Interessante chiacchierata con Marco Radius. Argomenti trattati: Analisi delle spiegazioni ufficiali per il mancato ritorno sulla luna - Luna satellite artificiale? – Differenze fra Capricorn One e storia reale – Il silenzio degli astronauti – ISS: vera o falsa. Dove sono i risultati scientifici? – Le foto di Marte sono vere? – Geoingegneria sdoganata in UE – Project Disclosure: il cambiamento di Steven Greer – Il riposizionamento dei media sulla questione UFO – Evoluzione, Darwinismo e creazione aliena.
.
Riguardo la massa dell'universo compressa su una capocchia di spillo (errato perché tale punto non avrebbe dimensioni spaziali, lo spazio nella teoria pre bigbang non esiste) bisogna tenere in considerazione due effetti : la materia non è compatta ma composta di immensi spazi vuoti, la distanza che intercorre tra un atomo e l'altro e quello che intercorre tra orbite degli elettroni e nucleo dovrebbe essere immaginato come il nostro stesso universo e il nostro sistema solare.
Per intenderci tutta la massa della terra, se eliminato tale spazio, starebbe in 4 scatole di cerini svizzeri, ma anche questa rappresentazione è errata, la gravitazione e la velocità di rotazione che tale corpo prenderebbe, farebbero in modo di piegare lo spazio contraendolo e diminuendo così ancor di più lo "spazio" occupato.
Per quanto gli effetti, ad esempio, di Sagittarius a (il buco nero super massiccio al centro della via lattea che ne fa da motore) siano vastissimi (prendono come effetto gravitazionale ben più di tutta la via lattea) lo spazio effettivamente occupato da tale "singolarità" potrebbe essere più piccolo della terra o forse anche essere prossimo a non essere misurabile tanto e la curvatura dello spazio-tempo prodotto da quest'ultimo.
Anche se presentasse sempre la stessa faccia al Sole, di fatto continuerebbe a ruotare.
Non vi soffermate allo stile a cartone animato ma ascoltate la spiegazione.
devo ritrovarlo e rileggerlo.
devo ritrovarlo e rileggerlo.
Voglio solo evidenziare un errore di concetto, fatto probabilmente anche da Darwin, e trasformato in una (finta) crepa all'evoluzionismo.
Premetto che pure io ho dovuto ammettere che il caso come motore dell'evoluzionismo sia una assurdità, come molti hanno detto e cavalcato per negarlo.
L'evoluzione animale (quella dell'uomo è tutta un altra storia, come aveva notato pure Wallace) non può essere basata in toto sul caso, ovvero su una combinazione positiva casuale di elementi, perchè le variabili in gioco sono estremamente numerose e darebbero adito a miliardi di miliardi di miliardi di combinazioni possibili, impossibili da valutare nemmeno considerando l'età dell'intero Universo.
Tuttavia, osservando il mondo che ci circonda, possiamo notare altre cose.
La natura è governata dalle quattro interazioni fondamentali: l'interazione gravitazionale, l'interazione elettromagnetica, l'interazione debole e l'interazione forte.
it.wikipedia.org/wiki/Interazioni_fondamentali
In particolare dobbiamo considerare "L'interazione elettromagnetica, che è responsabile delle proprietà chimiche degli atomi e della struttura delle molecole.".
In buona sintesi, e forse in un modo molto semplicistico, questo significa che l'aggregazione di molecole specifiche non avviene in modo casuale ma secondo uno schema ripetitivo dettato da questa interazione.
Mi spiego meglio.
In maniera molto semplicistica (me ne scuseranno i chimici) ossidando l'anidride solforosa e idratandola con acqua si ottiene l'acido solforico.
it.wikipedia.org/wiki/Acido_solforico
E questo avverrà sempre con questi elementi.
Lo stesso succede con la preparazione della nitroglicerina, unendo assieme glicerina e acido nitrico
it.wikipedia.org/wiki/Nitroglicerina#Preparazione
Anche unendo il cloruro di sodio e acqua si produrrà sempre e comunque acqua salata.
Non potrà mai avvenire che si formino migliaia di composti casuali diversi fra loro.
Semplificando ulteriormente, se getto a terra due barrette calamitate, queste si uniranno sempre e comunque per i poli.
Se ne getto a terra un numero più elevato potrò ottenere diverse combinazioni ma sempre in un numero estremamente inferiore a delle combinazioni puramente casuali se non fossero magnetizzate.
In conclusione, le prime cellule potrebbero (uso il condizionale) essersi formate non da una unione fortuita fra infinite possibilità, ma da un numero di combinazioni molto più ridotto, a causa delle forze elettromagnetiche delle molecole, che escludono la maggior parte delle combinazioni possibili.
Questa è solo una mia considerazione logica, non supportata da fonti ne studi a riguardo.
Pertanto non sono in grado di sostenerla più di quanto ho già descritto.
Non interverrò più su questo argomento, pertanto vi chiedo la gentilezza di evitare di attaccarmi.
Mi ha risposto un ingegnere aerospaziale (? dice lui...poi visto che è del 1997 al massimo è un neolaureato) e mi ha messo in difficoltà con questo messaggio:
"Le scie di condensazione NON SI FORMANO SOLO SOPRA GLI 8000 metri, quella è una convenzione spesso utilizzata in quanto nel campo dell'atmosfera standard le condizioni di temperatura, pressione e umidità a quella quota sono le più favorevoli alla creazione di una scia di condensazione. Ma come spiegato non sono le uniche possibilità per la creazione di una scia di condensazione che dipendono fondamentalmente da sette caratteristiche principali:
-Umidità
-Pressione
-Temperatura di uscita dall'ugello
-Temperatura dell'aria
-Particolato in uscita dal motore
-BPR cioè rapporto di diluizione
-densità
Da queste è possibile definire se un aereo lascia una scia oppure no e si possono formare a tutte le quote indifferentemente e possono essere di tre tipi, aerodinamiche (come le trecce di berenice), da gas di scarico e da convezione. Le scie da gas di scarico si allargano tantissimo a causa di una cosa chiamata VORTICE INFINITO che è dovuta ad dal teorema di Helmholtz da cui deriva il secondo corollario del teorema di Kelvin che dice che l’intensità di un tubo vorticoso non varia con il tempo."
Qualcuno sa dirmi se le affermazioni sono corrette ed eventualmente come avrei dovuto controbattere?
Ve lo chiedo per essere più preparato la prossima volta a rispondere a tono.
Sono rimasto sconvolto per la quantità di sciocchezze antiscientifiche che è riuscito a dire nell' ultima parte del video!
Ma ascoltando il sole all'interno dei pianeti, terra cava e altre cose simili mi è venuta in mente una cosa:
siamo sicuri al 100% che la nostra fisica sia esatta?
Non sono un fisico e quindi sicuramente scrivero' un sacco di stupidaggini ma chiedo ai piu' esperti:
- Se la terra fosse cava, e quindi vuota come un uovo di pasqua (ovviamente con un corteccia molto spessa, diciamo 500 km) mentre marte fosse pieno o viceversa i calcoli sarebbero gli stessi? Secondo me no. Noi basiamo tutti i nostri calcoli prendendo come riferimento la costante di gravitazione universale calcolata nel 1798 da Cavendish. E se fosse esatta solo per la terra cava/piena che sia?
Neanch'io sono un fisico, ma ti basta prendere una legge, fare due calcoli e poi sperimentare dal vero per vedere se la fisica che ci insegnano è esatta.
Ma non chiedere aiuto ai debunker: per loro la fisica varia a seconda del pianeta.
Se invece avessi la possibiltà di un confronto (ovviamente a parità di condizioni piena/piena o vuota/vuota) allora avrei piu' "certezze".
Io sapevo che dovevano verificarsi tre condizioni contemporaneamente:
- Quota superiore a 8000m (per via della bassa pressione atmopsferica)
- Umidità oltre l'80%
- Temperatura al di sotto dei 40°C
Gli altri parametri non li so valutare ma penso che siano relativi ai gas di scarico, mentre i tre sopra sono relativi alle condizioni atmosferiche.
forum.comedonchisciotte.org/.../...
Marco la fisica fin qui CONOSCIUTA è esatta.
Tieni presente che quando parliamo di fisica si intendono tutte 4 le forze fondamentali della natura, tra cui la forza elettromagnetica.
Tutta la tecnologia in nostro possesso si basa sulle conoscenze della forza elettromagnetica. Le equazioni di Maxwell sperimentalmente sono addirittura attendibili fino alla settima cifra dopo la virgola. Parliamo di valori infinitesimali.
Ma anche parlando della forza nucleare forte e debole abbiamo innumerevoli artefatti basati su queste leggi. Non solo l energia nucleare, ma anche la RMN e la TAC, nonché tutta la tecnologia a led.
La forza fondamentale per molti aspetti più misteriosa e di cui se ne sa di meno, benché sia descritta matematicamente da Newton (prima) e perfezionata dalla relatività ristretta e generale da Einstein (dopo), è la gravità.
La terra non può essere cava, altrimenti non darebbe in superficie quel determinato valore di accelerazione di gravità.
Tu potresti anche obiettare che il valore dell'accelerazione di gravità sia "viziato" dalla costante gravitazionale (6.67 per 10 ^-11 Nm^2/kg^2). Ciò è molto improbabile, in quanto i rispettivi valori di Acc. Grav. sulla superficie dei pianeti del nostro sistema solare sono perfettamente coerenti fra di loro in proporzione alla loro rispettiva massa,
a meno che siano TUTTI cavi.
Ovvero, in base alle differenze di gravità riscontrate nei vari pianeti del sistema solare tenendo conto della loro massa, si può affermare che essi non siano cavi e che la costante gravitazionale sia esatta,
oppure che la costante gravitazionale sia errata, a patto però che siano tutti cavi.
Ovviamente parliamo dei pianeti e dei satelliti naturali rocciosi come le terra.
Chi ha effettuato le misure?
Quindi il meteorologo può ammucchiate tutte le sue belle chiacchere, e dal 2014 non si può più fingere che le scie chimiche siano complottismo, bensì chiedersi: visto quello che stanno facendo, quali saranno i danni da ricaduta di quei solfati sugli oceani e sulle colture agricole.
Le chiacchere stanno a zero.
Ma infatti è così
grazie 1000
A naso ho pensato subito le stesse cose ed ho anche provato ad approfondire quelle teorie, ma la mia cultura è limitata, di conseguenza la mia capacità di comprensione di quei polpettoni
"Le scie da gas di scarico si allargano tantissimo a causa di una cosa chiamata VORTICE INFINITO che è dovuta ad dal teorema di Helmholtz da cui deriva il secondo corollario del teorema di Kelvin che dice che l’intensità di un tubo vorticoso non varia con il tempo." Secondo te è giusto?
Mi dispiace, ma le affermazioni che hai fatto riguardo alle "scie da gas di scarico che si allargano a causa di un VORTICE INFINITO" e al "teorema di Helmholtz" non sono accurate. Non esiste un concetto di "VORTICE INFINITO" né un teorema specifico di Helmholtz che porti al secondo corollario del teorema di Kelvin come l'hai descritto.
Il teorema di Helmholtz in fluidodinamica è una formula matematica che descrive la conservazione del vortice in un fluido incomprimibile. Questo teorema stabilisce che, in un fluido senza viscosità e in un'area chiusa, il vortice rimane costante nel tempo. Tuttavia, questo teorema non ha una diretta correlazione con le scie da gas di scarico o con la loro espansione.
Le scie da gas di scarico si formano a causa dell'espansione dei gas di scarico ad alta temperatura e ad alta velocità provenienti dai motori a combustione interna. Quando questi gas vengono rilasciati nell'atmosfera più fredda, si raffreddano rapidamente e si diffondono, creando la caratteristica forma a "V" delle scie.
L'espansione delle scie è influenzata da una serie di fattori, tra cui la temperatura, la velocità di rilascio, la pressione atmosferica, la velocità del vento e altri fattori ambientali. La fisica che governa il comportamento delle scie di gas di scarico è complessa e coinvolge principi di fluidodinamica, termodinamica e aerodinamica.
In conclusione, l'affermazione che hai fatto riguardo al "VORTICE INFINITO" e al secondo corollario del teorema di Kelvin non è corretta e non ha una relazione diretta con le scie da gas di scarico.
Presi a pesci in faccia pure dalla I.A.
Marco ci sono molti metodi per stimare la massa dei corpi celesti.
Il modo in cui rivoluzionano intorno alla loro stella, l'inclinazione dell asse, il modo in cui -eventuali- satelliti naturali gli rivoluzionano intorno, l effetto lente gravitazionale, non ultimo il diametro (ma solo con quest'ultimo non ne stimi la densità).
Inoltre i pianeti del nostro sistema solare sono stati quasi tutti mappati da sonde, gli orbitano e/o gli hanno orbitato attorno. Ne hanno sfruttato anche l effetto fionda che sfrutta proprio la loro orbita (campo gravitazionale) per allontanarsi da essi e proseguire il viaggio.
Oggi la massa e quindi anche il campo gravitazionale di un pianeta è un dato certo, o al limite, la forbice è veramente piccola.
Quello che voglio dire è che noi partiamo dalla terra pertanto abbiamo come riferimento la terra.
Se un giorno arrivasse un extraterrestre e ti dicesse che le nostre misure di riferimento sono sbagliate?
Tieni conto della mia premessa "Non sono un fisico e quindi sicuramente scrivero' un sacco di stupidaggini ma chiedo ai piu' esperti". Le mia è solo curiosità nessuna polemica.
Helena Petrovna Blavatski nell'introduzione a "la dottrina segreta" scrive (gli excerpts sono dell'edizione di "the secret doctrine" del 1888 riprodotta verbatim nel 2019 da THE THEOSOPHICAL PUBLISHING COMPANY e sono in inglese, per sicurezza):
The “ Wisdom Religion ” is the inheritance of all the
nations, the world over, though the statement was made in “ Esoteric
Buddhism ” (Preface to the original Edition) that “ two years ago (i.e.
1883), neither I nor any other European living, knew the alphabet of the
Science, here for the first time put into a scientific shape,” etc. This
error must have crept in through inadvertence.
In pratica, Sinnet dice in "Esoteric buddhism" che, nel 1883, nè lui nè alcun europeo vivente conosceva l'alfabeto della scienza". HPB dice che questo è un errore di distrazione "strisciato dentro", infatti
the present writer (lei, Mme. Blavatski) knew all that which is “ divulged ” in “ Esoteric Buddhism ” — and much more — many years before it became her duty (in 1880)
to impart a small portion of the Secret Doctrine to two European gentlemen, one of whom was the author of “ Esoteric Buddhism ” (cioè Sinnet) and surely the present writer has the undoubted, though to her, rather equivocal, privilege of being a European, by birth
and education.
Dunque, non solo sapeva, ma l'ha anche insegnato lei a Sinnet. Io credo che sia evidente la stizza della Blavatski per le imprudenti affermazioni di Sinnet.
In "Madame Blavatsky and her theosophy" di ARTHUR LILLIE (1831-1911), un inglese diventato buddista mentre serviva nell'esercito di occupazione dell'India britannico, si legge al CAP. XIII :
But all this was wormwood to poor Mr. Sinnett.---- A plaintive wail
from his lips appears in the Theosophist of September, 1893.
It is entitled " Esoteric Teaching."
" After the publication of 'Esoteric Buddhism,' the great
adept who gave me the information wrote to me declaring
explicitly that it constituted a correct exposition of his
teaching. His words were :—' Be certain that, with the
few undetectable mistakes and omissions notwithstanding,
your "Esoteric Buddhism" is the only right exposition, however
incomplete, of our occult doctrines. You have made
no cardinal fundamental mistakes, and whatever may be
given to you hereafter will not clash with a single sentence
in your book, but on the contrary will explain away any
seeming contradiction.'
(il testo di Lillie è scaricabile ad archive.org)
Infatti, Sinnet, in "il buddismo esoterico" aveva dichiarato che un Mahatma in persona gli aveva insegnato la dottrina (però per corrispondenza), non Mme. Blavatski.
In "il buddhismo esoterico" non c'è traccia delle "stanzas of Dzyan" [io ho la traduzione italiana "Il Buddhismo Esoterico o Positivismo Indiano", che ho scaricato non ricordo dove]. A me pare evidente, quindi, che Dzyan sia stato escogitato alla bisogna da Mme. Blavatski per esporre la sua nuova dottrina del Buddhismo (o meglio budhismo) esoterico, che diverge in molti punti da quella esposta in "Il buddismo esoterico" di Sinnet [a proposito Lillie, op. cit. cap. XIII]. Oltretutto, l'opera è completamente ignota agli orientalisti né si trova menzionata in qualcuno degli antichi testi dell'Asia orientale e Centrale.
In conclusione, io ritengo che le stanze di Dzyan siano un'invenzione di Mme. Blavatski totalmente fake. Su quale base, se no, avrebbe potuto denigrare Sinnet. Il mahatma di Sinnet in realtà era lei, che gli aveva insegnato tutto.
Curiosamente, Lillie [op. cit. cap. VI] citando il col. Olcott dice
The Russian lady, he thinks (Olcott), was killed at the battle of
Mentana, and a mighty Mahatma who wanted to give a
block of absolute truth to the world revived it by a magical
process. This " suspicion " of his in a later chapter seems to have
become more definite in his mind. The Mahatmas distinctly
told him at last that the body of H. P. B. was a " shell
occupied by one of themselves {Theosophist, Aug., 1893).
Mi scuso per la lunghezza.
Marco non ho pensato che tu stessi facendo polemica neanche per un istante.
Se arrivasse un extraterrestre con sei dita per mano probabilmente avrebbe una numerazione a base 12, le unità di misura probabilmente sarebbero diverse, ma le conclusioni finali sarebbero le stesse perché le leggi fisiche sono le stesse in tutto l'universo.
Ajex 97:
Ma come fai ad essere cosi' sicuro che le leggi fisiche sono le stesse in tutto l'universo quando ufo/uap ti hanno dimostrato, oltre ogni ragionevole dubbio, che loro se ne sbattono della nostra fisica?
Assolutamente d'accordo,
L'uomo è un essere che giudica se stesso
La fisica è assolutamente perfetta,ma
è una nostra invenzione,un nostro modo di vedere.
Dal momento che non esiste un altro termine di paragone deve essere per forza corretta
Se ammetti l'esistenza di uap/ufo/ovni o come cazzo li vuoi chiamare (e tu non hai nessuna difficoltà, giusto?) implicitamente ammetti la violazione delle leggi fisiche.. gli uap/ufo/ovni galleggiano..
A proposito di uap/ufo/ovni.. C&S er cazzaro ha mai fatto video sull' argomento?
No perchè Polidoro sta ancora cercando il numero di telefono del Pentagono
Se per ogni pianeta le leggi fossero diverse non si potrebbero applicare ovunque e tutti gli studi non potrebbero trovare conferma.
La presenza degli UFO e dei loro prodigiosi comportamenti non implica affatto che abbiano violato le leggi fisiche, ma solo che usano conoscenze ancora a noi sconosciute.
Faccio un esempio reale.
Fino a qualche secolo fa sarebbe stato considerato una violazione delle leggi fisiche vedere un oggetto più pesante dell'aria di svariate tonnellate librarsi in cielo.
Oggi abbiamo aerei come questo che "sembrano" (agli occhi di un profano) violare le leggi della fisica.
Io stesso ho visto esperimentti scolastici dove si vedono oggetti galleggiare nell'aria per poi scoprire che erano fenomeni dovuti ad effetti degl magnetismo.
Oggi molti fenomeni ci sembrano del tutto normali, ma in passato venivano catalogati addirittura come "prodigi magici".
In buona sintesi non dobbiamo giudicare fatti inesplicabili con la sola conoscenza della nostra tecnologia limitata, perchè conoscenze a noi oggi sconosciute (scusate il gioco di parole) potrebbero domani rendere tutto normale.
In buona sintesi non dobbiamo giudicare fatti inesplicabili con la sola conoscenza della nostra tecnologia limitata, perchè conoscenze a noi oggi sconosciute (scusate il gioco di parole) potrebbero domani rendere tutto normale.
Sicuramente sarà così,però a volte mi chiedo come può essere tutto corretto se le costanti su cui si basa la fisica ,come tempo,spazio, energia, materia,non sappiamo nemneno cosa siano realmente e perche ci siano. (Ovviamente costanti create dall'uomo,nell'universo non vediamo orologi.).
Magari mi sto sbagliando,ma ho questa percezione.
Se avessimo fatto questo discorso prima di Einstein, era perfetta quella di newton
Magari scopriremo tutto noi o qualcuno ce lo dirà.
Ecco perché penso che l'apertura agli ufo che sta avvenendo sia estremamente pericolosa.
O stanno arrivando, e allora si scoprirà tutto,oppure non hanno la benché minima necessità di avvisare nessuno,nemmeno se avessero le prove.
Crollerebbe tuttomolto ,meglio un emergenza magari dall'alto e un po distopica
Tanto possono fare tutto.
Le leggi fisiche scoperte nei millenni sono valide ancora oggi e lo saranno sempre in futuro.
E' la tecnologia che è cambiata e che ha imparato a sfruttarle.
Un aereo non può autonomamente volare, ma se dotato di energia e delle ali che sfruttano le leggi dell'aerodinamica lo potrà fare.
Ma non viola nessuna legge fisica passata, presente o futura.
Gli UFO usano tecnologie a noi oggi sconosciute (probabilmente l'elettromagnetismo) ma non violano le leggi fisiche: le sfruttano.
Non si può creare energia dal nulla,tutto si trasforma.
Non si può superare la velocità della luce
Non si può superare lo 0 assoluto.
Oggi è così
Pero sarebbe interessante riparlarne fra 1 miliardo di anni
Io invece penso che l'uomo non abbia ancora scoperto nulla,ha soltanto dato un linguaggio secondo le sue capacità a ciò che non comprende
Sugli ufo il re è Polidoro
Siamo un granello di sabbia del Sahara (e mi sono allargato) e pretendiamo di conoscere le leggi dell'universo solo perché dal nostro granello abbiamo osservato in "granelli' di tempo il comportamento di una duna (e pure qui mi sono allargato).
Matrizoo parlace della cultura sugli ufo..
www.youtube.com/@Lady_Asia
Forse c'e' un trucco ma anche se fosse cosi è impressionante
Grazie infinite... non avrei mai pensato ad attingere a chatGPT.
TOP!
Si chiama: "Addestramento".
L'unico trucco, secondo me, è che, prima di ogni video, l'hanno addestrata a portare un determinato oggetto.
In piu' , la cagna, dal nome capisce l'oggetto che a volte è molto distante.
Per quanto puoi addestrarla qui siamo davanti all' assurdo.
Quindi secondo lo Steiner, per ragioni legati ai corpi sottili dell'uomo, quest'ultimo non poù vivere staccato dalla terra oltre ad una certa distanza. Dice: "un numero sufficiente di chilometri", non specifica quanti ma, considerando che la luna è un corpo celeste a tutti gli effetti e perciò altro dalla terra, penso si possa interpretare che la distanza tra la terra e la luna superi quel limite.
Questa affermazione della Steiner è falsificabile e della sua falsificabilità era sicuramente cosciente lo Steiner, dato che quando il libro è stato scritto esistevano già dispositivi che permettevano all'uomo di volare. Lo steiner era sicuramente consapevole che di lì a poco l'uomo avrebbe creato macchine in grado di portare un oggetto a grandi distanze dalla superfice terrestre e che sicuramente si sarebbe provato a portare anche uomini a quelle distanze. Su una frase come questa lo Steiner si gioca la sua credibilità. Per l'idea che mi sono fatto dello Steiner, credo che nello scrivere quella frase sapesse il fatto suo.
Se lo Steiner ha ragione e se la mia interpretazione della distanza è corretta, dobbiamo concludere che l'uomo non può andare sulla luna. Punto. Non sarebbe una questione tecnica, e quindi potenzialmente risolvibile, ma un limite assoluto dovuto ad un particolare rapporto sottile tra la terra e i corpi fisici umani. Non sarebbe, per capirci, una questione di ossigeno, di acqua o cibo o di radiazioni da schermare opportunamente. Sarebbe una specie di versione moderna delle antiche Colonne d'Ercole.
Da notare che sempre per lo Steiner il, cosiddetto, corpo astrale dell'uomo può invece staccarsi dalla terra ed arrivare anche a distanze galattiche e ciò secondo lui avverrebbe tutte le volte che dormiamo senza sognare, pur non essendone consapevoli quando ritorniamo alla coscienza di veglia, oppure per il veggente il quale invece lo farebbe coscientemente. Il limite della distanza dalla terra in questo senso sarebbe quindi relativo riguardando solo il corpo fisico dell'uomo.
Il testo in pdf della Scienza occulta lo si può trovare ad esempio qui:
media.liberaconoscenza.net/.../...
La parte sopra citata è tra le pagine 50 e 51.
Per chi fosse interessato, penso che prima di leggere questo libro converrebbe leggere, dello stesso autore, Teosofia, di cui una versione in pdf si può trovare qui (c'è un errore nella codifica dell'indirizzo http che non riesco a risolvere):
media.liberaconoscenza.net/.../...).pdf
Massimo Lo Iacono
marco_it
Cerchiamo un momento di chiarire un aspetto fondamentale della fisica.
La fisica finora conosciuta (da noi terrestri) è esatta, funziona benissimo ed è universale.
Questo non vuol dire che abbiamo scoperto o sappiamo tutto ciò che c'è da scoprire. Assolutamente no, sappiamo forse 1/miliardesimo delle leggi universali. Ma quel poco che sappiamo è esatto e -ripeto- è applicabile in tutto l'universo.
Non esiste una fisica terrestre ed un'altra universale.
Quando vediamo le prestazioni di Ufo (almeno come ce le raccontano e da quei pochi documenti divulgati) non vuol dire che la nostra fisica sia sbagliata, bensì vuol dire che "loro" (chicchessia) sono molto più avanti rispetto a noi nella conoscenza. Tutto qui.
@massimol
Già avevo scritto qualcosa a tal proposito.
Ci sono degli studi riguardanti il fabbisogno energetico di un essere umano (e non solo). Alcuni ricercatori sostengono che il cibo non possa assolutamente bastare, e che dunque gli esseri viventi attingano la maggior parte di energia dal campo gravitazionale (energia potenziale gravitazionale).
In sostanza tutti noi adagiati sulla superficie terrestre, non potendo assecondare la forza di gravità in quanto vincolati dal suolo, non possiamo dissipare tale energia (con la "caduta"). Dunque questa viene in un certo modo sfruttata dal nostro organismo come una sorta di "presa di corrente" da cui dipendiamo.
Uscendo dal campo gravitazionale, e dunque in condizione di gravità tendente a zero (a circa 20000 km dalla superficie), dovremmo spegnerci come macchinine quando esauriscono le batterie.
Questi studi non si trovano in rete (non ora almeno), e comunque sono ancora (solo) ipotesi in fase di approfondimento.
[Modalità scherzo ON]
Sei il classico terrestre ARROGANTE!
Al massimo avrai osservato una duna e pensi di conoscere tutto l'universo
[Modalità scherzo OFF]
Come al solito la fai facile tu, nello spiegare anche (a volte) l'inspiegabile. La cagnolina Peggy, per esempio, rispondeva alle domande fatte al MOMENTO dagli astanti, "postava" le capitali del mondo, estraeva il succo dalle radici quadrate, ecc. Andostà l'addestramento? Ma, badaben badaben non è un caso isolato, ma andremmo OT suppongo...
www.graphe.it/.../
Se gli animali potessero parlare,l'uomo si sentirebbe un pò più stupido
Adesso ti contesto nello specifico la teoria dei ricercatori da te citati. Tu dici:
Massimo Lo Iacono
Tutta la tecnologia che è stata sviluppata di cui tutti noi ne facciamo uso è basata sulla fisica conosciuta.
È per questo motivo che possiamo affermare che funziona, ed è quindi giusta.
Sappiamo ancora poco, anzi pochissimo, questo si, ma non possiamo dire che non abbiamo capito un caxxo.
@massimol
Massimo, di quel che dici non so nulla, o forse non l' ho compreso,
Ti ho soltanto riportato gli studi (stupidi).
La navicella 2001 che intendi tu SIMULA la gravità, ma NON è immersa nel campo gravitazionale.
Come al contrario la ISS SIMULA l assenza di gravità ma È immersa nel campo gravitazionale.
La caduta che intendi tu, anzitutto è breve,
secondariamente (e soprattutto) NON simula la caduta di un grave dato che a tal scopo servirebbe cadere in assenza di attrito (l aria ostacola la caduta, ragion per cui l energia potenziale gravitazionale dapprima posseduta da un corpo in caduta libera, non riesce a dissiparsi completamente), in quanto la resistenza dell' aria determina il peso di un corpo in caduta libera (ragion per cui in atmosfera il corpo più massivo giunge prima al suolo).
Altra cosa è cadere con la sola accelerazione di gravità annullando completamente la forza peso. Ma ciò è possibile solo in assenza di attrito (vuoto atmosferico).
In ogni caso non sappiamo realmente cosa sia,non sappiamo perchè ci sia,non sappiamo eliminarla,riprodurla,ma ne parliamo come se fosse una cosa ovvia
Quelle di newton è Eintein sono teorie non verità assolute.
Noi siamo bravi a costruire i frigoriferi per tenere al fresco la carne,la macchina per non camminare,il telefono per parlare senza incontarci,le bombe per farci la guerra,dopodiche basta !!!
Non sappiamo cosa sia ma se inciampi dai una facciata per terra.
Io intendo dire una cosa diversa,diciamo che anche l'universo esiste (forse) ma non sappiamo perchè .
Lo stesso Mazzucco nell'intervista ha dichiarato che il punto di massa infinita che ha formato l'universo e da cartone animato e soprattutto chi lo avrebbe messo prima.
Ora che Mazzucco abbia ragione non c'è scritto da nessuna parte,cosi come il contrario,però ha smontato tutto il bigban il 10 secondi,e nessuno può dire che sia in torto
Magari l'universo,la luna,la gravità sono state messe apposta perchè servivano,un pò come il valore della fisica in matrix.
A volte chiedo a qualcuno chi ha creato l'uomo,e mi sento rispondere Dio
Ma chi ha creato Dio,nessuno,Dio è infinito!!!
Ma allora se io non credo in Dio,l'uomo per me diventa infinito,e quindi incomincio a chiedermi , siamo il prodotto di tutto quello che esiste intorno a noi,o siamo proprio noi ad aver creato tutto e ancora non lo sappiamo.
Ovviamente non se ne esce, ma il bello è che nessuno può confutare tutto questo
Ci sarà sempre qualcosa prima.
Bisognerebbe pensare a una entità nata dal nulla, il che renderebbe la cosa impossibile, oppure una entità eterna che non ha mai avuto un inizio e non avrà mai una fine, ma di nuovo sorge un altra domanda: "come si è originata una simile entità?"
Comunque la si giri si cade sempre in un paradosso.
La nostra mente non è stata concepita per risolvere problemi di questa portata.
Tu dici che l'universo, forse, esiste.
Proviamo a rimanere all'interno di cio che conosciamo: il Sistema Solare.
Hai mai provato a rapportare la massa, seppur complessa, del cervello umano con le dimensioni del Sistema Solare?
Beh, il Sistema Solare può essere paragonabile al cervello umano rapportato all'intero Universo.
Come potrebbe l'uomo comprendere cosa c'è dietro all'Universo?
Non può.
Quoto tutto
Accennavi alla gravità. Ne sappiamo ben poco, ne conosciamo gli effetti fisici ma non la causa. Certo è una causa importante, che dovrebbe essere per noi un ridimensionamento per la nostra presa di coscienza. E' una energia di fondo questa forza di gravitazione che probabilmente ci rimarrà oscura per chissà ancora quanto tempo, e che, per i più prosaici, non farà di certo nascere l'idea di un intervento esterno, di una sorgente dalla quale scaturiscono queste forze ancora insondabili, portando tutto l'ambaradan cosmico a mere casualità.
Postscrittopoi - Venusia - Una curiosità, il tuo avatar raffigura Katniss Everdeen? L'eroina "ragazza di fuoco"?
But according to psychologist J. Paul Scott, the average canine can understand approximately 200 spoken human words. Some trainers even claim they've taught dogs up to nearly 350 words. This means you can compare the average pooch to your typical two-year-old human kid's language ability.
e cmq un conto è capire un altro e capire e portare gli oggetti.
Charliemike
Sono d'accordo con voi.
Infatti l'ho specificato nel mio primissimo commento.
La gravità, benché sia stata descritta matematicamente da Newton (prima) e perfezionata da Einstein (dopo), resta tuttora la forza fondamentale della natura più misteriosa e di cui se ne sa meno fra le 4.
La formalizziamo in maniera rigida, ne descriviamo il comportamento, sappiamo da cosa dipende (corpo massivo e velocità prossime a c), ma non sappiamo cosa sia davvero e come agisca a livello quantistico (sub atomico).
Secondo la teoria newtoniana la gravità era una forza di natura attrattiva. La sua formula funziona benissimo quando si tratta di campi gravitazionali medio-piccoli come la terra, marte, venere ecc (tant'è vero che nella messa in orbita dei satelliti viene ancora usata la sua formula).
Einstein invece descrive la gravità non come una forza, ma piuttosto come una condizione emergente (una conseguenza) dovuta alla deformazione dello spazio-tempo. Per campi gravitazionali grandi come stelle, galassie ecc, ma anche per mercurio in quanto orbita troppo vicino al sole, la formula dell interazione gravitazionale di Newton entra in errore, rendendosi dunque necessarie le equazioni di campo di Einstein (sono molto più complesse).
A brevi distanze la gravità è la forza più debole tra le 4, ma paradossalmente a lunghe distanze riesce a tenere insieme interi sistemi solari e le galassie (questa è solo una delle bizzarrie della gravità).
Per quanto riguarda il mistero dell'universo, chi o cosa (e se) lo abbia progettato, temo che resterà un domanda senza risposta per sempre.
Siamo troppo piccoli per riuscire a scoprire le carte a certi livelli di conoscenza, e non solo.
mazzucco, è vero?
è veramente così?
hai smontato il big bang in 10 secondi?
io credo che forse sarebbe meglio che continuiate a parlare di moonhoax, perchè per il resto non avete il senso della realtà.
me sa che sei te che devi da all' ippica.
Questo è stato pubblicato dai tuoi amichetti di Wired
Il Big Bang (forse) non è mai avvenuto
Forse l'Universo esiste da sempre, senza alcuna grande esplosione. Ecco una teoria che mette insieme meccanica quantistica e relatività generale
www.wired.it/.../big-bang-forse-mai-avvenuto
Ce devono mette il forse perchè, come al solito, non possono andare contro la verità scientificah (me fa ride solo a scriverlo)
Cmq te riposto il video sugli ufo..
Nessuno al momento
si eleva in questi discorsi,portami colui che conosce il mondo prima del bigbang,o dove termina lo spazio,o c inizia il tempo.
Io posso capire chi afferma che non esiste il covid,ma affermare che il bigbang sia la vera storia dell'universo è irreale.
E una teoria passionale,per spiegare un momento dell'universo di cui non sappiamo un benemerito cazzo.
Come non sappiamo un cazzo di buchi neri,buchi bianchi,enrgia oscura,materia oscura,etc etc.
Su questi temi un bambino di 10 anni,Mazzucco,e un astrofisico nucleare con 37 lauree possono avere tutti ragione e tutti torto
Ps:per favore ti prego,non dirmi che le prove ci sono e devo solo cercarle
Ti prego
Speriamo che tu non abbia figli.......
Mamma mia che gente c'è in circolazione !!!!!
Spero che il tuo sia solo un modo per denigrare Mazzucco,perchè se credi veramente che situazioni come il bigbang siano reali è non teorie speculative,hai bisogno di medicine
Sento che stai prendendo per il culo...
meglio cosi
interessanti le teorie della gravità come fonte di energia..non so perchè ma mi hanno fatto venire in mente il sonno, fondamentale per tutti gli esseri viventi, e come questo sia legato alla ricarica della nostra energia giornaliera..
Riguardo la gravità come forma di energia per l’uomo sono piuttosto scettico e questo per un motivo molto semplice.
Se prendiamo un uomo e lo appendiamo a testa in giù, sarà sempre soggetto alla forza di gravità, ma tutti i suoi organi non funzioneranno più regolarmente e dopo un certo tempo morirà.
Non penso quindi che sia l’assenza di una energia gravitazionale che possa uccidere un uomo, ma piuttosto il fatto che i suoi organi interni non sono in grado di funzionare in una posizione che non sia quella eretta e con una forza che preme verso il basso.
Al di là delle supercazzole, ci sono spunti interessanti, oltre al riassunto di ciò che NON sappiamo....
Dal minuto 9:30
www.youtube.com/live/-kE0_9CZKU8
Scientificamente questo è già stato supposto a suo tempo dal fisico russo K. Stajukovic, studiando e suggerendo l'intervento di una forza gravitazionale in fenomeni come la Telepatia, la Psicocinesi, che comportano entrambe un'azione di pensiero a distanza, proprietà questa che lui definiva "biogravitazione", termine con il quale vuole indicare l'energia gravitazionale propria non solo dell'essere umano, ma di tutti i viventi, e base non solo dei fenomeni paranormali, ma di vari fenomeni che avvengono nell'organismo, sia a livello cellulare, come i movimenti dei cromosomi durante il processo di mitosi, sia a livello di organismo completo. Beh, mica robetta sta gravitazione ...
Ora, lo Steiner, ad esempio, è molto chiaro a riguardo: ciò che l'uomo riceve dalla terra non ha niente a che fare con quanto rientra nell'orizzonte di indagine della fisica attiìuale, non è energia in qualche modo ascrivibile alla materia ma è energia spirituale; la sua causa quindi non andrebbe ricercata nella forza di gravità, né in quella elettromagnetica e neanche nelle due forze nucleari. Non mi sembra difficile da capire! Per lo Steiner bisogna entrare in un'ottica spirituale con leggi e forze specifiche, diverse dalle quattro studiate dalla fisica attuale che invece riguardano il mondo materiale; la gravità in particolare è legata alla massa, la elettromagnetica alla carica elettrica ed alle correnti elettriche e così via per le due nucleari. Massa, carica eletreica ecc.. sono tutte proprietà della materia, non dello spirito. Gli angeli non hanno né massa né carica elettrica.
Anche volendo rimanere nel campo materiale, il discorso che fa Volano49 non ha senso in quanto se fosse coretto allora la fisica attuale dovrebbe contemplare soltanto la forza gravitazionale e con essa spiegare anche i fenomeni elettromagnetici e nucleari deboli e forti. Se la fisica attuale contempla quattro forze, ci sarà un motivo! Quindi da dove viene questa "fissazione" con la forza gravitazionale?
Come interpretare quindi queste ipotesi in cui viene considerata la gravità come causa di questo tipo particolare di energie? Potrebbero essere, a mio avviso, un abile tentativo di negare l'esistenza di dimensioni spirituali cercando di farci rimanere sempre dentro il perimetro del materiale. Potrebbero essere cioè tentativi di sopravvivenza del materialismo quando si sente minacciato da fatti e scoperte che potrebbero aprire gli occhi dell'uomo verso l'ipotesi dello spirituale, come ambito ben distinto dal materiale.
Massimo Lo Iacono
Ci sono molti modi per morire, uno di questi è l esempio che hai portato tu. Ma questo non inficia l ipotesi dell'energia gravitazionale come contributo principale al sostentamento della vita.
Nell'esempio da te riportato si è comunque immersi nel campo gravitazionale, quindi in condizione di usufruire di energia, ma nel modo sbagliato.
Ovvero, i miei organi (che funzionano sostanzialmente per stimoli elettrici) sono in condizione di poter funzionare, ma per altre cause dovute ad un'errata posizione (irrorazione del sangue in maniera sbagliata) smettono di funzionare.
Si può morire di qualsiasi altro motivo sulla terra, ma l'ipotesi in questione può (per ora) comunque reggere.
Dobbiamo immaginare la gravità come fosse una sorta di nastro trasportatore verticale. Se ci lasciassimo trasportare dal nastro verso la superficie in assenza di qualsiasi tipo di ostacolo (atmosfera compresa), non saremmo soggetti ad alcuna forza peso, in quanto la nostra massa sarebbe irrilevante.
Nell'esatto momento in cui tocchiamo il suolo, il nastro trasportatore continua a scorrere con direzione centro della terra. È qui che entra in gioco la forza peso, ovvero non siamo più in grado di assecondare il movimento del nastro trasportatore, e di conseguenza costringiamo il nastro stesso a scorrerci addosso (o dentro di noi) scannerizzando letteralmente la materia di cui siamo costituiti e "schiacciandoci" sulla superficie. Questa continua pressione da parte della gravità rappresenta appunto la forza peso che si manifesta in relazione della massa (più massa il nastro trasportatore attraversa, maggiore sarà la forza {peso} alla quale sarà sottoposta una volta toccato il suolo).
In atmosfera anche durante la caduta libera ci muoviamo più lentamente rispetto al nastro trasportatore in quanto l aria ostacola il nostro movimento verso il basso. In questo caso quindi, siamo comunque attraversati dal nastro trasportatore (anche durante la caduta), anche se in maniera minore rispetto ad un corpo adagiato in superficie.
È questa la ragione per cui in atmosfera, anche durante la caduta, va a manifestarsi la forza peso, che è a sua volta responsabile del fatto che il corpo più massivo giunga prima in superficie.
Scusate se mi sono dilungato (e perdonatemi eventuali errori di forma in quanto ho scritto di getto col telefono), ma era mia intenzione rendere l'idea di cosa sia la gravità.
Qualunque cosa essa sia, ci percuote costantemente attraversandoci letteralmente. È una forza invisibile che scansiona atomo per atomo il nostro corpo comunicandoci (rendendo nota) la massa e sottoponendoci alla relativa forza peso. Siamo costantemente carichi di energia potenziale gravitazionale che non possiamo dissipare se non con la... vita di tutti i giorni.
Massimol
A scanso di equivoci personalmente NON condivido alcun (ed eventuale) aspetto spirituale su tutta (e su tutte) la/le questione/i. Non per qualcosa, ma non fanno per me.
Troppo spesso i materialisti ad oltranza trovano un tornaconto nell'escludere a priori la componente spirituale, dando tutto per scontato nella casualità, non approfondendo il fondamento comune a tutte le sostanze, viventi e non viventi, immerse da ioni in un campo gravitazionale di fatto sconosciuto. Entrando più a fondo nella spiritualità insita nell'uomo (e non solo in lui), la parte eterea confacente che si interseca con la materialità, e tramite effetti "strani", si andrebbe a conoscere diversi principi che fanno capo al Paranormale, di ciò che esiste da sempre accanto alla... "normalità". Certo, applicarsi seriamente a queste tematiche chiede tempo e sforzo intellettivo, diretto, sul campo, come si usa dire.
Per quanto detto sopra, il Maestro Steiner incoraggiò a suo tempo lo studio applicato verso quelle forze reali, sebbene difficilmente registrabili da apparecchiature scientifiche, e per questo accantonate di comodo da chi non vuole impegnarsi a fondo preferendo il diniego su tutta quella linea, che tanto fu amata da San Tommaso...
Dopo Oumuamua Avi Loeb torna in scena con una potenziale grande scoperta!
Abbiamo un libro che, secondo la scienzah (in generale) ufficiale è frutto della fantasia dell' autore ma purtroppo per la scienzah ESISTE ed è stato vivisezionato da uno dei piu' grandi biblisti dell' era moderna: Luigi Moraldi.
Bene, questo signore, non ha nessuna difficoltà a scrivere che in questo libro ci sono elencate 23 macchine volanti.
Dici, vabbè, l'autore aveva molta fantasia e quindi l'esperto non ha fatto altro che descrivere quello che leggeva.. certo, peccato che in quel libro ci sono le stesse cose che sono scritte nella bibbia e molte altre che sono scritte nei "libri" dei sumeri (che secondo la scienzah ufficiale rappresentano la prima civiltà ma,purtroppo per loro, GOBEKLI TEPE e' piu' vecchia di 6000 anni (10.000 a.c.)
A parte le interpretazioni religiose, e i viaggi al centro della terra (vabbè).. come facevano dei contadini etiopi a conoscere la storia di un popolo distante come minimo 2000 km?
A detta di qualcuno
Su Gobekli Teple io personalmente ho alcune riserve....sono l'unico?
Perché non mi convince molto tutta la faccenda, come viene presentata...
I terracavisti puri la spiegano come un vuoto all' interno del pianeta con un "sole" al centro (che mi ricorda molto il sole dei terrapiattisti
ma altri, meno fantasiosi, parlano di cunicoli sotterranei che metterebbero in comunicazione diversi luoghi sulla terra.
In Italia, per esempio, ci sarebbe un cunicolo sotto il monte Epomeo ad Ischia.
Se fai una ricerca incrociata, scopri che proprio quel monte pullula di ufo.
umap.openstreetmap.fr/.../13.9286
Sì, i libri che ho ordinato credo (credo, eh) possano avere qualche collegamento col "terracavismo puro"
gobekli tepe e' solo la conferma "scientifica" che migliaia di anni prima dei sumeri esistevano popolazioni molto piu' evolute dei cacciatori/raccoglitori che vivevano nelle caverne
Per chi, come me, ha la passione per l'argomento "civilta' umane precedenti alla nostra" non era certo necessario il ritrovamento di suppellettili databili con il radio carbonio, esistono decine e decine di prove geologiche, antropologiche, archeologiche e di tante altre branche della scienza che convergono tutte verso la stessa origine: un mega disastro causato da un asteroide/cometa ha azzerato l'umanita' e tante specie animali ca 12.500 anni fa'
Se ti interessa approfondire, ti straconsiglio due libri scritti da Massimiliano Caranzano
ibs.it/.../...
ibs.it/.../...
Se vuoi puoi leggere la vecchia discussione generata da un mio articolo anni fa' proprio qui
old.luogocomune.net/.../article.php?storyid=3829
A disposizione se ti interessa approfondire
E' molto simile all' ufo di Phoenix del 1997 ma..
Più che quei libri ti consiglio il canale di Randall Carlson, geologo, architetto e geomitologo che da più di 30 anni studia questi argomenti.
Ciao ahmbar...
Ma io sono d'accordo su tutto ciò che dici, eh, compresa asteroide/cometa ecc.....è proprio la conferma "scientifica" che non mi convince molto...al di là del fatto che se è vero che nel NWO sarebbe previsto l'azzeramento di tutte le religioni tramite la sostituzione con un unico culto mondiale, il che potrebbe contribuire a gettare una cattiva luce su molte "scoperte" recenti...è più una mia sensazione nel vedere quei pochi video che circolano, gli scavi....la metodologia di scavi e ricostruzione archeologica...
Ora, io NON SONO un archeologo, però questi scavi non convincono una parte profonda di me...più che uno scavo archeologico, mi sembra una ricostruzione...non saprei come spiegarlo...inoltre essenzialmente posso indicare come causa di alcune mie perplessità principalmente un video in-guar-da-bi-le, ahimè, che non consiglierei a nessuno
Ripeto, il video è osceno da guardare, perciò....ma l'accento del tipo mi fa quasi supporre la possibilità che lui sia stato in loco, o ne sappia di più per qualche motivo.
Vedo che pure Polidoro
Ti ripeto, sono più sensazioni che motivi reali....comunque leggerò tutta la vecchia discussione per capire se mi sono perso qualcosa (senz'altro)
Grazie anche per i consigli di lettura.
EDIT :
ho ritrovato il video cui accennavo , è questo :
sostanzialmente si tratta di tipo un muratore albanese
Magari l'hai anche già visto e hai pure riso (in caso contrario ti consiglierei di farlo, munito di una robusta dose di pazienza e tolleranza), io però rivendendone un pezzo (dura 2 ore e fischia, e la favella di Mr.Okay è parecchio letale) ieri sera, devo concludere (da geometra) che in effetti ci sono parecchie cose strane.....non ho nemmeno capito bene se Mr.Okay vorrebbe dimostrare che non è possibile costruire quelle situazioni con la supposta tecnologia di allora, e la conseguenza di ciò sia una versione della storia alternativa (sulla quale non ho dubbi) o un'ambiguità (o peggio) sul racconto della scoperta e scavo archeologico.
La cosa da apprezzare è però, in ogni caso, la quantità enorme di foto ad alta definizione prese da innumerevoli angolazioni sulle quali il nostro eroe zoomma, dando la possibilità di apprezzare infiniti dettagli, alcuni dei quali davvero spiegabili con difficoltà e/o interpretabili in modi diversi.
Da questo punto di vista, al di là del narratore, è il miglior video che ho trovato.
Se ne hai altri, naturalmente, ben vengano.
Un saluto.
P.s. : ho anche letto gran parte della discussione vecchia, anche se per la maggior parte si parla di tutt'altro
"È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago" (Matteo 19,23-30) che fare abbandonare la propria religione a un credente.
E' una cosa talmente radicata che sono convinto che invece vedremo piazza S. Pietro ingolfata di gente intenta a snocciolare il rosario tanto velocemente da farsi sanguinare le dita.
Un Dio poliedrico
"Dio creatore dei ciel-i e delle terr-e"
Scherzi a parte, Venusia, quando getti le bombe metti un link.
2 ore fa
google.com/.../...
#352 CharlieMike2023
Chiedo scusa
Ieri è stata una giornata molto importante per la disclosure.
Il Congresso Usa in pressing sugli Ufo: le testimonianze degli ex piloti militari
Vederci più chiaro su "fenomeni aerei anomali" ma ricorrenti negli Stati Uniti. Con quest'obettivo la Camera dei Rappresentanti Usa ha aperto le porte a un panel di testimoni formato da veterani dell'esercito Usa che hanno avvistato nei mesi scorsi "oggetti volanti non identificati", i dischi volanti alieni noti come Ufo o, utilizzando un termine più aggiornato, assistito a "fenomeni aerei non identificati" (unidentified aerial phenomena, Uap). L'udienza pubblica, riferisce l'emittente Cnn, è stata indetta su iniziativa del sottocomitato per la sorveglianza sulla sicurezza nazionale, i confini e gli affari esteri della Camera che chiede "più trasparenza" in merito a questi fenomeni. Secondo dati raccolti dall'ufficio avvistamenti Usa, solo l'anno scorso, i fenomeni 'anomali' denunciati sarebbero stati oltre seicento, motivo per cui i veterani sono stati "attentamente ascoltati". I testimoni chiamati a raccontare le loro esperienze sono David Grusch - ex funzionario dell'intelligence e veterano dell'aviazione Usa ribattezzato 'la talpa degli Ufo' - e due ex piloti della Marina, Ryan Graves e David Fravor. Ecco le testimonianze di Graves e Fravor al Congresso Usa.
video.repubblica.it/.../450958
Un ex 007 e pilota al Congresso: “Gli Usa hanno astronavi aliene, da decenni nascondono un programma sugli Ufo”. Il Pentagono smentisce
www.ilfattoquotidiano.it/.../7243736
Negli Usa nuova audizione sugli Ufo: il Congresso spinge per fare chiarezza sugli avvistamenti
diFlavio Vanetti
Il pressing del Congresso su governo e Pentagono: intervengono due piloti che avevano intercettato oggetti volanti misteriose e l'ex intelligence David Grusch, secondo il quale gli Stati Uniti sono in possesso di astronavi aliene
corriere.it/.../...