Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

A proposito di questa osservazione ho trovato una strana coincidenza in un articolo che vanta la pretesa di essere scientifico.
skepticalscience.com/translation.php?a=13&l=17

All'ultima pagina, nel capoverso grosso si legge:
La pubblicazione propone diverse possibili spiegazioni per la differenza. Una è la variabilità intrinseca che è possibile specie su un così breve periodo. Un’altra è che gli altri forcings (a parte la CO2) come il raffreddamento dovuto agli aerosol sia inferiore a quanto ipotizzato.

Nabucodonosor

10/02/2020 08:18
Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?


Hai mai visto un ultraleggero volare nei corridoi dell'aeronautica civile e/o militare ? Conosci il concetto di quota?

Amico, gli ultraleggeri invadono soprattutto i corridoi dell'aeronautica militare: qui in Liguria il corridoio AM è costeggiante il mare e pure poco elevato.
Te l'ho detto, senza offesa: informati!
Ti do un aiutino: non poter entrare nel corridoio aereo è diverso da rispettare le norme del volo a vista (o del volo dei droni)

P.S. Riguardo alle analisi, se sfogli le pagine troverai montagne di dati, analisi fatte da autentici e prestigiosi scienziati.

Regola 6 (mi pare) per riconoscere il debunker: mandare a vedere.
Te l'ho detto che non sei molto diverso da uno di loro.

:popcorn:

Vabbè abbiamo capito che sei qui solo per perdere tempo e dilavare il thread.
Avvisami quando vedrai un ultraleggero volare a 11 mila metri sulla scia di un 747.
Leggere quanto è già stato detto nel thread dove scrivi è la prima regola del buon forumista.
Non darti pena a rispondere perchè, per quanto mi riguarda, le interazioni con te sono terminate.

Non scrivere "abbiamo capito", il plurale maiestatis non ti è dovuto, anche se ti fai chiamare Nabucodonosor.

Del resto, come dimostra anche questa breve discussione, sembri proprio poco incline alla comprensione.

Di fatto poi te ne esci con l'invito a me di non risponderti. In effetti, ora che ti conosco, capisco che sei il classico tipo che non merita considerazione. Purtroppo ho sbagliato all'inizio e non posso più tornare indietro.

Dici che non vuoi più rispondermi? Oh, beh, mi fai due favori: uno evito una discussione inutile e due evito di entrare in argomenti che intanto non capiresti.

Peccato solo che non potrò mai sapere dove ho scritto che un ultraleggero sale a 11 mila metri, ma, considerando l'accusatore, una bella e grassa risata è più che sufficiente per dirimere la questione. Addio.

@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.
A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.
Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo, non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe, ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Namasté

Risposta da fumeo17 al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Perché il titolo del topic è: Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Se è qualcosa di diverso, fatemelo sapere e gentilmente toglierò il disturbo.

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.

Gli occhi sbagliano per natura.
Inoltre non sono qui per farvi cambiare idea: credete pure alle scie chimiche se vi fa stare bene. Pensavo solo che, visto il topic, si potesse fare una discussione civile.

A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.

La presunzione è elemento basilare ad ogni discussione.
La differenza tra la presunzione ed essere presuntuosi sta nella volontà e nella capacità di mettere in discussione quegli stessi fondamenti che portano alla conclusione presunta.

Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo,

Intanto nei crop circle credo eccome, non riesco a capire dove hai letto che dico "non troppo", saresti così gentile, per piacere, da indicarmi dove l'avrei scritto? Grazie.

Per quanto riguarda le abduzioni, mi dispiace, ma non riesco proprio a crederci, non so cosa farci. Non ho elementi che mi portino anche lontanamente a pensare che almeno uno dei presunti addotti stia raccontando una storia vera. È la mia posizione, andrebbe rispettata come io rispetto la vostra e, se ne discuto, non vuol dire che non rispetti il vostro punto di vista (vostro, di chi ci crede, ovviamente).

non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe,

Appunto.

ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Nessuna delle tre, mi dispiace.
1) l'occhio spesso inganna
2) io non ti offendo, magari se lo facessi anche tu, eh?
3) odio i debunker più di quanto stiano sulle balle a te, scommettiamo?

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

Aggiungo

@Mig25

:peace: Hai perfettamente ragione, scusami.
Avevo proprio sorvolato il titolo del topic a furia di rimbalzare da uno all'altro, chiedo venia, e sono sempre ben disposto a discutere ma era questa pulce nell'orecchio, debunker, che mi ha fatto "prudere le mani".
Lo stupido non voleva essere un offesa e sarebbe stato più giusto ignorante, o meglio ancora forse incredulo visto che non credi ai tuoi occhi. Io ai miei ci credo, cioè, non saprei stabilire certamente le altezze(se non più o meno alto) ma rimembro da bambino che le scie che vedevo avvenissero mooolto in alto, tanto che dell'aereo vedevo solo il riflesso del sole tanto fosse grande come una caporchia di spillo. Mentre ora si possono notare (sempre di scie parlo) a qualsiasi altezza, questo lo potresti constatare anche tu no!?
Invece per il "non troppo" era "sciechimiche" che ho modificato solo perché non volevo ripetermi.
Per finire, neanch'io credo alle abduzioni, cioè, ci credo ai rapimenti ma non son sicuro che siano extra-terrestri. Ma non è questo il tread giusto per parlarne quindi sorvolerei sull'argomento.
Credo di aver risposto a tutto..in aggiunta...

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.

Noi, anche se parlo per lo più per me, le chiamiamo in entrambi i modi (anche se ora è impossibile distinguere una scia di condensa da una chimica talmente sono tante e costanti in qualsiasi periodo dell'anno [e per me questa è una prova in più a favore]. Neanche quelle che svaniscono pian piano, ed a un altezza considerevole, mentre l'aereo prosegue il suo tragitto).
Appunto conoscendo la somma di fattori che farebbe sì che si formino, possiamo etichettarle con il giusto nome..
ma pure questa volta c'è un "anche se", come qualcuno postò tempo fa e non ricordo nemmeno se qua (su LC) potrebbe essere che quei fattori possano essere cambiati (per...surriscaldamento, inquinamento, etc.) ma, ribadisco, basta credere ai propri occhi.
Esempio.
Le scie lasciate ad intermittenza (ON-OFF), o quelle di colore fumo, o quelle che fanno ombra alla nuvola che sorvolano..

Gli altri due video che non voleva caricarmi...

Uno per volta è meglio....



Solo una precisazione in più sempre riguardo alla citazione di NiHiLaNtH..
proprio il fatto che tu veda le scie a 4mila metri avvalora la tesi che non possano essere scie di condesazione.
Eppure questa dovrebbe essere la prima casualità che accusa la veridicità delle contrail!

Namasté

Risposta da CharlieMike al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri


ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:



Marcianò poi usa un drone per andare a fare le sue analisi e, guarda un po' sto drone arriva a 19685 piedi (più o meno 5 mila metri!)

Link Tankerenemy

E questo è il suo drone.

Vedi un po' se adesso ti viene ancora da ridere.

:pint:

Mig25 ha scritto: E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:

Marcianò poi usa un drone per andare a fare le sue analisi e, guarda un po' sto drone arriva a 19685 piedi (più o meno 5 mila metri!)

Link Tankerenemy

E questo è il suo drone.

Vedi un po' se adesso ti viene ancora da ridere.

:pint:

Quella foto è di un Antonov AN-24 in decollo da Bodaybo nella Siberia sudorientale,
www.airliners.net/photo/Angara-Airlines/Antonov-An-24RV/1618140
it.wikipedia.org/wiki/Bodajbo , dove le temperature sono:
Temperatura media annua: -5,5 °C
Temperatura media del mese più freddo (gennaio): -30,7 °C
Temperatura media del mese più caldo (luglio): 17,9 °C

Non sono proprio le temperature che puoi rilevare normalmente alle nostre latitudini a quella quota.

Inoltre quello è fumo, probabilmente dei gas di scarico, non vapore acqueo. Lo si nota dal colore scuro, dal fatto che è poco denso e che si dissolve dopo poche decine di metri.

Ascolta un po il tipo dell'Aeronautica, o vuoi mettere in dubbio pure lui?


Quota superiore agli 8000 metri
Temperatura inferiore ai -40°C
Umidità relativa superiore al 70%

Il drone di Marcianò, come giustamente evidenzi tu, arriva al massimo a 5000m, ben al di sotto della quota dove si formano le scie di condensazione, quelle vere.

Inoltre le tre caratteristiche indicate sopra devono verificarsi contemporanamente.

Vedo che qua invece di andare avanti si torna indietro...e mica di poco, almeno 15 anni.
La foto del Antonov AN-24 venne usata dal cicap come prova contro Rosario Marcianò. Purtroppo non
riesco a ritrovare il video dove, naturalmente, lui li smerdava dimostrando che la foto fosse un pessimo fake, ma saranno ormai più di 1000 video fa...valla a trovà!
Se qualcuno di voi ha un account YT lo chieda direttamente a Rosario, giusto per conferma.
Se non ricordo male era lo stesso periodo che si trovò fuori di casa Polignomo che...era lì di passaggio per fare solo un saluto. Chiedetegli pure questo, sempre che l'interesse sia veritiero.
Io rimango ancora dell'idea che qui si perda solo tempo ed energie.
Buona vita a tutti. :rock: :puke:

L’Antonov della foto è decollato con -43*

www.airliners.net/photo/Angara-Airlines/Antonov-An-24RV/1618140

Dalla colorazione si direbbero più gas di scarico che contrails, questo sosteneva anche Marciano’:

www.tankerenemy.com/2010/04/report-il-ci...nformazione.html?m=1

E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:

oh cavolo
grazie Mig per avermi fatto capire che in realtà vivo in Russia
e io che pensavo di essere in Italia

quando ho detto "la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri" intendevo vista proprio con i miei occhi qui da noi con la quota segnalata dall'airnav

questo video fa vedere bene a che quota si trovano normalmente le scie ( se non si apre fate il login su google )



per quanto riguarda le scie nere viste da dentro altri aerei sembra essere un effetto ottico
dalla parte opposta la scia appare bianca



e viceversa

NiHiLaNtH ha scritto: per quanto riguarda le scie nere viste da dentro altri aerei sembra essere un effetto ottico
dalla parte opposta la scia appare bianca

Attenzione: Spoiler!

e viceversa

C'è qualcosa che non mi torna, però.
Se guardo le scie da terra la luce arriva da sopra, a meno che non ci sia il Sole al tramonto o all'alba, a filo orizzonte, e le scie le vedo sempre bianchissime.
In poche parole le scie sono traslucenti, e non potrebbe essere diversamente avendo un basso volume e densità, e formate da cristalli di ghiaccio.
Da un lato riflettono la luce, e dall'altro sono traslucenti.

Ma allora, perché quelle dei video di NiHiLaNtH si vedono scure da una parte?

@bernuga

Dalla colorazione si direbbero più gas di scarico che contrails, questo sosteneva anche Marciano’:

www.tankerenemy.com/2010/04/report-il-ci...nformazione.html?m=1

ma appunto...(copiato sempre dal medesimo link)

AGGIORNAMENTO: analizzando a fondo la foto mostrata dal disinformatore Massimo Della Schiava e rilanciata da Paolo Attivissimo, essa appare il risultato di una manipolazione ad un programma di grafica. Tracce di pixels blu sono presenti anche sui tetti delle case, sugli alberi e sulle sterpaglie, per cui si suppone l'uso di un particolare filtro, impiegato per accentuare la consistenza dei fumi.

Quella foto è di un Antonov AN-24 in decollo da Bodaybo nella Siberia sudorientale,
www.airliners.net/photo/Angara-Airlines/Antonov-An-24RV/1618140
it.wikipedia.org/wiki/Bodajbo , dove le temperature sono:
Temperatura media annua: -5,5 °C
Temperatura media del mese più freddo (gennaio): -30,7 °C
Temperatura media del mese più caldo (luglio): 17,9 °C

Non sono proprio le temperature che puoi rilevare normalmente alle nostre latitudini a quella quota.

So benissimo dove è stata [dichiarata] fatta quella foto, grazie. Infatti lo scopo non è paragonare le nostre latitudini alle loro.
Significa solo che, se si verificano determinate condizioni, anche a quote più basse le scie di condensa si possono formare.
Infatti si formano. Come evidenzia la foto.

Inoltre quello è fumo, probabilmente dei gas di scarico, non vapore acqueo.

Da che mondo è mondo il gas di scarico ha colore leggermente bruno. Nero se c'è cattiva combustione. Questo lo sa anche il meccanico dove porti la tua auto, se ne hai una. Prova a chiederglielo.

Lo si nota dal colore scuro,

Guarda, credo di non essere ancora daltonico: quelle scie sono bianche. E bianco è il colore del vapore acqueo.
Se la tua auto, ammesso che tu ne abbia una, ha la guarnizione della testa "bruciata", fa filtrare acqua nella camera di combustione e dà fumo bianco allo scarico. Che è il colore del vapore acqueo.
Tutti i motori che si ritrovano acqua nella camera di combustione o nei pressi di essa, dove la temperatura è sufficientemente alta a far evaporare l'acqua, daranno fumo bianco allo scarico.

dal fatto che è poco denso e che si dissolve dopo poche decine di metri.

Io non vedo che si dissolve. Tu vedi che si dissolve? Io non vedo che si dissolve. In quanto alla densità casomai viene in favore alle contrail, non al gas di scarico, che è piuttosto concentrato.

Ascolta un po il tipo dell'Aeronautica, o vuoi mettere in dubbio pure lui?


Quota superiore agli 8000 metri
Temperatura inferiore ai -40°C
Umidità relativa superiore al 70%

E allora?
Quelle che il tipo sostiene sono le caratteristiche standard dell'atmosfera.
Ma l'atmosfera si muove. Inoltre non è uguale in tutti i punti del Pianeta, abbiamo appena visto che alle latitudini elevate (Atr 42 in Russia) la temperatura al suolo è molto bassa.



Guardati invece questo video, così ti chiarisci meglio le idee sul colore dei fumi di scarico di un aereo.:

Il drone di Marcianò, come giustamente evidenzi tu, arriva al massimo a 5000m, ben al di sotto della quota dove si formano le scie di condensazione, quelle vere.

Allora chiedigli come mai se lo è comprato.
La prima notizia delle scie a quote più basse di 8 mila metri le ho avute proprio da lui, pensa.
E con questo drone ci va a caccia [delle scie "chimiche"] sulle alture di San Remo, intercettando le rotte degli aerei in avvicinamento all'aeroporto di Nizza.

Inoltre le tre caratteristiche indicate sopra devono verificarsi contemporanamente.

Niente affatto.
Sono le caratteristiche termodinamiche dell'atmosfera che devono rispettare determinate caratteristiche, non i parametri che di solito contengono quelle caratteristiche.
Nel video che hai postato il militare non dice che assolutamente devono rispettarsi quei parametri, dice che normalmente quelli sono i parametri.
Se la temperatura scende, per esempio, la quota di formazione si abbassa.
Se la pressione sale, per esempio, la quota si abbassa.

AGGIORNAMENTO: analizzando a fondo la foto mostrata dal disinformatore Massimo Della Schiava e rilanciata da Paolo Attivissimo, essa appare il risultato di una manipolazione ad un programma di grafica. Tracce di pixels blu sono presenti anche sui tetti delle case, sugli alberi e sulle sterpaglie, per cui si suppone l'uso di un particolare filtro, impiegato per accentuare la consistenza dei fumi.

Fonte?
Fonte, cioè, del laboratorio di fotografia digitale che ha certificato quello che dici?
Grazie.

oh cavolo
grazie Mig per avermi fatto capire che in realtà vivo in Russia
e io che pensavo di essere in Italia

quando ho detto "la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri" intendevo vista proprio con i miei occhi qui da noi con la quota segnalata dall'airnav

Te l'ho già spiegato sopra:
Dipende dalle caratteristiche dell'atmosfera, l'atmosfera non è una cosa rigida.
Se sale la pressione i cristalli di ghiaccio si sciolgono con maggiore difficoltà, quindi cala la quota di formazione.
Se scende la temperatura i cristalli di ghiaccio resistono a quote più basse.
Ste cose non le sanno manco quegli ignoranti del cicap (che infatti non sono scienziati - e qui si vede) per favore, non fatemi dare loro informazioni che potrebbero rafforzare le loro tesi quando essi non sanno neanche di cosa stanno parlando.
Tra di noi, ve lo dico chiaro, parliamo di termodinamica. Che non è una opinione.

Mig25 ha scritto:
So benissimo dove è stata [dichiarata] fatta quella foto, grazie. Infatti lo scopo non è paragonare le nostre latitudini alle loro.
Significa solo che, se si verificano determinate condizioni, anche a quote più basse le scie di condensa si possono formare.
Infatti si formano. Come evidenzia la foto.

Certo: in Siberia a -42°C :hammer:

Da che mondo è mondo il gas di scarico ha colore leggermente bruno. Nero se c'è cattiva combustione. Questo lo sa anche il meccanico dove porti la tua auto, se ne hai una. Prova a chiederglielo.

I gas di scarico possono anche essere bianchi, a seconda di cosa stai bruciando.

Guarda, credo di non essere ancora daltonico: quelle scie sono bianche. E bianco è il colore del vapore acqueo.

Io le vedo semmai piuttosto azzurre.

Se la tua auto, ammesso che tu ne abbia una, ha la guarnizione della testa "bruciata", fa filtrare acqua nella camera di combustione e dà fumo bianco allo scarico. Che è il colore del vapore acqueo.
Tutti i motori che si ritrovano acqua nella camera di combustione o nei pressi di essa, dove la temperatura è sufficientemente alta a far evaporare l'acqua, daranno fumo bianco allo scarico.

Quell'Antonov deve avere la guarnizione della testa "bruciata". :hammer:

Io non vedo che si dissolve. Tu vedi che si dissolve? Io non vedo che si dissolve.

Fai tu. A tre lunghezze dell'Antonov non c'è più nulla. Se non è "dissolvere" non saprei come chiamarlo.

In quanto alla densità casomai viene in favore alle contrail, non al gas di scarico, che è piuttosto concentrato.

Concentrato lo sarà se brucia olio o nafta pesante.
Perfino l'Antonov AN225 a Roma fa fumo, ed è poco denso. Non mi verrai mica a dire che quello che lascia sono contrails nere?

E allora?
Quelle che il tipo sostiene sono le caratteristiche standard dell'atmosfera.
Ma l'atmosfera si muove. Inoltre non è uguale in tutti i punti del Pianeta, abbiamo appena visto che alle latitudini elevate (Atr 42 in Russia) la temperatura al suolo è molto bassa.

Strano allora che un Ufficiale dell'Aeronautica dica espressamente (cit.) "Quota superiore agli 8000 metri".
Se vedde cu se sbaglia. :hammer:

Guardati invece questo video, così ti chiarisci meglio le idee sul colore dei fumi di scarico di un aereo.:

Azz! E io che pensavo che fossero scie di condensa nere! :hammer:

Allora chiedigli come mai se lo è comprato.
La prima notizia delle scie a quote più basse di 8 mila metri le ho avute proprio da lui, pensa.
E con questo drone ci va a caccia [delle scie "chimiche"] sulle alture di San Remo, intercettando le rotte degli aerei in avvicinamento all'aeroporto di Nizza.

Chissà perchè, pur sapendo che le contrail si formano oltre gli 8000m, Marcianò le va a cercare a 5000m. Mah!? :question:
O forse perchè ha notato scie anche a quelle quote quando secondo l'Aeronautica non ci dovrebbero essere? :question:

Niente affatto.
Sono le caratteristiche termodinamiche dell'atmosfera che devono rispettare determinate caratteristiche, non i parametri che di solito contengono quelle caratteristiche.
Nel video che hai postato il militare non dice che assolutamente devono rispettarsi quei parametri, dice che normalmente quelli sono i parametri.

Ma non ha nemmeno detto: "Quota superiore agli 8000 metri, OPPURE Temperatura inferiore ai -40°C, OPPURE Umidità relativa superiore al 70%".

Se la temperatura scende, per esempio, la quota di formazione si abbassa.
Se la pressione sale, per esempio, la quota si abbassa.

Infatti a terra, dove abbiamo normalmente 1bar di pressione, scie a go gò. :hammer:

Fonte?
Fonte, cioè, del laboratorio di fotografia digitale che ha certificato quello che dici?
Grazie.

Fonte: Un paio di occhi (e magari un paio di buoni occhiali) e Photoshop.

Te l'ho già spiegato sopra:
Dipende dalle caratteristiche dell'atmosfera, l'atmosfera non è una cosa rigida.
Se sale la pressione i cristalli di ghiaccio si sciolgono con maggiore difficoltà, quindi cala la quota di formazione.
Se scende la temperatura i cristalli di ghiaccio resistono a quote più basse.

In Siberia c'è sempre un nebbione così. :hammer:

Ste cose non le sanno manco quegli ignoranti del cicap (che infatti non sono scienziati - e qui si vede) per favore, non fatemi dare loro informazioni che potrebbero rafforzare le loro tesi quando essi non sanno neanche di cosa stanno parlando.
Tra di noi, ve lo dico chiaro, parliamo di termodinamica. Che non è una opinione.

Vai tranqui. :ok: Al cicap fanno dei corsi apposta per imparare a inventarsi le leggi della fisica.
Non hanno nessun bisogno del tuo aiuto.

:wave:

@/CharlieMike

Mi ha fatto pisciare sotto dal ridere il tuo ultimo post :laugh:

@Mig25
La fonte...è proprio Marcianò (come riportato dal mio link! Gli occhiali, sia da vicino che da lontano, ok).
E visto che sei in intimità con lui, chiedilo a lui dove ritrovare la fonte o il suo video inerente
perché, come ho detto i precedenza, non ho voglia di tornare indietro di più di 10 anni, è ora di passare oltre.

Una domandina così per sfizio, ma i link e i video che come te postiamo, se non di più, li guardi mai?

PS: anche se il mio messaggio può sembrarti satirico, sappi che sono rimasto coerente a una
" civile discussione con chi (in buona fede?) non crede ancora alle S.C. " Mah:question:

Namasté

Quì scie di condensa a bassa quota.

Doveva fare un freddo cane.
:hammer: :hammer:

Risposta da CharlieMike al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

cut.

Certo: in Siberia a -42°C

Bravoooooooooooo! :clap:
E quindi?
Stai dicendo quello che sto dicendo io: basse temperature = formazioni a quote più basse.

cut

I gas di scarico possono anche essere bianchi, a seconda di cosa stai bruciando.

Aribravooooooooooo! :clap:
E quindi (2)?
Infatti le scie bianche avvengono solo quando c'è dell'acqua (esempio motori a combustione dove entra acqua, legno, biomateriali, ecc.)
Stai confermando che c'è presenza di acqua!

cut

Io le vedo semmai piuttosto azzurre.

Fai chiarezza con il tuo io: prima avevi sostenuto che erano nere.

cut

Quell'Antonov deve avere la guarnizione della testa "bruciata".

A parte che l'Antonov fa regolarmente scie brune.
A parte che hai detto l'ennesima stronzata per fare lo splendido e tentare di renderti gradevole agli occhi dei tuoi fans, mentre invece, a conti fatti, smentendoti tra l'altro più volte, sei solo alla pari di quelli del cicap...
A parte ciò il mio esempio era solo per farti capire che un motore, anzi, qualsiasi sistema dove l'acqua si riscalda, alla fine questa bolle e si trasforma in vapore acqueo.
Potevo usare un falò di legna per fare lo stesso esempio.
Ma tu, con la stessa baldanza sofista dei debunker, mi avresti detto che i motori dell'ATR 42 andavano a legna...

Io non vedo che si dissolve. Tu vedi che si dissolve? Io non vedo che si dissolve.

Fai tu. A tre lunghezze dell'Antonov non c'è più nulla. Se non è "dissolvere" non saprei come chiamarlo.

Peccato che io parlavo dell'ATR 42.
Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro.

In quanto alla densità casomai viene in favore alle contrail, non al gas di scarico, che è piuttosto concentrato.

Concentrato lo sarà se brucia olio o nafta pesante.
Perfino l'Antonov AN225 a Roma fa fumo, ed è poco denso. Non mi verrai mica a dire che quello che lascia sono contrails nere?

I motori dell'An225 infatti bruciano piuttosto bene.

E allora?
Quelle che il tipo sostiene sono le caratteristiche standard dell'atmosfera.
Ma l'atmosfera si muove. Inoltre non è uguale in tutti i punti del Pianeta, abbiamo appena visto che alle latitudini elevate (Atr 42 in Russia) la temperatura al suolo è molto bassa.

Strano allora che un Ufficiale dell'Aeronautica dica espressamente (cit.) "Quota superiore agli 8000 metri".
Se vedde cu se sbaglia.

Dipende dalla domanda che gli è stata fatta.
Stai usando le stesse tecniche dei debunker, te l'ho già detto.
A 8000 metri si formano normalmente; se le condizioni dell'atmosfera cambiano le contrail si formano a più di 8 mila metri, o a meno di 8 mila metri.
Dipende.

Guardati invece questo video, così ti chiarisci meglio le idee sul colore dei fumi di scarico di un aereo.:

Azz! E io che pensavo che fossero scie di condensa nere!

Tu pensi un sacco di cazzate.
E non è una novità.

Allora chiedigli come mai se lo è comprato.
La prima notizia delle scie a quote più basse di 8 mila metri le ho avute proprio da lui, pensa.
E con questo drone ci va a caccia [delle scie "chimiche"] sulle alture di San Remo, intercettando le rotte degli aerei in avvicinamento all'aeroporto di Nizza.

Chissà perchè, pur sapendo che le contrail si formano oltre gli 8000m, Marcianò le va a cercare a 5000m. Mah!?
O forse perchè ha notato scie anche a quelle quote quando secondo l'Aeronautica non ci dovrebbero essere?

La risposta è più semplice di quel che pensi: perché si formano anche a 5000 metri (a seconda delle condizioni meteo).

Niente affatto.
Sono le caratteristiche termodinamiche dell'atmosfera che devono rispettare determinate caratteristiche, non i parametri che di solito contengono quelle caratteristiche.
Nel video che hai postato il militare non dice che assolutamente devono rispettarsi quei parametri, dice che normalmente quelli sono i parametri.

Ma non ha nemmeno detto: "Quota superiore agli 8000 metri, OPPURE Temperatura inferiore ai -40°C, OPPURE Umidità relativa superiore al 70%".

E allora?
Come vedi si va a interpretazione.
Io ho capito quello che volevo e tu hai capito quello che volevi.
Al massimo 1 a 1 palla al centro!

Se la temperatura scende, per esempio, la quota di formazione si abbassa.
Se la pressione sale, per esempio, la quota si abbassa.

Infatti a terra, dove abbiamo normalmente 1bar di pressione, scie a go gò.

Qui potrei diventare offensivo sul tipo di scie bianche che tu incontri a terra. :hammer: Meglio passare oltre.

Fonte?
Fonte, cioè, del laboratorio di fotografia digitale che ha certificato quello che dici?
Grazie.


Fonte: Un paio di occhi (e magari un paio di buoni occhiali) e Photoshop.

Ah, ecco, regola 6 del debunker. Mandare a vedere...
Ma, anche a te, non eravate diversi, qui?

Te l'ho già spiegato sopra:
Dipende dalle caratteristiche dell'atmosfera, l'atmosfera non è una cosa rigida.
Se sale la pressione i cristalli di ghiaccio si sciolgono con maggiore difficoltà, quindi cala la quota di formazione.
Se scende la temperatura i cristalli di ghiaccio resistono a quote più basse.

In Siberia c'è sempre un nebbione così.

Cosa c'entra la nebbia?
La nebbia è un fenomeno completamente diverso.
Qui si parla di riscaldare improvvisamente aria molto fredda e di reimmetterla in atmosfera.

Ste cose non le sanno manco quegli ignoranti del cicap (che infatti non sono scienziati - e qui si vede) per favore, non fatemi dare loro informazioni che potrebbero rafforzare le loro tesi quando essi non sanno neanche di cosa stanno parlando.
Tra di noi, ve lo dico chiaro, parliamo di termodinamica. Che non è una opinione.

Vai tranqui. Al cicap fanno dei corsi apposta per imparare a inventarsi le leggi della fisica.
Non hanno nessun bisogno del tuo aiuto.

Eh, giusto.
Ma magari del vostro si.
Vedo arrampicate sugli specchi che neanche attivissimo in giornata no... :hammer:

Risposta da CharlieMike al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Quì scie di condensa a bassa quota.

Doveva fare un freddo cane.

Sai benissimo che si tratta di fumogeni.
Evita di renderti ridicolo più di quello che sei.

@/CharlieMike

Mi ha fatto pisciare sotto dal ridere il tuo ultimo post :laugh:

@Mig25
La fonte...è proprio Marcianò (come riportato dal mio link! Gli occhiali, sia da vicino che da lontano, ok).
E visto che sei in intimità con lui, chiedilo a lui dove ritrovare la fonte o il suo video inerente
perché, come ho detto i precedenza, non ho voglia di tornare indietro di più di 10 anni, è ora di passare oltre.

Una domandina così per sfizio, ma i link e i video che come te postiamo, se non di più, li guardi mai?

PS: anche se il mio messaggio può sembrarti satirico, sappi che sono rimasto coerente a una
" civile discussione con chi (in buona fede?) non crede ancora alle S.C. " Mah:question:

Namasté

Sappi che se vuoi prendere per il culo, ci vai a prendere qualcun altro.

Per quanto mi riguarda, visto che la discussione è a questo punto ampiamente degenerata, visto che tempo da perdere non ne ho, vi lascio alle vostre frustrazioni e alle vostre convinzioni da cicappini alla rovescia.

Mig25 ha scritto: Bravoooooooooooo! :clap:
E quindi?
Stai dicendo quello che sto dicendo io: basse temperature = formazioni a quote più basse.

Era solo per farti notare che alle nostre latitudini non abbiamo -42°C s.l.m., ergo niente scie di condensa a bassa quota.
it.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

Infatti le scie bianche avvengono solo quando c'è dell'acqua (esempio motori a combustione dove entra acqua, legno, biomateriali, ecc.)
Stai confermando che c'è presenza di acqua!

Mai negato, peccato che ci possa essere anche dell'altro.
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

Io le vedo semmai piuttosto azzurre.

Fai chiarezza con il tuo io: prima avevi sostenuto che erano nere.

(Cit. CharlieMike): "Inoltre quello è fumo, probabilmente dei gas di scarico, non vapore acqueo. Lo si nota dal colore scuro, dal fatto che è poco denso e che si dissolve dopo poche decine di metri."
Non ho mai detto che erano nere. Inoltre "scuro" è un termine relativo (in questo caso al bianco), non assoluto.
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

A parte che l'Antonov fa regolarmente scie brune.
A parte che hai detto l'ennesima stronzata per fare lo splendido e tentare di renderti gradevole agli occhi dei tuoi fans, mentre invece, a conti fatti, smentendoti tra l'altro più volte, sei solo alla pari di quelli del cicap...
A parte ciò il mio esempio era solo per farti capire che un motore, anzi, qualsiasi sistema dove l'acqua si riscalda, alla fine questa bolle e si trasforma in vapore acqueo.
Potevo usare un falò di legna per fare lo stesso esempio.
Ma tu, con la stessa baldanza sofista dei debunker, mi avresti detto che i motori dell'ATR 42 andavano a legna...

Ho dei fans?? :woa:
E io che pensavo che non mi cagasse nessuno!
(Cit.) "qualsiasi sistema dove l'acqua si riscalda, alla fine questa bolle e si trasforma in vapore acqueo"
Toh! Hai scoperto l'acqua calda (per rimanere in tema). Complimenti.
Comunque avrei detto che i motori dell'ATR 42 andavano a carbone. Occupa meno spazio stivabile. :hammer:

Peccato che io parlavo dell'ATR 42.
Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro.

Aah saltimbanco della parola!
Hai iniziato tu mettendo l'immagine del Antonov AN-24, ed è su quella che hai detto che non si dissolve.
Il video dell'ATR 42 lo hai messo dopo.
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

Dipende dalla domanda che gli è stata fatta.
Stai usando le stesse tecniche dei debunker, te l'ho già detto.

Se avessi avuto la decenza di guardare il video, sapresti che NESSUNO ha fatto domande all'Ufficiale dell'Aeronautica.
(O lo hai visto ma fingi il contrario).
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

A 8000 metri si formano normalmente; se le condizioni dell'atmosfera cambiano le contrail si formano a più di 8 mila metri, o a meno di 8 mila metri.
Dipende.

Certo. Dipende da chi pensa che sia sempre condensa.

Tu pensi un sacco di cazzate.
E non è una novità.

Allora con te siamo in due. :laugh:

La risposta è più semplice di quel che pensi: perché si formano anche a 5000 metri (a seconda delle condizioni meteo).

Risposta sbagliata signora Longari!
Se Marcianò fosse stato convinto che le scie di condensa si formano anche a 5000 metri non avrebbe speso tempo e denaro per analizzarle.
Marcianò ha solo voluto analizzare la composizione delle scie che si formano a 5000m per scoprire se aveva ragione di pensare che fossero chimiche.
In fondo tu e i tuoi colleghi cicappini avete sempre sostenuto che per sapere di cosa sono fatte le scie occorreva andare ad analizzarle, no? Beh, lui lo ha fatto e ha analizzato proprio quelle che alle nostre latitudini sono anomale.

E allora?
Come vedi si va a interpretazione.
Io ho capito quello che volevo e tu hai capito quello che volevi.
Al massimo 1 a 1 palla al centro!

Tu il video non lo hai visto: hai solo letto quello che ho scritto io sotto.
1) Nessuno gli ha fatto domande;
2) Non ha mai specificato che debba essere presente almeno una delle condizioni indicate. Ha solo elencato le condizioni necessarie.
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

Qui potrei diventare offensivo sul tipo di scie bianche che tu incontri a terra. :hammer: Meglio passare oltre.

Le mie le ho finite. Passamene un po' delle tue. :laugh:

Fonte?
Fonte, cioè, del laboratorio di fotografia digitale che ha certificato quello che dici?
Grazie.

Fonte: Un paio di occhi (e magari un paio di buoni occhiali) e Photoshop.

Ah, ecco, regola 6 del debunker. Mandare a vedere...
Ma, anche a te, non eravate diversi, qui?

No. Regola 1 di CharlieMike: quando le cose sono evidenti, è sufficiente tenere gli occhi aperti.

Cosa c'entra la nebbia?
La nebbia è un fenomeno completamente diverso.
Qui si parla di riscaldare improvvisamente aria molto fredda e di reimmetterla in atmosfera.

E' notorio che in Siberia oltre agli aerei ci sono anche le automobili che, guarda un po' la coincidenza :hammer: , emettono gas combusti dalla marmitta contenenti pure loro vapore acqueo (mai negato).
Visto che, secondo te, è sufficiente solo una temperatura bassa, pure le automobili dovrebbero formare scie di condensa. Da qui la nebbia.

(Guarda te se devo pure spiegare le cose ai professori :hammer: )
(Cit.) "Non ti sprecare a criticare quelli del cicap. Non sei diverso da loro."

Eh, giusto.
Ma magari del vostro si.
Vedo arrampicate sugli specchi che neanche attivissimo in giornata no... :hammer:

Noi ci abbiamo provato, ma loro (cicap) hanno sempre detto che non era necessario: sugli specchi si arrampicano benissimo da soli senza il nostro aiuto.

Sai benissimo che si tratta di fumogeni.
Evita di renderti ridicolo più di quello che sei.

Speravo di aiutarti.
Sei un ingrato. Ecco. :cry:

[strike]
PS: anche se il mio messaggio può sembrarti satirico, sappi che sono rimasto coerente a una
" civile discussione con chi (in buona fede?) non crede ancora alle S.C. " Mah.[/strike]

[strike]
Apprezziamo lo sforzo. Ora però, tira la catena. :hammer:

[strike]Namasté[strike]

[strike]Estatè[/strike]


EDIT
Ho risposto a Fumeo17 anziché a Mig25.
Dal cellulare non mi sono accorto che Mig aveva citato un suo commento e ho fatto di tutt'erbe un fascio.
Chiedo scusa a Fumeo17 per l'equivoco.

Sappi che se vuoi prendere per il culo, ci vai a prendere qualcun altro.
Per quanto mi riguarda, visto che la discussione è a questo punto ampiamente degenerata, visto che tempo da perdere non ne ho, vi lascio alle vostre frustrazioni e alle vostre convinzioni da cicappini alla rovescia.

Prendere per il culo i debunker è l'unica cosa saggia da fare.
Peccato che te ne vai: iniziavo a divertirmi.

@CharlieMike
...non capisco perché hai tirato in mezzo anche me che appunto davo contro a Mig perché era palese che non guardasse i video postati o i link...ma vabbè!

@Mig25 (che tu legga o no)
Mi spiace che te la sia presa ancora visto che ti ho spiegato apposta di essere stato ironico,
proprio per non "mandartici", entiendes?
Anche perché la volta prima che ti ho dato dello "stupido" mi hai dato una risposta da bambino delle elementari,
ma tu che dici agl'altri che dicono cazzate, stronzate e satire più pungenti delle mie..allora lì va tutto bene :stuckup:
Oltreché mi son sentito io quello preso per il culo visto che ti dico e ti posto che quella foto vecchia come il cu-cu era stata già smerdata da Marcianò e tu insisti a voler le prove da me..
forse è proprio questo che insospettisce di più, ti punti sulle minchiate* insistentemente, non guardi i link e i video degl'altri (e ne sono più che sicuro), scappi appena ti trovi chi ti da filo da torcere su tutto (parlo di CharlieMike, io non mi sopravaluto per due stronzate che ti ho postato)...ah, commenti* su tutto (manca solo per l'ortografia) lasciando post che occupano una pagina intera ma non rispondi neanche alle domande più semplici..bo!?
Tempo perso :poke:

rispondi almeno a lui, grazie

Tamastres (meglio di estatè, no?) :hammer: