Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

@Mig25
Tutto quello che ho detto sono SUPPOSIZIONI.
Non posso fare altro.

Io ero intervenuto sulla questione delle migliaia di persone coinvolte nei complotti, spesso sbandierata dai debunker, e ho descritto un metodo per me plausibile.

Persone che si sono attivate e hanno denunciato il fenomeno ce ne sono state e ce ne saranno sempre (ho già detto che ricordo Piero Pelù da Fazio).
Ci sono state anche delle interrogazioni parlamentari, ma evidentemente il potere degli organizzatori del complotto è tale che riescono a fare in modo che tutto si areni in un nulla di fatto.
Basta solo che pensi a come vengono considerati coloro che parlano di scie chimiche in giro e ti fai un idea della credibilità che possono avere in una denuncia (ringraziando sempre i debunker per questo contributo, che considerano chi non la pensa come loro, su qualunque argomento, degli idioti mentecatti e li sputtanano in giro. :smash: ).

Non è mai stata mia intenzione di convincere nessuno a cambiare opinione ma, sebbene sono sempre disposto a cambiare la mia, finora non ho letto commenti che mi hanno convinto a farlo.

Stiamo andando avanti già da un po ripetendo ciascuno sempre le stesse cose anche se scritte in modi differenti, e credo che questo sia il sintomo di uno stallo.

Pertanto concludo quì il mio intervento perchè non ho niente altro da aggiungere oltre a quanto ho scritto.

Ad ogni modo, pur avendo idee diverse e contrapposte, mi ha fatto piacere condividere le mie in uno scambio tranquillo e amichevole, cosa che non sempre avviene.

:shake: :wave:

P.s.:
Mie sun de Zena. :wave:

:shake: :wave:
Grazie a te per il confronto, io sono vicino di casa di Marcianò, belin!

Mig25 ha scritto: Ma come? Non aveva mostrato delle boccette con dei campioni?
Faccia analizzare e se va tutto bene (cioè male, nel senso civico) che faccia i passi che deve fare. Non solo è suo diritto, ma anche suo dovere, visto che lavora in un aeroporto.

Scusa, ma hai fatto un pappardellone assurdamente lungo ... rispondo al punto chiave:

Hai presente l'associazione Corvelva?
Ha analizzato i vaccini ... trovandoci Viagra, diserbante ... cose sconosciute ... e in un caso, MANCAVA il vaccino!

Hanno sporto denuncia .... e la cosa è morta li!

Dovevano presentare le analisi in senato, glielo hanno impedito!
Lo stato NON fa controlli, MA dice di fidarsi di quelli fatti dai produttori!
Oste, è bono r vino?!

E questa è un'ASSOCIAZIONE, con delle ANALISI in mano!
Cosa potrebbe fare secondo te un peppino qualsiasi contro le scie chimiche, non lo capisco.

In canada hanno ammesso che le scie hanno danneggiato tutti gli abitanti di una cittadina, MA hanno anche detto che non era colpa loro e che NON POTEVANO FARCI NULLA!
Da noi le interrogazioni parlamentari finiscono nel nulla .. .e mo arriva peppe co na denuncia a risolvè tutto!

Mig25 ha scritto: Ma come? Non aveva mostrato delle boccette con dei campioni?
Faccia analizzare e se va tutto bene (cioè male, nel senso civico) che faccia i passi che deve fare. Non solo è suo diritto, ma anche suo dovere, visto che lavora in un aeroporto.


Scusa, ma hai fatto un pappardellone assurdamente lungo ... rispondo al punto chiave:

Hai presente l'associazione Corvelva?
Ha analizzato i vaccini ... trovandoci Viagra, diserbante ... cose sconosciute ... e in un caso, MANCAVA il vaccino!

Hanno sporto denuncia .... e la cosa è morta li!

Non è morta lì affatto. Non conosco la vicenda perciò dò assolutamente per buono quello che mi stai dicendo: se hanno fatto una denuncia tale denuncia sta agli atti.
Nessuno la potrà negare.
Forse sarà anche difficile arrivare a un chiarimento, ma se le cose stanno veramente in maniera così disastrata, prima o poi di denuncia ne arriverà un'altra. E poi ancora un'altra. E quando saranno veramente tante, le denunce, qualcuno dovrà pur rispondere. Si incontrerà qualcuno che farà chiarezza. Perché altrimenti significa che siamo in un mondo di pazzi autolesionisti. Più autolesionisti che pazzi.:ambulance:

Dovevano presentare le analisi in senato, glielo hanno impedito!

Non so come funzionino le cose in Senato, so solo che una volta mi hanno bloccato perché non avevo la giacca (con quasi 40°) capirai...

Lo stato NON fa controlli, MA dice di fidarsi di quelli fatti dai produttori!

Lo Stato siamo noi, se qualcosa non funziona prima o poi funzionerà. Però ci devono essere delle basi certe, altrimenti è normale che non funzioni.

Oste, è bono r vino?!

E questa è un'ASSOCIAZIONE, con delle ANALISI in mano!
Cosa potrebbe fare secondo te un peppino qualsiasi contro le scie chimiche, non lo capisco.

Potrebbe fare le stesse cose che ha fatto l'associazione: raccogliere documentazione, raccogliere materiale, raccogliere testimonianze... Il vecchio detto "armiamoci e partite", come è caro...

In canada hanno ammesso che le scie hanno danneggiato tutti gli abitanti di una cittadina, MA hanno anche detto che non era colpa loro e che NON POTEVANO FARCI NULLA!

Attenzione, anche gli aerei spargi sostanze per uso agricolo o gli aerei antincendio rilasciano sostanze nell'aria, ma non sono liner, non si dice volino tutti i giorni trasportando passeggeri ignari di avere dei bomboloni nascosti sotto i sedili. I primi sono addirittura dei monomotore a elica e hanno delle vistose pendici laterali. I secondi hanno una grossa pancia apribile che serve a raccogliere l'acqua del mare o dei laghi per gettarla sugli incendi col ritardante. Ci sono poi alcuni aerei militari che servono a ritardare la pioggia immettendo sostanze sulle nubi, mi pare lo facessero persino in URSS sulla Piazza Rossa per permettere lo svolgimento delle parate. Infine ci sono gli aerei, militari e civili, che al contrario provocano la pioggia spargendo addensanti in modo che l'umidità si concentri e formi le gocce. Ma tutto questo non c'entra un fico con quello che si suppone essere una "scia chimica" perché quella "scia chimica" è soltanto una scia di condensa.

Da noi le interrogazioni parlamentari finiscono nel nulla .. .e mo arriva peppe co na denuncia a risolvè tutto!

Mettesse almeno sto primo mattone!
La ricerca della verità non è una passeggiata, invece di continuare a fare muro contro muro, a mio avviso, senza voler insegnare a altri, dico che bisognerebbe prendere seriamente certe obiezioni e vedere perché non sono superabili invece di intestardirsi a sostenere il gran segreto, alla collaborazione delle compagnie che sanno, però non sanno tutto, quando le compagnie sono circa un migliaio e i voli odierni superano i 90 mila, ecc. ecc.
Qui non stiamo parlando di una torre che crolla abbattendo più Leggi della Fisica che persone al proprio interno, non stiamo parlando di filmati dove ci sono i botta e risposta istantanei tra astronauti e centro di Houston: qui si parla di voler provare a tutti i costi una cosa che potrebbe benissimo non esserci, anzi, sono molti più gli elementi che portano a dire che questa cosa non c'è che quelli che portano a dire che c'è. Perciò si possono senz'altro portare le proprie impressioni, ma se di fronte ai fatti queste sono destinate a crollare miseramente, è inutile poi dire "ma ci può essere quello che sa però è fatto stare zitto perché lo minacciano ecc. ecc." no, perché, come abbiamo visto anche con il caso kennedy, prima o poi la gente parla. Sopratutto se queste cose fanno male, parla, perché non si vuole ammalare, non vuole essere partecipe di oscuri disegni, ci sono ancora etica e senso del dovere in giro santoddio (che son pure ateo!) mica siamo tutti un branco di mammollette? :nono:
Chi sa, se sa cose che noi non sappiamo, Deve denunciare. Altrimenti fa la figura del cazzaro.:axe:
Spero di avere chiarito una volta per tutte (tra un po' abbandono il 3ad...)

Mig25 ha scritto: Potrebbe fare le stesse cose che ha fatto l'associazione: raccogliere documentazione, raccogliere materiale, raccogliere testimonianze... Il vecchio detto "armiamoci e partite", come è caro...

Tendi a fare dei pappardelloni assurdamente lunghi, la prima parte, so tutte stronzate, tranne in minima parte questo ... fa come l'associazione, cioè una cosa che NON HA PORTATO A NULLA?!
Chissenefrega che sta agli atti!
In pratica non succederà NULLA!

La visione di Vaxxed, con relativa esposizione dei risultati di laboratorio di Corvelva era PREVISTA in senato, NON è proprio come arrivare con la giacca!
Semplicemente le compagnie farmaceutiche hanno deciso che i nostri politici non dovevano sapere ... e non hanno saputo!

Di denunce ce ne sono parecchie, solo in emilia romagna i risarciti per danni da vaccino sono 64, quindi 64 hanno denunciato e VINTO!
Poi ci sono quelli che non hanno vinto, pur avendo ragione ...
Poi ci sono le altre regioni ... qualche migliaio direi che ce l'abbiamo!

Mai cambiato nulla!

Però ce stanno l'atti!
Sai quanti culi ce pulisci ...

Mig25 ha scritto: Potrebbe fare le stesse cose che ha fatto l'associazione: raccogliere documentazione, raccogliere materiale, raccogliere testimonianze... Il vecchio detto "armiamoci e partite", come è caro...


Tendi a fare dei pappardelloni assurdamente lunghi, la prima parte, so tutte stronzate, tranne in minima parte questo ... fa come l'associazione, cioè una cosa che NON HA PORTATO A NULLA?!
Chissenefrega che sta agli atti!
In pratica non succederà NULLA!

La visione di Vaxxed, con relativa esposizione dei risultati di laboratorio di Corvelva era PREVISTA in senato, NON è proprio come arrivare con la giacca!
Semplicemente le compagnie farmaceutiche hanno deciso che i nostri politici non dovevano sapere ... e non hanno saputo!

Di denunce ce ne sono parecchie, solo in emilia romagna i risarciti per danni da vaccino sono 64, quindi 64 hanno denunciato e VINTO!
Poi ci sono quelli che non hanno vinto, pur avendo ragione ...
Poi ci sono le altre regioni ... qualche migliaio direi che ce l'abbiamo!

Mai cambiato nulla!

Però ce stanno l'atti!
Sai quanti culi ce pulisci ...

Scusa, ma non ho capito che vuoi.
Se credi a questa storia devi procedere come si procederebbe per qualsiasi altro abuso: vedi una rapina? Denuncia la rapina. Vedi un borseggio? Denuncia il borseggio. Fallo pure per le scie. Non vedo cosa ci sia di strano.
Anzi, lo strano è pretendere che tutti ci credano senza portare uno straccio di prova, anche solo logica. Anzi, è tutto illogico e ve l'ho anche scritto il perché.
Non succede nulla? Beh, negli altri complotti qualcosa succede, nel presunto complotto delle scie chimiche non succede nulla e sai perché? Perché non c'è nulla che debba succedere. Punto. Io me ne sono convinto dopo le mie ricerche personali.
Ma di fronte alle ricerche, non bisogna partire col paraocchi.
Altrimenti non si è tanto diversi da quelli del cicap, ok?

Detto questo, a chi non è ancora convinto, perché comunque la convinzione è un fatto personale, prosegua a fare le proprie ricerche. Prima o poi ci arriverà come ci sono arrivato io. Oppure sto prendendo un granchio colossale io, ma allora vuol dire che costui ha raccolto le prove di quello che dice. Quindi se ha le prove, ma anche se non ce le ha però ha fondati sospetti, faccia quello che legalmente può e deve fare. Denunci.

Ultimo punto: gli atti sono importanti, perché sono la formalizzazione di quanto avvenuto. Altrimenti possiamo ancora stare qui a discutere sulle cifre di chi ha visto, di chi non ha visto, di chi forse ha visto, di chi sa ma non sa, ecc. ma rimane tutta aria fritta in quanto non c'è bisogno che arrivi un attivissimo qualsiasi per contestarti i dati, per esempio.
Le denunce, ancorché chiuse con un nulla di fatto, certificano una situazione (vera o presunta, o anche falsa) che è accaduta e sono una delle basi principali per fare considerazioni un po' sensate.

In buona sostanza, mi sa proprio che con sto topic ho chiuso. :wave:

Non succede nulla? Beh, negli altri complotti qualcosa succede, nel presunto complotto delle scie chimiche non succede nulla e sai perché? Perché non c'è nulla che debba succedere. Punto. Io me ne sono convinto dopo le mie ricerche personali.

Bravo, continua a fare pappardelloni inutili, sperando che così nessuno legga ... il problema è che, o sei un analfabeta funzionale, quindi le tue ricerche personali sono quantomeno viziate dal fatto che non capisci i testi scritti, O sei in malafede!

Perchè altri motivi per scrivere sta stronzata, in risposta al mio post, non ce ne sono!

Negli altri complotti, NON succede nulla! UGUALE alle scie chimiche!
E' questo che ho scritto e DIMOSTRATO!

Ho fatto l'esempio dei vaccini perchè Corvelva ha proprio le analisi di cui tu parli, MA non è successo nulla!
Kennedy? E' stato Oswald!
11 settembre? I 19 beduini, mica Bush e compagni di merende!

Quali cazzo sarebbero, nella tua testa, i complotti denunciati in cui "qualcosa succede"?

Che a me sembra non succeda mai nulla ... ESATTAMENTE come nelle scie chimiche!

Chemtrails Scie Chimiche La Conferma di Rosalind Peterson alle Nazioni Unite

Un pò vecchiotto, ma rivangare non fa mai male.

Bravo, continua a fare pappardelloni inutili, sperando che così nessuno legga ... il problema è che, o sei un analfabeta funzionale, quindi le tue ricerche personali sono quantomeno viziate dal fatto che non capisci i testi scritti, O sei in malafede!

Perchè altri motivi per scrivere sta stronzata, in risposta al mio post, non ce ne sono!

Negli altri complotti, NON succede nulla! UGUALE alle scie chimiche!
E' questo che ho scritto e DIMOSTRATO!

Ho fatto l'esempio dei vaccini perchè Corvelva ha proprio le analisi di cui tu parli, MA non è successo nulla!
Kennedy? E' stato Oswald!
11 settembre? I 19 beduini, mica Bush e compagni di merende!

Quali cazzo sarebbero, nella tua testa, i complotti denunciati in cui "qualcosa succede"?

Che a me sembra non succeda mai nulla ... ESATTAMENTE come nelle scie chimiche!

Vabbè, lasciamo perdere i tuoi toni, evidentemente sei abituato a esprimerti così, pazienza.

In realtà negli altri casi qualcosa succede. Succede ben più che qualcosa: nel caso 11/9 abbiamo che nel crollo del WTC ci sono delle torri che crollano contro tutti i principi fisici, abbiamo energia potenziale che esce fuori dal nulla, abbiamo un aereo che si comporta come un missile cruise (Pentagono) abbiamo un quarto aereo che sparisce in una buca molto piccola lasciando una nuvoletta paragonabile a quella di un grosso petardo...

Dimmi che cosa abbiamo nel caso delle scie chimiche?

Eppure basterebbe entrare in una aerovia, recuperare un po' di gas e farlo analizzare. Si può salire a quelle quote, guardate qui:

@Mig25

Eppure basterebbe entrare in una aerovia, recuperare un po' di gas e farlo analizzare. Si può salire a quelle quote..

cioè, tipo così

non riesco a caricare il video, clicca/te qui

vabbè, ce l'ho fatta.:question:

Boo! E perché questo sì?

Del videoooo..che dire?
Chiaro, lampante, circonciso...non fa una grinza! :sos:

Mig25: "Dimmi che cosa abbiamo nel caso delle scie chimiche?"

Questa domanda è davvero offensiva, ci sono letteralmente montagne di dati che, ad un qualsiasi normodotato, mostrano l'evidenza delle chemtrails.
Riguardo al lecito dubbio: "un'operazione di queste dimensioni deve necessariamente coinvolgere migliaia di persone", si le coinvolge! ma quelli che vedono e toccano con mano sono militari!
I militari, a migliaia, conoscono migliaia di segreti e questi segreti non vengono rivelati.

Risposta da fumeo17 al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Si, più o meno si.

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

:wink:

Eppoi però bisognerebbe certificare questo rilievo, dargli "autorevolezza", dando un seguito alle analisi facendo fare le operazioni a diversi laboratori, Università, ecc.
Solo a quel punto, se il fenomeno è vero, nessuno potrà negarlo.

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

Inoltre, circa le scie chimiche esiste un metodo probatorio ineccepibile, che però nessuno si è mai sbrigato a utilizzare: usare un piccolo drone jet

un drone che arriva fino a 11000 metri? dove lo vendono?:question:

comunque abbbiamo già detto quanto è complicata la questione analisi
la discussione non è iniziata quando sei arrivato tu

se veramente contribuisce in misura rilevante a riscaldare il Pianeta, visto che è già abbastanza riscaldato di suo per altri motivi antropogenici.

ah già il famoso riscaldamento globale

dell'inquinamento da imbrattamento: se si continua a discutere sull'esistenza delle scie chimiche nessuno si preoccuperà mai di andare a vedere quanto questa roba scherma gli infrarossi

Ma se per le scie di condensa la schermatura dei raggi infrarossi potrebbe essere un effetto collaterale inevitabile

la schermatura non è un effettto collaterale

Inoltre, circa le scie chimiche esiste un metodo probatorio ineccepibile, che però nessuno si è mai sbrigato a utilizzare: usare un piccolo drone jet


un drone che arriva fino a 11000 metri? dove lo vendono?:question:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

Un drone jet te lo puoi andare a comprare nei negozi professionali di hobbystica, monta dei turbogas alimentati a miscela di metanolo; utilizzare i motori turbogas è meglio solo perché il drone è più veloce e raggiunge prima la quota che interessa (e prima la abbandona, visto che è un corridoio aereo ed è meglio non rimanerci troppo tempo!).

Ah, poi, per inciso si possono usare anche gli aerostati, ve l'ho già detto? :cool:

comunque abbbiamo già detto quanto è complicata la questione analisi
la discussione non è iniziata quando sei arrivato tu

Complicata o no, tocca a te/voi farla.
Non pretenderai mica che io ti creda soltanto sulla base delle tue illazioni?
O sbaglio?

ah già il famoso riscaldamento globale

:hammer: Hai ragione.
Il ghiaccio Artico sta scomparendo, ma naturalmente è solo una congiura di soros e dei suoi adepti, scusa che non sono attento.

:laugh:

la schermatura non è un effettto collaterale

:hammer: :hammer: Gli aerei, pensa, li progettano apposta così.
Se non c'è abbastanza freddo per creare la condensa, usano i refrigeratori di bordo. :hammer:

Far volare un drone nei corridoi dell'aereonautica civile si chiama: attentato alla sicurezza dei trasporti ... da 1 a 5 anni di reclusione se non succede niente.
(Inoltre è stato detto più volte che anche se le analisi venissero fatte da un laboratorio certificato ... partirebbe una cortina fumogena che al confronto le chemtrails sembrerebbero profumo di giaggioli).

Risposta da Nabucodonosor al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Far volare un drone nei corridoi dell'aereonautica civile si chiama: attentato alla sicurezza dei trasporti ... da 1 a 5 anni di reclusione se non succede niente.

Stai scherzando, vero?
Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?
Informati un po' di più prima di scrivere panzane, và.

(Inoltre è stato detto più volte che anche se le analisi venissero fatte da un laboratorio certificato ... partirebbe una cortina fumogena che al confronto le chemtrails sembrerebbero profumo di giaggioli).

Certo, certo. Ogni occasione è buona per trovare una scusa.
Tu intanto accreditati. Acquista autorevolezza se vuoi avere un seguito.
Altrimenti non pretendere che ti si creda sulla fiducia. Sennò non sei molto diverso dai debunker.

Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?

Hai mai visto un ultraleggero volare nei corridoi dell'aeronautica civile e/o militare ? Conosci il concetto di quota?

P.S. Riguardo alle analisi, se sfogli le pagine troverai montagne di dati, analisi fatte da autentici e prestigiosi scienziati.

quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

A proposito di questa osservazione ho trovato una strana coincidenza in un articolo che vanta la pretesa di essere scientifico.
skepticalscience.com/translation.php?a=13&l=17

All'ultima pagina, nel capoverso grosso si legge:
La pubblicazione propone diverse possibili spiegazioni per la differenza. Una è la variabilità intrinseca che è possibile specie su un così breve periodo. Un’altra è che gli altri forcings (a parte la CO2) come il raffreddamento dovuto agli aerosol sia inferiore a quanto ipotizzato.

Nabucodonosor

10/02/2020 08:18
Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?


Hai mai visto un ultraleggero volare nei corridoi dell'aeronautica civile e/o militare ? Conosci il concetto di quota?

Amico, gli ultraleggeri invadono soprattutto i corridoi dell'aeronautica militare: qui in Liguria il corridoio AM è costeggiante il mare e pure poco elevato.
Te l'ho detto, senza offesa: informati!
Ti do un aiutino: non poter entrare nel corridoio aereo è diverso da rispettare le norme del volo a vista (o del volo dei droni)

P.S. Riguardo alle analisi, se sfogli le pagine troverai montagne di dati, analisi fatte da autentici e prestigiosi scienziati.

Regola 6 (mi pare) per riconoscere il debunker: mandare a vedere.
Te l'ho detto che non sei molto diverso da uno di loro.

:popcorn:

Vabbè abbiamo capito che sei qui solo per perdere tempo e dilavare il thread.
Avvisami quando vedrai un ultraleggero volare a 11 mila metri sulla scia di un 747.
Leggere quanto è già stato detto nel thread dove scrivi è la prima regola del buon forumista.
Non darti pena a rispondere perchè, per quanto mi riguarda, le interazioni con te sono terminate.

Non scrivere "abbiamo capito", il plurale maiestatis non ti è dovuto, anche se ti fai chiamare Nabucodonosor.

Del resto, come dimostra anche questa breve discussione, sembri proprio poco incline alla comprensione.

Di fatto poi te ne esci con l'invito a me di non risponderti. In effetti, ora che ti conosco, capisco che sei il classico tipo che non merita considerazione. Purtroppo ho sbagliato all'inizio e non posso più tornare indietro.

Dici che non vuoi più rispondermi? Oh, beh, mi fai due favori: uno evito una discussione inutile e due evito di entrare in argomenti che intanto non capiresti.

Peccato solo che non potrò mai sapere dove ho scritto che un ultraleggero sale a 11 mila metri, ma, considerando l'accusatore, una bella e grassa risata è più che sufficiente per dirimere la questione. Addio.

@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.
A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.
Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo, non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe, ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Namasté

Risposta da fumeo17 al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Perché il titolo del topic è: Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Se è qualcosa di diverso, fatemelo sapere e gentilmente toglierò il disturbo.

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.

Gli occhi sbagliano per natura.
Inoltre non sono qui per farvi cambiare idea: credete pure alle scie chimiche se vi fa stare bene. Pensavo solo che, visto il topic, si potesse fare una discussione civile.

A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.

La presunzione è elemento basilare ad ogni discussione.
La differenza tra la presunzione ed essere presuntuosi sta nella volontà e nella capacità di mettere in discussione quegli stessi fondamenti che portano alla conclusione presunta.

Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo,

Intanto nei crop circle credo eccome, non riesco a capire dove hai letto che dico "non troppo", saresti così gentile, per piacere, da indicarmi dove l'avrei scritto? Grazie.

Per quanto riguarda le abduzioni, mi dispiace, ma non riesco proprio a crederci, non so cosa farci. Non ho elementi che mi portino anche lontanamente a pensare che almeno uno dei presunti addotti stia raccontando una storia vera. È la mia posizione, andrebbe rispettata come io rispetto la vostra e, se ne discuto, non vuol dire che non rispetti il vostro punto di vista (vostro, di chi ci crede, ovviamente).

non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe,

Appunto.

ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Nessuna delle tre, mi dispiace.
1) l'occhio spesso inganna
2) io non ti offendo, magari se lo facessi anche tu, eh?
3) odio i debunker più di quanto stiano sulle balle a te, scommettiamo?

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri