Le Contrails sono persistenti? Pt 2 di 2

Il problema che rimane allora è solo uno : la persistenza

Fa piacere leggere un post di qualcuno che capisce alla prima qual è il problema…

state facendo i salti mortali carpiati sugli specchi per sostenere una credenza, parliamo di fede vera e propia contro ogni evidenza esistente che la sbugiarda.
come i terrapiattari del resto.

Fa piacere leggere un post di qualcuno che capisce alla prima qual è il problema…

e' arrivata la cavalleria ( c'e' gia' qualcuno che prova a buttarla in caciara, senza molto successo )!
un pippone lungo, infinito ( da cellulare e' stato straziante leggerlo tutto ) per reiterare quanto ho appena scritto.
la verita' e' che l'unico argomento che avete e' la vostra ignoranza ( e ignorate volutamente le prove che vi sbugiardano, senno' il giochino si rompe ), facendone un perfetto esempio di argomento per ignoranza.
la descrizione che ne da' wikipedia e' perfetta

Un argumentum ad ignorantiam è una fallacia logica che implica l'affermazione della falsità o verità di una proposizione, basandosi sull'ignoranza esistente sulla proposizione discussa (cioè una premessa è vera o falsa finché non è provato il contrario). Ciò rappresenta un tipo di falsa dicotomia, in cui la terza opzione ignorata è: vi è stata un'investigazione insufficiente, e perciò ci sono insufficienti informazioni per provare se la proposizione sia vera o falsa.

Il tentativo di dimostrare un argomento ad ignorantiam si può avere quando predomina un'ignoranza diffusa sullo stesso, sulle sue proprietà o sulla possibilità di studiarlo. Consiste nell'argomentare che una proposizione è vera perché non si hanno prove del fatto che sia falsa, pur non esistendo, o non essendo queste chiare, delle prove che possano dimostrare la verità o la falsità di una affermazione.

Non ho colto invece evidenze sul fatto che un motore turbofan generi scie più durature all'aumentare del suo rapporto di diluizione, ma che ne generi al massimo poco di più perché può cominiciare a generarle a temperature critiche leggermente più alte, cosa che può essere statisticamente più probabile incontrare.

L'energia prodotta dalla camera di combustione è uguale in tutti gli aerei.
Quindi
Più grande è il Fan e più energia ci vorrà per muoverlo-->la scia si forma prima

Vedo che hai anche tu dubbi sul numero di scie.
Sarà, ma a me non sembra stratoscienza. Facciamola semplice.
Partiamo dal presupposto che le scie persistenti, anche come hai giustamente riconosciuto tu stesso, sono sempre esistite, ma in maniera minore. Facciamo finta che nel 1960 sopra casa tua passavano 2 aerei durante la mattinata. La scia poteva essere corta o lunga, a seconda della giornata.
Ci siamo?

Dal 1960 al 2015, il traffico è passato da 150mln a 3500mln. In pratica è aumentato di oltre il 2330%.
Quindi, anche sopra casa tua passeranno moltissimi aerei in più.
Facciamo finta che in tutta la mattina ne passano ad esempio 60. Possono essere persistenti o non persistenti a seconda della giornata.

Ora pongo io le domande, anziché rispondere.
Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?
Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?
Se nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?

Ultima domanda. (risposta personale)
Basandoti sulle risposte che ti sei dato in precedenza, ritieni che l'elevato numero di scie sia dovuto ad: alluminio, bario, stronzio, manganese, cobalto, piombo, zucchero filato, pesce fritto, spine di cactus e pepe in grani, che vengono caricati da "qualche parte", da un misterioso uomo mascherato al gate, e che vengono attivate da un impulso barometrico per mezzo di un massone dietro un desktop che gestisce il traffico del mondo, per non si sa bene per quale scopo
o
al fatto che ci sono più aerei?

Fine test

Vedo che hai anche tu dubbi sul numero di scie.

Dove lo avrei detto o da cosa lo hai colto perché mi sfugge?

N.B. Questa risposta è stata redatta in forma ridotta per venire incontro alle ridotte capacità del cellulare di paglia53, dopo che mi sono letto con pazienza tutte e quattro le pagine, gli stralci ed i link per farmi un'idea e senza lamentarmi e frignare come un bimbo straziato dal dolore di muovere il ditino sullo schermo, neanche fosse colpa mia se non è a casa col pc, ed esprimere un'idea che fosse un po' più articolata di un si/no/forse, più adatta ad un linguaggio fatto di semplici suoni gutturali primitivi.

Avrò mal interpretato questa frase

"Quel che mi rimane di tutto ciò, è che se anche anni e anni fa le scie poteva capitare ogni tanto che fossero persistenti, e magari in certe zone poteva capitare anche un po' più spesso, vuoi che sia la nostra memoria, vuoi che uno riprende in mano l'album delle foto o i filmini al mare o in montagna, vuoi che uno si vada a spulciare i film e le tonnellate di telefilm, c'è qualcosa nel clima o nell'atmosfera o negli aerei che è cambiato rispetto al passato."

Fa niente, almeno così l'hanno capito anche i più lenti con questo esempio

Partiamo dal presupposto che le scie persistenti, anche come hai giustamente riconosciuto tu stesso, sono sempre esistite, ma in maniera minore

Presupposto errato: persistenti tutto il giorno non ne ho mai viste, quantomeno negli anni ’60.

Facciamo finta che nel 1960 sopra casa tua passavano 2 aerei durante la mattinata. La scia poteva essere corta o lunga, a seconda della giornata. Ci siamo?

Se è per questo ne passavano anche di più, mal problema è la persistenza, non la lunghezza. Continui a far finta di non capire

Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?

La domanda dovrebbe essere: Perché prima, in anni di osservazioni, non mi è mai capitato di vedere scie durare tutto il giorno, mentre adesso è praticamente la normalità?
Comunque rispondo: è cambiato qualcosa nella composizione dell’aria o dei gas di scarico

Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?

Se passavano nel punto esatto favorevole alla persistenza 2 su 2.
Altrimenti dovresti meglio definire cosa intendi per “atta alla persistenza”: tutto il cielo? solo un’area? E in questo caso in che percentuale sull’area totale del cielo? ecc. ecc.
In pratica: una domanda posta alla cazzo

Se nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?

Vedi sopra

Ultima domanda. ecc. ecc.

E’ una domanda ripetitiva (già fatta sopra), posta in modo provocatorio, ma ti rispondo lo stesso:
Le scie persistenti sono dovute, secondo me, a (una o tutte delle seguenti):
- modificazione della composizione dell’aria
- modificazione dei gas di scarico

Il che mi ha reso perfettamente in sintonia con quanto detto da Cum grano salis ed è per questo che gli ho scritto ciò che ho scritto.

PS: vedo ora che forse la tiritera era per Cum grano salis, ma non importa, siccome ho parlato io degli anni 60 penso di poterci rientrare e comunque ho dato la mia versione

@paglia

Vedi caro paglia, per applicare l'argomentum ad ignorantiam a me, dovresti portarmi prima prove che riguardino il cielo in genere italiano e, in particolare sopra Genova, non testi in inglese dove si usano condizionali e non si capisce di quali zone del mondo si parli.

Perché, guarda un po', pare sia assodato che le condizioni meteo in quota siano un elemento fondamentale per la formazione di scie… e non mi pare che il cielo, pur parlando di quota di volo, sia identico in ogni parte del mondo (per umidità, temperatura, venti ecc. ecc.).

Pertanto se si deve fare un paragone, bisogna quantomeno usare termini paragonabili

@Aigor

DON'T FEED THE TROLL

Presupposto errato: persistenti tutto il giorno non ne ho mai viste, quantomeno negli anni ’60.

Ti ho detto che non me ne fotte un cazzo di quello che ti ricordi, a me bastano le prove tangibili della documentazione storica, non le speculazioni di 4 sbussolati in un forum. Questo dimostra al 100% che le scie permanenti esistevano, altrimenti nessuno si sarebbe sognato di sfidare gli scettico a trovare scritti a riguardo. Tu credi pure alle macchine del tempo, con le quali si può cambiare il passato

Se è per questo ne passavano anche di più, mal problema è la persistenza, non la lunghezza. Continui a far finta di non capire

E tu sembri continuare con le tue affermazioni cretine. Prima negavi il traffico estivo, perché SECONDO TE, era lo stesso. Adesso non arrivi a capire (o come dici tu, fai finta di non capire) che lunga è intesa come persistente in questo caso.

La domanda dovrebbe essere: Perché prima, in anni di osservazioni, non mi è mai capitato di vedere scie durare tutto il giorno, mentre adesso è praticamente la normalità?

No, la domanda è quella. Delle tue osservazioni ci facciamo carta straccia.

Le scie persistenti sono dovute, secondo me, a (una o tutte delle seguenti):
- modificazione della composizione dell’aria
- modificazione dei gas di scarico

Ti sei risposto da solo

SECONDO ME

A noi non interessano gli opinionisti che formulano tesi a piacimento, qua serve la realtà dei fatti

Fino ad ora hai dato

la mia versione

Che va bene per te, per te e basta. Vale 0 agli occhi di tutti

Se devi ancora continuare, vedi da adesso in poi di portare dei veri dati, in caso contrario non hai il bisogno di dover rispondere sempre nello stesso ridicolo modo, per cui ti puoi astenerti dal farlo. Di parole a vanvera ne abbiamo avute abbastanza

la foto che ho io è stata fatta in islanda nel 1949

horselover ha scritto: la foto che ho io è stata fatta in islanda nel 1949

Intendi foto di scia persistente? Se è una foto ad un paesaggio, ti va di mandarla? Così l'aggiungo alla galleria postimage
Se invece ci sei tu o gente che conosci e non vuoi, allora niente (a meno che non ti dia alcun fastidio)

Ok, ho capito. Comunque mi riferivo esclusivamente alla persistenza, non al numero. Come già detto ed ovvio, se aumenta la persistenza poi aumenta il numero di quelle che poi posso contare in cielo, ed il numero è direttamente proporzionale al numero di aerei, per cui 1000 o 0 pari sono se non vivo sotto un'affollata aerovia, non penso si parli di stratoscienza in questo caso.:hammer:

Più grande è il Fan e più energia ci vorrà per muoverlo-->la scia si forma prima

Non credo che abbiate parlato di quanto ci mette a formarsi, ma quanto ci dovrebbe mettere ad andarsene. Se istantaneamente o dopo 10 minuti di gestazione invisibile, il cronometro si sposta solo di offset. Tenderei a scremare da variabili che hanno valore nullo il sistema da analizzare, fanno solo confusione.

Tornando alle tue domande

Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?

Non è che ne sia sicuro, come ti potrei dire che da bambino/ragazzo di sicuro stavo in fila nel traffico come ora, ma di sicuro c'erano oggettivamente meno auto di adesso, e le strade sono le stesse da che ne ho memoria (diciamo che si contano le poche in più, e sono in periferia). Di contro, non ricordo più di tanto i miei a smadonnare per trovare parcheggio, quindi ho una conferma indiretta di un dato, oggettivo, ma che non ha riscontro preciso nel ricordo della sensazione di stare fermi in fila in macchina.
Se oggi ce ne sono di più, di scie (sempre intese come persistenti), non ne ho idea del perché, ho tirato qualche sommaria conclusione esclusivamente in base ai dati che hai o avete postato qui, ma so bene che la rete pullula di dati di tutti i tipi in cui perdersi. Se tu avessi tirato in ballo un legame gondole-stadi del compressore-profilo delle palette-scie che unisse la storia delle modifiche del design di un motore turbofan per mitigare l'impatto sonoro di un aereo degli anni '60 alla luce dell'evoluzione negli anni delle normative sull'abbattimento dell'inquinamento acustico in prossimità degli aeroporti e delle aree densamente popolate, allora avrei considerato anche questo come dato.

Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?

Dunque : 0, 1 o 2 a seconda della quota e del tipo di ogni aereo, trascurando il numero dei singoli motori.
Scherzo! :hammer:

Se nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?

60??? In pratica il cielo a fibra di vetro :hammer:

Basandoti sulle risposte che ti sei dato in precedenza, ritieni che l'elevato numero di scie sia dovuto ad: alluminio, bario, stronzio, manganese, cobalto, piombo, zucchero filato, pesce fritto, spine di cactus e pepe in grani, che vengono caricati da "qualche parte", da un misterioso uomo mascherato al gate, e che vengono attivate da un impulso barometrico per mezzo di un massone dietro un desktop che gestisce il traffico del mondo, per non si sa bene per quale scopo
o al fatto che ci sono più aerei?

In base alle risposte che mi sono dato, non posso rispondere a questa domanda perché non è una diretta conseguenza delle prime due, ma capisco che era ironica.
Inoltre trovo che la domanda sia malposta, perché prevede a priori una scelta binaria che limita il campo delle possibili risposte a solo due cause, cosa che non sta scritta da nessuna parte. Forse che l'hai posta in modalità ridotta per venire incontro a...? :laugh:
Le cause di prima approssimazione le ho esposte nel mio precedente post per i motivi che ho detto ed andrebbero valutate da chiunque ci voglia capire qualcosa, quindi sia da te e sia da chi non la pensa come te. Alla fine, se quello che esce non sta bene in piedi o peggio scricchiola, l'una o l'altra parte deve accettarne le conseguenze o continuare le ricerche per affinare il metodo di analisi.

Se aveste postato foto, che so, di tormente di neve degli anni '40, avreste dimostrato a chi non ci credeva che c'erano già negli anni '40, ma non si può interpolare il dato fino al 2019 per discutere di un aumento presunto delle tormente di neve. Dimostrata una cosa, si va avanti col problema.
Io la penso così, sempre, è il problema che parla a me con i dati, non io per lui.

Quel che mi rimane di tutto ciò, è che se anche anni e anni fa le scie poteva capitare ogni tanto che fossero persistenti, e magari in certe zone poteva capitare anche un po' più spesso, vuoi che sia la nostra memoria, vuoi che uno riprende in mano l'album delle foto o i filmini al mare o in montagna, vuoi che uno si vada a spulciare i film e le tonnellate di telefilm, c'è qualcosa nel clima o nell'atmosfera o negli aerei che è cambiato rispetto al passato.

la solita balla, una balla dettata dall'ignoranza piu' estrema.
ma ti perdono, mi sento pio oggi.

Spartacus (1959)


Have Gun Will Travel (1957)

Brotherhood of Justice (1986)

Superman IV: The Quest for Peace (1987)

Rat Patrol (1967)

Italian Job (1969)


ed e' pieno zeppo di foto di privati ( vacanze etc ) on scie di condensazione persistenti..basta aver voglia di cercarle

Contrails 1964 - From my Grandpa slides. Grand Rapids, Michigan

Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

Diamonds are Forever (1971)

Witness (1984)

Irma la Dolce (1963)

Joe Kidd (1972)

Terminator 2 (1991)

finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

mentalfloss.com/article/83814/15-obvious-movie-anachronisms
www.digitalspy.com/movies/g24463/movie-anachronisms/
www.cracked.com/pictofacts-65-29-histori...ls-in-famous-movies/
www.gamesradar.com/uk/15-dumb-movie-anachronisms/

1980 - NBC - Contrails can change the weather

Basta così, questo è argomento dell'altro thread. Lì potete buttarci tutte le foto che volete (che ovviamente non siano già presenti nelle mie raccolte)

paglia53 ha scritto:

finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

mentalfloss.com/article/83814/15-obvious-movie-anachronisms
www.digitalspy.com/movies/g24463/movie-anachronisms/
www.cracked.com/pictofacts-65-29-histori...ls-in-famous-movies/
www.gamesradar.com/uk/15-dumb-movie-anachronisms/

Dei link che hai messo NON CE N'E' UNO DI SPARTACUS!
Nella clip di Spartacus il cielo è completamente diverso e si parla con questo:



Questa è stata manipolata:

@Charlie
Ovviamente é stata manipolata. Era fin troppo evidente.
Che tristezza...
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

finzi78 ha scritto: @Charlie
Ovviamente é stata manipolata. Era fin troppo evidente.
Che tristezza...
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

e' una foto del set e comunque nella clip si vede questo


tutte le altre immagini dai film, manipolate?

Charliemike, i link che ho postato erano per dimostrare come alle volte possa capitare che nei film storici ci siano errori pacchiani, solo tu hai pensato, in malafede ovviamente, quello che hai scritto.
lasciamo spartacus allora, tutte le altre immagini dai film sono manipolate?

Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

una foto su cento..tutto quello a cui ti puoi attaccare ( e a qualcos'altro, se vuoi te lo dico in pm )
siete uno spasso..

@tavernello, seriamente, ma tu cosa ti aspettavi da un 3d del genere? che qualuno di questi qui ti scrivesse "eh forse mi sono sbagliato"?

Sei tanto triste, poverino