Le Contrails sono persistenti? Pt 2 di 2

Paglia, paglia...
Dare degli ignoranti agli altri dopo aver disseminato il thread di "propio" é veramente esilarante.
Accidenti se il livello del debunking si é abbassato ultimamente.
C'è rimasta solo la bassa manovalanza?
Comunque complimenti: neppure il T9 ce la fa con te :laugh:

Tavernello Acido ha scritto: Non è falsa, si trova in molti siti di cinema. Non è una foto presente nel film, ma credo faccia parte della produzione (poi scartata)
www.moviepostershop.com/spartacus-movie-poster-1960

www.cinema.de/film/spartacus,1338405.html

www.film.it/film/foto/dettaglio/art/90-a...rande-regista-53540/

www.scalarchives.it/web/dettaglio_immagi...se&numImmagini=1156&

Ritentate, sarete più fortunati

Edit
In alcune dovete andare sotto, o scorrere tra le foto per trovarla

E giustappunto è stata scelta una foto scartata dalla produzione con un evidente anacronismo proprio per fare dei poster e metterla dappertutto. Geniali! :ok: :laugh:

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

paglia53 ha scritto:
non sapete piu' cosa rispondere..vi attaccate a qualsiasi cosa
:wave:

A paglià, lascia stare i meme e concentrati: il contesto è necessario o no?
Se sì, al post prima hai scritto 'na cazzata
Se no, l'ha scritta Tavernello nel primo post dell'altro thread.

Ciao Paglia, le hai ritrovate? Devi avere una buona vista. Peccato per la memoria :wave:

Ah senti, prima di andare a fare shopping: il contesto è importante o no?
Sì, paglia sopra ha scritto una cazzata
No, l hai scritta tu nell'altro thread.

Ciao Tavernello, tra un ringraziamento e l'altro a paglia prova a rispondere con un "sì" o con un "no", non serve nemmeno un'argomentazione, almeno per iniziare.

Tu sei intellettualmente onesto vero? :wink: (cogli la sottile ironia, vero?)

E giustappunto è stata scelta una foto scartata dalla produzione con un evidente anacronismo proprio per fare dei poster e metterla dappertutto. Geniali! :ok: :laugh:

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

Il punto è che è reale, non mi interessa cosa sia geniale o meno. Vorresti dire che è stata fatto successivamente haahah? Altrimenti dovresti suggerire che sono presenti delle false foto in alcuni siti di cinema (che nessuno si caga), che sono in realtà dei falsi realizzati dal governo (o chi per loro) per il loro depistaggio sulle chemtrails. Complimenti, però prima

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

Edit
I troll e I provocatori si ignorano

paglia53 ha scritto: state facendo i salti mortali carpiati sugli specchi per sostenere una credenza, parliamo di fede vera e propia contro ogni evidenza esistente che la sbugiarda.
come i terrapiattari del resto.


Un argumentum ad ignorantiam è una fallacia logica che implica l'affermazione della falsità o verità di una proposizione, basandosi sull'ignoranza esistente sulla proposizione discussa (cioè una premessa è vera o falsa finché non è provato il contrario). Ciò rappresenta un tipo di falsa dicotomia, in cui la terza opzione ignorata è: vi è stata un'investigazione insufficiente, e perciò ci sono insufficienti informazioni per provare se la proposizione sia vera o falsa.

Il tentativo di dimostrare un argomento ad ignorantiam si può avere quando predomina un'ignoranza diffusa sullo stesso, sulle sue proprietà o sulla possibilità di studiarlo. Consiste nell'argomentare che una proposizione è vera perché non si hanno prove del fatto che sia falsa, pur non esistendo, o non essendo queste chiare, delle prove che possano dimostrare la verità o la falsità di una affermazione.

Grande paglia :laugh:
Tavernello scrive:

Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti, è un po' inutile che ci giriamo intorno anche perché in moltissime si vedono i lobi, che sono una caratteristica di alcuni tipi di scie persistenti.

E poi ribadisce:

Caro Marauder, I lobes iniziano a formarsi non prima di almeno 3 minuti e mezzo dal passaggio dell'aereo. Una scia non persistente come ho detto rimane al massimo 2 minuti. Forse noi 2 non ci capiamo e non lo faremo mai, comunque ho trovato questo studio peer reviewed che analizza La loro formazione.

Ma dopo che gli si fa notare che al link che ha postato lui c'è scritto che non è così , allora:

Sì ho sbagliato, basta che non ti emozioni . Con i lobi non si può determinare con certezza la persistenza. Tanto per tutti rimangono scie palesemente persistenti, come dicevo tu puoi pensare quello che ti pare. Qui quasi tutti onestamente lo ammettono.

Quindi i lobi indicano che sono senz'altro scie persistenti, anzi no, però sono persistenti lo stesso.
Grazie paglia per la definizione, grazie Tavernello per l'esempio.

Avanti così campioni, non vi ferma nessuno :popcorn:

Tavernello Acido ha scritto: I troll e I provocatori si ignorano

Chi si inventa che gli altri abbiano scritto cose, mentre il fatto non è mai avvenuto, sono in una delle due categorie sopra o magari in quelle e anche in altre, tipo, che so, i disonesti e i coglioni?
Forse tutte e quattro? Ma non poniamo limiti, forse l'intersezione non si esaurisce così

Tavernello Acido ha scritto:
Il punto è che è reale, non mi interessa cosa sia geniale o meno. Vorresti dire che è stata fatto successivamente haahah?

Ci sono due foto: una delle due è simile ai fotogrammi del film, l'altra è palesemente ritoccata e presenta delle scie di aereo.
Trai tu le conclusioni (se riesci a farlo obiettivamente).

Che siano presenti errori nei film è più che risaputo (c'è perfino un sito apposito: www.bloopers.it/ ).
Ma se sono errori o messaggi subliminali come faccio a dirlo? Chi sono? Madrake?

Altrimenti dovresti suggerire che sono presenti delle false foto in alcuni siti di cinema (che nessuno si caga), che sono in realtà dei falsi realizzati dal governo (o chi per loro) per il loro depistaggio sulle chemtrails. Complimenti,

Non è corretto mettere in bocca a un altro parole mai dette per percularlo. :nono: :nono:

Edit
I troll e I provocatori si ignorano

Dato che non mi stai ignorando, devo supporre che non sono ne l'uno ne l'altro.
Grazie :shake:

EDIT:
nel sito di Bloopers sopracitato, per il film Spartacus
www.bloopers.it/index.php?id_film=2010&P...presentazione=errori
sono stati rilevati ben 44 errori dagli utenti, ma neanche uno per scie di aerei.

Ci sono due foto: una delle due è simile ai fotogrammi del film, l'altra è palesemente ritoccata e presenta delle scie di aereo.

Questo lo stai dicendo tu senza la minima prova. Che poi abbiano rifatto la scena in studio. O forse è stata magari rifatta proprio per questo motivo? Questo non significa minimamente che sia falsa

Non è corretto mettere in bocca a un altro parole mai dette per percularlo. :nono: :nono:

Infatti ho scritto <ALTRIMENTI... >

Dato che non mi stai ignorando, devo supporre che non sono ne l'uno ne l'altro.
Grazie :shake:

ll mio è un messaggio generico. Chi sa di essere troll e provocatore prenderà in considerazione il messaggio

Tavernello Acido ha scritto: ll mio è un messaggio generico. Chi sa di essere troll e provocatore prenderà in considerazione il messaggio

Se ti accorgi che nel thread ci sono utenti che trollano o provocano, magari scrivendo cose inventate, è tua responsabilità in quanto autore e quindi gestore del thread segnalarli a Redazione.
Visto che è da un po' che vai avanti con sta tiritera dovresti fare qualcosa per rimediare, oltre a pestare i piedini.

Tavernello Acido ha scritto: Questo lo stai dicendo tu senza la minima prova. Che poi abbiano rifatto la scena in studio. O forse è stata magari rifatta proprio per questo motivo? Questo non significa minimamente che sia falsa

La prova ce l'hai davanti agli occhi. Basta solo che li apri.
E' evidentissimo che le due foto rappresentano la stessa scena: gli stessi attori, lo stesso sfondo, la stessa inquadratura.
Come è evidentissimo a chiunque che la seconda è stata ritoccata.
E anche ammesso che abbiano rifatto la scena in studio (cosa che tra l'altro hanno fatto spesso, basta guardare il film), ma secondo te, che motivo avevano per aggiungere scie di aerei all'epoca dell'antica Roma?
Tieni presente che Kubric era talmente maniacale nei dettagli da richiedere aggiustamenti a singole comparse nelle scene di massa.
(Dovresti anche spiegare il tuo concetto di "falso".)

Non è corretto mettere in bocca a un altro parole mai dette per percularlo. :nono: :nono:

Infatti ho scritto <ALTRIMENTI... >

Questo non significa nulla, visto che mi hai fatto i complimenti per una tua affermazione che io non ho mai fatto.

@Charlie

che motivo avevano per aggiungere scie di aerei all'epoca dell'antica Roma?

Questa è una domanda a cui difficilmente verrà data risposta… fidati.

Tavernello Acido ha scritto:
Il punto è che è reale, non mi interessa cosa sia geniale o meno. Vorresti dire che è stata fatto successivamente haahah? Altrimenti dovresti suggerire che sono presenti delle false foto in alcuni siti di cinema (che nessuno si caga), che sono in realtà dei falsi realizzati dal governo (o chi per loro) per il loro depistaggio sulle chemtrails. Complimenti, però prima

Non capisco mai questo doppiopesismo intelletuale ... SE uno ti fa vedere, a te o al debunker di turno, una foto di una disco volante, ALLORA è falsa, E' stato un ragazzino che si voleva divertire!
In questo caso, st'ipotesi, non ti sfiora nemmeno!
Solo per il bias di conferma, trovi na cosa che te da ragione e te ce aggrappi ... hai analizzato la foto? Per poter AFFERMARE che sia "reale"?
Se non l'hai fatto ... di cosa stiamo parlando?

E non serve scomodare complotti, che pure potrebbero esserci, SE stanno irrorando il pianeta e non vogliono dirci con cosa o perchè ... ti sembra tanto assurdo che abbiano cominciato a disseminare il web con foto FALSE?!

Ne ricordo una palese, in un film di Verdone, in cui sarebbe presente una scia ... MA nella versione originale in VHS, CHE AVEVO, NON c'era!
E arrivava il tuo socio di turno a dire che è perchè non si vedeva finchè l'immagine non è stata rimasterizzata!
Va bene, ma rimane il fatto che finchè non c'hanno messo le mani, la scia NON SI VEDEVA!

Non mi sembra così campato per aria il fatto che stiano provando a riscrivere la storia, è l'unico modo che hanno per provare a cambiare i RICORDI della gente, quello che ti avevo avvisato, TU non saresti MAI riuscito a fare!

Lo stanno facendo anche con altre cose, l'11 settembre, quasi ovvio, con tutti i film che raccontano la versione ufficiale, alla fine quella rimarrà impressa nell'immaginario collettivo, solo che li la gente non ha visto di persona, è più facile, diverso il discorso con i gay, hai fatto caso che oggi, in TUTTE le serie, DEVE essere presente un gay?
Ci sono, MA non tutti i gruppi di persone, nella realtà, frequentano coppie gay ... invece ora, davo che vogliono normalizzare la cosa, sono OVUNQUE nelle serie tv.

Come sarà possibile, trasformare un allupato medio in un gay, non lo so, penso sia difficile, più o meno come per te, riuscire a cambiare i RICORDI della gente!

Ma noto che ci state provando ...

Qui una piccola carrellata di "manomissioni" (mi sono bastati 5 minuti per la ricerca)

Invito ovviamente chi ha le VHS a controllare (io lo faccio appena posso).
Nel caso i maneggi siano confermati, invito a rispondere al seguente quesito:

Perché modificare i film con l'inserimento di scie?

o, se la scia esisteva ma non si vedeva, citando Gilgamesh:
Perché modificare il film rendendo visibile la scia?

Fermo restando che nell'immagine di Animal House il cielo a sinistra sembra coperto di nuvole… pertanto sarebbe proprio un cambio di sfondo non una migliore definizione

Paglia

@tavernello, seriamente, ma tu cosa ti aspettavi da un 3d del genere? che qualuno di questi qui ti scrivesse "eh forse mi sono sbagliato"?

Hai ragione.
Lo ammetto, mi sono sbagliato, non capisco come sia potuto succedermi.
Sei stato tu a farmi aprire gli occhi, con le tue ferree, inattaccabili argomentazioni, accompagnate da tante bellissime fotografie.

E' vero che a volte quelle stesse foto contraddicono in maniera piuttosto ridicola quello che sostieni, ma...fa niente, sono solo dettagli. Mi hai convinto, punto e basta.

Stesso discorso per il thread sull' 11/9, chiuso recentemente. Mi hai convinto anche lì.
Sei inarrestabile.
Grazie Paglia, perché mi hai illuminato la via

Aigor ha scritto: Qui una piccola carrellata di "manomissioni" (mi sono bastati 5 minuti per la ricerca)

Invito ovviamente chi ha le VHS a controllare (io lo faccio appena posso).
Nel caso i maneggi siano confermati, invito a rispondere al seguente quesito:

Posso confermare per bianco rosso e verdone, avendo fatto il confronto a suo tempo col vhs originale... n me ricordavo il titolo, mi fratello ce l'ha tutti.
^__^

Ghilgamesh ha scritto:

Aigor ha scritto: Qui una piccola carrellata di "manomissioni" (mi sono bastati 5 minuti per la ricerca)

Invito ovviamente chi ha le VHS a controllare (io lo faccio appena posso).
Nel caso i maneggi siano confermati, invito a rispondere al seguente quesito:

Posso confermare per bianco rosso e verdone, avendo fatto il confronto a suo tempo col vhs originale... n me ricordavo il titolo, mi fratello ce l'ha tutti.
^__^

Può aiutare il sito Bloopers.
Sono elencati gli errori di tutti i film rilevati dagli utenti.

time.com/9953/spartacus-life-behind-the-...f-a-kubrick-classic/
Come immaginavo, sono scene di produzione.

Basta guardare attentamente, e si vede la contrail anche qua

Si vede solo quella, perché l'inquadratura è più bassa, ed arriva fino al cirro con la forma ad uncino

Non si nota, perché appunto è molto coperta dalle nuvole.

L'unica cosa di falso che potrebbe avere quella foto è il contrasto aumentato.

Se volete ancora discutere delle foto di paglia, fatelo nell'altro thread. L'ho già ribadito anche a lui

Basta così, questo è argomento dell'altro thread

Tavernello Acido ha scritto:
Non si nota, perché appunto è molto coperta dalle nuvole.

Per spiegare la cosa, spammerò l'articolo di sto decerebrato: sciemilano.blogspot.com/2009/03/la-persi...ione-delle-scie.html

Cioè, questo fa tutta una bella filippica, ma stringendo dice che per dimostrare che sono tutte contrail, basta partire dall'assunto che le chemtrail non esistono ... e graziealcazzo!

Il particolare che ignora, per darsi ragione da solo e farsi i pompini co l'amici decerebrati ... è che spesso i valori di saturazione dell'umidità non coincidono con una scia persistente!
Ma secondo lui, la sfanga dicendo che i dati sono imprecisi ... tanto ci basta sapere che sono contrail e sappiamo subito che valore di umidità c'è, dato che la scia persiste!
Genio!

Il problema è che gli strumenti ci sono e ti dicono ALTRO!

Co sono valori completamente fuori scala... e per farla persistere ore una scia, i valori devono rimanere per ORE!
Non è che il sensore passa 5 minuti dopo o un ora, la scia è ancora li, MA i valori so diversi!

Alcune cose, come sto caso, è anche intuitivo ... l'umidità, si è già raccolta in nuvole ... secondo voi quanta cazzo di acqua c'è li sopra?
Per permettere l'accumularsi di ALTRE NUVOLE di condensa?

Per questo d'estate se ne vedono di più ... ce ne sono di più!
Coi cieli limpidi, ci sono le condizioni più facilmente ... per le VERE contrail!

Con le nuvole, l'umidità sta tutta ndo sta la nuvola, sopra e sotto, ce ne rimane poca ... boh, a logica, mi sembra semplice ...

Non capisco perché la discussione sia ancora una volta trascesa nella solita diatriba tra chi sostiene e chi nega che nei decenni passati gli aerei potessero formare delle scie, quando la questione sarebbe semmai capire perché quelle che una volta duravano al massimo pochi minuti, oggi in alcune occasioni (che a quanto pare vanno facendosi sempre più frequenti) hanno il potere di imbiancare anche per molte ore intere porzioni di cielo...
E' evidente che dev'esserci qualche nuovo fattore che determina il fenomeno: o un crescente inquinamento dell'ambiente nel quale si muovono gli aerei (del quale bisognerebbe individuare l'origine), oppure una diversa composizione dei carburanti, che potrebbero contenere degli additivi in grado di ritardare di parecchio lo scioglimento delle minuscole particelle di ghiaccio che compongono le scie...
Più che di vecchie immagini di cieli, bisognerebbe soprattutto disporre di accurate e imparziali indagini sulla composizione dei carburanti e dell'aria alle alte quote, sia in passato che, perlomeno, ai nostri giorni, quando si potrebbe anche discriminare tra le giornate "normali" e quelle di cd "scie chimiche"...
.

secondo voi quanta cazzo di acqua c'è li sopra?
Per permettere l'accumularsi di ALTRE NUVOLE di condensa?

Sai validare in qualche modo quello che hai sparato?
Sai citare un semplice straccio di carta in cui lo stupido commento a senzazione che hai fatto viene citato, o è solo frutto del tuo modo di pensare? In tal caso ho già detto ad altri che di speculazione e parole a vanvera ne abbiamo avute abbastanza.
Inoltre vedete di decidervi. Prima dite che si dovrebbero vedere solo quando ci sono cirri, ed adesso mi venite a dire che è assurdo che si formino quando il cielo è nuvoloso?
Certo che siete proprio fuori di melone

ItalHik ha scritto: Non capisco perché la discussione sia ancora una volta trascesa nella solita diatriba tra chi sostiene e chi nega che nei decenni passati gli aerei potessero formare delle scie, quando la questione sarebbe semmai capire perché quelle che una volta duravano al massimo pochi minuti, oggi in alcune occasioni (che a quanto pare vanno facendosi sempre più frequenti) hanno il potere di imbiancare anche per molte ore intere porzioni di cielo...
E' evidente che dev'esserci qualche nuovo fattore che determina il fenomeno: o un crescente inquinamento dell'ambiente nel quale si muovono gli aerei (del quale bisognerebbe individuare l'origine), oppure una diversa composizione dei carburanti, che potrebbero contenere degli additivi in grado di ritardare di parecchio lo scioglimento delle minuscole particelle di ghiaccio che compongono le scie...
Più che di vecchie immagini di cieli, bisognerebbe soprattutto disporre di accurate e imparziali indagini sulla composizione dei carburanti e dell'aria alle alte quote, sia in passato che, perlomeno, ai nostri giorni, quando si potrebbe anche discriminare tra le giornate "normali" e quelle di cd "scie chimiche"...
.

Le scie persistenti sono sempre esistite. Perché c'è ne siano di più l'ho spiegato sia all'inizio, che ai più lenti con degli esempi dementi in tutte le pagine del thread. Mi pare che ne abbiamo già discusso

Autorimosso.

charliemike

nel sito di Bloopers sopracitato, per il film Spartacus
www.bloopers.it/index.php?id_film=2010&P...presentazione=errori
sono stati rilevati ben 44 errori dagli utenti, ma neanche uno per scie di aerei.

lo fai apposta oppure non leggi i commenti o non li capisci, delle tre deve essere una quella giusta.
prima ho scritto

l'ho postato, [...] perche' finzi78 ha scritto che non sarebbe stato possibile un errore cosi' pacchiano in una produzione di quel genere

i link servivano a dimostrare che gli errori "pacchiani" nei film esistono, anche le grosse produzioni sbagliano.
e, comunque, anche ignorando spartcaus, ho postato diverse scene di film pre-1990 ( a parte terminator 2 ) dove si vedono scie di condensazione persistenti, questo e' un fatto.

che motivo avevano per aggiungere scie di aerei all'epoca dell'antica Roma?

che motivo avevano per aggiungere scie di aerei all'epoca del selvaggio west?
Have Gun Will Travel (1957)

Joe Kidd (1972)

@Cum grano salis

ho letto le prime tre righe.
non faccio lo psicoterapeuta.
tu continua a credere quello che ti pare, nessuno qui ti vuole imporre niente.