Le Contrails sono persistenti? Pt 2 di 2

come si suol fare con bambini e terrapiattisti

Non me ne frega un cazzo della tua ragione.
Io ho un'esperienza diretta della cosa, pertanto sei tu che stai cercando di convincermi di una cosa che ho vissuto in prima persona.

Comunque, andrò a ri-leggermi tutti i documenti che hai prodotto per vedere se affermano l'esistenza di scie permanenti un'intera giornata.

Per quanto riguarda le foto, come già detto da qualcun altro, non servono ad una beata cippa. A meno che non presenti sequenze di foto dello stesso quadrante di cielo rappresentanti un tempo superiore ad un quarto d'ora. Cosa che non mi sembra tu abbia fatto.
Servono prove della persistenza oltre i 15 minuti, non prove della esistenza in un dato momento, ce la fai a capire?

Su Giannini dirò un'altra volta perché quello che dice non mi ha mai convinto

Aigor ha scritto:
Comunque, andrò a ri-leggermi tutti i documenti che hai prodotto per vedere se affermano l'esistenza di scie permanenti un'intera giornata.

Una singola scia non può durare così a lungo, perché - per stessa ammissione degli "ufficialisti" - è soltanto una piccola nuvola e come tale può sopravvivere solamente finché i fattori di aggregazione superano quelli di disgregazione; nel caso di una contrail, una volta allontanatosi il motore dell'aereo, cessa anche l'apporto di "materia prima" e pertanto la scia più di tanto non può resistere (a meno, appunto, di ammettere la presenza di particolari e tuttora imprecisati fattori occulti che contribuiscano sostanzialmente alla sua sopravvivenza)... Dov'è che avrebbero notato persistere scie per un'intera giornata, forse alle latitudini polari?!...
.

Avendoli letti in parte so che in tutti i libri e gli studi che ho linkato c'è scritta sempre la stessa cosa! La persistenza dipende dall'umidità dell'aria, e quando la scia si forma si aggrega con questa in continuazione e "rimane in vita". Non c'è nessun ingrediente misterioso. È falsa la tua premessa dove viene detto che dopo il passaggio dell'aereo non c'è più nulla alla scia per sopravvivere. Finché non viene spalmata via dal vento, o fin quando non si secca l'aria sotto una certa quantità, questa continuerà ad esserci o ad ingrnadirsi in certi casi.
In alcuni articoli che ho postato infatti si parla anche di scie che restano tutto il giorno, basta che li rileggete. No, non hai poli

Tavernello Acido ha scritto: Mi pare di averlo già spiegato nella parte dei motori, e lo stesso discorso si applica alle rotte visto che l'umidità cambia da zona in zona. Se poi prima passava un aereo al giorno, mentre oggi ne passa uno ogni 10 min allora è ovvio che ci siano più scie persistenti. L'umidità cambia zona di ora in ora per via del vento.

Come al solito non hai capito ... dovrebbe essere facile da capire anche per te ...

Un aereo che fa voli intercontinentali, potrebbe beccare la zona giusta, dove ci sono le giuste condizioni e fare una scia lungha centinaia di chilometri, appena la superta, ed entra in una con condizioni diverse, QUELL'aereo smette di fare la scia ... MA se quella fatta per centinaia di chilometri persiste, vuol dire che LI, ci sono ancora le condizioni giuste, che se ci passa un altro aereo, fa n'altra scia!

Uno o 10, SE ci sono le condizioni, la scia la DEVE fare!
E' che NESSUNO ha ricordi così frequenti di tali scie da piccoli .... e questo NON lo puoi cambiare!

Da circa 30 anni vivo e lavoro in un attico con vista a 270°(circa). A destra ho un aeroporto civile ed a sinistra uno militare ed uno civile.
La mia postazione di lavoro è davanti ad una vetrata, quindi osservo il cielo da anni, giorno e notte.
Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

Mi dispiace per te, le scie permanenti sono sempre esistite.

Falso!

Ora puoi/potete entrare in tutti i tecnicismi che volete, per spiegare il fenomeno.
Negalo è malafede!

PS: ho un cugino ufficiale dell'aeronautica, so già ciò che c'è da sapere .. :wink:

Se ne passa uno ne rimane una, se ne passano 10 ne rimangono 10.
Le scie persistenti prima ESISTEVANO, adesso sono molte di più perché passano più aerei. È proprio questa la domanda, "sai spiegare perché sono aumentate?" SÌ, L'HO FATTO.
Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

Zorg esattamente, hanno cambiato tutti i libri con la macchina del tempo. Vedo che ci siete arrivati

Tavernello Acido ha scritto: È falsa la tua premessa dove viene detto che dopo il passaggio dell'aereo non c'è più nulla alla scia per sopravvivere. Finché non viene spalmata via dal vento, o fin quando non si secca l'aria sotto una certa quantità, questa continuerà ad esserci o ad ingrnadirsi in certi casi.

Ma i venti alle quote dove viaggiano gli aerei, anche se non sempre violenti, ci sono sempre, per questo le scie si espandono e poi scompaiono!...

Tavernello Acido ha scritto: In alcuni articoli che ho postato infatti si parla anche di scie che restano tutto il giorno, basta che li rileggete.

Di così persistenti io non ne ho mai viste...

Tavernello Acido ha scritto: No, non hai poli

Certo che no, ma anche tu non hai (sempre) polli da imbambolare... :hammer:
.

Tavernello Acido ha scritto: Zorg esattamente, hanno cambiato tutti i libri con la macchina del tempo. Vedo che ci siete arrivati

Non ti so dire al riguardo.
Quello che posso dire è che proprio osservando il cielo, qualche annetto fa chiesi a mio cugino, cosa stessero combinando.
La risposta, anzi le risposte dato che ne parlammo varie volte, non è argomento per un luogo pubblico.

Concludendo ..

Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

Quel che posso dire è che ti manca un tassello del puzzle, o lo stai volutamente nascondendo. Non sta a me giudicare.

Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

No problem: tieniti i tuoi documenti, io mi tengo i miei ricordi :pint:

Aigor ha scritto:

Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

No problem: tieniti i tuoi documenti, io mi tengo i miei ricordi :pint:

in generale, questa attitudine e' l'incarnazione dell'anti-scienza, anti-accademia, anti-ragionamento
perche'?
perche' il riceratore serio non si aggrappa ai propi "ricordi" o "esperienze personali" o "deduzioni" in eterno: la ricerca e' dinamica, mai statica ma sopratutto e' revisionista.
quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove scoperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a
( qualsiasi cosa )

il contrario e' indice di ciarlataneria

ZORG

Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

quindi i libri mentono?

quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove soperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a ( qualsiasi osa )

quindi i libri mentono?

Sto analizzando i link forniti e se e' vero che compare la dicitura contrails anche in molta vecchia documentazione (l'unica verificabile e' un pdf che hai postato tu in quanto completo, gli altri stralci caricati su flicker o affini hanno meno credibilita') risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta: rifacendomi al primo post del thread pt 1 dove si vede il fenomeno a basse quote in zone molto, ma molto a nord e con climi ben diversi dai nostri, sarebbe corretto avere questa informazione contestualizzata al clima di riferimento altrimenti non e' possibile, anzi, e' antiscientifico, generalizzare.

allora tagliamo la testa al topo
a questa domanda:

<…Tanto che nelle vecchie e blasonate enciclopedie cartacee il lemma contrail, non compare>

e' stato risposto, abbiamo pubblicato prove del contrario
ergo, e' falso.
si?
no?

e questa:

<1B– Puoi mostrare una tabella di classificazione delle nuvole precedente al 2000, presa da un qualunque libro scolastico, enciclopedia o atlante di meteorologia, in cui compaia anche la categoria di “contrail persistenti”?>

e' stato risposto, abbiamo pubblicato prove del contrario, in abbondanza. avete letto i link? avete valutato le prove?
ergo, e' falso.
si?
no?

avete tutti detto che "eh ai miei tempi non vedevo cosi' tante scie"
ok, ci sta.
forse non conoscete i dati del traffico aereo.
ok, ci sta.
pero' vi abbiamo postato ampie prove del fatto che ai vostri tempi c'erano meno scie perche' il traffico aereo e' centupliato da quando voi eravate ragazzi ( 30-40-50 anni fa )
dire "mi tengo i miei ricordi" non e' un argomento, anzi, e' una palese resa

questa domanda:

1A- Sai spiegare perchè il fenomeno delle "contrails persistenti", oggi diffuso dappertutto, non veniva quasi mai osservato sul finire degli anni ’90, quando l’intensità del traffico aereo era simile, se non addirittura maggiore, di quella odierna?

e' stato risposto, come sopra.
dati in abbondanza ( e bada ben bada ben nessuno di voi s'e' messo in testa di contraddirre i dati, anzi, siccome non potete arriva il "mi tengo i miei riordi", che suona un po' come " quando non hai argomenti, mena " )

Marauder ha scritto:

quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove soperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a ( qualsiasi osa )

quindi i libri mentono?

Sto analizzando i link forniti e se e' vero che compare la dicitura contrails anche in molta vecchia documentazione (l'unica verificabile e' un pdf che hai postato tu in quanto completo, gli altri stralci caricati su flicker o affini hanno meno credibilita') risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta: rifacendomi al primo post del thread pt 1 dove si vede il fenomeno a basse quote in zone molto, ma molto a nord e con climi ben diversi dai nostri, sarebbe corretto avere questa informazione contestualizzata al clima di riferimento altrimenti non e' possibile, anzi, e' antiscientifico, generalizzare.

ah ah ah ah :laugh:
prima non potevamo sapere se le scie nelle foto potevano essere persistenti, perche' non eravamo li nel 1941 a far le foto ai b52
poi ti abbiamo postato i riferimenti nei libri pre anni 90 dove c'e' scritto che le scie possono persistere e durare a lungo ( confutando cosi ' la "domanda" )
pero' eh, cazzu cazzu, risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta
ma sei vero? ti posso toccare?
:poke:

tra l'altro se usi link di metabunk su flickr che ti sono stati forniti ci sono gli scan delle pagine dalle quali sono state prese le foto e gli spezzoni di libri, cosi' hai il tuo bel contesto.

Qual e' la parte che ti fa ridere?
Attento: la domanda potrebbe contenere un trabocchetto

Alla fine ho trovato la versione cartacea della Britannica che avevo linkato

Marauder

se e' vero che compare

quindi gli spezzoni dei libri che abbiamo postato sono falsi?

sei alla frutta

Aigor ha scritto:

Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

No problem: tieniti i tuoi documenti, io mi tengo i miei ricordi :pint:

Benissimo, continuate pure con le vostre congetture. Alla fine, la teoria delle scie chimiche si regge su roba del tipo <Io ricordo che... Mio cugino mi ha detto che.... > senza mai portare uno straccio di prova.
Ah, ops. Scusate. Avevo dimenticato che come alcuni di voi stessi avete detto

Le scie chimiche sono quasi impossibili da dimostrare

Se le vostre prove sono la memoria e le supposizioni contro i dati e i fatti, allora il mio lavoro è compiuto. Nessuno è in grado di dimostrare realmente le scie chimiche, se non con argomentazioni che più discutibili non si può

Tavernello Acido ha scritto: Alla fine ho trovato la versione cartacea della Britannica che avevo linkato

eh ma non conosci il contesto in cui hanno scritto la voce mentre erano fuori a fare le foto ai b52
eh? come ti permetti? come fai a sapere il contesto in cui e' stata scritta la voce...eri forse li con gli autori?
mi dispiace ma dovevi essere li' mentre la stampavano per poter essere obbiettivo e bagnato dalla luce divina dell'onesta' intellettuale

eh ma non conosci il ontesto in cui hanno scritto la voce mentre erano fuori a fare le foto ai b52
eh? come ti permetti? come fai a sapere il contesto in cui e' stata scritta la voce...eri forse li con gli autori?
mi dispiace ma dovevi essere li' mentre la stampavano per poter essere obbiettivo e bagnato dalla luce divina dell'onesta' intellettuale

Chissà perché ho idea di chi potrebbe rispondere così :laugh:

paglia53 ha scritto: Marauder

se e' vero che compare

quindi gli spezzoni dei libri che abbiamo postato sono falsi?

sei alla frutta

Paglia, sciocchino come quello che ti mette il ringraziamento, e dire che ti avevo pure avvisato

Dai, ti auto nella comprensione del testo; per iniziare, togliamo la parentesi, quella che per un documento dice che COMPARE ed è VERIFICABILE:

se e' vero che compare la dicitura contrails anche in molta vecchia documentazione risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta

Anche con le pagine intere, o gli spezzoni delle definizioni enciclopediche interi, pur comparendo il termine contrails mancano le i formazioni di contesto.
Servono a qualcosa?
Secondo il primo post di Tavernello Acido, quello che ha postato un aereo al decollo in Russia ad esempio, e dalla enece che si vede direi con un clima molto freddo, sì. Mi ero anche premurato di ricordartelo. Ma hai preferito dimostrare, di nuovo, di non saper comprendere testi scritti, bravi tra l'altro.

rifacendomi al primo post del thread pt 1 dove si vede il fenomeno a basse quote in zone molto, ma molto a nord e con climi ben diversi dai nostri, sarebbe corretto avere questa informazione contestualizzata al clima di riferimento altrimenti non e' possibile, anzi, e' antiscientifico, generalizzare.

Oppure secondo te gli aerei che decollano a Fiumicino, Malpensa o Punta Raisi fanno come in Russia?

Il contesto conta o no?
Ora rispondo all'intellettualmente onesto #2

Marauder ha scritto:

Come diceva primus, appena viene pubblicata una foto con un paio di contrail persistenti, tutti a gridare "vergogna" "ci state uccidendo" "smettetela" "abbatteli quando passano" senza nemmeno chiedere se è persistente.

1) Da chi?

Poi se arrivo io con delle vecchie foto di contrail persistenti mi viene detto che non valgono nulla, anche negando l'evidenza. L'onestà reincarnata...

2) Da chi?

Se le due risposte non coincidono abbiamo la dimostrazione della tua onestà. Coraggio

Se le due risposte

Ecco qua Tavernello,sopra le tue due affermazioni: ora dimostra la tua onestà intellettuale.
Dai che è facile no?
Lanci accuse perentorie con tanto di virgolettato: ora dimostra le tue affermazioni, caro onestone intellettuale