Le Contrails sono persistenti? Pt 2 di 2

Tavernello Acido ha scritto: Ma siamo Seri?
Ho già parlato di questa cosa nel post iniziale. Più c'è ne sono e sempre più sarà alta la possibilità

Ma sei serio?!
Che lui noo so ... te sembra de no!

La ripeto

Più c'è ne sono e sempre più sarà alta la possibilità

Ma manco per il cazzo!

SE ci sono le condizioni, ALLORA CI SONO!

E a quel punto, passa un aereo lascia una scia, ne passano 10 lasciano 10 scie!

Chiarito questo, che è scienza, non stamo a giocà a dadi, che più tiri e più pò esse che esce 7!

Oggi faranno i reticolati perchè sono esteticamente belli, MA na volta, invece delle griglie almeno una scia lunga, si doveva vedere di tanto in tanto, quando appunto, si verificavano le condizioni necessarie ... chi abitava sotto alle rotte lo sa!
Ricorda la vagonata di scie di condensa che seguivano l'aereo ... io ne ricordo UNA lunga e persistente!
Gli altri manco quella!
Oggi ci sono tutti i cazzo di giorni!
NON E' NORMALE!

Te puoi continuare a ignorare tutte ste testimonianze ... probabilmente sei troppo giovane per aver VISTO.

Ma te sarà impossibile convince gente che ha VISTO na cosa, che invece ha visto tutt'altro pe tipo 20 o 30 anni ... come fai?!
In bocca al lupo!

Ciao ragazzi, ultimamente scrivo molto poco ma vorrei ringraziare chi ha ancora tempo e voglia per star dietro a queste ridicole argomentazioni, già smontate così tante volte.
Direi che l'unico elemento utile emerso dalle discussioni degli ultimi due mesi è che lo stesso utente che sosteneva in homepage la teoria della terra piatta, una volta chiuso quel thread s'era messo a difendere la validità della NASA in un'altra discussione. Bravo Ghilgamesh per averlo notato e segnalato.
Qui invece c'è chi ci racconta che non "crede" alle chemtrails ha un immagine che schernisce lo studio sulla nanothermite.
Alla fine se questo sito non servisse, non terrebbero due debunker fissi a spammare disinformazione 24/7 e 365 giorni l'anno da così tanti anni.
Quindi ribadisco: alla vostra! :pint:
Speriamo che Massimo tenga aperto il thread a lungo, a dispetto della pochezza delle argomentazioni, visto che l'addestramento contro la propaganda serve sempre. A presto!

Mi pare di averlo già spiegato nella parte dei motori, e lo stesso discorso si applica alle rotte visto che l'umidità cambia da zona in zona. Se poi prima passava un aereo al giorno, mentre oggi ne passa uno ogni 10 min allora è ovvio che ci siano più scie persistenti. L'umidità cambia zona di ora in ora per via del vento.

A me non interessa convincere voi, so che non cambierete idea nemmeno se non muoio dopo aver bevuto un bicchiere d'acqua prelevata dalle scie. Io I post li ho scritti per le persone che non sono certe di quello che succede e fornisco delle risposte. Sta a loro decidere se è più affidabile la documentazione scritta da un secolo a questa parte e tutti i dati disponibili, o le "testimonianze" di 4 tizi in un forum che a mala pena sapranno come vola un aereo, o che probabilmente si dimenticheranno sempre dove hanno parcheggiato la macchina (ma che si ricordano le scie degli aerei di 50 anni fa)

Alla fine se questo sito non servisse, non terrebbero due debunker fissi a spammare disinformazione 24/7 e 365 giorni l'anno da così tanti anni.

Infatti l'ho sempre riconosciuto di essere un orco disinformatore :zombie: :zombie:

Magari le parole di un disinformatore, debunker, troll goblin o Shreck come me non valgono nulla in confronto...

"Qui invece c'è chi ci racconta che non "crede" alle chemtrails ha un immagine che schernisce lo studio sulla nanothermite"

Tralasciamo che non ho capito il collegamento tra Nanothermite e Scie Chimiche (visto che non esiste), ma questa è la 2a volta che mi "deridete" per questa storia. Io posso anche aprire un thread di 20 pagine sulla Nanothermite, ma non lo faccio perché come dice Massimo non mi frega di come la gente pensi che siano state abbattute le torri. L'importante è che si sappia che lo siano state.
Le scie chimiche in quanto panzana, hanno meritato un mio thread.

Mi dispiace per te, le scie permanenti sono sempre esistite. L'ho dimostrato

Mi spiace ma non hai dimostrato proprio un bel niente.
E le scie permanenti tutto il giorno, a mia vista e memoria NON ESISTEVANO.

Ho 55 anni, e gli anni 60 li ricordo bene.
Tu quanti anni hai?

PS: in estate vederne più di ora è difficile, già ora sono tantissime.

Va bene, ti do ragione (come si suol fare con bambini e terrapiattisti) basta che la finiamo con questa pagliacciata. In estate non esiste il solito aumento di almeno il 15/20% dei voli, e i potenti hanno ritoccato foto e sono ritornati indietro nel passato cambiando tutta la documentazione storica. Le scie permanenti non sono mai esistite. Tutti gli articoli che ho postato sono falsi. Sei contento?

come si suol fare con bambini e terrapiattisti

Non me ne frega un cazzo della tua ragione.
Io ho un'esperienza diretta della cosa, pertanto sei tu che stai cercando di convincermi di una cosa che ho vissuto in prima persona.

Comunque, andrò a ri-leggermi tutti i documenti che hai prodotto per vedere se affermano l'esistenza di scie permanenti un'intera giornata.

Per quanto riguarda le foto, come già detto da qualcun altro, non servono ad una beata cippa. A meno che non presenti sequenze di foto dello stesso quadrante di cielo rappresentanti un tempo superiore ad un quarto d'ora. Cosa che non mi sembra tu abbia fatto.
Servono prove della persistenza oltre i 15 minuti, non prove della esistenza in un dato momento, ce la fai a capire?

Su Giannini dirò un'altra volta perché quello che dice non mi ha mai convinto

Aigor ha scritto:
Comunque, andrò a ri-leggermi tutti i documenti che hai prodotto per vedere se affermano l'esistenza di scie permanenti un'intera giornata.

Una singola scia non può durare così a lungo, perché - per stessa ammissione degli "ufficialisti" - è soltanto una piccola nuvola e come tale può sopravvivere solamente finché i fattori di aggregazione superano quelli di disgregazione; nel caso di una contrail, una volta allontanatosi il motore dell'aereo, cessa anche l'apporto di "materia prima" e pertanto la scia più di tanto non può resistere (a meno, appunto, di ammettere la presenza di particolari e tuttora imprecisati fattori occulti che contribuiscano sostanzialmente alla sua sopravvivenza)... Dov'è che avrebbero notato persistere scie per un'intera giornata, forse alle latitudini polari?!...
.

Avendoli letti in parte so che in tutti i libri e gli studi che ho linkato c'è scritta sempre la stessa cosa! La persistenza dipende dall'umidità dell'aria, e quando la scia si forma si aggrega con questa in continuazione e "rimane in vita". Non c'è nessun ingrediente misterioso. È falsa la tua premessa dove viene detto che dopo il passaggio dell'aereo non c'è più nulla alla scia per sopravvivere. Finché non viene spalmata via dal vento, o fin quando non si secca l'aria sotto una certa quantità, questa continuerà ad esserci o ad ingrnadirsi in certi casi.
In alcuni articoli che ho postato infatti si parla anche di scie che restano tutto il giorno, basta che li rileggete. No, non hai poli

Tavernello Acido ha scritto: Mi pare di averlo già spiegato nella parte dei motori, e lo stesso discorso si applica alle rotte visto che l'umidità cambia da zona in zona. Se poi prima passava un aereo al giorno, mentre oggi ne passa uno ogni 10 min allora è ovvio che ci siano più scie persistenti. L'umidità cambia zona di ora in ora per via del vento.

Come al solito non hai capito ... dovrebbe essere facile da capire anche per te ...

Un aereo che fa voli intercontinentali, potrebbe beccare la zona giusta, dove ci sono le giuste condizioni e fare una scia lungha centinaia di chilometri, appena la superta, ed entra in una con condizioni diverse, QUELL'aereo smette di fare la scia ... MA se quella fatta per centinaia di chilometri persiste, vuol dire che LI, ci sono ancora le condizioni giuste, che se ci passa un altro aereo, fa n'altra scia!

Uno o 10, SE ci sono le condizioni, la scia la DEVE fare!
E' che NESSUNO ha ricordi così frequenti di tali scie da piccoli .... e questo NON lo puoi cambiare!

Da circa 30 anni vivo e lavoro in un attico con vista a 270°(circa). A destra ho un aeroporto civile ed a sinistra uno militare ed uno civile.
La mia postazione di lavoro è davanti ad una vetrata, quindi osservo il cielo da anni, giorno e notte.
Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

Mi dispiace per te, le scie permanenti sono sempre esistite.

Falso!

Ora puoi/potete entrare in tutti i tecnicismi che volete, per spiegare il fenomeno.
Negalo è malafede!

PS: ho un cugino ufficiale dell'aeronautica, so già ciò che c'è da sapere .. :wink:

Se ne passa uno ne rimane una, se ne passano 10 ne rimangono 10.
Le scie persistenti prima ESISTEVANO, adesso sono molte di più perché passano più aerei. È proprio questa la domanda, "sai spiegare perché sono aumentate?" SÌ, L'HO FATTO.
Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

Zorg esattamente, hanno cambiato tutti i libri con la macchina del tempo. Vedo che ci siete arrivati

Tavernello Acido ha scritto: È falsa la tua premessa dove viene detto che dopo il passaggio dell'aereo non c'è più nulla alla scia per sopravvivere. Finché non viene spalmata via dal vento, o fin quando non si secca l'aria sotto una certa quantità, questa continuerà ad esserci o ad ingrnadirsi in certi casi.

Ma i venti alle quote dove viaggiano gli aerei, anche se non sempre violenti, ci sono sempre, per questo le scie si espandono e poi scompaiono!...

Tavernello Acido ha scritto: In alcuni articoli che ho postato infatti si parla anche di scie che restano tutto il giorno, basta che li rileggete.

Di così persistenti io non ne ho mai viste...

Tavernello Acido ha scritto: No, non hai poli

Certo che no, ma anche tu non hai (sempre) polli da imbambolare... :hammer:
.

Tavernello Acido ha scritto: Zorg esattamente, hanno cambiato tutti i libri con la macchina del tempo. Vedo che ci siete arrivati

Non ti so dire al riguardo.
Quello che posso dire è che proprio osservando il cielo, qualche annetto fa chiesi a mio cugino, cosa stessero combinando.
La risposta, anzi le risposte dato che ne parlammo varie volte, non è argomento per un luogo pubblico.

Concludendo ..

Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

Quel che posso dire è che ti manca un tassello del puzzle, o lo stai volutamente nascondendo. Non sta a me giudicare.

Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

No problem: tieniti i tuoi documenti, io mi tengo i miei ricordi :pint:

Aigor ha scritto:

Non mi servono i ricordi di nessuno, i documenti parlano per me

No problem: tieniti i tuoi documenti, io mi tengo i miei ricordi :pint:

in generale, questa attitudine e' l'incarnazione dell'anti-scienza, anti-accademia, anti-ragionamento
perche'?
perche' il riceratore serio non si aggrappa ai propi "ricordi" o "esperienze personali" o "deduzioni" in eterno: la ricerca e' dinamica, mai statica ma sopratutto e' revisionista.
quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove scoperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a
( qualsiasi cosa )

il contrario e' indice di ciarlataneria

ZORG

Negli ultimi anni le scie sono diventate persistenti, punto!

quindi i libri mentono?

quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove soperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a ( qualsiasi osa )

quindi i libri mentono?

Sto analizzando i link forniti e se e' vero che compare la dicitura contrails anche in molta vecchia documentazione (l'unica verificabile e' un pdf che hai postato tu in quanto completo, gli altri stralci caricati su flicker o affini hanno meno credibilita') risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta: rifacendomi al primo post del thread pt 1 dove si vede il fenomeno a basse quote in zone molto, ma molto a nord e con climi ben diversi dai nostri, sarebbe corretto avere questa informazione contestualizzata al clima di riferimento altrimenti non e' possibile, anzi, e' antiscientifico, generalizzare.

allora tagliamo la testa al topo
a questa domanda:

<…Tanto che nelle vecchie e blasonate enciclopedie cartacee il lemma contrail, non compare>

e' stato risposto, abbiamo pubblicato prove del contrario
ergo, e' falso.
si?
no?

e questa:

<1B– Puoi mostrare una tabella di classificazione delle nuvole precedente al 2000, presa da un qualunque libro scolastico, enciclopedia o atlante di meteorologia, in cui compaia anche la categoria di “contrail persistenti”?>

e' stato risposto, abbiamo pubblicato prove del contrario, in abbondanza. avete letto i link? avete valutato le prove?
ergo, e' falso.
si?
no?

avete tutti detto che "eh ai miei tempi non vedevo cosi' tante scie"
ok, ci sta.
forse non conoscete i dati del traffico aereo.
ok, ci sta.
pero' vi abbiamo postato ampie prove del fatto che ai vostri tempi c'erano meno scie perche' il traffico aereo e' centupliato da quando voi eravate ragazzi ( 30-40-50 anni fa )
dire "mi tengo i miei ricordi" non e' un argomento, anzi, e' una palese resa

questa domanda:

1A- Sai spiegare perchè il fenomeno delle "contrails persistenti", oggi diffuso dappertutto, non veniva quasi mai osservato sul finire degli anni ’90, quando l’intensità del traffico aereo era simile, se non addirittura maggiore, di quella odierna?

e' stato risposto, come sopra.
dati in abbondanza ( e bada ben bada ben nessuno di voi s'e' messo in testa di contraddirre i dati, anzi, siccome non potete arriva il "mi tengo i miei riordi", che suona un po' come " quando non hai argomenti, mena " )

Marauder ha scritto:

quando, in cerca di informazioni, i documenti che abbiamo appena acquisito disprovano i nostri "ricordi" o le nostre "convinzioni", io riceratore serio dovrei essere in grado di rivedere le mie idee e, eventualmente, alla luce delle nuove soperte, modificare di conseguenza il mio punto di vista e le mie conoscenze rispetto a ( qualsiasi osa )

quindi i libri mentono?

Sto analizzando i link forniti e se e' vero che compare la dicitura contrails anche in molta vecchia documentazione (l'unica verificabile e' un pdf che hai postato tu in quanto completo, gli altri stralci caricati su flicker o affini hanno meno credibilita') risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta: rifacendomi al primo post del thread pt 1 dove si vede il fenomeno a basse quote in zone molto, ma molto a nord e con climi ben diversi dai nostri, sarebbe corretto avere questa informazione contestualizzata al clima di riferimento altrimenti non e' possibile, anzi, e' antiscientifico, generalizzare.

ah ah ah ah :laugh:
prima non potevamo sapere se le scie nelle foto potevano essere persistenti, perche' non eravamo li nel 1941 a far le foto ai b52
poi ti abbiamo postato i riferimenti nei libri pre anni 90 dove c'e' scritto che le scie possono persistere e durare a lungo ( confutando cosi ' la "domanda" )
pero' eh, cazzu cazzu, risulta impossibile risalire all'area geografica dove l' osservzione e' stata fatta
ma sei vero? ti posso toccare?
:poke:

tra l'altro se usi link di metabunk su flickr che ti sono stati forniti ci sono gli scan delle pagine dalle quali sono state prese le foto e gli spezzoni di libri, cosi' hai il tuo bel contesto.

Qual e' la parte che ti fa ridere?
Attento: la domanda potrebbe contenere un trabocchetto

Alla fine ho trovato la versione cartacea della Britannica che avevo linkato