Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2

Tavernello Acido ha scritto: Io non ho detto che per questo non esiste obbligatoriamente, ho detto che non è una prova in grado di dimostrare nulla. Se una cosa è brevettata, non significa assolutamente che sia reale.

No, hai intasato il topic con vagonate di link a brevetti del cazzo, avessi SOLO scritto questo, sarebbe stato decisamente più logico e funzionale!

Il punto è che se vuoi criticare UN brevetto, critichi NEL MERITO, QUEL brevetto!

Non mi sembra difficile da capire, può funzionare? Si può fare? Si
Bon ... intanto sappiamo che si può fare!

Tu sai che si possono fare gelati motorizzati, io so che si possono fare tante cose irrorando i cieli.

Ognuno si accultura come preferisce ... ma se vuoi parlare di "scie chimiche", sarebbe utile sapere che si possono fare ... e se non sei d'accordo, TU devi provare che QUELL'invenzione non funziona!

Mica parlarci di gelati motorizzati!

Ghilgamesh ha scritto:

Tavernello Acido ha scritto: Io non ho detto che per questo non esiste obbligatoriamente, ho detto che non è una prova in grado di dimostrare nulla. Se una cosa è brevettata, non significa assolutamente che sia reale.

No, hai intasato il topic con vagonate di link a brevetti del cazzo, avessi SOLO scritto questo, sarebbe stato decisamente più logico e funzionale!

Il punto è che se vuoi criticare UN brevetto, critichi NEL MERITO, QUEL brevetto!

Non mi sembra difficile da capire, può funzionare? Si può fare? Si
Bon ... intanto sappiamo che si può fare!

Tu sai che si possono fare gelati motorizzati, io so che si possono fare tante cose irrorando i cieli.

Ognuno si accultura come preferisce ... ma se vuoi parlare di "scie chimiche", sarebbe utile sapere che si possono fare ... e se non sei d'accordo, TU devi provare che QUELL'invenzione non funziona!

Mica parlarci di gelati motorizzati!

Io non ho mai detto che è impossibile per un aereo spruzzare agenti chimici. Così come ci sono quelli che buttano I pesticidi nei campi un qualunque aereo apposito può anche buttare qualcosa ad alta quota. Quello che ho sempre criticato è la ridicola idea degli aerei civili. Non c'è bisogno che io spieghi perché un brevetto è o non è funzionale. Un brevetto non è una prova e non dimostra un cazzo, se non che l'idea è mai stata presa in considerazione. Siete voi che dovete portare le prove che siano realmente chimiche. In tribunale l'accusato è innocente fino a prova contraria. E il brevetto prova non è.

Tavernello Acido ha scritto:

Io non ho mai detto che è impossibile per un aereo spruzzare agenti chimici. Così come ci sono quelli che buttano I pesticidi nei campi un qualunque aereo apposito può anche buttare qualcosa ad alta quota. Quello che ho sempre criticato è la ridicola idea degli aerei civili. Non c'è bisogno che io spieghi perché un brevetto è o non è funzionale. Un brevetto non è una prova e non dimostra un cazzo, se non che l'idea è mai stata presa in considerazione. Siete voi che dovete portare le prove che siano realmente chimiche. In tribunale l'accusato è innocente fino a prova contraria. E il brevetto prova non è.

No, un brevetto, generico, non prova un cazzo.
QUELLO specifico, prova che le scie chimiche si possono fare ... a meno che TU non dimostri che non è vero e il metodo non funziona!

Intanto abbiamo stabilito questo!

Che le scie chimiche si possono fare!

Dimostrare che poi siano davvero chimiche, è pressochè impossibile ... se ti metti a seguire un ereo ... ti abbattono!
Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi, permessi che non ti daranno MAI, soprattutto se stanno facendo davvero operazioni di aereosol!

Quindi, di grazia, COME potremmo provarlo?!

Che in tribunale, l'accusato NON è anche giudice!

Che dispone dei rilievi e delle prove a piacimento!

E' come coi vaccini ... tu fai analisi indipendenti, per vedere cosa sei OBBLIGATO a dare a tu fijio... MA le tue analisi non contano un cazzo!
Lo stato NON le fa!
E le uniche che contano son quelle fatte dagli accusati, le case farmaceutiche!

Appare ovvio che il "processo" è truccato ... se ragioni con la tua testa, lo capisci subito... e capisci subito che qualcosa non va!

Che le scie chimiche si possono fare!

Questo l'ho sempre dato per scontato, quindi siamo al punto di partenza

Dimostrare che poi siano davvero chimiche, è pressochè impossibile

Buono a sapersi

Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi

Io per ora mi riferivo a tutta la categoria delle prove "visive" (persistenza, scie particolari, forme nel cielo, e tutto le altre scemenze che non dimostra un bel nulla)

. se ti metti a seguire un ereo ... ti abbattono!
Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi, permessi che non ti daranno MAI, soprattutto se stanno facendo davvero operazioni di aereosol!

Ma come, quelle chimiche non sono quelle persistenti che restano in cielo tutto il giorno? Che bisogno hai di stolkerare gli aerei? Ti basta seguire un aerovia, nessuno ti impedisce nulla soprattutto se sei un privato, che sulle rotte hanno molta più libertà. O sono collusi anche ATC e Flight Dispatchers che ti obbligano a girare o cambiare rotta?
Al massimo se ti metti a seguire il culo di un aereo sei solo un povero coglione e ti sequestrano la patente quando atterri, non ti abbattono

1945
www.britishpathe.com/video/ike-with-king-medal-ceremonies
(Una marea di scie, inoltre è presente uno stormo in formazione. Alcuni emettono contrails, altri no)

Tavernello Acido ha scritto:
Io per ora mi riferivo a tutta la categoria delle prove "visive" (persistenza, scie particolari, forme nel cielo, e tutto le altre scemenze che non dimostra un bel nulla)

Perchè come dicevo, il crimine l'hanno commesso bene ... e diventa difficile smascherarli se so giudici giuria e pm!

Ma come, quelle chimiche non sono quelle persistenti che restano in cielo tutto il giorno? Che bisogno hai di stolkerare gli aerei? Ti basta seguire un aerovia, nessuno ti impedisce nulla soprattutto se sei un privato, che sulle rotte hanno molta più libertà. O sono collusi anche ATC e Flight Dispatchers che ti obbligano a girare o cambiare rotta?
Al massimo se ti metti a seguire il culo di un aereo sei solo un povero coglione e ti sequestrano la patente quando atterri, non ti abbattono

Tralasciando che no, non posso andare sulle aereovie, è sconsigliato farlo senza permessi, soprattutto dopo l'11 settembre direi ... ma anche potendoci andare, magari qualche ora dopo, il problema sono i tizi come te ... che se ne uscirebbero con il rilievo che sarebbe stato fatto ore dopo e che quindi non sarebbe scientificamente riconducibile a quello o un aereo in generale.
Oramai ve conosco, lo stesso principio che adottate coi bambini ... se diventi autistico 24 ore dopo aver fatto il vaccino, mica è per forza colpa del vaccino!
In quelle 24 ore hai bevuto pure acqua, che diamo, la colpa dell'autismo all'acqua?!

Ve ne uscireste co stronzate del genere... e io scusami, ma ne ho veramente le palle piene!