Primus eccetera ha scritto: che palle, non si può smetterla con le polemiche?
tutte le volte che uno inizia un thread con propositi seri e intellettualmente onesti, se va contro il pensiero comune del sito (e qui purtroppo associo LC a uno dei feticci del sito stesso, il mainstream. non c'è solo quello esterno, ragazzi. esiste anche un mainstream interno) bisogna per forza attaccarlo a prescindere. Focalizzandosi sui dettagli. Ignorando le evidenze. Deviando il fuoco (ottico) del discorso.
Allora primus, andiamo per gradi e con calma.
Dal secondo post di questo thread #27002:
Tavernello Acido ha scritto: Evidenza fotografica (PARTE 2)
Le Contrails persistenti sono un fenomeno da sempre esistito, e non frutto di agenti chimici in atmosfera. Si afferma che non esistano prove di Contrails persistenti precedenti agli anni 90, infatti se la permanenza è causata da ciò non dovrebbero esistere scie persistenti precedenti a questa data.
Sarà così?
Tavernello fornisce usa serie di fotografie e due filmati di pochissimi secondi relativi alla "Evidenza fotografica" delle contrails negli anni passati.
Senza esprimere giudizi, senza dichiarare che quelle non sono prove, senza dargli del debunker o altro gli ho chiesto:
Marauder ha scritto: Come fate a capire da una singola foto, o da un filmato di 19 secondi, che quelle scie sono persistenti?
Questa a paglia l'avevo già chiesta in un altro thread.
Grazie
Per risposta ho ricevuto:
#27020
Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti
#27024
Questi sono esempi, ma come dicevo basta guardale e si capiscono essere persistenti.
Nel #27026 Intervieni dicendo che:
Nell'osservare la lunghezza delle scie, che in qualche modo ne dà una misura di persistenza
Nel #27027 arriva la prima cosa inventata:
Per le foto invece voglio vedere se ripete ancora che non ho prove
Quota dove lo avrei scritto.
Nel #27031 faccio notare che:
Io non ho detto che non hai prove, io ti ho chiesto come fai a determinare la persistenza di una scia giudicando da una foto
E chiedo un'altra cosa relativa all' osservazione:
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Nel #27033 ritorna la risposta chiarificatrice per la seconda volta:
Potrai anche non sapere quanti minuti prima si è formata una scia, ma come dicevo per alcune è davvero evidente che sono lì da diverso tempo. Ti devo fare degli altri esempi, e esaminarteli uno ad uno?
Quindi è
evidente perché sì.
C'è ne sono alcune uniche, lunghe centinaia di km, di conseguenza sono persistenti
A parte quella dal satellite io non ne vedo in quelle postate da Tavernello, tu si?
Al #27034, visto che la risposta alla domanda viene riconfermata essere "perché si vede" (ricorda:stiamo sempre parlando di PERSISTENZA) decido che non vale la pena proseguire a causa della reiterata risposta assurda; alla proposta di Tavernello rispondo cosi:
No grazie, tanto è chiaro il tuo metodo: si vede.
Nel #27036 Paglia posta la simpatica foto di Svicolone, come se fossi quello che da risposte demmerda, cogliendo il ringraziamento di Tavernello: segnatelo perché cosi quando arriviamo alla parte dove ti lagni di "caccia al debunker" ti ricorderai di chi ha piacere a trollare, a non rispondere e, quando lo fa, a dire delle cazzate. Polemiche, tse'
Nel #27037 scrivo che se per una delle foto pubblicate (da paglia) si puo' desumere la persistenza delle scie (e comunque non la causa) per tutte le altre non si puo, essendo simili a quella del Campidoglio portata come esempio:
Per quella satellitare con tutte quelle persistenti contemporaneamente sono d'accordo che l'elevato numero e la lunghezza permetta di classificarle come persistenti ma è abbastanza evidente che la foto con il Campidoglio non è la stesso caso: esiste solo una scia, non esiste evoluzione e pregresso, non è una porzione di cielo vasta quanto la ripresa satellitare che fornisce le altre info, quali lunghezza e molteplicità.
Il fatto di poter ottenere quelle informazioni in maniera deduttiva dalla foto satellitare non implica per niente che si possa fare per tutte le altre. Tocca scrivere sempre l'ovvio...
Nel #27040 paglia lamenta che:
e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok
Cosa abbia a che fare con la domanda sul valutare la persistenza o meno di scia da una foto lo sa solo lui, o forse anche tu; ricordando che "i libri mentono" l'ha scritto solo lui e che non ha attinenza con quello di cui si sta parlando, ossia il secondo post quello delle "Evidenze fotografiche"
Poi continua sempre più o meno su questa falsariga.
Infine arrivi tu, con i talebani, la caccia al debunker, e il tuo savio giudizio:
Marauder, come fai ad attaccarti a "19 secondi di video" o a "una foto" per rifiutarti di accettare che le scie visibili nei fotogrammi anni 40 e 50, pur essendo prodotte da aerei che volano a quote e velocità inferiori a quelle delle scie attuali, sono scie con una persistenza paragonabile (fatte le proporzioni appunto di velocità e quota) a quelle attuali?
Ora per favore mi scrivi la parte in cui rifiuto di accettare la persistenza delle scie (ad esclusione della foto satellitare in cui dichiaro proprio di accettarne la persistenza eh :wink:)
Il fenomeno delle scie è sotto gli occhi di tutti e il primo a non negarlo è l'autore del thread. Che sta solo cercando di fare chiarezza sui fatti. A lasciargli tempo.
Quindi se dice che esistono evidenze fotografiche della persistenza e glli chiedo come fa a determinarla, mi risponde che "si vede" non gli sto lasciando tempo?
Non sto accettando le sue prove? suvvia :cheer:
Siamo tutti col naso per aria (su questo sito) a pensare, com'è che oggi il cielo è a quadretti, e vent'anni fa questa cosa io non l'ho mai vista.
Ma defraudare di credibilità le immagini postate sulla storia del fenomeno, attaccandosi al "DIMOSTRA che era persistente" mi sembra proprio partire col piede sbagliato per analizzare il fenomeno stesso.
Qui ora viene fuori una richiesta che avrei fatto, quella della richiesta di dimostrazione della persistenza che sarebbe il "partire col piede sbagliato": l' ha intitiolato lui EVIDENZE FOTOGRAFICHE, chiedergli conto di come faccia per definirle EVIDENZE e' assurdo?
Direi che sei in pieno analfabetismo funzionale. Grave.
Ti sarai reso conto, spero, che le lunghezze delle scie "storiche" postate fanno semplicemente a pugni con il filmato "scie sardegna" postato da ByB? o meglio. Concordano in pieno col filmato stesso, se il presupposto è dire, una scia sparisce al volo, e l'altra persiste.. Sono proprio scie che persistono.
Non ho visto il filmato di Byb
Delle due l'una:
o il filmato non prova proprio niente (in effetti, così è. se fossi talebano direi: DIMOSTRAMI quello che dice l'autore, cioè che le due scie sono tracciate da aerei alla stessa quota. e ti fotterei, perché nessuno lo può provare. Non essendo religioso mi limito a ipotizzare che sia vero. E osservo il fenomeno: una scia scompare in pochi secondi, l'altra resta, parecchie decine di secondi. aerei che volano a quale velocità? non avendo nulla in cui credere, ipotizzo le velocità usuali per gli aerei moderni, 900km/h. cioè circa il doppio delle velocità degli anni 40/50. cioè persistenze doppie per quegli stessi anni 40/50).
oppure prova che in quel filmato si registrano: un aereo che non lascia traccia persistente, e l'altro si. Ma allora la traccia lasciata dall'aereo "sì" è nettamente paragonabile a quelle dei filmati (e foto) anni 40/50.
Puoi fare tutte le ipotesi che vuoi, ma per quanto riguarda le cose che scrivo io sei pregato di attenerti a quanto comprensibile da qualunque persona che abbia conseguito con successo la licenza media inferiore e sei pregato, anche, di non inventarti cose.
Ripropongo anche a te questa considerazione rivolta a Tavernello ma lasciata (volutamente?) cadere:
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Avanti con la caccia al debunker....
D'altronde siamo pur sempre la stessa cazza patria che otto secoli fa ha partorito la Santa Inquisizione.
L'importante è quello, trovare qualcuno da impalare
Quindi chiedere QUALE METODO E" STATO UTILIZZATO PER STABILIRE LA PERSISTENZA DI UNA SCIA DA UNA FOTO significa essere talebani, inquisitori, cacciatori di debunker.
E si che Tavernello aveva pure visto che questa domanda l'avevo già fatta a Paglia in un altro thread (da #27020:
Comunque nella seconda parte del post prevedendo propria questa obiezione :goof: (che avevo già letto nel forum)) e quindi è arrivato
preparato ("si vede lontano un miglio"). Pensa un po' se non si fosse preparato. :ok:
Piuttosto, finito il tuo brillante profiling basato su cose che ti inventi, probabilmente per incapacita' di comprensione di testi brevi e semplici come riportato sopra, veniamo a te: tu come mai fai questa crociata contro una semplice domanda che chiede quale metodo abbia utilizzato chi dichiara le foto come "evidenze" della persistenza di una scia?
Ora dovremmo avere anche identificato chi fa polemiche, chi cazzeggia e pure chi trolla.
Passa una splendida giornata :wave:
Autore della discussione
