Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2

Tavernello Acido ha scritto: I lobi non sono una prova certa, tutto il resto che ho scritto prima lo è. Tu credi quel che ti pare, tanto lo capiscono tutti che sono persistenti, non hanno bisogno del pelo nell'uovo. Questa volta sarà davvero l'ultima che lo ripeto. Ciao

Ah, ora i lobi non sono piu una prova certa?
Che strano, eppure mi pareva di ricordare che:

Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti, è un po' inutile che ci giriamo intorno anche perché in moltissime si vedono i lobi, che sono una caratteristica di alcuni tipi di scie persistenti. La tua è una domanda lecita, ed è per questo che mentre scavavo tra decine di scie datate ho inserito solo quelle che già suggeriscono una persistenza. È una scusa bella e buona questa, non troverai di certo dei time lapse di mezza giornata sulle scie degli anni 60; alcune diciamo che proprio si intuiscono essere permanenti.

Quindi abbiamo:
1) quelle che si vede lontano un miglio che sono persistenti;
2) quelle che alcune diciamo che proprio si intuiscono essere permanenti;
3) quelle che si vedono i lobi, che sono una caratteristica di alcuni tipi di scie persistenti

certo, tutti capiscono che sono persistenti e hanno anche avuto modo di verificare i metodi che usi per determinarlo, sono i 3 elencati sopra :ok:

Te lo dico l'ultima volta, quello che dirai non mi interessa più.

Vai sereno, non scrivo certo per te: mi limito a evidenziare la solidita' delle tue argomentazioni e finora ho visto creme caramel molto piu tosti, quelle che prima "i lobi indicano che si tratta di scia persistente" e poi ma anche no. Certo ci hai messo un po' e hai dovuto addirittura leggere il documento che hai linkato, ma alla fine ci sei arrivato: bene :cheer:

Tu continua pure come preferisci :popcorn:

Tavernello Acido ha scritto:
Veramente il punto non è "prima che si cominciasse a parlare di scie", non diciamo scemenze, io non ho sviato nulla. Le irrorazione chimiche giornaliere sono iniziate si o no durante gli anni 90? Sì, infatti siete voi a dire che la persistenza prima di quegli anni non c'era e che non ci poteva essere, tanto che una delle domande del documento di Massimo è quello di dimostrare l'esistenza di documentazione in cui si parli di persistenza prima degli anni 2000/1995 (non ricordo quale delle 2).
Se la persistenza fosse qualcosa di normale, allora non avreste problema ad accettarlo, invece lo utilizzate come prova, come se fosse qualcosa di paranormale. La persistenza è un fenomeno naturale si o no? No, perché continuate a dire che prima di 20 anni fa non esisteva e che è una prova delle scie chimiche.
Se la persistenza è invece un fenomeno naturale che viene osservato fin dagli anni 20, allora sarà mai una prova che dimostra l'esistenza delle scie chimiche? NO

La persistenza, come le scie di condensa, c'è sempre stata.
La questione che viene sempre evitata è quanto è presente il fenomeno nell'ordinario giornaliero. Si tende sempre a dire che le scie esistevano anche durante la Prima Guerra Modiale, ma mai la loro frequenza.
Io posso anche farti vedere centinaia di foto e filmati di aerei a elica dei primi del secolo che lasciano scie, ma non significa che tutte queste scie siano state lasciate nello stesso periodo di tempo.
(A titolo di paragone, posso farti vedere decine di foto di una Panda viola che passa sotto casa tua, ma non significa affatto che quest'auto passi quotidianamente.)
Le scie di condensa si formano solo a determinate condizioni di umidità, temperatura e pressione atmosferica (dire "quota" non è corretto anche se la pressione atmosferica è legata all'altitudine) che debbono essere presenti simultaneamente.
A detta dei meteorologi queste condizioni si verificano contemporaneamente piuttosto raramente, ma il fatto che ultimamente si vedono scie in cielo praticamente tutti i giorni dà da pensare che qualcosa deve essere cambiato.

Se davvero pensate che stia "evitando" i problemi, allora posso anche iniziare a rispondere a caso a tutte le prove che portate, a cominciare dai video di Byb che ha postato prima. Diciamo solo che non mi sembra il caso di creare un porcile, dove si parla di tutto e di niente allo stesso tempo.

Come ho detto prima, la questione non è se le scie fossero presenti in passato, ma con che frequenza.

Grazie, ma guarda che lo conosco già il video che ho linkato. Il processo (in teoria) lo conosco, ma non essendo quello che so spiegare meglio preferisco lasciarlo ad altri. Quello che ho linkato è semplice, ma ho trovato anche roba molto più tecnica ed è di quella che non ho la più pallida idea.

Da come avevi risposto sembrava di no.
La spiegazione del come si formano, senza entrare in pomposi paroloni scientifici e formule incomprensibili, è piuttosto semplice, tant'è che sono riuscito pure io a darla.
In realtà manca la parte in cui la condensa ghiaccia in cristalli a causa della bassa temperatura, che è la causa della persistenza e visibilità delle scie.

L'acqua è estremamente uniforme nel carburante, infatti le famose scie "interrotte" che altri hanno citato non sono dovute ad una mancanza di acqua in una parte del carburante, ma a varie condizioni dell'aria esterna. Quale sarebbe il problema di una scia lunga km? *SE* le condizioni lo permettono non vedo il problema. Inoltre bisogna tenere conto che è un immagine presa dal satellite, magari ci saranno anche dei punti in cui è interrotta, ma che ovviamente non sono visibili a questa altezza.
Non c'entra "quanta acqua serve", perché quella viene sempre espulsa dai motori in continuazione. Se persiste e si espande dipende dall'umidità, ma in ogni caso l'acqua viene espulsa sempre allo stesso modo.
Se dal treno a vapore vedi uscire una determinata mole di "fumo" ogni tot secondi, da quando parte a quando arriva, ed è costante, significa che i composti che causano il fumo si formano in modo costante da delle stesse quantità di combustibile, giusto no?!? Non capisco il senso della domanda

La domanda si allaccia ad una obiezione spesso portata dai debunker:
Debunker ON
"Ma avete idea di quanto materiale chimico è necessario per generare scie lunghe centinaia di kilometri?? Dove stiverebbe l'aereo tutto questo quantitativo enorme di liquido aggiuntivo?"
Debunker OFF

La mia risposta è quindi:
"Se è sufficiente l'acqua di scarto derivata dalla combustione a generare le scie di condensa, che è una percentuale del carburante (sarebbe interessante sapere il valore di questa percentuale), non sarebbe poi così impossibile caricare un quantitativo uguale di additivo da rilasciare in atmosfera".
Se questo "additivo" poi, è composto (ipotesi) da agenti chimici e/o particelle solide, ecco spiegabile l'aumento della presenza delle scie nel cielo rispetto al passato.

A detta dei meteorologi queste condizioni si verificano contemporaneamente piuttosto raramente

Chi sarebbero questi meteorologi? Non mi pare che Marcianò&Co abbiano tale titolo. Mi sembra che siano parametri normalissimi che si hanno nell'85% dei voli normali.

La questione che viene sempre evitata è quanto è presente il fenomeno nell'ordinario giornaliero. Si tende sempre a dire che le scie esistevano anche durante la Prima Guerra Modiale, ma mai la loro frequenza.

La parte 4 parla proprio del perché ci siano più scie, l'ho già scritto. Quindi è inutile che vi inventate che evito i problemi

"Ma avete idea di quanto materiale chimico è necessario per generare scie lunghe centinaia di kilometri?? Dove stiverebbe l'aereo tutto questo quantitativo enorme di liquido aggiuntivo?"

Io non l'ho mai detto, quindi è inutile che usi contro di me, parole di altri. Mi sembra estremamente disonesto.
Se vuoi dire che le scie chimiche sono additivi nei carburanti lo dici chiaramente. Di numero di scie ne parlerò nel secondo post

Almeno anche tu (a differenza di qualcuno) sai ammettere che le scie persistenti sono sempre esistite.

@Charlie

A detta dei meteorologi queste condizioni si verificano contemporaneamente piuttosto raramente, ma il fatto che ultimamente si vedono scie in cielo praticamente tutti i giorni dà da pensare che qualcosa deve essere cambiato.

Infatti.
Ricordo da piccolo (anni 60/70) che ogni tanto, ovvero: raramente, gli aerei lasciavano delle strisce bianche in cielo ed erano sicuramente persistenti: mi piaceva vedere queste strisce bianche allungarsi lungo il cielo dietro l'aereo.
Però piano piano, nel giro di pochi minuti, cominciavano a spezzettarsi e poi si dissolvevano; ricordo perfettamente il mio disappunto per il fatto che non durassero di più.

Ora vedo quasi quotidianamente strisce formarsi e, allargandosi durante la giornata, generare quelle che ormai molto furbescamente hanno chiamato "velature" che rendono lattiginoso il cielo altrimenti sereno.

Questo fenomeno non è affatto presente nei miei ricordi di infanzia.

Almeno anche tu (a differenza di qualcuno) sai ammettere che le scie persistenti sono sempre esistite.

Il che non aggiunge nulla alla tua "dimostrazione" che errata era ed errata resta.

Tavernello Acido ha scritto:

A detta dei meteorologi queste condizioni si verificano contemporaneamente piuttosto raramente

Chi sarebbero questi meteorologi? Non mi pare che Marcianò&Co abbiano tale titolo. Mi sembra che siano parametri normalissimi che si hanno nell'85% dei voli normali.

Chiedo scusa, ho equivocato. Le scie sono un fenomeno raro alle basse quote.
Qui un po' di definizioni ufficiali delle scie di condensazione.
arteruffini.wordpress.com/scie-chimiche/...-di-condensazione-2/

La questione che viene sempre evitata è quanto è presente il fenomeno nell'ordinario giornaliero. Si tende sempre a dire che le scie esistevano anche durante la Prima Guerra Modiale, ma mai la loro frequenza.

La parte 4 parla proprio del perché ci siano più scie, l'ho già scritto. Quindi è inutile che vi inventate che evito i problemi.

La parte 4 non l'hai ancora scritta. Se vuoi attendiamo che tu la scriva, per parlarne.
Ma intanto anche io come Aigor, non ricordo una quantità di scie in cielo come adesso.

"Ma avete idea di quanto materiale chimico è necessario per generare scie lunghe centinaia di kilometri?? Dove stiverebbe l'aereo tutto questo quantitativo enorme di liquido aggiuntivo?"

Io non l'ho mai detto, quindi è inutile che usi contro di me, parole di altri. Mi sembra estremamente disonesto.
Se vuoi dire che le scie chimiche sono additivi nei carburanti lo dici chiaramente. Di numero di scie ne parlerò nel secondo post

Leggi bene il mio post. Non ho attribuito a te la frase.
Ho solo detto che rispondevo ad una classica obiezione dei debunker.
E' estremamente disonesto attribuire a un altro un'accusa mai fatta e indignarsi per questo.

Almeno anche tu (a differenza di qualcuno) sai ammettere che le scie persistenti sono sempre esistite.

Io ho ammesso che le scie di condensa sono plausibili così come la persistenza, che è ben diverso dal dire "sono sempre esistite".
Quello che ho detto e ribadisco, non ci sono affermazioni in passato che dimostrino la frequenza della presenza delle scie, persistenti o meno, ma solo una raccolta di eventi senza una correlazione temporale.

tavernello acido
intanto Bernacca si sta rigirando nella tomba, ricordi Bernacca? quello che durante le previsioni del tempo aveva alle spalle fotografie satellitari non ricostruzioni grafiche... ti Saluto tanto qui l'esperto sei solo tu e quindi vuoi tenere la discussione "pulita" solo per non entrare nel merito di dover spiegare i video che SPAMMO, a proposito questo sarà l'ultimo tranquillo, non intendo perdere altro tempo con chi considera le chemtrails una grande cavolata, goodByBe

Chiedo scusa, ho equivocato. Le scie sono un fenomeno raro alle basse quote.

Mi pare di non aver mai detto il contrario. Ho sempre scritto che nulla in assoluto vieta (da noi) ad una scia di formarsi sotto gli 8000m se le condizioni lo permettono, e che sono un fenomeno osservabile durante il decollo solo in alcuni luoghi della Terra.

E' estremamente disonesto attribuire a un altro un'accusa mai fatta e indignarsi per questo.

Ed io ridico per l'ennesima volta che non ha senso che utilizzi affermazioni generiche fatte da altre persone. Io infatti non ho mai detto che sia impensabile la storia degli addittivi. Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini, visto che all'interno del cockpit non esiste una mazza bucata di comando per il rilascio delle "scie chimiche". Tutto questo per dire che l'idea del carburante non mi è più ridicola di quella delle scie a comando. Sono entrambe irrealizzabili per motivi diversi che non sto a spiegare per non deviare l'argomento. In sistesi stai dicendo tutto tu

La parte 4 non l'hai ancora scritta

Invece ho già detto che ho tutto pronto fin da quanto ho messo il primo post. Doveva trattarsi di uno unico, ed a mio avviso avrebbe avuto più senso, ma non sono io il giudice supremo del sito :hammer: e non posso permettermi di fare quello che mi pare. La discussione dovrà essere terminata (e mi sembra che ci stiamo avvicinando) prima di pubblicare il resto

Byb
Non mi guarderò assolutamente oltre 20 minuti di un tuo video per cercare quello che dici. È anche nelle regole del sito di specificare all'incirca dove in una fonte esterna, si trova quello che volete condividere, e di non buttare link a caso in cui si parla di tante cose, facendo andare gli altri a cercare. Dimmi dove si trova la parte che specifichi. Spero parli di persistenza delle scie, altrimenti non ti degno neanche di risposta. Ti ho già scritto a che condizioni rispondo, no off-topic.
Non lo posso ripetere ancora altre 8 volte.
Detto questo, dove sta?

Tavernello Acido ha scritto: Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini, visto che all'interno del cockpit non esiste una mazza bucata di comando per il rilascio delle "scie chimiche". Tutto questo per dire che l'idea del carburante non mi è più ridicola di quella delle scie a comando. Sono entrambe irrealizzabili per motivi diversi che non sto a spiegare per non deviare l'argomento. In sistesi stai dicendo tutto tu

Per rilasciare le "scie chimiche" non è necessaria una leva, interruttore, pulsante o altro nel cockpit.
Può essere sufficiente un interruttore barometrico, ovvero comandato dalla pressione atmosferica.
Raggiunta una certa altitudine si attiva automaticamente.
Ovviamente questa è un ipotesi, non una affermazione.

Il discorso sul carburante, che evidentemente non hai capito, è solo per sfatare il fatto che non sia possibile trasportare a bordo il quantitativo di "additivi" da rilasciare durante il volo, e che può influenzare la generazione e persistenza delle scie.

La parte 4 non l'hai ancora scritta

Invece ho già detto che ho tutto pronto fin da quanto ho messo il primo post. Doveva trattarsi di uno unico, ed a mio avviso avrebbe avuto più senso, ma non sono io il giudice supremo del sito :hammer: e non posso permettermi di fare quello che mi pare. La discussione dovrà essere terminata (e mi sembra che ci stiamo avvicinando) prima di pubblicare il resto

... allora nel tuo post
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...-di-2?start=60#27123
dovevi specificarlo meglio. Hai dato ad intendere che lo avevi già postato il Punto 4.
Ad ogni modo mi scuso per l'equivoco. Colpa mia.

Attenderò con impazienza la Parte 4 per leggere con quanta frequenza si vedevano luuunghe scie di condensa negli anni '50 e '60.

Attenderò con impazienza la Parte 4 per leggere con quanta frequenza si vedevano luuunghe scie di condensa negli anni '50 e '60.

Sono curioso anche io. Per gli anni '50 non posso dire nulla, ma negli anni '60 invece c'ero :wink:

Per rilasciare le "scie chimiche" non è necessaria una leva, interruttore, pulsante o altro nel cockpit.
Può essere sufficiente un interruttore barometrico, ovvero comandato dalla pressione atmosferica.
Raggiunta una certa altitudine si attiva automaticamente.
Ovviamente questa è un ipotesi, non una affermazione

Se è collegato ad un sensore barometrico allora significa che rilascerà sempre le scie diverse (chiamiamole così) appena supera una certa altezza, invece questo tipo di scie sono rare. Queste tipologie di scie (non di condensazione) che si possono verificare sempre a qualsiasi quota, e si possono vedere all'atterraggio o al decollo (anche da noi), e anzi è più probabile una formazione a bassa quota. Per ora faccio il vago, ma ne parlerò un'altra volta.
Come hai detto è solo una supposizione, e la prenderò come tale (altamente discutibile :hatchet: )



Per i motori il problema del carburante è proprio il metodo in cui viene stipato all'aereoporto prima di essere versato, che mi rende fetente invece l'idea degli additivi. Comunque, come ribadito agli altri, stiamo andando fuori tema. Ho solo voluto fare una piccola precisazione, altre volte si vedrà. La legge è uguale per tutti...


Mentre rileggevo i messaggi mi sono reso conto di non essermi fatto capire a proposito dell'acqua. Guarda che l'acqua è un prodotto della combustione, non è presente in quantità importanti già prima nel carburante. Solo questo.

Tavernello Acido ha scritto: Se è collegato ad un sensore barometrico allora significa che rilascerà sempre le scie diverse (chiamiamole così) appena supera una certa altezza, invece questo tipo di scie sono rare. Queste tipologie di scie (non di condensazione) che si possono verificare sempre a qualsiasi quota, e si possono vedere all'atterraggio o al decollo (anche da noi), e anzi è più probabile una formazione a bassa quota. Per ora faccio il vago, ma ne parlerò un'altra volta.
Come hai detto è solo una supposizione, e la prenderò come tale (altamente discutibile :hatchet: )

Se il rilascio è comandato da un sensore barometrico, può essere programmato per una qualsiasi quota, e pure per quote diverse, dato che può essere controllato da un micro processore.

Come fai a dire che le scie "diverse" sono rare? Sei in grado di distinguere le une dalle altre?
E si possono pure vedere all'atterraggio e al decollo?? Questa mi giunge nuova.
Se supponiamo che siano irrorazioni clandestine, non ha senso che le facciano davanti a tutti durante il decollo e l'atterraggio, ma soprattutto cosa irrorano? La pista?

Per i motori il problema del carburante è proprio il metodo in cui viene stipato all'aereoporto prima di essere versato, che mi rende fetente invece l'idea degli additivi. Comunque, come ribadito agli altri, stiamo andando fuori tema. Ho solo voluto fare una piccola precisazione, altre volte si vedrà. La legge è uguale per tutti...

Concordo e rispondo su questa per l'ultima volta.
Io ho parlato di "additivi" tra virgolette. Che ne sai di quello che fanno durante il rifornimento. E' tutto palese alla luce del Sole?
Potrebbe essere un "additivo" mescolato al carburante, ma ci credo poco, visto quanto sono delicati i motori.
Oppure un serbatoio aggiuntivo.
Se è sufficiente l'acqua di scarto della combustione a generare le scie di condensa, questo serbatoio non deve essere poi tanto grosso, anche perche non deve necessariamente irrorare per tutto il viaggio.
Sempre per ipotesi.

Mentre rileggevo i messaggi mi sono reso conto di non essermi fatto capire a proposito dell'acqua. Guarda che l'acqua è un prodotto della combustione, non è presente in quantità importanti già prima nel carburante. Solo questo.

Ma io l'ho sempre sostenuto fin dall'inizio. Non ho mai pensato che imbarcassero acqua appositamente per generare le scie di condensa.

Autocitazione
Fondamentalmente le scie di condensa sono composte dal residuo di acqua emesso dai motori che si va ad aggiungere all'umidità presente nell'aria esterna che, aggregandosi ai nuclei di condensazione, altri composti di scarto della combustione, forma le goccioline della condensa.
Inoltre è necessario che la "temperatura di rugiada", ovvero la temperatura alla quale l'umidità condensa, sempre molto bassa, sia vicina alla temperatura dell'aria perchè si inneschi il fenomeno della scia. Per questo motivo è molto difficile che si formino scie di condensa a basse quote (ma non impossibile).
luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...-di-2?start=60#27105

Ad ogni modo chiudo con l'Off Topic.

Torniamo alla persistenza.

Guarda, visto che non voglio cambiare argomento in chat, ti mando un pm domani per risponderti. Anche perché sei uno dei pochi 2/3 sciachimisti (scusate il termine) con i quali è possibile ragionare senza smadonnare

Tavernello Acido ha scritto: Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini, visto che all'interno del cockpit non esiste una mazza bucata di comando per il rilascio delle "scie chimiche". Tutto questo per dire che l'idea del carburante non mi è più ridicola di quella delle scie a comando. Sono entrambe irrealizzabili per motivi diversi che non sto a spiegare per non deviare l'argomento. In sistesi stai dicendo tutto tu

In realtà una è DECISAMENTE più ridicola dell'altra ... una è una cazzata ... l'altra è fattibile in moltissimi modi, uno te l'ha detto charlie.

Io credo che più semplicemente ci siano comandi automatici, premesso (e fondamentale!) che non so lo scopo di tali scie, quindi non posso dirti il criterio che adottano, MA se devono coprire una certa zona, quando l'aereo passa su quella cosa, grazie ai transponder e ai satelliti, molte persone possono saperlo, basta un software adeguato che accenda l'interruttore.
SE le scie devono essere rilasciate a una certa quota, uguale, tutti gli aerei del mondo sono tracciati, SEMPRE!
Arrivati a una certa quota, si attiva l'interruttore e si rilascia il carico.

Con questo metodo basterebbe UNA persona per gestire tutte le scie del globo.

E SO che è fattibile, perchè io saprei farlo ... non ho i mezzi (o la voglia e l'interesse ^__^) MA è tecnicamente fattibile.

Mentre l'altra è solo una cazzata!
Basta aver studiato un minimo di chimica per saperlo ...

Vorrei chiarire almeno qualche parametro chimico (visto che di stechiometria ancora qualcosa ricordo)

l'uomo ha sviluppato, in sostanza, due tipi di motori:
quello nucleare (scordiamocelo qui: sfrutta reazioni nucleari (=scambio di nucleoni). centrali tipo chernobyl et similia)
quello chimico. sfrutta reazioni chimiche (=scambio di elettroni. in parole povere, ossidazioni)

l'ossidazione che ci interessa è quella degli idrocarburi
formula generale degli idrocarburi: C(n)H(2n+2). Ad esempio il metano, il più "pulito" degli idrocarburi, ha n=1, quindi CH4. (Per gli idrocarburi aromatici la formula cambia, a leggero svantaggio dell'idrogeno H. ai fini della stechiometria sull'acqua prodotta, conta poco. Il benzene, quello che vi pippate nelle colonnine quando fate rifornimento, quello merito dei verdi tedeschi degli anni 80, quello, in sostanza, che obbliga le petrolifere a mettere il teschietto, anche se non ve lo cagate perché è di 3x3 millimetri, ma intanto vi rifilano una roba cancerogena di cui non sapevano che cazzo fare anche se ne escono 20 milioni di tonnellate all'anno dalle raffinerie pero' non crea le piogge acide come il tetraetilpiombo, e i cinquantenni spero se lo ricordino, scusate l'inciso., ha formula C6H6, si "perdono" 2 atomi di idrogeno)

Ora: tutta l'acqua che esce dal turboreattore (e non una molecola di più) esce da questa reazione (nessun fottuto carburante, escluse le formula 1, contiene acqua H2O)

C+O2 = CO2 (e anche CO, velenosissimo, circa pari al cianuro come capacità complessante del ferro emoglobinico)
2H + 1/2 O2 = H2O

pesi atomici.
H=1
C=14
O=16.

prendiamo un kg di carburante avio
per il kerosene n=12/15. facciamo 13.)
13C + 13x2H + 2H.
totale 13C +28H.
ottengo 14 molecole di H2O. (28 atomi di idrogeno diviso 2)

da 1kg di kerosene, a combustione perfetta (non lo è mai), esce, dal buco del culo del reattore, 1,2 kg di acqua.

A conferma di quanto scrive Primus c'è questo:
www.altrainformazione.it/wp/2011/02/01/q...re-acqueo-producono/

"Ad oggi ho avuto esperienze di brevetti citati [non so quelli di Massimo a cui ti riferisci] che non corrispondevano a quanto detto, o che parlavano di Cloud Seeding (che NON SONO le scie chimiche)."

Ne ho trovato uno che spiega come spruzzare ossido di alluminio per riflettere la radiazione solare: patentimages.storage.googleapis.com/4e/4...efd47b/US5003186.pdf

Primus eccetera ha scritto: da 1kg di kerosene, a combustione perfetta (non lo è mai), esce, dal buco del culo del reattore, 1,2 kg di acqua.

Scusa Primus.
C'è una cosa che però non capisco.
Per quanto anche il sul sito che ho linkato io stesso c'è la stessa proporzione di kerosene/acqua, questo significa che se io collego la marmitta della mia auto a una tanica, dopo avere consumato un litro di benzina dovrei trovare 1.2 litri di acqua? :question:

Con questo metodo basterebbe UNA persona per gestire tutte le scie del globo.

E SO che è fattibile, perchè io saprei farlo ...

Ahahhah complimenti. Ma si vede che tu devi essere proprio un fuoriclasse.


Charliemike
Ti ho mandato il pm ma credo che non l'abbia mandato, perché mi è spuntato un errore
In ogni caso ti riscrivo il messaggio, se invece ti è arrivato rispondimi lì per favore

Sei in grado di distinguere le une dalle altre?

Si

E si possono pure vedere all'atterraggio e al decollo??

Ovvio

Non ha senso che le facciano davanti a tutti durante il decollo e l'atterraggio, ma soprattutto cosa irrorano? La pista?

Esatto, hai appena stroncato una marea di video in rete
"Incredibile, aereo si dimentica di spegnere le scie chimiche durante l'atterraggio"
"Prova definitiva delle scie chimiche"
"incredibile, GUARDATE cosa fanno"
"Scie chimiche, prove visive incontrovertibili"

Guarda che sto parlando di scie che non escono dai motori, è di quelle c'è per forza bisogno dei famosi serbatoi diversi (che non si sa dove stanno e quando vengono caricati), e non possono essere causate da addittivi. E siccome queste scie (non faccio il nome perché non voglio spoiler) possono formarsi a qualsiasi quota, anche a 1m da terra, non possono essere opera del famoso interruttore automatico basato sull'altitudine. Come hai detto non ha senso irrorare la pista. Almeno sappiamo che quando parlerò di "quelle" scie, non mi verrai a dire che sono chimiche. Per il resto a me non interessa pensare se le scie chimiche (in corrispondenza dei motori) stiano nel carburante, o chissà da dove escano. Ho iniziato la discussione facendo finta che tutto sia possibile e che da qualche parte dovranno pur stare. Non me ne frega nulla se dovete litigare sul quello o questo.

E' tutto palese alla luce del Sole?

Si




A 0:56


E comunque parlavo del metodo di come viene stipato. Non sto parlando di chi sarebbe questo personaggio che nessuno ha mai visto, che riempie di scie chimiche (che non si sa da dove le tira fuori, o quando e dove le metta).


Stacchio
Vedo di leggerlo tutto e poi ti rispondo, comunque non è inerente all'argomento

Forse scasso troppo le palle, ma se non avete da dire nulla sull'argomento del thread evitate di scrivere altri messaggi inutili. Almeno così vediamo di far uscire l'altra parte del post

@CharlieMike
Proprio così (al di là della pessima efficienza dei piccoli motori a scoppio delle nostre auto, e del fatto che nella benzina un buon 30/40% è costituito da aromatici cancerogeni tipo benzene, formula C6H6, quindi cala leggermente l'H in percentuale, e di conseguenza l'acqua prodotta)
a spanne ti direi, da un litro di benzina almeno 0,8 litri di acqua

Tavernello Acido ha scritto:
Ahahhah complimenti. Ma si vede che tu devi essere proprio un fuoriclasse.

Vediamo te ...

E comunque parlavo del metodo di come viene stipato. Non sto parlando di chi sarebbe questo personaggio che nessuno ha mai visto, che riempie di scie chimiche (che non si sa da dove le tira fuori, o quando e dove le metta).

Davvero?

Eppure TU avevi scritto:

Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini

A me sembra che tu chieda "come vengano SGANCIATE", NON "STIPATE"!

Io ti ho detto il COME, è nella parte che NON hai quotato ... e ho aggiunto che con quel metodo, basterebbe anche una sola persona per SGANCIARLE!

Quindi prima di farti una grassa risata, ricordati che le cose so scritte, rimangono ... se possono quotà e smerdatte ... poi rischi de ride su stocazzo!

Il messaggio era per CharlieMike, non per te, e alla fine lui ha capito cosa intendevo. Quindi sei tu che non l'hai capito

Quando parlavo del come viene stipato il carburante, era riferito agli additivi, mentre ovviamente per sganciare era riferito a quelle non provenienti dai motori.

Semplicemente nel prima parte che hai citato, ho sottolineato che a rendere impossibile gli additivi nei motori era il metodo di come viene distribuito. E in quel caso non c'è una figura misteriosa che mentre gli altri sono girati infila le scie chimiche, perché sta nel carburante stesso. Ma avete detto voi che è comunque una cazzata

Mentre in quelle non provenienti dai motori, visto che non si parla di additivi, il punto è che vorrei proprio sapere chi è che le metterebbe, dove le metterebbe, e da dove le farebbe spuntare fuori per magia dal cilindro. Nessuno ha mai visto e filmato nulla, mentre le operazioni di refuel sono sempre in bella vista.

MA NON MI INTERESSA SAPERLO QUA, VISTO CHE È TOTALMENTE OFF TOPIC. Infatti con CM ne sto parlando in privato, quindi per cortesia, visto che la discussione non è incentrata su questo, sarebbe gradito tornare alla persistenza.
Non voglio che si discuta ancora di altri argomenti, se avete qualcosa da chiarire con me, lo fate in privato. Grazie, spero di non doverlo più ripetere.

Ma cosa staresti aspettando di preciso riguardo la persistenza per poter procedere con le tue prossime parti?

Massimo mi ha detto che la discussione deve essere esaurita prima di completare. Mi pare che lo sia, quindi se nessuno ha più nulla da dire su questo argomento domani/dopodomani gli do un ultima aggiustata e pubblico il resto.