- Messaggi: 99
- Ringraziamenti ricevuti 5
mangog ha scritto:
Franco893 ha scritto:
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.
Ma vergognati
E non spendi una parola per le infermiere che iniettano di tutto nelle vene dei pazienti per porre fine alle loro ( delle infermiere ) tribolazioni notturne ? Ma vergognati tu....sei hai un po' di dignità.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ahahaha...Anche tu sarai l'ennesimo a-teo che disperatamente cercherà un prete quando sentirà che la morte si avvicina. Niente di nuovo insomma.. la storia si ripete. Oppure farai come Eco e la Hack che hanno tessuto le lodi a Gesù Cristo ... senza avere il coraggio di ammettere che sono stati scemi per gran parte della vita..
E se invece tiri le cuoia all'improvviso ? Pascal non ti lascia una buona alternativa...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ormai e' lo sport nazionale:Capisco ora perché non avrai "mai" nulla da dirmi...ognuno sceglie quello che gli è accessibile...ma nell'inaccessibilità, mi sembra di capire.. che il tuo consiglio di rendermi affabile per le utenze...sia poi un tuo problema di incapacità a gestirle...un classico! Riversare su chi è più intelligente l'onere di capire come si fa...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Madonna, che sfigato che sei.
Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.
Si, certo. Ma e' quello che e' stato scritto. Anzi e' solo quello che e' stato scritto.
Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.
Si, ma continua pure a non dire un cazzo... sai se non le scrivi le cose...
Ho capito: Hai finto finora di sapere cosa significhi "argomentare". Perche' "argomentare" significa proprio dire tutte le implicazioni sottointese dai propri punti di vista.
Quindi e' la terza, frase senza nessuna argomentazione che non sia "illazione". Il fatto che tu pensi di essere convinto non e' una argomentazione.
Ma, essendo chiaro per tutti, e' ovvio,...
...che questo patetico tentativo e' solo di riempire i post di ingiurie e insinuazioni, mai spiegate e sempre rivolte a me, non al tema.
Cioe' non ti e' mai fregato un cazzo di parlare del tema, ma , come al solito, ti concentri su quello che pensi io voglia intendere e su come dipingermi negativamente agli occhi delle altre utenze.
E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.
Se incontri lo stronzo che argomenta cosi' (come sotto) allora diglielo che "nessuno mette in dubbio" ...
Comunque, devo anche aggiungere l'analisi di Rickard, non ne sono sicuro, che paventava una sorta di tecnica manipolatoria rivolta allo "sconvolgimento dei ruoli sessuali": che sembrava ammiccare alla questione.
Vedi MC, l'ordine naturale esiste ed è un fatto oggettivo, infatti anche tu, come tutti noi, non essendo volatili, siamo usciti dalla patatina che si, e vero, sta vicinissima al buco del culo, ma se guardi con molta attenzione (e senza farti impressionare e mandare in confusione dalla visione, che può risultare sconvolgente per qualcuno) vedrai che i pampini escono dalla patatina, non dal buco del culo. *
*)Poi, quando capirai questo esempio di ordine naturale, potrai capire che per un gay maschio non è possibile avere i pampini secondo l'ordine naturale, perché lui la patatina non ce l'ha, ha solo il buco del culo.
... con l'eleganza di un mangog in preda alla sindrome di Tourette, lo "stronzo", dice quello a cui rispondevo.
Immagino che lo "stronzo" in questione non tenga piu' conto delle miserabili cazzate che scrive ormai...
Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.
Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".
Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.
Le tue impressioni su di me? Interessante...
Ironic........non lo avevi ancora fatto!!!... Sei sempre stato preso dal tema del topic che non accenni mai a quello che pensi di me...ironic off
Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.
Sembri il Nando Matrtellini dei miei coglioni: La telecronaca si fa con le partite, non nelle discussioni.
Puoi giusto osservare persone adulte che fanno conversazione!!!!
Dopottutto, lo ho sempre sostenuto che non sei capace (penso che ormai te ne sia accorto anche tu... continua pure cosi'... il problema e' di altri).
Puoi dire tutte le cazzate che ti passano in mente sul mio conto, ma dimostrano solo la tua micragnosita' di argomentazioni e, nel contempo, dimonstrano anche l'indiscutibilita' delle mie. ahahahaha....
Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".
Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.
Rickard in maniera meno drammatica:
Le recenti direzioni prese, in tema di matrimoni gay, uteri in affitto ecc., sono tutte calate dall'alto, poiché parte di un disegno, che ha fra le sue mire, quello di annacquare l'identità delle persone. Si va verso un mondo in cui il sesso (nella più ampia accezione di questo termine) diventa una specie di abito che si sceglie, si cambia e si manipola con scioltezza. Questo mina l'identità delle persone, crea individui confusi e privi di riferimenti, molto più manipolabili di altri.
In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo:
In realtà con le vostre idee assurde gli state facendo un favore.
Perchè mica vorrete discriminare i pedofili e il loro ruolo importantissimo nella scoperta della sessualità del bambino.
Discriminare chi ama talmente i bambini da volere fare all'amore con loro è una becera propaganda tradizionalista ormai anacronistica.
Una terroristica associazione tra omosessualita' e pedofilia... tra adozione omogenitoriale e pedofilia ... e ancora....
Ti faccio contento e mi tolgo di mezzo, non ho voglia per nulla di continuare questa farsesca discussione, ma ribadisco che gli scenari futuri che voi ipotizzate come segno distintivo di civiltà e di libertà sono invece mostruosi.
Mostruosi!!! ... e non ne posto piu' ... ma ce ne saranno altre decine di "uscite" del genere... immotivate dalla realta' attuale, e speculative rispetto alla realta' futura.
Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.
Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.
Anche io parlavo di crescita, mio caro diversamente intelligente...
Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.
Con tutti questi autopompini, avrai il bastone bianco a breve!
Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.
Così anche i bambini di tre anni sono capaci.
Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.
Oh... ma che sbadato che sei: qui manca tutta la spiegazione del motivo per cui tu ritenga che il punto precedente non abbia un valore argomentativo... Perche', coerentemente, lo hai solo affermato che non lo abbia.
Forse sto esagerando?
Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.
Sempre la solita pappetta per idioti.
No. Nessuna spiegazione nemmeno dopo.
La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.
Beh ... lo e' sempre stata! E' quello che dico sin dall'inizio.
E' proprio quello che dovrebbero dimostrare gli "omofobi della domenica":
dimostrare che la loro realta' e' la realta' di tutti e non solo visione propagandistica indotta.
Non si puo' dire:
"Io sono manipolato dalla Natura stessa" senza dimostrare prima che il proprio concetto di natura non sia solo una stupida ricostruzione moralista. E non si puo' dire "la mia non e' una ricostruzione moralista perche' segue la Natura" perche' dichiarare la Natura dalla propria parte e' un chiaro esempio di deriva subculturale.
Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.
Si. Certo.
.UCCR.
Chiediamolo a direttamente a Ratzinger!
Vediamo cosa ne pensa Famiglia Cristiana.
MA VATTENE INCULO.
(se penso a tutte le cazzate sulla psicologia che ho letto da sottosviluppati come te, leggere questa "apologia degli psicologi esperti" e' veramente la pietra tombale sulla pregiudiziale idiosincrasia nei confronti della categoria umana degli omosessuali, se pur di arrivare a dimostrare le proprie "ragioni" si sfruttano le teorie di una delle altre categorie piu' deprecate e definite inutili e dannose della storia del blog, fatto, naturalmente, a seconda di come tira il vento)
La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".
Sciogliti nell'acido appena trovi il coraggio:
meglio che continuare questa penosa parte che ti sei ritagliato nella tua patetica esistenza (su questo blog).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non son sportivo ...anzi!Ormai e' lo sport nazionale:
Comunque, tu mi ricordi un'utenza che ha tradito la mia fiducia
non vorrei piu' aver a che fare... ricordi compresi.
Ti prego di rispettare questa scelta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E (porca di quella troia di una puttana eva), non dici un cazzo...
Dai... provaci che "me te magno con tutt'e scarpe".
Qui, dovro' assumere quello che hai preso tu per scriverlo, per capirci qualcosa se non comunichi in una lingua condivisa.
Prova con l'italiano, se non trovi di meglio.
mc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Neghi addirittura che esista un ciclo naturale per gli animali e per l'uomo, ti rifiuti di prendere atto di questo semplice fatto.
Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!
Quindi stai negando che esista un ordine naturale per l'uomo?
Si ma facendolo, ho fornito una chiara e precisa argomentazione sul perche' lo ritenga artificioso e fittizio.
E' sufficientemente argomentato anche in precedenti post cosa che non si puo' dire dell'argomentazione del club "esiste un ordine naturale ma mi ammazzerei piuttosto che spiegare agli altri perche' ci creda".
Quindi, per rispondere alla tua domanda (complimenti, e' un po' che lo dico a Rickard...), cazzo si: nego che esista un "ordine naturale" in generale.
Tutte le tue macchinazioni su animali-uomo e differenze tra ordine animale e ordine umano non servono a una mazza.... sorry.
Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale". Che non e' propriamente la stessa cosa. Se vuoi ti spiego le differenze.
Una su tutte:
-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).
Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche (UCCR esclusi... ahahahah).
Dai dell'astratto a me???
Tu che parli di dio e di cristi??
"Senza connessione con il reale"???
IO ???
Please!
Non so come dirtelo:
Non mi tocca molto come commento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc
Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale".
-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).
Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!
Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.Quindi il ciclo naturale, quello esiste concretamente ok, almeno fino a lì ci siamo.
Poi affermi che è concettualmente "neutro".
Cioè?
Significa che quel ciclo non ha coseguenze reali nel determinare il tuo comportamento?
Esattamente cosi'.Quindi sembra che tu abbia scritto che identifichi la parola ordine naturale come una parola negativa, come se esprimere quel concetto equivalga ad esprimere una costrizione, un dogma.
Un dogma imposto da chi?
Di una autorità umana?
Della Natura stessa?
Perchè poi sarebbe concettualmente inaccettabile?
No. Mi sconvolge che ci si possa ritenere soggetti passivi, quando, in realta' l'esperienza e' del tutto aperta a piu' di quello che si creda "naturale".Ti sconvolge prendere atto del fatto che anche tu sei soggetto a questo ordine? (N.B. Per me ordine naturale equivale all'ordine che viene imposto dal ciclo naturale, per me i due concetti sono strettamente connessi l'uno con l'altro.)
Ma di che cazzo stai parlando...Sei talmente pieno di te stesso che ti secca a morte dovere accettare di doverti sottomette al corso naturale del ciclo umano, subirne le varie fasi e quindi lo vuoi stravolgere a tuo piacimento?
Fai pure, figurati se questo sia mai un problema, ma a quel ciclo dovrai sottometterti anche tu, anche se a malincuore....
Sicuramente l'hai già fatto e sicuramente lo farai in futuro, volente o nolente.
Prima di lamentarti del linguaggio altrui, assicurati di aver capito bene cio' che ti appresti a criticare (un consiglio da amico).Il tuo cambiare in continuazione le tue affermazioni, a seconda della tua convenienza del momento, è un giochino che avrebbe anche un pochino rotto i coglioni.
Adesso e' diventata "Legge naturale":Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In relazione a cristo... preferisco non infierire.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Nego"... voce del verbo negare (Io - 1° persona sing.).
"Lo" complemento di termine.
"Dichiaro", voce del verbo dichiarare (Io - 1° persona sing.).
Cosa e' che non vi e' chiaro??
Esiste concettualmente, non nella realta'.
L'"ordine naturale" e' una distorsione della realta' (distorsione di tipo dogmatico) e, quindi, esiste come tale, non come "legge" non scritta: nego che esista perche' non e' una realta'!
Lo puo' capire anche un idiota il discorso.
Vorrebbe intendere che non comporta nessun vincolo di scelta nei termini di cui si discuteva.
Basare le proprie scelte sui cicli naturali non e' sempre il miglior modo di agire, e non nel modo in cui i paladini dell'"ordine naturale" vorrebbero imporli come unica scelta (o come motivazine castrante per limitare i diritti altrui).
Il mio comportamento e' autodeterminato. La personalita' non e' pratica stagionale.
L'individuo non si forma in base ai propri cicli naturali, ma in base alla proprie scelte. Scelte fatte in base ai cicli ma in relazione a se stessi.
Non si puo' confondere la "fase" con le "azioni che si decide di intraprendere in quella fase": sono due cose differenti. Viaggiano su due piani differenti.
Vincolare le azioni in base ai "cicli" al contrario e' proprio cio' che determina la mancanza di dinamicita' nelle scelte personali:
e' sintomo di seguire dei comandamenti, dei divieti, delle regole che non gestiscono gli eventi in cui si e' attori ma li gestiscono in base a principii fittizi.
Non vedo proprio cosa ci sia di scandaloso nel ragionamento...
Esattamente cosi'.
Non esistendo una Natura cosi' vincolante da fissare una regolamentazione sociale di convivenza civile (soprattutto parlando di scelte educative e di orientamento sessuale) "dichiaro" questi vincoli "naturali" imposti dal famigerato "ordine" che, verosimilmente, sembra piu' un artifizio (secondo il diritto penale "L'artifizio è una manipolazione o trasfigurazione della realtà esterna") atto a piegare la realta' ai propri dettami dottrinali.
Quindi, alle tue domande rispondo, "Di una autorita' umana".
Inaccettabile perche'?
Per tutte le ragioni dette finora, e poi, perche' e' il tema del topic:
gli scontri ci sono perche' ci sono "autorita' umane" impongono scelte in base ai propri interessi, spacciandoli per scelte naturali con buona pace dei loro sostenitori piu' ... confusi.
Se esistesse un "ordine naturale" saremmo tutti individui pressoche' identici, perche' non potendo scegliere alternativamente al volere della Natura faremmo tutti le stesse identiche scelte.
Ma di che cazzo stai parlando...
Stai parlando della morte?? C'hai proprio un cazzo da dire, ne'?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Tutti i fenomeni riscontrabili in natura e che seguono delle leggi, come il bisogno dei bambini ad avere due figure di riferimento di sesso opposto durante la crescita, così come il fatto che sono i pianeti a ruotare intorno ai soli e non viceversa, e miliardi di altri fenomeni osservabili ed innegabili NON CREATI DALL'UOMO (per cui naturali), fanno parte dell'ordine naturale.
Adesso e' diventata "Legge naturale":
Non esiste nessuna legge in Natura che parli esplicitamente di educazione vincolata a genitori eterogenici.
Ad occhio (ad una prima stima personalissima) direi che in natura son piu' i casi in cui solo uno dei genitori o un'unica genia si occupa dell'allevamento dei piccoli (dai primati ai leoni, passando per i pinguini, fino ad arrivare agli insetti dove, addirittura e' una "casta", una categoria adibita all'allelevamento).
E questo dimostra, ancora una volta di piu', che la questione educativa e' completamente slegata da sessualita' genitoriale.
Anche l'uomo ha nelle sue diverse manifestazioni culturali questo tipo di differenze sociali tra le varie appartenenze territoriali.
E' inutile dire che, nella storia dell'uomo, la tendenza e' sempre stata piu' pratica che sessuale, e tutte le scelte approvate a livello "sociale" sono, ripeto SONO sempre ritenute "naturali".
Anche i popoli piu' a contatto con la "Natura" stessa in maniera piu' diretta si ritrovavano ad applicare scelte sociali che non vertevano affatto sulla eterogenia, proprio perche' non e' una necessita' naturale:
e' una abitudine.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Costruzione mentale astratta?Anche gli idioti lo possono capire, perchè essendo il tuo un discorso idiota agli idioti è tutto chiaro quale sia il significato di questo tuo volo pindarico .
Per quelli come me che invece sono imbecilli e non solo idioti, è il tuo ragionamento ad essere solo una costruzione mentale astratta.
Vedi qual'e' il problema del non usare la logica?? (sarebbe stato logico per te leggere attentamente i post per criticarli... ma no tu sai gia' tutto di me tramite le minchiate di invisibile sul mio conto... o in relazione alle tue, peggio...).L'ordine naturale si regola per suo conto, non ha bisogno della legge dell'uomo, quella legge dell'uomo a cui dai talmente tanta importanza da volere imporre il tuo pensiero agli altri proprio tramite le leggi umane di "civiltà" a cui aspiri come se fossero quest'ultime ad essere importanti.
autcit.Sì mc, lo sappiamo tutti.
Questo e' un bel esempio di chi non ha capito una mazza (o fa finta).Queto è un bell'esempio di doublethink
Prima si nega poi si afferma.
Il massimo del relativismo odierno.
Ahaha... non ti senti ridicolo a proferire una frase cosi'?L'ordine naturale è solo l'insieme di quelle leggi non scritte da nessuno che tutti seguono.
Ma fai quello che le leggi umane non scritte seguono, solo che lo chiami "ordine naturale" perche' "tu te ne freghi delle leggi umane e questo da sempre".Io me ne frego delle leggi umane e questo da sempre.
Se lo dico io, questo, e' "doublethink"??La Natura fortunatamente, ha molta più fantasia di te.
Siamo tutti identici e tutti diversi.
Applicare questa tua faciloneria all'adozione da parte di genitori omosessuali e' una grande idiozia, te ne accorgi vero?I divieti e le regole esistenti non hanno mai impedito alle persone di fare le loro scelte di vita nel modo da loro deciso.
Sono Pronto:Qui il tuo pregiudizio si rivela in tutta la sua pienezza.
Uahauauahaua... A incre', mavaccagare...Le autorità umane saranno importanti per te, io me ne fotto alla grande.
Effettivamente di fronte alla morte, come di fronte all'immensità di Dio, l'unica reazione sensata sarebbe il silenzio.
Ma non pensarci, a te non potrà mai succedere ne di incontrare la morte, nè di incontrare Dio....
(E pensare che hai dato dell'astratto a me...)L'autorità divina invece, quell'autorità di cui la Natura e il suo corso è un'espressione reale, è un'autorità dalla quale non posso sfuggire, perchè io sono inserito lì dentro fin da quando sono nato e fino al momento in cui morirò.
Da quell'autorità, posso solo illudermi di scappare raccontandomi decine di elucubrazioni mentali che mi facciano sentire meglio proprio come fai tu, ma poi quell'autorità, che non ha nessuna fretta e nessun problema di tempo, mi metterà di fronte alla Verità della Sua potenza.
E, di fronte alla Verità, tutti i castelli intellettuali che ho costruito per decenni per negarla, si affloscieranno come castelli di carte, perchè questo sono.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa e' pazzesca.Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Invisibile
Questa e' pazzesca.Perché non stiamo parlando di come venga ritenuta una data cosa, ma se è vero che essa è realmente appartenente all'ordine naturale
Che differenza fa se ritieni che una cosa sia vera ed invece non lo e'?
Per te e' vera e mi stai dicendo che e' "assolutamente vera", violando ogni legge umana che regoli, non scritta, la soggettivita' delle proprie impressioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc
Leggere un coglione qualsiasi che travisa il significato di quello che scrivo, non comprendendo nemmeno superficialmente cio' che intendevo ma che , nonostante cio', si senta in dovere di offendere la mia utenza e denigrare i miei sforzi per comunicare le mie impressioni personali, adducendo sempre i soliti quatro argomenti fuori luogo e mai con cognizione di causa fa girare il cazzo a mille.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Shavo ha scritto: ...io aspetto di vedere se quei disgraziati si son scannati a sufficienza...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.