Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

Babau e tutto è a posto.

Questo è il rassunto di tutte le risposte ricevute fino ad ora.

Un vecchio pauroso faceva pascolare in un prato il suo asinello. Atterrito dall'improvviso gridare dei nemici, esortava l'asino a fuggire per non lasciarsi prendere. Ma quello, senza fretta: "Dimmi, credi che il vincitore mi metterà addosso due basti?". Il vecchio rispose di no. "Allora, purché mi si carichi di un unico basto, cosa mi importa chi devo servire?" [Fedro]

Anteater ha scritto:
Poi l'eutanasia è più prioritaria...

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Prevedere l'eutanasia-suicidio assistito di stato per le persone depresse, come in Olanda e Belgio, non è assolutamente una conquista della civiltà.

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

E' esilarante notare come aluni soggetti non riescano a concepire la differenza tra eutanasia ed omicidio

Evidentemente non riescono proprio a riconoscere la differenza tra "esercizio su un soggetto della volontà da questi espressa" ed "imposizione ad un soggetto della volontà altrui".



Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di ritenersi depositari della Verità (o di fingere di ritenersi tali).

Wow. Quante spiegazioni di "ordine naturale"!!
ahahah...

Deve essere frustrante avere tutto chiaro nella propria mente ma non sapere minimamente del perche' lo sia.

Sono millenni che l'uomo cerca di trovare una risposta a questa condizione e la cosa migliore che abbia tirato fuori e' una cazzata tipo : "Lo sento dentro"! Tutto qui........ ... ahaahah...
E questo non solo dovrebbe bastare a se' stessi ma dovrebbe essere sufficiente pure agli altri come garanzia di verita' assoluta.

Incredibile che effetto faccia sulle persone l'indottrinamento...
Iniziamo a credere alle favole da bambini e da adulti ci illudiamo di non averne piu' bisogno ma, poi, ci si ritrova a discutere di intangibili ed improbabili vincoli naturali e imposizioni sovrannaturali come se tutto tornasse nei conti.

Se non fosse antievolutiva sarebbe pure interessante questa peculiarita'.

mc

mc ha scritto:
...ma, poi, ci si ritrova a discutere di intangibili ed improbabili vincoli naturali e imposizioni sovrannaturali come se tutto tornasse nei conti.

Ma a te, non l'hanno raccontata la storia dell'ape e del polline? Sai, quella dell'ape che va in giro di fiore in fiore....

E hai il coraggio di dire che sono gli altri ad essere indottrinati, quando non sei in grado di argomentare assolutamente nulla della propaganda che diffondi.

Ti ho già sfidato a mostrare quali sarebbero queste argomentazioni che millanti di aver fatto e non sei stato in grado di farlo, perché l'unica cosa che hai detto è stato "attenti al babau".

Ora fai becera pubblicità dicendo che "sono gli altri" che così e colà, proprio lo stesso giochino infantile che hai fatto sugli insulti.


Che monotonia.

Sono millenni che l'uomo cerca di trovare una risposta a questa condizione e la cosa migliore che abbia tirato fuori e' una cazzata tipo : "Lo sento dentro"!

Ma che idiozie ti inventi mc?

Guarda che continuando a fare questi giochetti idioti non fai che peggiorare la figura di merda che hai fatto eh.

Floh ha scritto: [

Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di riteneresi depositari della Verità (o di fingere di ritenersi tali).

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

Mangog

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

...eleganza ad oltranza!

************************

Floh:
Ti ricordavo maschio:
Hai per caso cambiato sesso?



mc

Rimosso.

Non devo divertirmi troppo, fa male all'equilibrio naturale

mc ha scritto: Mangog

Visto che sei brava a mettere in bocca altrui le tue sciocchezze finirai con l'essere considerata da tanti come depositaria della stupidità.

...eleganza ad oltranza!

************************

Floh:
Ti ricordavo maschio:
Hai per caso cambiato sesso?



mc

Questa o questo Floh scrive ( in un Italiano buffo ) come una zitella acida sull'orlo di una crisi di nervi.
Scambiare un uomo per una donna o viceversa non è mica un crimine.
Per me FLOH è una donna da come scrive.. a prescindere dal sesso che avrebbe potuto avere prima.

Mah...
Quindi, dando per appurato che la "spiegazione" ( ) di invisibile su "ordine naturale" sia largamente condivisa (e con cio' ho gia detto molto di quello che se ne potrebbe dire al riguardo... ahahah), provero' ad argomentare la contro dimostrazione che "ordine naturale" e eterogenia non hanno nessuna pertinenza con la pratica educativa.

La perla in questione :

per fare un figlio ci vuole un maschio ed una femmina
+
Per tirare su un figlio sano ed equilibrato ci vuole (almeno) un maschio ed una femmina
=
Ordine naturale.

La prima affermazione propagandistica, che determina la vera presa di posizione, e' quella che richiama l'attenzione su un vincolo BIOLOGICO, fisico, pratico, meccanico, fisiologico che, in realta', nessuno mette in dubbio (nemmeno quando si usi come randello per imporre derive grottesche e per fare terrorismo psicologico, speculando su "confusione sessuale", su annientamento della personalita' come se sessualita' e personalita' fossero la medesima cosa, intorducendo l'atto contro natura qualora si proceda altrimenti).
Non mettendo in dubbio questo vincolo biologico, in realta' gia' molte affermazioni, poco ponderate e assolutamente ridicole, vengono a dimostrarsi forzature.
Non c'e' nessuna minaccia di sovvertire la differenza biologica. L'ovvieta' di tale vincolo e' gia' insuperabile senza dover ribadirlo.

Le forzature, invece, sono ben riconscibili:
- Il termine "sano ed equilibrato" non e' nella maniera piu' assoluta assimilabile all'eterogenia, altrimenti non ci sarebbero "insani e squilibrati" nel mondo perche', comunque, il vincolo biologico non e' mai stato minacciato e impossibilitato ad esplicitarsi, per cui, ogni nascituro e' frutto di tale procreazione biologica. Il tentativo ovvio di creare un legame che non esiste tra eterogenia e sanita / equilibratezza degli individui e' puramente propagandistico.

- Dal punto precedente deriva che Maschio-Femmina e' il binomio procreativo non il binomio educativo. Ma nessuno vuole variare quello biologico chiedendo il diritto a diventare genitori. Si chiede di essere parte della componente educativa, nessuno stravolgimento della Natura. Ma per la propaganda questo e' irrilevante.

- Non essendoci, poi, storia precedente che possa aver dimostrato nei fatti l'impossibilita' di creare nuclei famigliari con genitori omosessuali non esiste nessuna statistica in grado di verificare e rendere plausibili le paure che possano esserci strascichi nella prole di tali nuclei. Paventare terribili risvolti psicologici e' una delle forzature che non hanno nessun motivo concreto su cui basarsi, dogmi a cui rispondere personalmente, esclusi.

Altre statistiche:
I nascituri, tutti nati tramite processo biologico, diventano omosessuali comunque. Non vi e' nessun nesso tra omosessualita' genitoriale e omosessualita' della prole, ANZI, e' piu' verificata la tendenza opposta (genitori etero----> figli omosessuali).

Altro spunto:
l'educazione per l'orientamento sessuale, il piu' delle volte, deriva dall'esterno rispetto al nucleo famigliare. Ovvero, la propria identita' sessuale si forma con le prime esperienze sessuali. Si forma nella consapevolezza sessuale dell'atto, non per simulazione di cio' che si osserva dai propri genitori. A meno che' non mi si dica che il "come fare il sesso" lo abbiate imparato guardando i vostri genitori... (oramai non mi stupisco piu' delle cose che leggo... ).
Questo spunto e' dimostrato dalla precedente osservazione sul "non nesso tra genitori omo e educazione sessuale dei figli".

Non essendo in pericolo estinzione, l'animale Uomo, non ha nessuna necessita' di elevare la stadio procreativo a regola universale, ne' tanto meno a riferimento socio-culturale, ma per la propaganda e' importante creare questo riferimento (perche' ne fa derivare "ordini naturali" che non hanno motivazioni logiche alle spalle, ma solo assimilazioni fittizie... interessate).

Nella realta' dei fatti, infatti, trattasi di fornire, creare, forzare un elemento unificante per meglio cementificare la sub-cultura propagandistica di riferimento, divulgata all'interno della societa', dai membri stessi della societa' per "Tradizione".
Creare una "normalita'" dovuta a finti "ordini naturali", crea omologazione e l'omologazione crea un nemico nel diverso. Se poi, si dipinge il nemico come minaccia ai propri "ideali" (non importa se inculcati o imparati), il collante e' impastato e viscoso al punto giusto per trattenere ogni brama di logicita' e giustizia da ogni individuo che si ritenga in sintonia con tali forzature dogmatiche ---- NON LOGICHE).

Va da se' che l'individuazione di un nemico comune, alimenta la coesione nel gruppo sociale, aumentando la paura (di perdere i propri privilegi o la propria situazione sociale o quello che si ritenga incarnare la societa' di appartenenza che viene minacciata). Con la Paura, viene meno la lucidita', e con la scomparsa della lucidita' si sfocia nella paranoia.

Giustificare immotivatamente la paranoia (o, se vogliamo prematuramente: ovvero senza nessuna manifestazione concreta di pericolo imminente) e' il primo sintomo.
Agire sproporzionatamente rispetto al "problema" affrontato e' un altro chiaro sintomo.
Sintomi dell'esser convinti di qualcosa, ma di non aver chiaro bene di che si tratti.
Dimostrare le proprie ragioni con "forzature logiche" non e' argomentare e' propagare la "Propaganda".

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

La sentenza pocanzi discussa e' palesemente l'affermazione di qualcuno che non ha la minima idea di cosa significhi essere genitore (la stessa persona che si azzarda a parlare di "realta'" come se ne fosse testimone diretto...).
Bisogna scopare per procreare: e' quello il problema di molti "inesperti" di prole... (cosa che, comunque, non li scoraggia certo a parlarsi addosso come incontinenti logorroici).

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Astenersi perditempo....


mc

Floh ha scritto:

In India la stanno già praticando anche senza l'espressa volontà del candidato prescelto.
In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

E' esilarante notare come aluni soggetti non riescano a concepire la differenza tra eutanasia ed omicidio

Evidentemente non riescono proprio a riconoscere la differenza tra "esercizio da parte di un soggetto della propria volontà" ed "imposizione ad un soggetto della volontà altrui".



Nulla da stupirsi, è la scontata conseguenza di ritenersi depositari della Verità (o di fingere di ritenersi tali).

eutanasia: Morte non dolorosa di un paziente, procurata deliberatamente con la somministrazione di un farmaco letale (e. attiva), oppure con l’assunzione da parte della persona malata di un farmaco letale preparato da un medico (suicidio medicalmente assistito).

La distinzione tra eutanasia attiva e passiva. La distinzione tra e. attiva e passiva è ancora molto diffusa nel linguaggio medico: si basa sull’idea che anche se non è mai lecito al medico uccidere un paziente, in certe condizioni può essere lecito (o addirittura doveroso, onde evitare l’accanimento terapeutico ➔ accettare di lasciarlo morire. Tuttavia, sul piano concettuale, il valore di questa distinzione è molto controverso e varie correnti di pensiero ne sostengono l’irrilevanza in ordine alla qualificazione morale degli eventi: così, ad es., laDichiarazione sull’eutanasia (1980) della Congregazione per la dottrina della fede della Chiesa cattolica, ritiene che qualunque forma di interruzione intenzionale della vita, non importa se procurata tramite azione o omissione, è moralmente sbagliata. Su un versante etico-filosofico, per chi sostiene che in tutte le condizioni nelle quali la morte è per il paziente l’evento preferibile, la differenza tra il metodo attivo o passivo di interruzione della vita non ha rilevanza morale. Altre correnti tendono a mantenere ferma la distinzione, proponendo di limitare l’uso del termine e. alla forma attiva. Lo scopo è di evitare che l’alone negativo acquisito dal termine, a causa dell’uso fattone dal regime nazista, si trasferisca alla interruzione dei trattamenti medici sproporzionati. Tale interruzione, che non ha nulla a che vedere con l’e., è considerata moralmente lecita, in specie se attuata nel rispetto dell’autodeterminazione, attuale o tramite dichiarazioni anticipate (➔ testamento biologico), del paziente nei confronti dei trattamenti sanitari.

Origine del termine. Nel pensiero filosofico antico, per e. si intendeva la ‘buona morte’, naturale e possibilmente non preceduta da sofferenza o dolore, accettata con spirito sereno come compimento della vita. Il termine fu probabilmente usato per la prima volta dallo scrittore latino Svetonio per descrivere la morte che colse l’imperatore Antonino Pio «a guisa di sonno dolce e tranquillo». Questo originario significato del termine fu ripreso e introdotto nel linguaggio medico dal filosofo inglese Francis Bacon agli inizi del 16° sec., per indicare un nuovo compito dell’arte medica: l’abilità di aiutare i morenti a congedarsi dal mondo nel modo più dolce e quieto possibile.

□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

Da capire che la polmonite in ospedale uccide di più che "in mezzo alla neve"....chissà come mai?

Anteater


♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡♡

Astenersi perditempo....

Vale anche per se stessi?...

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

@ MC



Non ho effettuato operazioni di cambio di sesso e nemmeno ho previsione di farne. Sono contento di essere un uomo.

PS:

Questo nuovo sito, oltre ad aver peggiorato notevolmente la qualità dei dibattiti, ha reso - a quanto pare - LC anche un mistero per quanto riguarda le sue funzionalità tecniche. Il sesso degli utenti è indicato all'interno del loro profilo (almeno, per coloro che hanno ritenuto di completarlo; non so perché il nostro "amico" non l'abbia ancora fatto, può essere che ancora non sia sicuro di che strada prendere ).

@mc

Non vale la pena risponderti nel dettaglio, perché come al solito manipoli le argomentazioni altrui come più ti fa comodo. In passato mi sono dato la pena di evidenziare ogni tua manipolazione e falsificazione delle idee altrui, e reputo che questo lavoro ingrato sia giunto alla fine, visto che ormai sei sputtanato a dovere.

Se poi qualcuno è così pollo da non accorgersi dei tuoi patetici ed infantili trucchetti per deficienti, che si dia una svegliata o peggio per lui se è così pollo da cadere in simili trucchetti idioti.

Quindi faccio come te, non entro nel dettaglio di quello che dici perché inutile perdita di tempo e vado sul generale, proprio come fai te ma con la sostanziale differenza che io mi attengo fedelmente alle tue "argomentazioni" al contrario tuo che fai dire agli altri ciò che ti fa più comodo.

Il vincolo biologico non è un "vincolo" (prima falsificazione tua), è una realtà che non riguarda solo la biologia ma molti aspetti dell'esistenza di un essere. Quindi TUTTO quello che hai detto a partire da questa tua manipolazione è solo nella tua zucca (terrorismo psicologico e varie altre idiozie che hai scritto).

Nessuno ha detto che sessualità e personalità siano la stessa cosa. Altra tua falsificazione delle argomentazioni altrui. Disgustoso, e quindi come sopra, te la canti e te la suoni a piacere.

La minaccia di "sovvertire" la tua personalissima interpretazione (nessuno ha affermato quanto tu presumi nel tuo "ragionamento") del"vincolo biologico", è stato argomentato fino alla nausea di cosa si parlava. Ma siccome tu ignori quello che dicono gli altri, preferendo "revisionare" a tuo piacimento le argomentazioni altrui, direi di lasciarti delirare con te stesso che tanto è tempo perso rispiegarti di cosa si è parlato.

Come volevasi dimostrare. Banalizzazioni che servono a mistificare le argomentazioni altrui. Altro trucchetto per deficienti, che evidentemente è l'unica cosa che sei in grado di fare.

La pippa sul "sano ed equilibrato" non vale un cazzo, visto che le premesse te le sei fatte da solo falsificando i fatti di questa discussione e quindi è solo un tuo esercizio di stile totalmente fuori dalla realtà.

Di conseguenza le tue conclusioni sono solo parto della tua fervida(ma sempre monotona) fantasia.

Quindi anche la tua conclusione sul fatto che non sia necessario il binomio maschio-femmina per l'educazione sana dei bambini, è un delirio autoreferenziale che si poggia esclusivamente sulla logica fallata da presupposti totalmente autoreferenziali.
Infatti tu ignori totalmente le vere argomentazioni che sono state portate, e ti fai bastare queste cazzate basate sul nulla assoluto.

Le statistiche non spiegano una fava. Ma poi tu credi alle statistiche divulgate dai media o, peggio, dalla scinza venduta e corrotta al potere? Ma davvero sei così pollo?

Il tuo "altro spunto" contiene delle affermazioni basate solo sulle tue opinioni. Quindi a me basta dire che, secondo le mie opinioni, hai detto un mucchio di cazzate. E' tutto, ma proprio tutto, sbagliato eh.

Ma questo te lo smonto con le citazioni, così forse in futuro potrai imparare cosa significa fare una analisi seria e logica:

Altro spunto:
l'educazione per l'orientamento sessuale, il piu' delle volte, deriva dall'esterno rispetto al nucleo famigliare. Ovvero, la propria identita' sessuale si forma con le prime esperienze sessuali.

Mio Dio, che ignoranza...

Non porti nessuna evidenza a supporto. E' solo una tua opinione, che è falsa.
Studia la materia prima di sparare queste enormi cazzate.

Tu salti dalla inseminazione ai primi rapporti sessuali ignorando studi antichi e moderni che dimostrano l'esatto contrario.

La formazione dell'identità sessuale è un processo lungo e complesso, che coinvolge il corpo, ala mente e, per chi ci crede, lo Spirito, ed è un processo CONTINUO perché come tutti i processi complessi che avvengono in esseri complessi quali noi siamo, serve TEMPO e GRADUALITA'.

Ma che sto cercando di spiegarti le basi della crescita sessuale dei bambini... A TE!?!?!?

Hai ragone mc, a volte sono proprio un idiota

Si forma nella consapevolezza sessuale dell'atto, non per simulazione di cio' che si osserva dai propri genitori. A meno che' non mi si dica che il "come fare il sesso" lo abbiate imparato guardando i vostri genitori... (oramai non mi stupisco piu' delle cose che leggo... ).

Ma studia un minimo, almeno le basi della psicologia evolutiva anche riguardo alla crescita sessuale, prima di sparare queste minchiate colossali. Quello di cui parli non è l'inizio della formazione dell'identità sessuale, ma solo una delle fasi, fondamentale certo, ma non è che inizia da li, inizia dalla prima infanzia, se si vuole escludere lo Spirito. Se invece si include, inizia con il concepimento.
Tutte conoscenze strarisapute, ma tu, o sommo "so tutto io", non ti fai problemi ad esporti al ridicolo sparando ste minchiate basate, macchesorpresa, sul nulla assoluto.

Non hai minimamente gli strumenti per formarti una pur minima opinione sulla materia, il che rivela, vista la tua assoluta sicurezza, che il tuo è solo ripetere a pappagallo la propaganda che ti sei bevuto acriticamente, che sta premendo con immensa forza proprio per far credere queste idiozie alle masse.
E tu, proprio con lo stesso meccanismo psicologico dei bigotti più scemi, ripeti la propaganda e non te ne accorgi nemmeno.

Fallo almeno per amore di queste creature innocenti, STUDIA.

Questo spunto e' dimostrato dalla precedente osservazione sul "non nesso tra genitori omo e educazione sessuale dei figli".

ahahahahhaa si si piccino, le tue premesse autoreferenziali ti danno assoluta ragione


Il resto è solo la tua solita fuffa basata sul nulla, che, ovviamente (come poteva mancare), contiene la tua solita autocelebrazione messa in opera denigrando gli altri, e raccontando che...

... CI SONO I BIGOTTI!!!!!

Se non te ne sei accorto caro mc, stai ancora, sempre e solo a "babau".

Il resto è fuffa che ti serve per rendere "elegante" il tuo "allarme babau"

Solo una base di partenza per chi vuole informarsi seriamente dal punto di vista della psicologia (che ricordo non essere la mia argomentazione preferita, ma se porto la mia altro che babau...).

La psicanalista Claude Halmos, una dei massimi esperti riconosciuti in età infantile, ha spiegato che è sbagliato affermare che le coppie omosessuali sono uguali a quelle etero, e «rivendicando il “diritto alla non differenza” richiedono che le coppie gay abbiano il diritto “come le coppie eterosessuali” di adottare bambini . Questo mi sembra un grave errore […]. I bambini che hanno bisogno di genitori di sesso diverso per crescere». La questione, ha scritto, non è se «gli omosessuali maschili o femminili sono “capaci” di allevare un bambino», ma essi non «possono essere equivalenti ai “genitori naturali” (necessariamente eterosessuali)». In questo dibattito, inoltre, «il bambino come persona, come un “soggetto” è assente». Ed ecco il vero punto della questione: «ignorando un secolo di ricerche, i sostenitori dell’adozione si basano su un discorso basato sull”amore”, concepito come l’alfa e l’omega di ciò che un bambino avrebbe bisogno», non importa se esso arrivi da un uomo e una donna, o da due donne. Ma queste affermazioni, ha continuato la psicanalista, «colpiscono per la loro mancanza di rigore»perché «un bambino è in fase di costruzione e, come per qualsiasi architettura, ci sono delle regole da seguire se si tratta di “stare in piedi”. Quindi, la differenza tra i sessi è un elemento essenziale della sua costruzione». Invece si vuole mettere il bambino «in un mondo dove “tutto” è possibile: dove gli uomini sono i “padri” e anche “mamme”, le donne “mamme” e anche “papà”. Un mondo magico, onnipotente, dove ciascuno armato con la sua bacchetta, può abolire i limiti», ma questo risulta essere «debilitante per i bambini». Essi si “costruiscono” attraverso «un “legame” tra il corpo e la psiche, e i sostenitori dell’adozione si dimenticano sempre il corpo. Il mondo che descrivono è astratto e disincarnato». Nella differenza sessuale, invece, «tutti possono trovare il loro posto […], consente al padre di prendere il suo posto come “portatore della legge […], permette al bambino di costruire la sua identità sessuale».
************************************

Pietro Zocconali, presidente dell’Associazione Nazionale Sociologi (ANS), ha affermato: «I bambini sono dotati di grande capacità di adattamento, tuttavia, sulla base della letteratura scientifica disponibile vivono meglio quando trascorrono l’intera infanzia con i loro padri e madri biologici. Il bambino riconosce se stesso e il proprio futuro rispecchiandosi e relazionandosi al maschile e al femminile di una madre e di un padre, biologici o adottivi. In assenza di questa diversità sessuale il benessere del bambinoè a rischio, come dimostra la stragrande maggioranza dei dati raccolti dalla più validata letteratura psico-sociale a livello mondiale e non da quattro sofismi artatamente richiamati dalla comunità gay e privi di riconoscimento scientifico».
****************************************

Lo psichiatra Italo Carta, docente di Clinica Psichiatrica presso l’Università degli Studi di Milano, ha spiegato che se la legge, come fa la sentenza della Cassazione, va contro il diritto naturale praticamente annullandolo, succede il caos: «Se si tolgono le evidenze che accomunano qualsiasi uomo, a prescindere dal contesto e dalla tradizione da cui proviene, si cade nell’arbitrarietà», cioè «prevale il diritto del più forte, di chi urla di più. In questo caso quello dei promotori di questi diritti. Siamo in un momento storico in cui la volontà è così tracotante da voler prendere il sopravvento sulla conoscenza delle cose e così le violenta: io voglio fare una famiglia con una persona del mio stesso sesso, non solo chiedo di non essere discriminato ma pretendo di generare, con tecniche violente e artificiali, e poi pure di allevare, un innocente in un contesto che non gli farà sicuramente del bene. Se si salta il fondamento del diritto che è nella legge naturale, e nella ragione umana che la riconosce, la giustizia muore. Non possiamo neppure parlare più di diritti universali». Non basta l’amore per crescere dei bambini, spiega, «servono due personalità differenti dal punto di vista psichico».

*************************************

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

... però ... non resisto

Ho riletto il post di mc e mi sembra giusto mostrare per benino come fin dall'inizio faccia il solito trucchetto di mistificare a piacimento il senso delle affermazioni altrui così come i fatti inconfutabili:

per fare un figlio ci vuole un maschio ed una femmina
+
Per tirare su un figlio sano ed equilibrato ci vuole (almeno) un maschio ed una femmina
=
Ordine naturale.

La prima affermazione propagandistica...

"Egli" ha sentenziato, dalla prima frase (!) che quello che ho scritto è propagandistico.
In pratica, per influenzare i polli (perché solo i polli possono cascare in simili trucchetti infantili) mette le conclusioni prima dell'analisi.

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

...che determina la vera presa di posizione, e' quella che richiama l'attenzione su un vincolo BIOLOGICO fisico, pratico, meccanico, fisiologico...

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.
Ma se non banalizza a suo uso e consumo, poi deve tacere, come sarebbe saggio fare nel suo caso su di un tema del quale è palesemente ignorante.

...che, in realta', nessuno mette in dubbio...

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

(nemmeno quando si usi come randello per imporre derive grottesche e per fare terrorismo psicologico,

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.

Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".

Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

...speculando su "confusione sessuale"...

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

...su annientamento della personalita'...

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".

Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

......come se sessualita' e personalita' fossero la medesima cosa...

Quindi, visto che tutto quanto sopra, in pratica è una sua totale invenzione, anche questa sua "geniale" conclusione non è altro che pura fantasia. Ma ovviamente strumentale per portare avanti la sua di propaganda, che come vedete si sta evidenziando come tale.

Sempre di banalizzazione si tratta, fatta in modo arbitrario e senza argomentare una fava. Non parliamo di evidenze oggettive per carità, quelle non sa manco cosa siano.

...intorducendo l'atto contro natura qualora si proceda altrimenti.

A questo punto verrebbe da chiedergli: "ma altrimenti da cosa di preciso?"

No perché è tutto inventato eh. E' tutta pura propaganda (negativa) perché nessuno ha parlato di "atto contro natura", ma si sono portate molte argomentazioni anche approfondite in cui anche i più babau di tutti tra noi, non hanno mai affermato una simile cosa, ma al contrario si è sempre detto che ognuno si scopi chi gli pare.

Ma se non mette quella "frasetta" il babau non appare così tanto tanto nero nero e cattivo cattivo, giusto?

Non mettendo in dubbio questo vincolo biologico, in realta' gia' molte affermazioni, poco ponderate e assolutamente ridicole, vengono a dimostrarsi forzature.
Non c'e' nessuna minaccia di sovvertire la differenza biologica. L'ovvieta' di tale vincolo e' gia' insuperabile senza dover ribadirlo.

E qui appare tutto il ridicolo del pippone che ha fatto, perché nessuno si è mai sognato di dire una cosa del genere.

Semplice propaganda nel patetico tentativo di suggestionare chi legge che il babau ha detto una cosa così stupida.

Ma visto che lo fa, evidentemente crede veramente che gli altri sono idioti che può manipolare a piacimento con questi trucchetti dialettici da quattro soldi...

Le forzature, invece, sono ben riconscibili:

Vediamo alla fine come sono "ben riconoscibili".... se il sommo permette eh.

Proprio come "abbiamo visto" alla fine chi è che qui fa becera propaganda.

- Il termine "sano ed equilibrato" non e' nella maniera piu' assoluta assimilabile all'eterogenia, altrimenti non ci sarebbero "insani e squilibrati" nel mondo perche', comunque, il vincolo biologico non e' mai stato minacciato e impossibilitato ad esplicitarsi, per cui, ogni nascituro e' frutto di tale procreazione biologica. Il tentativo ovvio di creare un legame che non esiste tra eterogenia e sanita / equilibratezza degli individui e' puramente propagandistico.

Ed infatti la forzatura la fa solo lui, con un altro dei suoi trucchetti dialettici per deficienti.

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.

Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

- Dal punto precedente deriva che Maschio-Femmina e' il binomio procreativo non il binomio educativo.

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.

Così anche i bambini di tre anni sono capaci.

Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Evidentemente per lui è più convincente il suo stesso ragionamento "logico" basato su premesse costruite ad arte, che è proprio quello che fanno le religioni più dogmatiche in assoluto (molto interessante questo fatto, dal punto di vista psicologico intendo, perché lui è convinto di essere "avanti", evoluto") piuttosto che studi millenari, ma se vogliamo anche solo centenari, condotti nella realtà.

Siamo nella più pura autoreferenzialità, ma almeno in questo è assolutamente genuino.

Ma nessuno vuole variare quello biologico chiedendo il diritto a diventare genitori.

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.

Sempre la solita pappetta per idioti.

Si chiede di essere parte della componente educativa, nessuno stravolgimento della Natura.

Ecchissenefrega di cosa si chiede, se questo provoca danni gravissimi a dei bambini.

Sticazzi di cosa chiede mc basandosi sulle sue ideologie o i gay egoisti per puro capriccio, se questo danneggia seriamente delle creature innocenti, cosa provata oggettivamente da studi e ricerche nella realtà, non nei meandri autoreferenziali di illogicità deliranti come quella che abbiamo visto qui esposta.

Ma per la propaganda questo e' irrilevante.

Ed ecco il deliro esposto in tutta la sua menzogna.

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

***********************************

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

.......

A questo punto, di solito, dice che non ho capito e Qui Quo Qua e babau

Non vale la pena risponderti nel dettaglio, perché come al solito manipoli le argomentazioni altrui come più ti fa comodo. In passato mi sono dato la pena di evidenziare ogni tua manipolazione e falsificazione delle idee altrui, e reputo che questo lavoro ingrato sia giunto alla fine, visto che ormai sei sputtanato a dovere.

Madonna, che sfigato che sei.
********

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

Ahahaha...
Quale?
Che differenza fa mettere prima la conclusione o dopo se argomento.
Questa non solo e' una stronzata, ma no ne' nemmeno argomentata... come al solito... "sappiamo che tipo di fallacia e'" ... se questo e' l'inizio, sento puzza di pagliacciata (...vala' ma che sorpresa).

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.

Si, certo. Ma e' quello che e' stato scritto. Anzi e' solo quello che e' stato scritto.

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Si, ma continua pure a non dire un cazzo... sai se non le scrivi le cose...

Ho capito: Hai finto finora di sapere cosa significhi "argomentare". Perche' "argomentare" significa proprio dire tutte le implicazioni sottointese dai propri punti di vista.
Quindi e' la terza, frase senza nessuna argomentazione che non sia "illazione". Il fatto che tu pensi di essere convinto non e' una argomentazione.
Ma, essendo chiaro per tutti, e' ovvio che questo patetico tentativo e' solo di riempire i post di ingiurie e insinuazioni, mai spiegate e sempre rivolte a me, non al tema.
Cioe' non ti e' mai fregato un cazzo di parlare del tema, ma , come al solito, ti concentri su quello che pensi io voglia intendere e su come dipingermi negativamente agli occhi delle altre utenze.
Calvero Docet: Dopo tutto e' stato il tuo maestro in questo.

Ma torniamo al topic senza divagare troppo che la cosa si fa interessante.

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

Se incontri lo stronzo che argomenta cosi' (come sotto) allora diglielo che "nessuno mette in dubbio" ...
Comunque, devo anche aggiungere l'analisi di Rickard, non ne sono sicuro, che paventava una sorta di tecnica manipolatoria rivolta allo "sconvolgimento dei ruoli sessuali": che sembrava ammiccare alla questione.

Vedi MC, l'ordine naturale esiste ed è un fatto oggettivo, infatti anche tu, come tutti noi, non essendo volatili, siamo usciti dalla patatina che si, e vero, sta vicinissima al buco del culo, ma se guardi con molta attenzione (e senza farti impressionare e mandare in confusione dalla visione, che può risultare sconvolgente per qualcuno) vedrai che i pampini escono dalla patatina, non dal buco del culo. *

*)Poi, quando capirai questo esempio di ordine naturale, potrai capire che per un gay maschio non è possibile avere i pampini secondo l'ordine naturale, perché lui la patatina non ce l'ha, ha solo il buco del culo.

... con l'eleganza di un mangog in preda alla sindrome di Tourette, lo "stronzo", dice quello a cui rispondevo.
Immagino che lo "stronzo" in questione non tenga piu' conto delle miserabili cazzate che scrive ormai...

Potrebbe bastare qui, ma ... :

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.
Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".
Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

Le tue impressioni su di me? Interessante...
Ironic........non lo avevi ancora fatto!!!... Sei sempre stato preso dal tema del topic che non accenni mai a quello che pensi di me...ironic off

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

Sembri il Nando Matrtellini dei miei coglioni: La telecronaca si fa con le partite, non nelle discussioni.
Puoi giusto osservare persone adulte che fanno conversazione!!!!
Dopottutto, lo ho sempre sostenuto che non sei capace (penso che ormai te ne sia accorto anche tu... continua pure cosi'... il problema e' di altri).
Puoi dire tutte le cazzate che ti passano in mente sul mio conto, ma dimostrano solo la tua micragnosita' di argomentazioni e, nel contempo, dimonstrano anche l'indiscutibilita' delle mie. ahahahaha....

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".
Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

Rickard in maniera meno drammatica:

Le recenti direzioni prese, in tema di matrimoni gay, uteri in affitto ecc., sono tutte calate dall'alto, poiché parte di un disegno, che ha fra le sue mire, quello di annacquare l'identità delle persone. Si va verso un mondo in cui il sesso (nella più ampia accezione di questo termine) diventa una specie di abito che si sceglie, si cambia e si manipola con scioltezza. Questo mina l'identità delle persone, crea individui confusi e privi di riferimenti, molto più manipolabili di altri.

In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo:

In realtà con le vostre idee assurde gli state facendo un favore.
Perchè mica vorrete discriminare i pedofili e il loro ruolo importantissimo nella scoperta della sessualità del bambino.
Discriminare chi ama talmente i bambini da volere fare all'amore con loro è una becera propaganda tradizionalista ormai anacronistica.

Una terroristica associazione tra omosessualita' e pedofilia... tra adozione omogenitoriale e pedofilia ... e ancora....

Ti faccio contento e mi tolgo di mezzo, non ho voglia per nulla di continuare questa farsesca discussione, ma ribadisco che gli scenari futuri che voi ipotizzate come segno distintivo di civiltà e di libertà sono invece mostruosi.

Mostruosi!!! ... e non ne posto piu' ... ma ce ne saranno altre decine di "uscite" del genere... immotivate dalla realta' attuale, e speculative rispetto alla realta' futura.

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.
Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Anche io parlavo di crescita, mio caro diversamente intelligente...

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

Con tutti questi autopompini, avrai il bastone bianco a breve!

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.
Così anche i bambini di tre anni sono capaci.
Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Oh... ma che sbadato che sei: qui manca tutta la spiegazione del motivo per cui tu ritenga che il punto precedente non abbia un valore argomentativo... Perche', coerentemente, lo hai solo affermato che non lo abbia.

Forse sto esagerando?

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.
Sempre la solita pappetta per idioti.

No. Nessuna spiegazione nemmeno dopo.

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

Beh ... lo e' sempre stata! E' quello che dico sin dall'inizio.
E' proprio quello che dovrebbero dimostrare gli "omofobi della domenica":
dimostrare che la loro realta' e' la realta' di tutti e non solo visione propagandistica indotta.

Non si puo' dire:
"Io sono manipolato dalla Natura stessa" senza dimostrare prima che il proprio concetto di natura non sia solo una stupida ricostruzione moralista. E non si puo' dire "la mia non e' una ricostruzione moralista perche' segue la Natura" perche' dichiarare la Natura dalla propria parte e' un chiaro esempio di deriva subculturale.

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

Si. Certo.

.UCCR.
Chiediamolo a direttamente a Ratzinger!
Vediamo cosa ne pensa Famiglia Cristiana.

MA VATTENE INCULO.

(se penso a tutte le cazzate sulla psicologia che ho letto da sottosviluppati come te, leggere questa "apologia degli psicologi esperti" e' veramente la pietra tombale sulla pregiudiziale idiosincrasia nei confronti della categoria umana degli omosessuali, se pur di arrivare a dimostrare le proprie "ragioni" si sfruttano le teorie di una delle altre categorie piu' deprecate e definite inutili e dannose della storia del blog, fatto, naturalmente, a seconda di come tira il vento)

******************

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

Sciogliti nell'acido appena trovi il coraggio:
meglio che continuare questa penosa parte che ti sei ritagliato nella tua patetica esistenza (su questo blog).

mc

mc ha scritto:

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

Ahahaha...
Quale?
Che differenza fa mettere prima la conclusione o dopo se argomento.

Fa la differenza che ti sputtani da solo, rendendo manifeste le tue intenzioni propagandistiche. E la grande differeza sta nel afatto che tu non hai argomentato affatto, perché ho dimostrato che le tue non sono argomentazioni, ma falsificazioni e puerili giochetti dialettici.

Se tu avessi realmente argomentato, allora, nonostante la forma sia scorretta ci si potrebbe pure passare sopra, ma siccome non lo hai fatto diventa una fallacia a tutti gli effetti, perché si chiama ragionamento circolare, in quanto prima affermi le conclusioni e poi cerchi di dimostrarle, fallendo miseramente come ho evidenziatto per benino..

Insomma, la figura di merda è doppia. Complimenti!

Questa non solo e' una stronzata, ma no ne' nemmeno argomentata... come al solito... "sappiamo che tipo di fallacia e'" ... se questo e' l'inizio, sento puzza di pagliacciata (...vala' ma che sorpresa).

Quale puzza tu possa credere di percepire non fregacazzi a nessuno, visto che ancora e solo di propaganda trattasi.

Non è argomentata? ahahahahahahahah

Certo che è argomentata, lo è ed è pure spiegata per benino.

Franco893 ha scritto:

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

E non spendi una parola per le infermiere che iniettano di tutto nelle vene dei pazienti per porre fine alle loro ( delle infermiere ) tribolazioni notturne ? Ma vergognati tu....sei hai un po' di dignità.

Floh ha scritto: @ MC

Non ho effettuato operazioni di cambio di sesso e nemmeno ho previsione di farne. Sono contento di essere un uomo.

PS:

Che permaloso che sei.
Non è colpa tua o mia se io percepisco che nel tuo scrivere si intuisca la mente di una zitella un po' acidina.
Ok sei un uomo se lo dici tu ( non mi interessa nessuna conferma ).

Mangog
e' che forse credevi di parlare con Florizel...
L'eta' passa per tutti... c'e' chi invecchia meglio, c'e' chi invecchia peggio... molto peggio!



°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

mc

mc ha scritto: Mangog
e' che forse credevi di parlare con Florizel...
L'eta' passa per tutti... c'e' chi invecchia meglio, c'e' chi invecchia peggio... molto peggio!



°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

mc

E ci sono quelli che proprio non invecchiano..
L'anno scorso il cancro si è portato ben 3 cari amici. Tutti intorno ai 60 o giù di lì.
Per non dire di quello che mi ha toccato da vicino..


Florizel ? Un po' mi vergognerei aver scambiato Floh per Florizel..

Mangog

E ci sono quelli che proprio non invecchiano..

E' volere di dio tanto, no?

Tutto apposto...

mc