Fartade e la risposta ad "American Moon"

CharlieMike ha scritto:
Senza contare che TU devi pure dimostrare di aver delle competenze in fatto di fotografia superiori a quelle dei fotografi citati da Mazzucco, per poterli contestare.

non è servita nessuna competenza, solo una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto:
Senza contare che TU devi pure dimostrare di aver delle competenze in fatto di fotografia superiori a quelle dei fotografi citati da Mazzucco, per poterli contestare.

non è servita nessuna competenza, solo una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.

Vallo a dire a Mazzucco, Thorimbert, Fallai, Lindberg, Toscani che si sono fatti un culo così per decine di anni quando bastava una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

P.s.: ancora devo vedere i vostri curriculum vitae, book fotografici, titoli di pubblicazioni dove si evince la vostra competenza in fotografia.

P.s.s.: ancora devo vedere le dichiarazioni delle "migliaia" di fotografi professionisti che non hanno obiezioni sulle fotografie "lunari".

Noto che come al solito, dopo na figura di merda di uno di voi, intervenite in massa per cambiar rapidamente pagina ... siete tenerissimi!

Il mio "il razzo deve fare il cratere", è diventato magicamente "non puoi avere un razzo che non fa un cratere E uno sfiatatoio che sposta una bandiera!"

Frase decisamente più sensata ... infatti il buon debunker, ha cambiato argomento!

Arriva in suo soccorso la testa di pigna ... affermando che nel lavoro di mazzucco non c'è scientificità.

Quando uno gli fa notare come sia IMPOSSIBILE usare dati scientifici, su una cosa che di scientifico NON HA UN CAZZO!

Via, ancora altri argomenti!

Potete cambià pagina quanto ve pare ... ma il FATTO che non avete una sola cazzo di prova che l'allunaggio sia avvenuto, RIMANE!

Meglio testa di pigna che testa di cazzo Ghilgameshit.
Leggi questo link e ribatti con frasi sensate invece delle solite minchiate infantili.
Il LEM ha eroso 3 strati di regolite per un totale di circa 6 cm di spessore e spazzato all'incirca 1,8 tonnellate di regolite.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JE003745
Tu e le tue supposizioni dei miei coglioni.

@CM
Oggi è una bella giornata, quando sono le 18 stasera fatti una bella foto con le spalle al sole e vedi se l'ombra della tua zucca è sfocata o netta.
Almeno per le prove che si possono fare a casa non devi scomodare i fotografi professionisti.
Ma sarà troppo chiederti di usare la tua testolina?

Pigna ha scritto: @CM
Oggi è una bella giornata, quando sono le 18 stasera fatti una bella foto con le spalle al sole e vedi se l'ombra della tua zucca è sfocata o netta.
Almeno per le prove che si possono fare a casa non devi scomodare i fotografi professionisti.
Ma sarà troppo chiederti di usare la tua testolina?

Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?
Solo un esperto in fotografia che conosce i trucchi del mestiere può fare i ragionamenti giusti.
Sei TU un esperto?
Sei TU in grado di confutare gli esperti del settore?
Sei TU in grado di portare esperti del settore che dicono l'opposto dei fotografi di AM?

@Charlie

Visto che non si è prestato nessuno a postarti la fonte del "debunking" di Douglas Arnold, ci penso io.
Sono 3 clip tradotte e trascritte dalla pagina ufficiale del programma in cui ha partecipato Arnold.
www.bbc.co.uk/programmes/p00607ks
Ti anticipo che non suona molto convinto delle sue giustificazioni, e per molti versi ammette apertamente le incongruenze segnalate dagli scettici. Niente della serie: "sono tutte fesserie, è tutto perfettamente ovvio". Ma al massimo: "secondo me questa incongruenza si può spiegare così".
E' comico comunque che l'unico esperto di fotografia cooptabile dai debunkers sia una delle testimonianze in American Moon sulle incongruenze delle missioni Apollo.

Preparati a ridere:

Suspicious shadows?
Playing devil's advocate, Sir Patrick Moore asks space imaging expert Douglas Arnold about a common claim made by people who say the Moon landings were faked.
«Si, in effetti, proviamo a guardare un paio delle immagini scattate sulla Luna. Hai ragione, Patrick, le ombre sono molto intense, a causa dell’assenza di atmosfera. Con il sole che brilla quasi direttamente nell’obbiettivo, puoi vedere che l’ombra è molto nera, molto intensa. Altre volte, quando gli astronauti si muovono, le ombre si dipanano leggermente. Qui non viene scattato direttamente contro il Sole, per esempio in questa fotografia. La questione qui Patick è quali riflettori erano disponibili. Possiamo dimostrare questo in uno studio. Se tu ti presti ad essere il modello, mi piacerebbe illuminarti con soltanto una fonte di luce. / Patrick: «Sono molto bravo a gettare le ombre.» / Ora, vedi un’ombra intensa su un lato. Io prendo un riflettore, e in questo modo compenso il lato in ombra del tuo viso. Quindi, non è qualcosa di tremendamente sconvolgente, ma dipana leggermente l’ombra in modo tale da avere un’immagine molto bella. Ora, loro non avevano riflettori come questo sulla superficie della Luna, ma… e io penso che potremmo dimostrare qualcosa di molto interessante qui, Patrick, con questo modellino in gomma. Qui abbiamo il modulo lunare, e un astronauta in ombra, con un altro astronauta che si trova alla luce del sole. Ora, lasciami sollevare questo astronauta, che si trova alla luce del sole, e portarlo vicino, restando al sole, verso l’astronauta che si trova in ombra. Adesso, loro indossavano delle tute spaziali formate da tessuti molto chiari. E puoi vedere cosa succede con queste ombre. Non fa una grandissima differenza. Ma siccome rifletteva la luce del sole verso l’astronauta in ombra, puoi notare abbastanza chiaramente l’effetto / (l’astronauta in ombra subisce un leggero schiarimento della silhouette quando quello al sole è posto a quasi 1 cm da lui, ndr.) /, dovrei enfatizzare anche il fatto che ovviamente la mia mano raccoglie una parte della singola luce. Quindi anche quella sta riflettendo, volendo essere onesti. Ma non c’è alcun dubbio a proposito, che sia stato un astronauta come questo, il modulo lunare, o altro equipaggiamento sulla superficie, il rover lunare per esempio; ognuno di questi equipaggiamenti nelle dovute circostanze avrebbe potuto sollecitare la luce del sole dentro le ombre. Ed ovviamente c’è la superficie lunare stessa. Che però è piuttosto scura relativamente parlando. E in certe circostanze può essere un riflettore abbastanza potente, il quale avrebbe potuto compensare le ombre.»

Si ma però, questo no, piuomeno piuomeno, magari forse il rover.

Deadly radiation?
Space imaging expert Douglas Arnold debunks conspiracist claims that danger from harmful space radiation prevented the Apollo Moon landings. Some people claim that NASA couldn't have sent astronauts to the Moon because they would have been killed by radiation.
«Sarebbero stati (gli astronauti) in estremo pericolo se vi fosse stata una estrema eruzione solare o espulsione di massa coronale, dato che si trovavano al di fuori dell’atmosfera terrestre e via dicendo. Ma ciò per fortuna non si è verificato. Le prove, successivamente, mostrano come gli astronauti abbiano ricevuto dosi di radiazioni pressoché rientranti nei parametri previsti. Due considerazioni secondo me posso essere tratte da ciò. C’è una cosa chiamata Anomalia del Sud Atlantico, dove le Fasce radioattive di Van Allen attorno alla terra si abbassano considerevolmente. Astronauti dello Shuttle vi passano attraverso sin dal 1981 quando lo Shuttle fu lanciato per la prima volta, senza alcun danno apparente. La seconda considerazione, riguarda ovviamente tutte quelle persone che hanno sperimentato i raggi x sulle loro pellicole nel momento di imbarcarsi su un aereo. Le pellicole sono molto sensibili alle radiazioni. Non c’è dubbio che le tantissime immagini che abbiamo ricevuto scattate vicino la Luna (se non necessariamente sulla Luna, attorno alla Luna, tra veicolo e veicolo, e così via) non mostrino alcun segno di radiazione. E poi ovviamente, ancora una volta gli astronauti dello Shuttle, sin dai primi anni ’80 hanno riconsegnato decine di migliaia di fotografie. Queste avrebbero dovuto essere soggette alle radiazioni nella Anomalia del Sud Atlantico. Hanno forse riportato qualche effetto? Nessuna elemento di alcun genere.»

Se è falso che è vero, allora è vero che è falso.
Le pellicole dello Shuttle...

Rock solid evidence
Space imaging expert Douglas Arnold joins Sir Patrick Moore to dispel conspiracy claims that the astronauts never landed on the Moon. The large quantity of rock brought back to Earth by the Apollo missions is strong proof, as Sir Patrick and Arnold explain.
«Circa 850 libbre, o 380 kg, (di rocce) sarebbero state riportate dagli astronauti. E' stato ribattuto che queste avrebbero potuto essere recuperate da un'astronave senza equipaggio. Be, questo sarebbe stato impossibile per la tecnologia dell'epoca. Perché ovviamente i sovietici ricorderai, hanno effettivamente riportato alcune rocce lunari, ma erano soltanto pochi grammi o once. Susseguentemente la NASA ha spedito le rocce in giro per il mondo, all'attenzione di diversi scienziati, geologi, di diverse nazionalità. Non è mai stata avanzata l'ipotesi che queste rocce fossero qualcosa di diverso da quello che erano. Ed ovviamente ci sono differenze mastodontiche. Esse si sono evolute in un ambiente privo di ossigeno ed acqua. Presentavano proprietà isotopiche che mostravano come queste fossero state bombardate da raggi cosmici e vento solare. E oltretutto, semplicemente guardandole ad occhio nudo si può vedere come queste siano state bombardate da micrometeoriti, cosa che ovviamente sulla terra in larga misura non avviene. Quindi, non esiste alcuna prova che tali rocce siano state fabbricate. Ho un amico scienziato in america il quale dice che sarebbe possibile fabbricare rocce lunari sulla terra, ma ciò comporterebbe costi e tempi così grandi che sarebbe più facile andare sulla Luna con l'Apollo.»

E' più facile che un cammello entri nel regno dei cieli che un ago passi per il crine di un cavallo.

CharlieMike ha scritto: Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?

Invece la bibliografia dei fotografi di fama mondiale di american moon ...

come dimenticare il fantastico "la luna e la luce, istruzioni per l'uso" di Nicola Pecorini, o il magnifico "vai sulla luna? fallo in verde e con il maglioncino a girocollo giusto" del grande Toscani....e vogliamo parlare del numero uno, ormai diventato un classico intramontabile, "come scattare al meglio a gravita ridotta" di Toni Thorimbert e Peter Lindbergh.
eh tanta roba, io li ho tutti.

Vedi Charlie che non vuoi uscire dalla tua ignoranza?
Le ombre sfocate non sono dovute all'atmosfera terrestre ma solo per la grandezza del sole. Se la fonte di illuminazione fosse puntiforme, le ombre sarebbero nette.
Quindi sia sulla terra che sulla luna il comportamento delle ombre è uguale.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?

Invece la bibliografia dei fotografi di fama mondiale di american moon ...

come dimenticare il fantastico "la luna e la luce, istruzioni per l'uso" di Nicola Pecorini, o il magnifico "vai sulla luna? fallo in verde e con il maglioncino a girocollo giusto" del grande Toscani....e vogliamo parlare del numero uno, ormai diventato un classico intramontabile, "come scattare al meglio a gravita ridotta" di Toni Thorimbert e Peter Lindbergh.
eh tanta roba, io li ho tutti.

Invece la bibliografia di Ilriga pullula di pubblicazioni sulla fotografia lunare, vero?
Non sapevo che facessi parte del team di astronauti della NASA che hanno posato il piede sulla Luna.

Pigna ha scritto: Quindi sia sulla terra che sulla luna il comportamento delle ombre è uguale.

Ergo, sulla terra che sulla luna anche comportamento della luce è uguale. Confermi?

"Ergo, sulla terra che sulla luna anche comportamento della luce è uguale. Confermi?"

Io sto parlando solo delle ombre nette.
Ovviamente l'atmosfera fa la differenza in alcuni casi. Ma tra la tua zucca ed il terreno stai certo che non fa differenza (sempre che sia una bella giornata e non un nebbione padano).

Non fare il furbetto con me Charlie, non cercare di farmi dire una cazzata per non dar credito a quello che dico sulle ombre nette.
Non sono io che lo dico, è la fisica.

Pigna ha scritto:
Non fare il furbetto con me Charlie, non cercare di farmi dire una cazzata per non dar credito a quello che dico sulle ombre nette.
Non sono io che lo dico, è la fisica.

Allora, dato che il comportamento delle ombre dipende da quello della luce (fisica), ripeto la domanda:

Se sulla Terra che sulla Luna il comportamento delle ombre è uguale, anche comportamento della luce è uguale. Confermi?

D. Bunker ha scritto: HJP Douglas Arnold was a space photography expert and the perfect person to select the images for the book. Formerly at Kodak Ltd, when they supplied the film for the Apollo missions

E' come chiedere al fornitore dell'oste se il suo vino è buono!

Mea culpa. Riformulo:

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello che non avessero mai avuto a che fare con la NASA e per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.
Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?

Invece la bibliografia dei fotografi di fama mondiale di american moon ...

come dimenticare il fantastico "la luna e la luce, istruzioni per l'uso" di Nicola Pecorini, o il magnifico "vai sulla luna? fallo in verde e con il maglioncino a girocollo giusto" del grande Toscani....e vogliamo parlare del numero uno, ormai diventato un classico intramontabile, "come scattare al meglio a gravita ridotta" di Toni Thorimbert e Peter Lindbergh.
eh tanta roba, io li ho tutti.

Invece la bibliografia di Ilriga pullula di pubblicazioni sulla fotografia lunare, vero?
Non sapevo che facessi parte del team di astronauti della NASA che hanno posato il piede sulla Luna.

Senti, ma invece di frignare sei in grado di googlare un po' e cercarti le foto delle passeggiate spaziali? Non ti piace l'atmosfera e va bene, cercati le passeggiate e vedrai tutte le ombre sfumate che vuoi.
Anzi, appena sono davanti a un PC te le posto io visto che sei pigro.

Ma poi una cosa non capisco.
Mazzucco e il grande fotografo dicono che le ombre devono essere nette.
Gli si fa notare che fotografando al parco questa cosa è falsa...e allora come risposta ne viene fuori che ok, forse sulla terra non è così perché c'è l'atmosfera....
Ma allora sulla base di cosa cazzo ha affermato che le ombre devono essere nette? È stato folgorato sulla via di Damasco?

Pigna ha scritto: Meglio testa di pigna che testa di cazzo Ghilgameshit.
Leggi questo link e ribatti con frasi sensate invece delle solite minchiate infantili.

A volte la differenza non si nota ...

Quindi mi stai dicendo che un RAZZO, ha spazzato via 6 cm su 15 di regolite ... che è di fatto SABBIA che manco ha umidità a tenerla attaccata.

Un RAZZO non ha spazzato tutta la sabbia, MENTRE uno sfiatatoio sposta una bandiera!

Siamo ancora nell'ordine del phon che scalda più del lanciafiamme ... e perdonami, ma non mi metto a far dei calcoli per dimostrare qualcosa a una testa di pigna!

Io sto parlando solo delle ombre nette.
Ovviamente l'atmosfera fa la differenza in alcuni casi.

Tipo sfocare un'ombra netta, rifrangendo la luce?

Così, per dirne una ^__^


Edit; riguardo i 6 cm di regolite spazzata, non sto dicendo sia vero, ho preso per buona la cifra di un noto cazzaro, non so come siano stati presi i dati e non voglio dare click a cose postate dal cazzaro, ho solo evidenziato, come una "spazzata" così irrisoria, non possa giustificare uno sfiatatoio che sposta una bandiera a 10 metri!

Io sto parlando solo delle ombre nette.
Ovviamente l'atmosfera fa la differenza in alcuni casi.

Tipo sfocare un'ombra netta, rifrangendo la luce?

Così, per dirne una ^__^

Riprova Ghilgameshit
E non cliccare sui miei link, rimani nella tua beneamata ignoranza.
Difficilmente potrebbe stupirmi un personaggio come te, col nome preso da un videogioco e l’immagine di profilo che dimostra quanto tu sia superficiale, sessista, infantile e con gravi problemi di relazioni interpersonali.

sessista

la signorina che le tette se le fa toccare, in quale categoria la metti?

Categoria bambole gonfiabili.

@CharlieMike

Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?

Ah non si possono paragonare?? Però quando paragonate lo spazzafoglie al razzo sulla luna, e quando dite che manca la fiamma, e il rumore, e la polvere nelle zampe, stranamente l'assenza di atmosfera ve la scordate.

Solo un esperto in fotografia che conosce i trucchi del mestiere può fare i ragionamenti giusti.

Sì, tipo che al sole le ombre sono nette.
E comunque, secondo questo tuo ragionamento, solo un esperto in razzi può parlare di razzi e solo un esperto in radiazioni può parlare di fasce di Van Allen. Non mi sembra che nè voi nè Mazzucco vi facciate molti problemi in merito.

senza girarci in torno?

@Ghilgamesh

Quindi mi stai dicendo che un RAZZO, ha spazzato via 6 cm su 15 di regolite ... che è di fatto SABBIA che manco ha umidità a tenerla attaccata.
Un RAZZO non ha spazzato tutta la sabbia, MENTRE uno sfiatatoio sposta una bandiera!

Sto cominciando a unire i puntini della legge di Ghilgamesh.
Ce ne fottiamo degli studi che ci dicono che lì è tutta regolite per metri e metri. L'astronauta ha detto che i piedi affondano per 15 cm e quella è la sola sabbia che c'è. Sotto i 15 cm c'è... il pavimento del set, suppongo.
Poi ce ne fottiamo degli altri studi che dicono che la regolite ha una forza di coesione non indifferente e che la densità aumenta con la profondità. Hai deciso che quella è solo sabbia che manco ha umidità a tenerla attaccata. La sabbia può stare attaccata solo con lo sputo.
Ce ne fottiamo di tutto e di tutti e ci inventiamo una nostra realtà in modo da darci ragione da soli.

riguardo i 6 cm di regolite spazzata, non sto dicendo sia vero, ho preso per buona la cifra di un noto cazzaro, non so come siano stati presi i dati e non voglio dare click a cose postate dal cazzaro

Se non vi diamo le fonti: "non hai niente in mano, sei un cazzaro". Se vi diamo le fonti: "non guardo le fonti del cazzaro". Meraviglioso.

Comunque devo dire che sono rimasto basito per questo rarissimo sprazzo di lucidità:

qualsiasi razzo in partenza SULLA TERRA, lascia un cratere nella sabbia!
Il problema è sulla LUNA!

Sul serio, complimenti. Forse sei il primo complottista che ammette la possibilità che le cose sulla luna funzionino diversamente.
Quindi possiamo lasciare lo spazzafoglie nel capanno degli attrezzi di Mazzucco e non riparlarne più?

affermando che nel lavoro di mazzucco non c'è scientificità.
Quando uno gli fa notare come sia IMPOSSIBILE usare dati scientifici, su una cosa che di scientifico NON HA UN CAZZO!Quando uno gli fa notare come sia IMPOSSIBILE usare dati scientifici, su una cosa che di scientifico NON HA UN CAZZO!

Certo, visto che gli allunaggi di scientifico non hanno un cazzo (questo lo dici tu), Mazzucco è autorizzato a sparare minchiate pseudoscientifiche. Sensato.

Potete cambià pagina quanto ve pare ... ma il FATTO che non avete una sola cazzo di prova che l'allunaggio sia avvenuto, RIMANE!

E grazie al cazzo! Per ogni prova che salta fuori, o negate l'evidenza o gridate al falso. La sonda LRO dimostra l'esistenza delle tracce degli astronauti e le sonde cinesi dimostrano che le presunte anomalie delle foto non sono affatto anomalie. E niente, non ci sono prove. Va bene.

Ovviamente l'atmosfera fa la differenza in alcuni casi.

Tipo sfocare un'ombra netta, rifrangendo la luce?
Così, per dirne una ^__^

Ma perchè devi dirne una? Lascia stare. Fosse la rifrazione, avresti un arcobaleno fru fru attorno all'ombra. Altro che sfocatura, sfrociatura.

"un personaggio come te, col nome preso da un videogioco"

Cit. Pigna


Foto profilo originale: Riquadro di default

D. Bunker ha scritto: Ce ne fottiamo degli studi che ci dicono che lì è tutta regolite per metri e metri. L'astronauta ha detto che i piedi affondano per 15 cm e quella è la sola sabbia che c'è.

Ce ne fottiamo di studi che NON HANNO UN CAZZO DI SCIENTIFICITA'?
Beh, direi di si!
Che io sappia, sulla luna, l'astronauta dovrebbe esserci andato, chi ha fatto gli studi di cui parli, NO!
Non può tornarci e io non posso VERIFICARE!
Quindi, ripeti in coro: di scientifico sull'allunaggio non c'è un cazzo!

Se non vi diamo le fonti: "non hai niente in mano, sei un cazzaro". Se vi diamo le fonti: "non guardo le fonti del cazzaro". Meraviglioso.

No, DEVI postare le fonti perchè se qualcuno vuole verificare, può farlo, MA io ho capito che siete dei cazzari da parecchio e non perdo più tempo con le vostre puttanate.

Certo, visto che gli allunaggi di scientifico non hanno un cazzo (questo lo dici tu), Mazzucco è autorizzato a sparare minchiate pseudoscientifiche. Sensato.

In realtà lo dici anche tu!
Son mesi, probabilmente ANNI che chiedo una sola cazzo di prova dell'allunaggio, MA non ce ne sono, TU non ne hai portate ... quindi che gli allunaggi non abbiano un cazzo di scientifico, lo ammetti anche tu!
PER QUESTO non è possibile fare un lavoro scientifico a riguardo, non è che Mazzucco è autorizzato, NON E' POSSIBILE FARE ALTRIMENTI!

Proprio perchè, è la base a non valere una beata sega!
Che "studi scientifici" vuoi fare su cappuccetto rosso?

E grazie al cazzo! Per ogni prova che salta fuori, o negate l'evidenza o gridate al falso. La sonda LRO dimostra l'esistenza delle tracce degli astronauti e le sonde cinesi dimostrano che le presunte anomalie delle foto non sono affatto anomalie. E niente, non ci sono prove. Va bene.

Scusa, ma prima di discutere coi grandi, dovresti capire come si gioca ... una PROVA è qualcosa che chiunque possa verificare PERSONALMENTE!
La sonda LRO, come qualsiasi cosa che faccia foto o film, NON PROVA UN CAZZO DI NIENTE!

Una foto a un disco volante PER TE E PER I COGLIONI COME TE, prova forse la presenza aliena sul pianeta?
NO!
Perchè le foto puoi falsificarle, perchè tu non puoi andare a replicarle ...

Ovviamente l'atmosfera fa la differenza in alcuni casi.

Tipo sfocare un'ombra netta, rifrangendo la luce?
Così, per dirne una ^__^

Ma perchè devi dirne una? Lascia stare. Fosse la rifrazione, avresti un arcobaleno fru fru attorno all'ombra. Altro che sfocatura, sfrociatura.[/quote]

curioso qui non si parli di arcobaleni; it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione_atmosferica

Tu parli, senza saperlo perchè sei ignorante come na pigna, della DISPERSIONE ottica.

Dalla pagina linkata, cito: Fotografia della Luna piena parzialmente offuscata dall'atmosfera terrestre. Da notare che la forma del bordo inferiore della Luna non è circolare a causa della rifrazione.

Ops, sembra che la rifrazione sia in grado di SFOCARE ... le sfrociature so quelle che hai di dietro tu, probabilmente.