Fartade e la risposta ad "American Moon"

Calipro ha scritto:

Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.

Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.
A parte questi sedicenti fotografi di moda il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio, quindi se vuoi portami tu almeno un 40% dei fotografi mondiali che vi avvalla sta fregnaccia e ne riparliamo.

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto: la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Ad averlo saputo prima!
Mazzucco ha perso tempo e denaro ad andare da Thorimbert, Toscani, Fallai e Lindbergh quando poteva andare da Ilriga che è mooOOoolto più competente di tutti i fotografi professionisti di fama mondiale messi assieme..

Avevamo un vero esperto in casa e non lo sapevamo!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

vedi, c'è un bel video di risposta a mazzucco sul coronavirus, video che state commentando di la, e che spiega benissimo come funziona la vostra zucca vuota.
non importa se il 99% degli scienziati dice una cosa, appena ne trovate uno che dica il contrario vi ci attaccate come una cozza...e questo è.

Non sapevo che tra la comunità di esperti valesse il principio "taccio quindi acconsento".
40, 99%... a qualcun'altro va di azzeccare i prossimi numeri al lotto?
Questi credono che se gli esperti interpellati li sputtanano significa automaticamente che quelli non interpellati debbano essere d'accordo con le loro minchiate.
Fantastico.
La parte di non poter citare esperti famosi per la "privacy" però le batte tutte. :laugh:
:clap:

JProctor ha scritto: Non sapevo che tra la comunità di esperti valesse il principio "taccio quindi acconsento".
40, 99%... a qualcun'altro va di azzeccare i prossimi numeri al lotto?
Questi credono che se gli esperti interpellati li sputtanano significa automaticamente che quelli non interpellati debbano essere d'accordo con le loro minchiate.
Fantastico.
La parte di non poter citare esperti famosi per la "privacy" però le batte tutte. :laugh:
:clap:

ci sono tante cose che non sai, tra le quali il capire le battute a quanto vedo, al limite sentiamoci in privato che sull'argomento magari ti do una veloce infarinata.
comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Ah era una battuta, mea culpa. E' che continuando a leggervi si finisce ingenuamente per sopravvalutare la stoltezza umana. Quindi 40 e 99 erano scherzi goliardici, e la privacy non centra un cazzo col vero motivo per non poter portare un solo esperto di fotografie a vostro favore.
Tutto chiaro.

comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Nel dilemma di Warnock sull'interpretazione del silenzio di commento, questa opzione contempla solo uno dei possibili scenari, ognuno stocasticamente equivalente agli altri.
Il primo per esempio è che: "l'affermazione è corretta, con informazioni ben scritte, che non richiedono commenti supplementari. Non c'è altro da dire tranne Sì, proprio così".

Sinceramente... sarebbe meglio aspettare fartade.

JProctor ha scritto: Ah era una battuta, mea culpa. E' che continuando a leggervi si finisce ingenuamente per sopravvalutare la stoltezza umana. Quindi 40 e 99 erano scherzi goliardici, e la privacy non centra un cazzo col vero motivo per non poter portare un solo esperto di fotografie a vostro favore.
Tutto chiaro.

comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Nel dilemma di Warnock sull'interpretazione del silenzio di commento, questa opzione contempla solo uno dei possibili scenari, ognuno stocasticamente equivalente agli altri.
Il primo per esempio è che: "l'affermazione è corretta, con informazioni ben scritte, che non richiedono commenti supplementari. Non c'è altro da dire tranne Sì, proprio così".

Sinceramente... sarebbe meglio aspettare fartade.

una cosa è sicura, le mie battute sono molto più divertenti dei tuoi "non dico nulla di interessante, ma lo dico molto bene".
vabbè aspettiamo sto fartade, è che speravo ci fosse qualche risposta in più a chi in rete le risposte le ha già date ma vabbè.

Tra l'altro, "il video di risposta a mazzucco che spiega come funziona la nostra zucca vuota" è quello del pirata con la barba che inveisce in streaming contro le visualizzazioni del video e improvvisa una dissertazione sulla teoretica del complottismo e sulla sua personale concezione di scienza?
O ce n'è un un'altro che mi sono perso?

per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.

Io intendevo qualche fotografo che avesse dichiarato pubblicamente (ad es. sulla sua pagina fessbuck oppure su un suo blog) che le foto sono vere.
Se lo dichiara lui, come ha fatto Massimo, non c'è problema di privacy.

il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio

come fai a dirlo? Hai qualche dichiarazione di qualche fotografo non anonimo da farci vedere?


Ovvero: puoi dimostrarmi che i fotografi professionisti non siano tutti d'accordo con Massimo?

Calipro comincia a dirmi dove sbaglia questo.

Calipro ha scritto: Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.
Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

H.J.P. "Douglas" Arnold, ex vicedirettore di Kodak UK, lo stesso citato da Mazzucco in American Moon, nel 2002 è stato invitato a debunkare le teorie lunacomplottiste nella puntata "Twelve Men on the Moon" della serie BBC "The Sky at Night".

HJP Douglas Arnold was a space photography expert and the perfect person to select the images for the book. Formerly at Kodak Ltd, when they supplied the film for the Apollo missions, he was in the BBC TV studio team for the later Apollo Moon landings and ran a space photography agency for many years. He was the author of several books on astronomy, photography, and its history. He died in 2006.
www.hachette.com.au/hjp-arnold/

Ilriga ha scritto: per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.
A parte questi sedicenti fotografi di moda il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio, quindi se vuoi portami tu almeno un 40% dei fotografi mondiali che vi avvalla sta fregnaccia e ne riparliamo.

I "sedicenti" fotografi sono tra i più famosi al mondo nel loro campo e ci hanno messo nome, cognome, faccia e credibilità, cosa che il tuo "mondo della fotografia" non ha fatto. Alla faccia della Privacy.

Cerca tu altri 4 fotografi professionisti di fama mondiale, disposti a metterci la faccia e a garantire che le fotografie sono state scattate in ambiente lunare, come hanno fatto i 4 intervistati da Mazzucco.
Il mondo della fotografia è vasto e se davvero tutti sono concordi come affermi non dovresti fare fatica a trovarli.
Pensa: non andrebbero nemmeno incontro a sputtanamenti da parte di nessuno appoggiando gli allunaggi.
Decine e decine di fotografi professionisti che fanno fare una figura di merda a quei fanatici di "lunacomplottisti".
E' un occasione ghiotta. Perchè non ne approfitti?

E poi ripeto: chi sei tu che ti permetti di dare del "sedicente" a questi fotografi?
Hai un curriculum professionale di alto livello da mostrare?
Ci sono prestigiose riviste che riportano le tue fotografie?

Li avete sempre criticati, sbeffeggiati e ora pure insultati, dubitando delle loro competenze che sono facilmente verificabili da chiunque, ma nessuno di voi ha mai portato uno straccio di prova della vostra supercompetenza in materia.

D. Bunker ha scritto: HJP Douglas Arnold was a space photography expert and the perfect person to select the images for the book. Formerly at Kodak Ltd, when they supplied the film for the Apollo missions, he was in the BBC TV studio team for the later Apollo Moon landings and ran a space photography agency for many years. He was the author of several books on astronomy, photography, and its history. He died in 2006.
www.hachette.com.au/hjp-arnold/

Interessante ma... dove dice che le fotografie sono realmente state scattate sulla Luna?
Ho un inglese traballante e probabilmente mi sfugge.

CharlieMike ha scritto: Interessante ma... dove dice che le fotografie sono realmente state scattate sulla Luna?
Ho un inglese traballante e probabilmente mi sfugge.

Tranquillo. Nel mio post, il paragrafo precedente è scritto in italiano. Leggilo.

D. Bunker ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Interessante ma... dove dice che le fotografie sono realmente state scattate sulla Luna?
Ho un inglese traballante e probabilmente mi sfugge.

Tranquillo. Nel mio post, il paragrafo precedente è scritto in italiano. Leggilo.

Se ti riferisci a questo
(cit.) "H.J.P. "Douglas" Arnold, ex vicedirettore di Kodak UK, lo stesso citato da Mazzucco in American Moon, nel 2002 è stato invitato a debunkare le teorie lunacomplottiste nella puntata "Twelve Men on the Moon" della serie BBC "The Sky at Night"."

... dice ancora meno.
E' stato invitato, ma non dice se ha accettato, tantomeno se lo ha fatto.
Se lo ha fatto please riporta le sue dichiarazioni.

CharlieMike ha scritto: E' stato invitato, ma non dice se ha accettato, tantomeno se lo ha fatto.

Sì infatti mi ero dimenticato di dire che in quella puntata il presentatore dice "abbiamo invitato Douglas Arnold, ma non ha accettato". La puntata dura 10 secondi. Ma come cazzo ti vengono?! :hammer:

Se lo ha fatto please riporta le sue dichiarazioni.

Va e cerca.
Come dici? La tecnica del va e cerca è tipica dei debunkers? No, è tipica di chi non si fa usare come motore di ricerca umano. Le info che ho fornito sono sufficienti a trovare tutto su Google in mezzo secondo. Sbattiti un po' anche tu e non rompere.

D. Bunker ha scritto: Va e cerca.
Come dici? La tecnica del va e cerca è tipica dei debunkers? No, è tipica di chi non si fa usare come motore di ricerca umano. Le info che ho fornito sono sufficienti a trovare tutto su Google in mezzo secondo. Sbattiti un po' anche tu e non rompere.

Mi spiace ma non funziona così.
Tu hai fatto l'affermazione, tu porti la prova.
D'altra parte se sei così sicuro delle sue affermazioni, sai anche dove trovarle e risparmiamo tempo.
Altrimenti sei solo un buffone cazzaro.

Ad ogni modo uno solo (se è vero) su "milioni di fotografi" che non hanno obiezioni, come dichiarate sempre, è un po' pochino, non trovi?

CharlieMike ha scritto:

D. Bunker ha scritto: Va e cerca.
Come dici? La tecnica del va e cerca è tipica dei debunkers? No, è tipica di chi non si fa usare come motore di ricerca umano. Le info che ho fornito sono sufficienti a trovare tutto su Google in mezzo secondo. Sbattiti un po' anche tu e non rompere.

Mi spiace ma non funziona così.
Tu hai fatto l'affermazione, tu porti la prova.
D'altra parte se sei così sicuro delle sue affermazioni, sai anche dove trovarle e risparmiamo tempo.
Altrimenti sei solo un buffone cazzaro.

Ad ogni modo uno solo (se è vero) su "milioni di fotografi" che non hanno obiezioni, come dichiarate sempre, è un po' pochino, non trovi?

minuto 2:59 di american moon versione integrale.
I famosi fotografi parlano delle ombre sfumate, dicono siano assolutamente impossibili, le ombre con il sole devono essere assolutamente nette, il fotografo "al bar" addirittura rincara la dose con un "questa è assolutamente da incompetenti".
Parliamo di questi fotografi di fama mondiale smerdati con una foto scattata in 3 minuti al parco sotto casa?
Mazzucco ci è rimasto così male che ha imbracciato la macchina fotografica dicendo "ora vado a fare delle prove", mi pare non sia più tornato a raccontarci i risultati.

Ilriga ha scritto: minuto 2:59 di american moon versione integrale.
I famosi fotografi parlano delle ombre sfumate, dicono siano assolutamente impossibili, le ombre con il sole devono essere assolutamente nette, il fotografo "al bar" addirittura rincara la dose con un "questa è assolutamente da incompetenti".
Parliamo di questi fotografi di fama mondiale smerdati con una foto scattata in 3 minuti al parco sotto casa?
Mazzucco ci è rimasto così male che ha imbracciato la macchina fotografica dicendo "ora vado a fare delle prove", mi pare non sia più tornato a raccontarci i risultati.

Ma perchè insisti a farti del male? Non è questo che ti ho chiesto.
Ti ho chiesto di portare la dichiarazione di HJP Douglas Arnold (e quella di qualche altra decina di fotografi di fama mondiale tra le migliaia che non hanno obiezioni) che esplicitamente afferma che ha esaminato le fotografie e non ha dubbi che sono state scattate sulla Luna.

Non ti ho chiesto di debunkare i fotografi citati da Mazzucco.
(Altra tattica da debunker: cambiare discorso quando non si hanno più argomenti)

Senza contare che TU devi pure dimostrare di aver delle competenze in fatto di fotografia superiori a quelle dei fotografi citati da Mazzucco, per poterli contestare.

CharlieMike ha scritto:
Senza contare che TU devi pure dimostrare di aver delle competenze in fatto di fotografia superiori a quelle dei fotografi citati da Mazzucco, per poterli contestare.

non è servita nessuna competenza, solo una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto:
Senza contare che TU devi pure dimostrare di aver delle competenze in fatto di fotografia superiori a quelle dei fotografi citati da Mazzucco, per poterli contestare.

non è servita nessuna competenza, solo una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.

Vallo a dire a Mazzucco, Thorimbert, Fallai, Lindberg, Toscani che si sono fatti un culo così per decine di anni quando bastava una macchina fotografica, il sole, e un parco sotto casa.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

P.s.: ancora devo vedere i vostri curriculum vitae, book fotografici, titoli di pubblicazioni dove si evince la vostra competenza in fotografia.

P.s.s.: ancora devo vedere le dichiarazioni delle "migliaia" di fotografi professionisti che non hanno obiezioni sulle fotografie "lunari".

Noto che come al solito, dopo na figura di merda di uno di voi, intervenite in massa per cambiar rapidamente pagina ... siete tenerissimi!

Il mio "il razzo deve fare il cratere", è diventato magicamente "non puoi avere un razzo che non fa un cratere E uno sfiatatoio che sposta una bandiera!"

Frase decisamente più sensata ... infatti il buon debunker, ha cambiato argomento!

Arriva in suo soccorso la testa di pigna ... affermando che nel lavoro di mazzucco non c'è scientificità.

Quando uno gli fa notare come sia IMPOSSIBILE usare dati scientifici, su una cosa che di scientifico NON HA UN CAZZO!

Via, ancora altri argomenti!

Potete cambià pagina quanto ve pare ... ma il FATTO che non avete una sola cazzo di prova che l'allunaggio sia avvenuto, RIMANE!

Meglio testa di pigna che testa di cazzo Ghilgameshit.
Leggi questo link e ribatti con frasi sensate invece delle solite minchiate infantili.
Il LEM ha eroso 3 strati di regolite per un totale di circa 6 cm di spessore e spazzato all'incirca 1,8 tonnellate di regolite.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JE003745
Tu e le tue supposizioni dei miei coglioni.

@CM
Oggi è una bella giornata, quando sono le 18 stasera fatti una bella foto con le spalle al sole e vedi se l'ombra della tua zucca è sfocata o netta.
Almeno per le prove che si possono fare a casa non devi scomodare i fotografi professionisti.
Ma sarà troppo chiederti di usare la tua testolina?

Pigna ha scritto: @CM
Oggi è una bella giornata, quando sono le 18 stasera fatti una bella foto con le spalle al sole e vedi se l'ombra della tua zucca è sfocata o netta.
Almeno per le prove che si possono fare a casa non devi scomodare i fotografi professionisti.
Ma sarà troppo chiederti di usare la tua testolina?

Siamo sulla Terra, c'è l'atmosfera.
Non è proprio la stessa situazione che trovi sulla Luna.
Come puoi paragonare i due ambienti?
Solo un esperto in fotografia che conosce i trucchi del mestiere può fare i ragionamenti giusti.
Sei TU un esperto?
Sei TU in grado di confutare gli esperti del settore?
Sei TU in grado di portare esperti del settore che dicono l'opposto dei fotografi di AM?

@Charlie

Visto che non si è prestato nessuno a postarti la fonte del "debunking" di Douglas Arnold, ci penso io.
Sono 3 clip tradotte e trascritte dalla pagina ufficiale del programma in cui ha partecipato Arnold.
www.bbc.co.uk/programmes/p00607ks
Ti anticipo che non suona molto convinto delle sue giustificazioni, e per molti versi ammette apertamente le incongruenze segnalate dagli scettici. Niente della serie: "sono tutte fesserie, è tutto perfettamente ovvio". Ma al massimo: "secondo me questa incongruenza si può spiegare così".
E' comico comunque che l'unico esperto di fotografia cooptabile dai debunkers sia una delle testimonianze in American Moon sulle incongruenze delle missioni Apollo.

Preparati a ridere:

Suspicious shadows?
Playing devil's advocate, Sir Patrick Moore asks space imaging expert Douglas Arnold about a common claim made by people who say the Moon landings were faked.
«Si, in effetti, proviamo a guardare un paio delle immagini scattate sulla Luna. Hai ragione, Patrick, le ombre sono molto intense, a causa dell’assenza di atmosfera. Con il sole che brilla quasi direttamente nell’obbiettivo, puoi vedere che l’ombra è molto nera, molto intensa. Altre volte, quando gli astronauti si muovono, le ombre si dipanano leggermente. Qui non viene scattato direttamente contro il Sole, per esempio in questa fotografia. La questione qui Patick è quali riflettori erano disponibili. Possiamo dimostrare questo in uno studio. Se tu ti presti ad essere il modello, mi piacerebbe illuminarti con soltanto una fonte di luce. / Patrick: «Sono molto bravo a gettare le ombre.» / Ora, vedi un’ombra intensa su un lato. Io prendo un riflettore, e in questo modo compenso il lato in ombra del tuo viso. Quindi, non è qualcosa di tremendamente sconvolgente, ma dipana leggermente l’ombra in modo tale da avere un’immagine molto bella. Ora, loro non avevano riflettori come questo sulla superficie della Luna, ma… e io penso che potremmo dimostrare qualcosa di molto interessante qui, Patrick, con questo modellino in gomma. Qui abbiamo il modulo lunare, e un astronauta in ombra, con un altro astronauta che si trova alla luce del sole. Ora, lasciami sollevare questo astronauta, che si trova alla luce del sole, e portarlo vicino, restando al sole, verso l’astronauta che si trova in ombra. Adesso, loro indossavano delle tute spaziali formate da tessuti molto chiari. E puoi vedere cosa succede con queste ombre. Non fa una grandissima differenza. Ma siccome rifletteva la luce del sole verso l’astronauta in ombra, puoi notare abbastanza chiaramente l’effetto / (l’astronauta in ombra subisce un leggero schiarimento della silhouette quando quello al sole è posto a quasi 1 cm da lui, ndr.) /, dovrei enfatizzare anche il fatto che ovviamente la mia mano raccoglie una parte della singola luce. Quindi anche quella sta riflettendo, volendo essere onesti. Ma non c’è alcun dubbio a proposito, che sia stato un astronauta come questo, il modulo lunare, o altro equipaggiamento sulla superficie, il rover lunare per esempio; ognuno di questi equipaggiamenti nelle dovute circostanze avrebbe potuto sollecitare la luce del sole dentro le ombre. Ed ovviamente c’è la superficie lunare stessa. Che però è piuttosto scura relativamente parlando. E in certe circostanze può essere un riflettore abbastanza potente, il quale avrebbe potuto compensare le ombre.»

Si ma però, questo no, piuomeno piuomeno, magari forse il rover.

Deadly radiation?
Space imaging expert Douglas Arnold debunks conspiracist claims that danger from harmful space radiation prevented the Apollo Moon landings. Some people claim that NASA couldn't have sent astronauts to the Moon because they would have been killed by radiation.
«Sarebbero stati (gli astronauti) in estremo pericolo se vi fosse stata una estrema eruzione solare o espulsione di massa coronale, dato che si trovavano al di fuori dell’atmosfera terrestre e via dicendo. Ma ciò per fortuna non si è verificato. Le prove, successivamente, mostrano come gli astronauti abbiano ricevuto dosi di radiazioni pressoché rientranti nei parametri previsti. Due considerazioni secondo me posso essere tratte da ciò. C’è una cosa chiamata Anomalia del Sud Atlantico, dove le Fasce radioattive di Van Allen attorno alla terra si abbassano considerevolmente. Astronauti dello Shuttle vi passano attraverso sin dal 1981 quando lo Shuttle fu lanciato per la prima volta, senza alcun danno apparente. La seconda considerazione, riguarda ovviamente tutte quelle persone che hanno sperimentato i raggi x sulle loro pellicole nel momento di imbarcarsi su un aereo. Le pellicole sono molto sensibili alle radiazioni. Non c’è dubbio che le tantissime immagini che abbiamo ricevuto scattate vicino la Luna (se non necessariamente sulla Luna, attorno alla Luna, tra veicolo e veicolo, e così via) non mostrino alcun segno di radiazione. E poi ovviamente, ancora una volta gli astronauti dello Shuttle, sin dai primi anni ’80 hanno riconsegnato decine di migliaia di fotografie. Queste avrebbero dovuto essere soggette alle radiazioni nella Anomalia del Sud Atlantico. Hanno forse riportato qualche effetto? Nessuna elemento di alcun genere.»

Se è falso che è vero, allora è vero che è falso.
Le pellicole dello Shuttle...

Rock solid evidence
Space imaging expert Douglas Arnold joins Sir Patrick Moore to dispel conspiracy claims that the astronauts never landed on the Moon. The large quantity of rock brought back to Earth by the Apollo missions is strong proof, as Sir Patrick and Arnold explain.
«Circa 850 libbre, o 380 kg, (di rocce) sarebbero state riportate dagli astronauti. E' stato ribattuto che queste avrebbero potuto essere recuperate da un'astronave senza equipaggio. Be, questo sarebbe stato impossibile per la tecnologia dell'epoca. Perché ovviamente i sovietici ricorderai, hanno effettivamente riportato alcune rocce lunari, ma erano soltanto pochi grammi o once. Susseguentemente la NASA ha spedito le rocce in giro per il mondo, all'attenzione di diversi scienziati, geologi, di diverse nazionalità. Non è mai stata avanzata l'ipotesi che queste rocce fossero qualcosa di diverso da quello che erano. Ed ovviamente ci sono differenze mastodontiche. Esse si sono evolute in un ambiente privo di ossigeno ed acqua. Presentavano proprietà isotopiche che mostravano come queste fossero state bombardate da raggi cosmici e vento solare. E oltretutto, semplicemente guardandole ad occhio nudo si può vedere come queste siano state bombardate da micrometeoriti, cosa che ovviamente sulla terra in larga misura non avviene. Quindi, non esiste alcuna prova che tali rocce siano state fabbricate. Ho un amico scienziato in america il quale dice che sarebbe possibile fabbricare rocce lunari sulla terra, ma ciò comporterebbe costi e tempi così grandi che sarebbe più facile andare sulla Luna con l'Apollo.»

E' più facile che un cammello entri nel regno dei cieli che un ago passi per il crine di un cavallo.