Fartade e la risposta ad "American Moon"

Ilriga ha scritto: quindi il punto di illuminazione è il sole, confermi?

No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.
Geometria, studiatela che non morde

Pigna ha scritto: Mazzucco e fotografi professionisti sanno spiegare dove sono i pannelli riflettenti o altre fonti di luce in questa foto?

Cambi già discorso?

Sertes ha scritto:
Che è in alto e pochi metri fuori dall'inquadratura, VICINO AD ESSA

E nel film si capisce benissimo, cialtrone che non sei altro

insulti a cannone come se non ci fosse un domani, è arrivata l'artiglieria pesante.
e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Sveglia Sertes, stai facendo una figura di merda.

Pigna ha scritto:

Mazzucco e fotografi professionisti sanno spiegare dove sono i pannelli riflettenti o altre fonti di luce in questa foto?

Foto originale (occhio che fa parte di una panoramica, quindi niente modellino del LEM)
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...8639005288/lightbox/

Non mi sento di dirgli buffoni ma ignoranti di sicuro si.

Ma lo sai che sei proprio un bel... volpino!
A te proprio non la si fa. Eccheccazzo!

Ma secondo te usano sempre lo stesso trucco?

Ti do la mia personale ipotesi, dato che come hanno fatto solo la NASA te la può dare.

E' una foto in esterni, all'aperto e sotto il Sole, rielaborata in post produzione eliminando il cielo azzurro.
In questo caso i pannelli e riflettori non sono necessari.

E giusto per confermarti che ti stai dando la zappa sui piedi, questa fotografia e quelle di A11, che dovrebbero (il condizionale è d'obbligo) essere state scattate nelle stesse identiche condizioni, guarda un pò, sono completamente diverse.
In questa fotografia mancano gli hot spot presenti invece nelle fotografie di A11, probabilmente realizzate o di notte o in un set al chiuso con una illuminazione artificiale, e tutto è illuminato uniformemente, che evidenzia la presenza di atmosfera.

@CM
Non capisci un cazzo anche tu, Mazzucco dice su AM che quelle foto non si possono fare né sulla terra né luna senza una fonte di luce aggiuntiva. Riguardati il film.

Ilriga ha scritto: e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Veramente le ombre dimostrano che sta a 30-40 metri da terra, a 10 metri a sinistra fuori inquadratura.
Proprio lì dove indicano i fotografi

Tra l’altro la foto del lem fa parte di una panoramica che comprende anche questa foto


Prova a levare il cielo nero con una mascherina e la china.
Buffone e ignorante?

Pigna ha scritto: @CM
Non capisci un cazzo anche tu, Mazzucco dice su AM che quelle foto non si possono fare né sulla terra né luna senza una fonte di luce aggiuntiva. Riguardati il film.

Nelle fotografie descritte in AM ci sono gli evidenti indizi che sono state scattate con pannelli riflettenti e fari da studio.

La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ma anch'esse incompatibili con l'ambiente lunare.

Io non capisco un cazzo, e per me è una scusante.
Tu invece fai lo scemo per non pagar dazio, che è peggio.

Pigna ha scritto: Tra l’altro la foto del lem fa parte di una panoramica che comprende anche questa foto

Prova a levare il cielo nero con una mascherina e la china.
Buffone e ignorante?

Guarda Pigna.
Questa l'hanno scattata "veramente" sulla Luna.


... e anche questa.

“ La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ”

E quali sarebbero le condizioni completamente diverse?
È il LEM fotografato in controluce dove di vede perfettamente il portellone illuminato dal suolo.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Veramente le ombre dimostrano che sta a 30-40 metri da terra, a 10 metri a sinistra fuori inquadratura.
Proprio lì dove indicano i fotografi

abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Pigna ha scritto: “ La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ”

E quali sarebbero le condizioni completamente diverse?
È il LEM fotografato in controluce dove di vede perfettamente il portellone illuminato dal suolo.

E con questa fanno due.

Bravo Charlie, prova a fare una panoramica a 360 gradi con quella tecnica!
Di male in peggio.

Ilriga ha scritto: abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Grazie del tuo parere.
Preferisco la geometria e il parere dei fotografi di fama mondiale.

Sertes ha scritto: No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.

Sicuro che il faretto avesse una base? Secondo me è uno di quei faretti da incasso nel controsoffitto.

D. Bunker ha scritto:

Sertes ha scritto: No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.

Sicuro che il faretto avesse una base? Secondo me è uno di quei faretti da incasso nel controsoffitto.

Hai detto una cosa intelligente, la geometria ti mostra solo dov'è il punto di base, non se ha la base. Poteva essere tranquillamente la palla grigia che si vede in American Moon, appesa dall'alto.
Bravo

Pigna ha scritto: Bravo Charlie, prova a fare una panoramica a 360 gradi con quella tecnica!
Di male in peggio.

Bravo Pigna!

La panoramica l'hanno realizzata sulla Luna. Si sono portati un laboratorio fotografico e hanno montato tutte le fotografie in sequenza.


(Questa, se non ci arrivi da solo, arrangiati.
Ho finito la carta igienica da spedirti. La prossima compratela da solo.)

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Grazie del tuo parere.
Preferisco la geometria e il parere dei fotografi di fama mondiale.

prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Ilriga ha scritto: prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Tranquillo, non hai insegnato niente a nessuno. La questione dell'ombra non ha risposte in campo ufficialista e nessun ammontare di dialettica cambia questo fatto.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Tranquillo, non hai insegnato niente a nessuno. La questione dell'ombra non ha risposte in campo ufficialista e nessun ammontare di dialettica cambia questo fatto.

la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Pigna ha scritto: Domanda,
Dato che le 42 domande di American Moon vogliono essere affermazioni sulla farsa degli allunaggi, ne esiste almeno una basata su dati scientifici?

In realtà, dato che la PRIMA affermazione eccezionale è quella della NASA (essere andati sulla luna 50 anni fa, quando oggi non può nessuno!), a me piacerebbe sapere quale delle affermazioni della NASA sia basato su dati scientifici!

Come abbiamo chiarito più volte, NON esiste una sola cazzo di prova che ci siano andati!

I pannelli riflettenti? Li hanno anche i russi!
Le 400 mila persone che avrebbero partecipato? Ce ne son di più che affermano di aver visto degli alieni, ti risulta che gli alieni siano scientificamente provati?
Avete le foto e i filmati ... che abbiamo anche di "indipendence day", ma non penso voi crediate che gli alieni abbiano fatto saltare in aria la casa bianca!

Quindi, di grazia, una PROVA VERIFICABILE esiste?
Che se non esiste, prima di rompere il cazzo a Mazzucco, dovresti romperlo a quelli della nasa!

Come si può mettere "dati scientifici", in una ricerca che evidenzia la TOTALE ASSENZA di scientificità di un evento?

Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.

Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

Ilriga ha scritto: la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Ad averlo saputo prima!
Mazzucco ha perso tempo e denaro ad andare da Thorimbert, Toscani, Fallai e Lindbergh quando poteva andare da Ilriga che è mooOOoolto più competente di tutti i fotografi professionisti di fama mondiale messi assieme..

Avevamo un vero esperto in casa e non lo sapevamo!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Calipro ha scritto:

Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.

Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.
A parte questi sedicenti fotografi di moda il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio, quindi se vuoi portami tu almeno un 40% dei fotografi mondiali che vi avvalla sta fregnaccia e ne riparliamo.