Fartade e la risposta ad "American Moon"

Io vado a cacare, tu continua a fare il coprofago delle stronzate del profeta.
Adesso avete anche il complotto virulento, siete al completo.
Plof.

Della valvola di depressurizzazione del LM non si conosce né la forma né il diametro quindi non si possono fare calcoli precisi.

Magari non precisissimi, ma quasi si

Volume pressurizzato V0 = 6.7 m³ (= 235 ft³)
Pressione in cabina massima p0 = 34500 Pa ( = 5.0 psi)
Temperatura in cabina T0 = 297 K (= 75 °F)
Gas ossigeno puro -> Costante del gas R = 260 J/kgK , Indice adiabatico k = 1.4
Densità in cabina rho0= 0.45 kg/m³ ( = p0/R/T0 )
Tempo di depressurizzazione t = 180 sec

Quindi la portata massima che esce dal LEM ( massa di gas diviso il tempo) è

mt = rho0*V0/t = 0.0165 kg/s ( = 16.5 g/s )

16,5 grammi al secondo circa all'uscita,
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...sola?start=270#19982

Pigna ha scritto:
Secondo te se utilizzo una pistola ad aria compressa e mi metto a 5 metri da una bandiera riesco a farla girare?

Certo!

ESATTAMENTE come uno spazzafoglie sposta la sabbia!

Solo che siete voi che cacate il cazzo dicendo che sulla luna è normale che invece, lo "spazzafoglie" non la sposti!
SE non la sposti, ALLORA, sulla luna, una bandiera a 5 metri col compressore, NON LA SPOSTI!

Entrambe NON PUOI AVERLE! (quale parola di questa frase non capisci? entrambe? La declinazione del verbo avere? che te l'ho scritta più volte ma continui a fare il vago)

E per inciso, anche sulla terra, la bandiera con un compressore, la sposti in un verso, NON da entrambi!

Per giustificare lo spostamento di ritorno, uno dei vostri amici geni debunker, si era inventato il getto d'aria che rimbalzava dopo 180 metri!
Che a 180 metri, manco sulla terra la sposti una bandiera!

E c'hai il coraggio di parlare di gente che viene presa per il culo?!

Noi abbiamo sempre e solo sostenuto che quelle foto e video non sono stati fatti sulla Luna.

E noi l'abbiamo sempre saputo che quella del "noi siamo scettici che fanno solo domande" era una favoletta che vi piace raccontarvi prima di dormire.

Da queste parti si usa citare la frase e la fonte.

Bene. Avete affermato che un motore a razzo deve fare un cratere nella sabbia. Frase e fonte per questa affermazione? Come ha candidamente confessato Ghilgamesh, la fonte è il vostro cervello. Ve lo siete inventato.

"Uno spazzafoglie deve fare un cratere nella sabbia". Non è quello che si vede nel video di Mazzucco, quello pulisce il vialetto di casa sua, non fa mica un cratere. Ma va bene, supponiamo riesca a fare un cratere.
"Il motore del LEM è più potente dello spazzafoglie, quindi deve fare un cratere più grande e profondo". Peccato che in questa vostra logica ferrea vi dimentichiate di mille differenze, tra cui l'assenza di atmosfera, l'ugello completamente diverso e il suolo che non è sabbia ma regolite. Dove sta scritto che potete trascurare queste differenze? Fonte?

Dite che noi avremmo detto che il motore del LEM non ha spostato la sabbia. Anche qui, frase e fonte? Nessuna. Solo uno stupido argomento fantoccio che vi siete inventati perchè non sapete controbattere alle nostre vere risposte.
Non sto dicendo che l'avete fatto apposta, anzi secondo me non riuscite proprio a capire la differenza fra spostare la sabbia e fare un cratere. Prova ne è che il vostro amico Kamion ci propina in continuazione le foto delle sonde Surveyor, che dimostrano le tracce d'erosione lasciate dai razzi, come se fosse la prova che il LEM doveva fare un cratere.

Insomma, affermate che le foto di 6 missioni Apollo e 2 missioni cinesi sono false senza avere un cazzo in mano. Ok.

"l’ossigeno che rimbalza" è una vostra "perla", della quale potete andare fieri.

Ennesima invenzione. Nessuno dei presenti ha mai proposto un'idea del genere. Certo che, se siete arrivati a questo per attaccarci, significa che siete proprio alla canna del gas.

A proposito di gas, nessun commento sulla fiamma del LEM al liftoff? Solo qualche farfugliamento su fiamma di lato e di sotto? Tutto qui? Ah già, era a pagina 18, siamo alla 19. Lontano dagli occhi, lontano dal cuore.

D. Bunker ha scritto: Bene. Avete affermato che un motore a razzo deve fare un cratere nella sabbia. Frase e fonte per questa affermazione? Come ha candidamente confessato Ghilgamesh, la fonte è il vostro cervello. Ve lo siete inventato.

Scusa, ma quando mi "citi", prima pulisciti la bocca ... e poi QUOTA!

Non ho MAI affermato che il razzo debba fare un cratere, ho detto che SE il razzo NON fa il cratere, ALLORA lo sfiatatoio dell'aria NON può spostare una bandiera!

Quindi non attribuirmi le cazzate che partoriscono le scimmie urlatrici che hai in testa!

Il mio cervello mi dice che non puoi avere entrambe le cose!

E perdonami, ma se uno ti scrivesse che un phon fa più calore di un lanciafiamme, davvero devi stare a fargli i calcoli per dimostrargli che è un coglione?

Il "noi" contro "voi"... Credo sia sufficiente...

Ghilgamesh ha scritto: Non ho MAI affermato che il razzo debba fare un cratere

Ghilgamesh ha scritto: Un razzo sulla sabbia fa un cratere #35208

D. Bunker ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Non ho MAI affermato che il razzo debba fare un cratere

Ghilgamesh ha scritto: Un razzo sulla sabbia fa un cratere #35208

Curioso modo di quotare... visto che se SI SALTANO PARTI, si mettono i puntini di sospensione!

E soprattutto, NON SI SALTANO LE PARTI IMPORTANTI!

la frase era:

Quindi, di grazia, a noi cosa cazzo ce ne frega del flusso LATERALE delle pale dell'elicottero?
E' chiaro che come esempio, fa cagare!
Un razzo sulla sabbia fa un cratere, uno sfiatatorio rivolto verso la sabbia, fa un cratere, pure uno spazzafoglie .. .un elicottero NO!

E' chiaro che mi riferivo all'esempio dell'elicottero, come forma, qualsiasi razzo in partenza SULLA TERRA, lascia un cratere nella sabbia! Mentre un elicottero NO!
Ti risulta il contrario?
Il problema è sulla LUNA!

E riguardo la luna, le mie parole erano:

#35140
Risposta da Ghilgamesh al topic Fartade e la risposta ad "American Moon"
Sono mesi, se non anni, che proviamo a farti capire che, SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!

Strano tu lo abbia dimenticato, visto che mi hai pure risposto con una delle tue perle:

#35174 Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?

Ora, non so come stai messo a italiano, che se stai messo come in fisica forse non lo sai, ma il "SE", indica DUBBIO, te lo avevo anche messo maiuscolo, sperando ne capissi l'importanza, lo leggessi e capissi ... o che in caso ti andassi a cercare il significato sul vocabolario, ti ho evidentemente sopravvalutato!

MA i normodotati sanno leggere e capire!

Domanda: ma in tutte queste 19 pagine di discussione c'è almeno un caso in cui si è data risposta completa ed esauriente ad una delle domande del film di Massimo?
O il thread è una mera celebrazione della completa sconfitta di Fartade e dei suoi seguaci?

Domanda,
Dato che le 42 domande di American Moon vogliono essere affermazioni sulla farsa degli allunaggi, ne esiste almeno una basata su dati scientifici?

Il cavallo di battaglia di Mazzucco si basa sulle interviste ai noti fotografi professionisti ma ci si può fidare di un fotografo che indica la fonte luminosa a quella altezza?



E Mazzucco fa ancora peggio



Fate vedere queste foto ad un professionista e ditemi se non si mette a ridere.

Per non parlare delle ombre sfocate, sono a dir poco ridicole.

Pigna ha scritto: Il cavallo di battaglia di Mazzucco si basa sulle interviste ai noti fotografi professionisti ma ci si può fidare di un fotografo che indica la fonte luminosa a quella altezza?

E Mazzucco fa ancora peggio

Sì, perché lì si trova la fonte di luce.
Le tue righine gialle invece mostrano la base del punto di illuminazione: se unisci il vertice dell'ombra con la base dell'oggetto trovi la base del punto di lluminazione. Per trovare il punto di illuminazione devi unire il vertice dell'ombra con il vertice dell'oggetto.

Buffone ignorante

Dalle mie parti si dice "duro come una pina (pigna) verde".

Sertes ha scritto:
Sì, perché lì si trova la fonte di luce.
Le tue righine gialle invece mostrano la base del punto di illuminazione: se unisci il vertice dell'ombra con la base dell'oggetto trovi la base del punto di lluminazione. Per trovare il punto di illuminazione devi unire il vertice dell'ombra con il vertice dell'oggetto.

Buffone ignorante

quindi il punto di illuminazione è il sole, confermi?

Sertes ha scritto:

Pigna ha scritto: Il cavallo di battaglia di Mazzucco si basa sulle interviste ai noti fotografi professionisti ma ci si può fidare di un fotografo che indica la fonte luminosa a quella altezza?

E Mazzucco fa ancora peggio

Sì, perché lì si trova la fonte di luce.
Le tue righine gialle invece mostrano la base del punto di illuminazione: se unisci il vertice dell'ombra con la base dell'oggetto trovi la base del punto di lluminazione. Per trovare il punto di illuminazione devi unire il vertice dell'ombra con il vertice dell'oggetto.

Buffone ignorante

Ahia Sertes, hai dato del buffone ignorante a Mazzucco, le righine gialle sono le sue!
E tutto indicano meno che la posizione della fonte luminosa ma vedo che lo hai capito anche tu.



www.luogocomune.net/american-moon-42-questions

@Ilriga
Le "righine gialle" sono corrette perchè come scrive Sertes (cit.) "mostrano la base del punto di illuminazione", che si trova sulla verticale di quel punto.
Non sei nemmeno capace di leggere le tue stesse citazioni.
:laugh: :laugh:

Piuttosto tu Pigna in un colpo solo hai dato dell'incompetente ai fotografi intervistati da Mazzucco.

Fate vedere queste foto ad un professionista e ditemi se non si mette a ridere.

Complimenti vivissimi!
:laugh: :laugh:

Pigna ha scritto: Ahia Sertes, hai dato del buffone ignorante a Mazzucco, le righine gialle sono le sue!

No, ho dato del buffone ignorante a te, e lo confermo appieno.

E tutto indicano meno che la posizione della fonte luminosa ma vedo che lo hai capito anche tu.

Lo abbiamo capito tutti tranne te, buffone ignorante.
Quella è la posizione della base del faro: se unisci le ombre con le basi trovi la base
Se unisci le ombre con i vertici degli oggetti trovi il punto di elevazione

Che è in alto e pochi metri fuori dall'inquadratura, VICINO AD ESSA

E nel film si capisce benissimo, cialtrone che non sei altro

Mazzucco e fotografi professionisti sanno spiegare dove sono i pannelli riflettenti o altre fonti di luce in questa foto?



Foto originale (occhio che fa parte di una panoramica, quindi niente modellino del LEM)
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...8639005288/lightbox/

Non mi sento di dirgli buffoni ma ignoranti di sicuro si.

Ilriga ha scritto: quindi il punto di illuminazione è il sole, confermi?

No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.
Geometria, studiatela che non morde

Pigna ha scritto: Mazzucco e fotografi professionisti sanno spiegare dove sono i pannelli riflettenti o altre fonti di luce in questa foto?

Cambi già discorso?

Sertes ha scritto:
Che è in alto e pochi metri fuori dall'inquadratura, VICINO AD ESSA

E nel film si capisce benissimo, cialtrone che non sei altro

insulti a cannone come se non ci fosse un domani, è arrivata l'artiglieria pesante.
e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Sveglia Sertes, stai facendo una figura di merda.

Pigna ha scritto:

Mazzucco e fotografi professionisti sanno spiegare dove sono i pannelli riflettenti o altre fonti di luce in questa foto?

Foto originale (occhio che fa parte di una panoramica, quindi niente modellino del LEM)
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...8639005288/lightbox/

Non mi sento di dirgli buffoni ma ignoranti di sicuro si.

Ma lo sai che sei proprio un bel... volpino!
A te proprio non la si fa. Eccheccazzo!

Ma secondo te usano sempre lo stesso trucco?

Ti do la mia personale ipotesi, dato che come hanno fatto solo la NASA te la può dare.

E' una foto in esterni, all'aperto e sotto il Sole, rielaborata in post produzione eliminando il cielo azzurro.
In questo caso i pannelli e riflettori non sono necessari.

E giusto per confermarti che ti stai dando la zappa sui piedi, questa fotografia e quelle di A11, che dovrebbero (il condizionale è d'obbligo) essere state scattate nelle stesse identiche condizioni, guarda un pò, sono completamente diverse.
In questa fotografia mancano gli hot spot presenti invece nelle fotografie di A11, probabilmente realizzate o di notte o in un set al chiuso con una illuminazione artificiale, e tutto è illuminato uniformemente, che evidenzia la presenza di atmosfera.

@CM
Non capisci un cazzo anche tu, Mazzucco dice su AM che quelle foto non si possono fare né sulla terra né luna senza una fonte di luce aggiuntiva. Riguardati il film.

Ilriga ha scritto: e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Veramente le ombre dimostrano che sta a 30-40 metri da terra, a 10 metri a sinistra fuori inquadratura.
Proprio lì dove indicano i fotografi