L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi

Ilriga ha scritto: i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.

E' proprio di quelli che sto parlando: in base a cosa dici che quei razzi lanciatori fossero in gradi di mandare il payload sulla luna?

Non è una critica: è che non avendo il tempo di cercare chiedo a te, che magari ne sai di più sull'argomento.
Anche se sono cose complesse non ti preoccupare che in qualche modo le "digeriremo".

Penso che il saturno5 non abbia avuto alcun problema a portare in orbita di parcheggio le 40 tonnellate costituite dalla capsula, LEM e modulo di servizio, da lì in poi sarebbe da capire cosa hanno fatto.

Come spiegato da Aulis.com, ci sono varie altre tecnologie non riproducibili. Ad esempio lo scudo termico, il componente critico nel reentry:

www.aulis.com/moonbase2014.htm

Quindi, si, ci sono varie e tante cose davvero non riproducibili. Ti invito anche a leggere la discussione sulla traiettoria di rientro, impossibile a dire di tutti i tecnici.

pjam831 ha scritto: Come spiegato da Aulis.com, ci sono varie altre tecnologie non riproducibili. Ad esempio lo scudo termico, il componente critico nel reentry:

www.aulis.com/moonbase2014.htm

Quindi, si, ci sono varie e tante cose davvero non riproducibili. Ti invito anche a leggere la discussione sulla traiettoria di rientro, impossibile a dire di tutti i tecnici.

... ma "casualmente" sono tutte tecnologie usate nelle missioni Apollo.

Ilriga ha scritto:

Jediel74 ha scritto:
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini

ma hai fretta?
sei a conoscenza di qualche scadenza?
ti infastidisce il fatto che stiano progettando qualcosa di perfettamente funzionante e magari "economicamente sostenibile"?[/quote]

Vedo che continui con il giochetto di spostare l'attenzione su argomenti vuoti che non c'entrano nulla, e di nuovo al posto di rispondere alla mia domanda mi fai a tua volta delle domande.
Poi per l'ennesima volta, prima elabori di sana pianta un concetto, poi lo "inglobi" dentro l'argomento come se realmente vi appartenesse, infine chiedi a me la spiegazione di ciò che tu stesso hai elaborato.
Ritieni quindi che la "mancanza di scadenze" sia argomento valido per giustificare l'attuale impossibilità di superare quella dannata orbita bassa? se vuoi perorare la tua causa dovresti essere un pochino più concreto.
Poi dici: stiano progettando qualcosa di perfettamente funzionante e magari "economicamente sostenibile"
Ti stai dimenticando che questo qualcosa già è stato fatto (?) mezzo secolo fa, mentre per economicamente sostenibile cosa intendi esattamente? Un propulsore a metano? Interni del modulo con materiali riciclati? Mmm... debbono andare sulla luna non in gita a Pescosolido, non credo si possano permettere di risparmiare.

Considerando che il vettore SLS destinato ai viaggi lunari sarà sostanzialmente usa e getta, non capisco cosa ci potrebbe essere di economicamente sostenibile.

Si parla di riutilizzare la capsula Orion fino a 10 volte, ma sono tutte speculazioni, per ora la verità è che tecnologie vecchie di 50 anni come lo scudo termico stanno dando problemi enormi, tanto che non si sa come fare.

gbhnjk ha scritto: Penso che il saturno5 non abbia avuto alcun problema a portare in orbita di parcheggio le 40 tonnellate costituite dalla capsula, LEM e modulo di servizio, da lì in poi sarebbe da capire cosa hanno fatto.

Appunto: in base a cosa lo pensi? Hai qualche dato a disposizione?

lo penso in base a un'infinità di dati consultabili sull Saturno5 e i suoi motori, sono vecchio, l'Apollo11 l'ho visti partire in diretta, e ripeto, è solo una mia impressione, ma quel coso, tutte quelle tonnellate, nell'orbita di parcheggio terrestre ce le avrebbe potute mettere.

Veramente, proprio i motori del Saturno 5 non vengono nemmeno presi in considerazione come punto di inizio dei nuovi motori dell'SLS. Che il razzo sia partito, beh sarebbe stupido negarlo. Che avesse le capacità di portare uomini sulla luna...non so. Leggiti la pagina di Aulis, è la stessa Nasa a dire che quei motori hanno problemi mai del tutto risolto.

Jediel74 ha scritto:
Ritieni quindi che la "mancanza di scadenze" sia argomento valido per giustificare l'attuale impossibilità di superare quella dannata orbita bassa? se vuoi perorare la tua causa dovresti essere un pochino più concreto.
Poi dici: stiano progettando qualcosa di perfettamente funzionante e magari "economicamente sostenibile"
Ti stai dimenticando che questo qualcosa già è stato fatto (?) mezzo secolo fa, mentre per economicamente sostenibile cosa intendi esattamente? Un propulsore a metano? Interni del modulo con materiali riciclati? Mmm... debbono andare sulla luna non in gita a Pescosolido, non credo si possano permettere di risparmiare.

si , ritengo che la mancanza di scadenze sia argomento più che sufficiente per prendersela con calma, il fatto che non abbiamo superato l'orbita bassa è una tua interpretazione dovuta a qualche tua mancanza emotiva, forse la tua vita non ti piace così com è e cerchi un po' di pepe in queste farlocche teorie, è tutto legittimo e non mi permetto di giudicare.
Poi scusami, ho detto economicamente sostenibile, non eco-sostenibile...immagino che con una breve ricerca tu possa capire e riconoscerne il significato.
Hanno un budget, che non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello che avevano negli anni 60 dove erano "costretti" a raggiungere la luna a qualunque mezzo e prima dei russi.

Jediel74 ha scritto: Vedo che continui con il giochetto di spostare l'attenzione su argomenti vuoti che non c'entrano nulla, e di nuovo al posto di rispondere alla mia domanda mi fai a tua volta delle domande.

quando mi sento accusato di "giochetti" o di "spostare l'attenzione" comincio ad annoiarmi.
Facciamo che puoi credere in quello che vuoi, a me interessa meno di zero.

Ilriga ha scritto: si , ritengo che la mancanza di scadenze sia argomento più che sufficiente per prendersela con calma, il fatto che non abbiamo superato l'orbita bassa è una tua interpretazione dovuta a qualche tua mancanza emotiva, forse la tua vita non ti piace così com è e cerchi un po' di pepe in queste farlocche teorie, è tutto legittimo e non mi permetto di giudicare.
Poi scusami, ho detto economicamente sostenibile, non eco-sostenibile...immagino che con una breve ricerca tu possa capire e riconoscerne il significato.
Hanno un budget, che non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello che avevano negli anni 60 dove erano "costretti" a raggiungere la luna a qualunque mezzo e prima dei russi

.
Potresti, gentilmente, limitarti a parlare dell'argomento del topic senza dare giudizi personali alle persone?
Oltretutto hai anche la faccia di scrivere "non mi permetto di giudicare" dopo averlo appena fatto.

charliemike ha scritto: Potresti, gentilmente, limitarti a parlare dell'argomento del topic senza dare giudizi personali alle persone?
Oltretutto hai anche la faccia di scrivere "non mi permetto di giudicare" dopo averlo appena fatto.

no, voglio darvi l'opportunità di continuare ad attaccarvi ad altro visto che la discussione è povera di contenuti.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Potresti, gentilmente, limitarti a parlare dell'argomento del topic senza dare giudizi personali alle persone?
Oltretutto hai anche la faccia di scrivere "non mi permetto di giudicare" dopo averlo appena fatto.

no, voglio darvi l'opportunità di continuare ad attaccarvi ad altro visto che la discussione è povera di contenuti.

No.
Tu vuoi sviare il discorso scomodo, perchè i contenuti poveri per sostenere la VU li hai tu.

Ci hai forse preso tutti per deficienti?

Attaccati tu a qualcos'altro.

@Ilriga
Ti ha già risposto Charlie, dal momento che i vostri argomenti sono debolissimi, appena andate in difficoltà iniziate subito ad attaccare sul personale. E lo fate sempre. Agite sulla base di comportamenti preconfezionati e la cosa più drammatica è che non siete consapevoli della gravità del vostro agito.
Oltretutto dei tuoi commenti non ce ne è uno che non sia contrario alle regole di luogocomune, qui non puoi dire "vai a guardare lí" senza. argomentare con parole tue.
Da parte mia non avrai più risposte, pertanto evita di chiamarmi in causa.

gbhnjk ha scritto: lo penso in base a un'infinità di dati consultabili sull Saturno5 e i suoi motori, sono vecchio, l'Apollo11 l'ho visti partire in diretta, e ripeto, è solo una mia impressione, ma quel coso, tutte quelle tonnellate, nell'orbita di parcheggio terrestre ce le avrebbe potute mettere.

Ma tra tutti quei dati consultabili...ce ne sarà stato qualcuno che ti ha colpito e ti ha convinto, no?

In quegli anni, intorno all'evento c'erano tutti i giornali, riviste tecniche comprese, avevo 24 anni e interesse alla tecnologia, leggevo di tutto, una marea di dati tecnici, non ne posso estrapolare uno, la mia convinzioine rimane questa, ritengo tempo perso indagare su questo razzo, dopotutto non doveva andare fino alla Luna, ma solo raggiungere l'orbta di parcheggio e basta, tutta la finzione per me avvenne dopo.

gbhnjk ha scritto: In quegli anni, intorno all'evento c'erano tutti i giornali, riviste tecniche comprese, avevo 24 anni e interesse alla tecnologia, leggevo di tutto, una marea di dati tecnici, non ne posso estrapolare uno, la mia convinzioine rimane questa, ritengo tempo perso indagare su questo razzo, dopotutto non doveva andare fino alla Luna, ma solo raggiungere l'orbta di parcheggio e basta, tutta la finzione per me avvenne dopo.

I dati tecnici sono forniti dalla nasa stessa, pertanto non si può venirne a capo se ci si basa solo su quelli.
Bisognerebbe riuscire a sapere, mediante altri calcoli, a che velocità dovrebbero realmente andare quei razzi per sfuggire alla gravità. Secondo me la discussione su questo non è inutile, i razzi così come il resto fanno parte di tutto il "pentolone lunare".
Anch'io sono convinta che una volta partito, si è fatto un pò di giri nell'orbita terrestre e nel mentre il mondo assisteva alla fiction.

Jediel74 ha scritto: Ecco qui l'ennesimo penoso tentativo di spiegare l'inspiegabile, difendere l'indifendibile, trasformare l' in-trasformabile.
Stavolta a provarci è adrian fartade e l'assurdità delle cose che dice è talmente colossale da far venire il sospetto si tratti di un provino per zelig.

Addirittura?
Lascialo perdere Fartade, come al solito vi accanite contro i debolucci. Un ragazzo laureato in filosofia, appassionato di astronomia, cosa pensi possa capire di scienza e tecnologia? Zero o poco più, chiaramente sparerà alcune idiozie, ma è naturale.
Lo stesso dicasi per Gold Chicken: è uno psicologo.
Mi sa proprio che a voi piace vincere facile!

Jediel74 ha scritto: Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...
Ora il ragionamento è: facciamo finta che il problema di Orion sia davvero una "maggiore delicatezza" dovuta alla complessità delle strumentazioni, ma un razzo è un razzo e se ce l'ha fatta allora perché adesso no?

Come spesso accade questi complottisti argomentano tanto senza sapere nulla. Vogliono parlare di numeri complessi non avendo padronanza delle tabelline. Cosa ne sai tu di razzi?
Per esempio i cellulari di oggi sono molto più evoluti dei cellulari di una volta, ma sono dannatamente più delicati.

Jediel74 ha scritto: Oltretutto dopo aver portato la navicella dove serve, si sgancia e non resta nello spazio a beccarsi radiazioni e quant'altro, pertanto dove sta il problema? Ce lo spiegassero no? Ma ovviamente se per la navicella ci si può inventare la favoletta delle strumentazioni e della più lunga permanenza nello spazio, per i lanciatori dovranno fare uno sforzo molto ma molto più impegnativo.
L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.

Tu, senza avere alcuna competenza in merito, hai già deciso che ti stanno mentendo, ti stanno fregando, vogliono nasconderti la verità. Non c'è alcun modo di farti cambiare idea, perché penserai che ti stanno raccontando un'altra bugia, che Fartade è pagato dalla NASA, etc...
Questo vale per te e per altri tuoi compagni di merende. Questi deliri rappresentano la vostra via di fuga dei vostri insuccessi. Avete mai pensato che forse sarebbe il caso di affrontare la vita in maniera propositiva, anziché perdere tempo da sciocchi?

Hei Jediel, ma tu sei la compagna sentimentale dell'utente che assomiglia a Fonzie? Si, il nostro Fonzie complottista. Secondo me fareste una bella coppia di menti deviate.

gudobsver ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Cosa ne sai tu di razzi?

Io non ne so nulla...quindi chiedo a te: il razzo era in grado oppure no di portare il payload oltre l'orbita bassa? Hai dati in proposito da indicarmi (senza andare a cercare)?

Calipro ha scritto:

gudobsver ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Cosa ne sai tu di razzi?

Io non ne so nulla...quindi chiedo a te: il razzo era in grado oppure no di portare il payload oltre l'orbita bassa? Hai dati in proposito da indicarmi (senza andare a cercare)?

potresti indicarci sommariamente quali sono i dati di cui hai bisogno?

I primi due stadi del Saturno non dovevano potrtare i 3 "oltre l'orbita bassa", ma semplicemente nell'orbita di parcheggio a 180 chilometri di altezza, la metà di dove si trova la ISS, a quei tempo Wikipedia non c'era, sulle informazioni tecniche mi fiderei di quel che c'è scritto, si potrebbe anche ipotizzare che al posto del LEM e al contenutoi del modulo di servizio non abbiano messo niente, tanto se sulla Luna non ci dovevano andare, quella roba non serviva e avrebbe alleggerito il tutto.

gbhnjk ha scritto: I primi due stadi del Saturno non dovevano potrtare i 3 "oltre l'orbita bassa", ma semplicemente nell'orbita di parcheggio a 180 chilometri di altezza, la metà di dove si trova la ISS, a quei tempo Wikipedia non c'era, sulle informazioni tecniche mi fiderei di quel che c'è scritto, si potrebbe anche ipotizzare che al posto del LEM e al contenutoi del modulo di servizio non abbiano messo niente, tanto se sulla Luna non ci dovevano andare, quella roba non serviva e avrebbe alleggerito il tutto.

Ma anche supponendo che ci fosse tutto il LEM e il modulo di comando, dato che qualche tecnico avrebbe potuto sospettare che ci fosse qualcosa di strano, perché oggi serve un lanciatore più potente dei Saturn di allora, come dichiara fartade?
Oggi abbiamo materiali resistenti superleggeri, computer che stanno nel palmo di una mano.
Per assurdo il lanciatore dello Shuttle potrebbe essere sufficiente.

Ehi "gudobsver" (o "paglia53", o quello che preferisci) sei poi riuscito a farti pagare il servizietto come chiedevi, per le famose modifiche alla pagina wikipedia di Mazzucco?

Si presenta qui a dare giudizi sugli altri, il BUFFONE.

@Jediel
Puoi sempre segnalarlo, se ne hai voglia, per averti dato della "mente deviata".
Magari dopo essersi fatto chiudere il thread, riesce ancora una volta a farsi buttare fuori a calci in culo, il BUFFONE

gudobsver ha scritto: Addirittura?
Lascialo perdere Fartade, come al solito vi accanite contro i debolucci. Un ragazzo laureato in filosofia, appassionato di astronomia, cosa pensi possa capire di scienza e tecnologia? Zero o poco più, chiaramente sparerà alcune idiozie, ma è naturale.
Lo stesso dicasi per Gold Chicken: è uno psicologo.
Mi sa proprio che a voi piace vincere facile!

Come spesso accade questi complottisti argomentano tanto senza sapere nulla. Vogliono parlare di numeri complessi non avendo padronanza delle tabelline. Cosa ne sai tu di razzi?
Per esempio i cellulari di oggi sono molto più evoluti dei cellulari di una volta, ma sono dannatamente più delicati.


L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.
Tu, senza avere alcuna competenza in merito, hai già deciso che ti stanno mentendo, ti stanno fregando, vogliono nasconderti la verità. Non c'è alcun modo di farti cambiare idea, perché penserai che ti stanno raccontando un'altra bugia, che Fartade è pagato dalla NASA, etc...
Questo vale per te e per altri tuoi compagni di merende. Questi deliri rappresentano la vostra via di fuga dei vostri insuccessi. Avete mai pensato che forse sarebbe il caso di affrontare la vita in maniera propositiva, anziché perdere tempo da sciocchi?

Hei Jediel, ma tu sei la compagna sentimentale dell'utente che assomiglia a Fonzie? Si, il nostro Fonzie complottista. Secondo me fareste una bella coppia di menti deviate.[/quote]

La tua ineducazione è tale che non meriteresti io perda nemmeno un minuto del mio tempo per risponderti. Ti permetti di dare a noi delle "menti deviate" quando già solo per il tenore offensivo delle tue frasi, a differenza nostra che manteniamo sempre toni rispettosi, emerge con assoluta chiarezza dove è che sta la "deviazione" di cui parli. Esattamente come ha fatto il tuo amico Ilriga e come fanno (sempre) tutti quelli che appartengono alla tua scuola. Anzichè limitarvi a commentare i soli contenuti dei vari 3d, come si conviene tra persone educate e rispettose, sparate offese e giudizi personali verso i vostri interlocutori. Come ho già detto a Ilriga, ciò che rende ancora più drammatica la vostra modalità comportamentale sta nel fatto che non avete consapevolezza di quanto questa sia inefficace, oltre che a denotare scarso spessore intellettivo, ma anzi siete addirittura convinti che così facendo potrete meglio dimostrare le vostre "ragioni".
Dunque, dove è che sta davvero la "deviazione" di cui parli?
Credo non debba aggiungere altro.

Chiedo scusa per l' OT ma ho ritenuto fosse doveroso

finzi78 ha scritto: Ehi "gudobsver" (o "paglia53", o quello che preferisci) sei poi riuscito a farti pagare il servizietto come chiedevi, per le famose modifiche alla pagina wikipedia di Mazzucco?

Si presenta qui a dare giudizi sugli altri, il BUFFONE.

A voi non interessa modificare le pagine di wikipedia, non vi interessa capire come funziona. Preferite che le cose stiano come sono, potendo così continuare il vostro piagnisteo ed affermare che wikipedia è controllata dal cicap.
Se tu o i tuoi compagni di merende doveste scoprire che le pagine su wikipedia si possono modificare, seguendo le loro guide ed indicazioni, ammettereste di essere in torto e tutto il vostro circo cadrebbe immediatamente. Non lo farete mai.

Sappi che è sempre meglio essere un buffone che un coglione.