L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi

Jediel74 ha scritto: Dunque, dove è che sta davvero la "deviazione" di cui parli?

La deviazione nel non sapere ragionare e nel non sapere usare il buon senso, cercando per ogni piccolo dubbio le giustificazioni più assurde, costruendoci attorno scenari improponibili.
Questa è una mente deviata che per voi invece diventa mente raffinata, mente evoluta che non vuole farsi controllare dai poteri forti, etc...

Alcuni di voi non se ne rendono conto. La realtà è che fate tutto da soli. Nella maggior parte dei casi vi inventate un fantomatico nemico da combattere per potervi assegnare il ruolo di difensore della verità (che ovviamente sarebbe occultata), mentre è tutto semplice e trasparente, non ci sono macchinazioni.

Se tu o i tuoi compagni di merende doveste scoprire che le pagine su wikipedia si possono modificare, seguendo le loro guide ed indicazioni, ammettereste di essere in torto e tutto il vostro circo cadrebbe immediatamente. Non lo farete mai.

Toglimi una curiosità: quanto avevi intenzione di chiedere per il tuo servizietto-marchetta su wikipedia?
Emetti regolare fattura? A quanti giorni? Accetti bonifici?

Sappi che è sempre meglio essere un buffone che un coglione

Gné gné
Benissimo, sono un coglione. Ma tu non sei solo un buffone, fai proprio pena, quasi tenerezza nella tua grossolanità infantile.

è tutto semplice e trasparente, non ci sono macchinazioni.

Infatti, anche la tua enorme faccia da culo é emersa in maniera semplice e trasparente, nel thread che hai aperto. Tutti possono verificarlo, essendo stato bloccato e quindi reso immodificabile.

Ma tu continua pure a fare la morale e impartire "insegnamenti" qui, buffone.

Questi individui vengono qui a darci dei coglioni e delle menti deviate infischiandose delle regole del forum , oltre che ovviamente della buona educazione, forse è il caso si chieda a Massimo di cacciarli. Non è possibile che non si possa parlare di 11 settembre o di missioni apollo senza che questa gentaglia ogni santa volta venga qui a rovinare tutto rendendo quello che sarebbe un dibattito interessante in un circo.

finzi78 ha scritto: Toglimi una curiosità: quanto avevi intenzione di chiedere per il tuo servizietto-marchetta su wikipedia?
Emetti regolare fattura? A quanti giorni? Accetti bonifici?

Sei interessato? Se si, mi contatti tramite messaggi privati attraverso questo utente. Ti spiegherò, come ho già fatto ad altri utenti, la formula che tutelerà entrambe le parti.
Oppure ciao.

Jediel74 ha scritto: Questi individui vengono qui a darci dei coglioni e delle menti deviate infischiandose delle regole del forum , oltre che ovviamente della buona educazione, forse è il caso si chieda a Massimo di cacciarli. Non è possibile che non si possa parlare di 11 settembre o di missioni apollo senza che questa gentaglia ogni santa volta venga qui a rovinare tutto rendendo quello che sarebbe un dibattito interessante in un circo.

Vai a dirlo alla mamma! Sicuramente sarà felice di intervenire e di chiudere la bocca a chi contrasta le sue idee.

finzi78 ha scritto: Infatti, anche la tua enorme faccia da culo é emersa in maniera semplice e trasparente, nel thread che hai aperto. Tutti possono verificarlo, essendo stato bloccato e quindi reso immodificabile.

A proposito di educazione. Vedrai che se un giudice deciderà chi punire, io verrò ingiustamente fucilato per essermi permesso un minimo di ironia, tu che sei inqualificabile continuerai a sguazzare liberamente, non temere, sei un ottimo cagnolino da guardia, vai benissimo!

Nel mio thread che è stato chiuso cosa si nota? Secondo me la mancanza di imparzialità soprattutto. Ho investito del tempo a spiegare tante cose, purtroppo inutilmente perché gli interlocutori sono già prevenuti e non ascoltano, per essere poi messo a tacere perché a parecchi di voi alcune cose non fanno comodo.
Benissimo, continuate a divulgare il vostro teatrino dell'inganno, senza farvi guidare dal buon senso. Come ho già detto più volte, le persone possono pure tentare di prendervi per la manina, ma poi vi lasciano nel vostro brodo. I problemi che voi asserite riguardare l'umanità sono spesso dei vostri problemi personali che nessuno vi risolverà, ve lo garantisco.

OT

@Jediel74 #33537
Come ho già detto più volte a questi personaggi non interessa avere una civile discussione, ma solo fare chiudere la discussione.
Intervengono ad minchiam portando gli utenti all'esasperazione e poi come candidi agnellini fanno le vittime innocenti.

@Buon Osservatore
Quì non si tratta di dirlo alla mamma, ma di dirlo a chi ha fatto le regole del sito che non vengono rispettate.
Quì non sei su Wikipedia. Sei su LuogoComune e le regole le ha scritte Massimo Mazzucco che è il padrone di casa.
Se non ti piacciono sai dovè la porta.
Non puoi andare in casa degli altri e decidere tu quali sono le regole.

Il tuo thread è stato chiuso perchè hai aperto una discussione senza portare nulla di nuovo, mandandola in vacca con la tua strenua difesa di Wikipedia.

Redazione ha scritto: Purtoppo ne hai sbagliato l'impostazione, fin dall'inizio. Non puoi venire su un sito come questo, dove si discute di 11 settembre da 15 anni, e chiedere: "mi piacerebbe sapere quale è stata la pistola fumante nel vostro approccio alla vicenda dell'11 settembre".
Questa è una ridicola provocazione, mascherata da finta curiosità.
Se conosci luogocomune non vieni qui a fare domande del genere, e se non lo conosci stanne alla larga.

.

Quanto a Wikipedia.
Se è veramente l'enciclpedia libera come dichiara, dovrebbe essere permesso a tutti di parteciparvi.
Gli amministratori dovrebbero limitarsi a moderare gli interventi, non decidere arbitrariamente, a proprio insindacabile giudizio, quale è la verità
Ma ti abbiamo già detto e dimostrato, con testimonianze in prima persona (che hai bellamente e palesemente ignorato), che così non è.
Ma tu stesso ne sei la dimostrazione in prima persona, dato che:
1) ti offri da farlo tu in nostra vece, poichè secondo te, non non ne siamo in grado,
2) vuoi essere pagato per farlo.
3) non hai mai portato una prova che è una che le cose stanno come dici tu

Quindi, chiudi una buona volta la tua difesa donchisciottesca di Wikipedia e esprimiti con contributi costruttivi al thread, limitandoti a questo senza fare commenti ad personam.


Fine OT

io verrò ingiustamente fucilato

Addirittura.
Da imbonitore e venditore di fumo a eroe da melodramma risorgimentale.
Che grande. Edmondo De Amicis si sarebbe inchinato.

I problemi che voi asserite riguardare l'umanità sono spesso dei vostri problemi personali che nessuno vi risolverà, ve lo garantisco.

Apparte che non si capisce sulla base di che cosa tu possa "garantire", questa frase è identica identica a quella che molti debunker inseriscono a fine discussione per porre una sorta di veto alle loro argomentazioni.
Non funziona così.

:nono:

charliemike ha scritto: Sei su LuogoComune e le regole le ha scritte Massimo Mazzucco che è il padrone di casa.
Se non ti piacciono sai dovè la porta.
Non puoi andare in casa degli altri e decidere tu quali sono le regole.

Certo, giustissimo che ognuno a casa propria detti la legge.
Ma essendo un forum, penso sia possibile discutere, quello che cercavo di fare. Alle volte ho usato dei termini impropri? Ok, allora mi scuso. Mi pare che altri siano andati ben oltre.
Leggendo qua e là alcune vecchie discussioni mi sono imbattuto in diversi account contro-complottisti (volete chiamarli debunker? come preferite), chissà come mai tutti regolarmente fucilati e chiusi. Le regole se devono essere rispettate appieno, imporrebbero la chiusura pure di alcuni account pro-complotto.
Ma va benissimo, fa parte dei giochi. Io non mi offendo, al massimo sorrido. I permalosi mi pare che siate voi o buona parte di voi complottisti incalliti.

Redazione ha scritto: Purtoppo ne hai sbagliato l'impostazione, fin dall'inizio. Non puoi venire su un sito come questo, dove si discute di 11 settembre da 15 anni, e chiedere: "mi piacerebbe sapere quale è stata la pistola fumante nel vostro approccio alla vicenda dell'11 settembre".
Questa è una ridicola provocazione, mascherata da finta curiosità.
Se conosci luogocomune non vieni qui a fare domande del genere, e se non lo conosci stanne alla larga.

.
Rispondo a te e al caro Mazzucco.
Sinceramente, caro Mazzucco, avrei voluto risponderti nell'altra discussione, ma non mi è stato concesso perché l'hai chiusa. Cosa hai aperto il forum se non ha senso discutere?
Secondo te tutti quelli che appoggiano la teoria secondo cui l'11 settembre è una bufala, devono necessariamente concordare tutti i tuoi pensieri? Tutte le tue congetture?
Io dopo essermi documentato, non solo con i tuoi film, sono giunto alla mia conclusione che ho già esposto. Ma non approvo tutti i tuoi ragionamenti. La pistola fumante? Beh, mi pareva legittimo chiederla, poi la divagazione di wikipedia è partita da altri utenti, io cercavo di farli ragionare, ma nisba!

charliemike ha scritto: Quanto a Wikipedia.
Se è veramente l'enciclpedia libera come dichiara, dovrebbe essere permesso a tutti di parteciparvi.
Gli amministratori dovrebbero limitarsi a moderare gli interventi, non decidere arbitrariamente, a proprio insindacabile giudizio, quale è la verità

3) non hai mai portato una prova che è una che le cose stanno come dici tu

1. gli amministratori applicano le regole di wikipedia che tu non conosci
2. wikipedia è libera e tutti possono parteciparvi, a patto che seguano le guide di wikipedia; molti di voi, te compreso, ritengono che enciclopedia libera significhi poter fare quel cavolo che gli pare. No! Per voi c'è Nonciclopedia nonciclopedia.org/wiki/Pagina_principale
3. le prove le ho portate eccome, voi non ascoltate, siete prevenuti

Sono problemi vostri, nessuno ve li risolve

Leggendo qua e là alcune vecchie discussioni mi sono imbattuto in diversi account contro-complottisti (volete chiamarli debunker? come preferite), chissà come mai tutti regolarmente fucilati e chiusi. Le regole se devono essere rispettate appieno, imporrebbero la chiusura pure di alcuni account pro-complotto.
Ma va benissimo, fa parte dei giochi. Io non mi offendo, al massimo sorrido. I permalosi mi pare che siate voi o buona parte di voi complottisti incalliti.

Non è che un commento deve essere chiuso perché è pro o contro il complotto (e, bada, esistono anche molte posizioni intermedie, non tutto è solo bianco o nero). Un commento deve essere chiuso quando è offensivo, oppure quando è totalmente sterile, o, almeno, è un caso in cui dovrebbe essere chiuso.
La discussione in cui una parte sostiene di aver ragione e l'altra anche, ma le due ragioni sono diverse, è una discussione in cui è perfettamente inutile continuare. Chi continua in genere sta a polemizzare.
Io ti avevo detto qual'era secondo me la pistola fumante, ma evidentemente sei più tanto preso dal mostrarti professorino che dall'argomentare e confrontarti; non so cosa ne pensi Mazzucco che ci ospita, ma io con questi atteggiamenti ti avrei bannato molto tempo prima.
Vedi tu.

gudobsver ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Dunque, dove è che sta davvero la "deviazione" di cui parli?

La deviazione nel non sapere ragionare e nel non sapere usare il buon senso, cercando per ogni piccolo dubbio le giustificazioni più assurde, costruendoci attorno scenari improponibili.
Questa è una mente deviata che per voi invece diventa mente raffinata, mente evoluta che non vuole farsi controllare dai poteri forti, etc...

Alcuni di voi non se ne rendono conto. La realtà è che fate tutto da soli. Nella maggior parte dei casi vi inventate un fantomatico nemico da combattere per potervi assegnare il ruolo di difensore della verità (che ovviamente sarebbe occultata), mentre è tutto semplice e trasparente, non ci sono macchinazioni.

Prima di tutto, quando dici che per ogni piccolo dubbio cerchiamo le giustificazioni più assurde, commetti un grave errore interpretativo, anzi il termine che meglio vi si addice è fallacia logica.* Perché nella realtà osservabile ciò che accade veramente, si ferma alla sola esposizione del fatto individuato come dubbio e per quale motivo questo fatto sia dubbio, non mi risulta che dopo ne nascano giustificazioni di alcunché.
Comunque , visto che mostri tanta sicumera, potresti farci qualche esempio concreto e verificabile di dubbi da cui sono scaturite le giustificazioni assurde da te riscontrate?
In secondo luogo, tu affermi che non ci sono macchinazioni. Benissimo, ora tralasciando per un attimo la questione apollo, visto che da come parli sembrerebbe evincersi che il concetto è estendibile anche ad altro, ci stai dicendo in pratica che nella storia dell'umanità dal lontano passato fino a epoche più recenti, non si sono mai verificati episodi di abusi o ingiustizie da parte dei regnanti/governanti verso i cittadini? Oppure che tutti gli esponenti politici di tutti i paesi sono sempre stati leali e corretti e non hanno mai disatteso le promesse fatte?
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

* significato del termine fallacia logica secondo Wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Fallacia

Jediel74 ha scritto:
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

Ma va la, nessuno hai mai detto questo.. "macchinazioni" come dici tu ce ne sono a carriole, bisogna solo essere in grado di far selezione, cosa che i "complottari" professionisti e i loro adepti non sono in grado di fare.

Ilriga ha scritto:

Jediel74 ha scritto:
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

Ma va la, nessuno hai mai detto questo.. "macchinazioni" come dici tu ce ne sono a carriole, bisogna solo essere in grado di far selezione, cosa che i "complottari" professionisti e i loro adepti non sono in grado di fare.

Ah beh ecco, voi anticomplottari invece siete benissimo in grado di far selezione, siete talmente in grado che non ce ne è una e dico una sola di VU per cui non esista nemmeno mezzo elemento che necessiti di attenzione. Tutto regolare, sempre. Eppure tu stesso dici che la storia è piena zeppa di macchinazioni, è un po' contraddittorio no? Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così? E questo diritto lo avete acquisito per concessione divina? Ve lo ha dato il cicap? Oppure ve lo siete auto attribuito?

Jediel74 ha scritto: Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così?

no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Jediel74 ha scritto: Ah beh ecco, voi anticomplottari invece siete benissimo in grado di far selezione, siete talmente in grado che non ce ne è una e dico una sola di VU per cui non esista nemmeno mezzo elemento che necessiti di attenzione. Tutto regolare, sempre. Eppure tu stesso dici che la storia è piena zeppa di macchinazioni, è un po' contraddittorio no? Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così? E questo diritto lo avete acquisito per concessione divina? Ve lo ha dato il cicap? Oppure ve lo siete auto attribuito?

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
92 minuti di applausi!!

Ilriga ha scritto:
no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Quindi con (cit.) "un minimo informazioni, obiettività e raziocinio" tu stabilisci che è normale che tre grattacieli crollino in perfetta verticale a velocità di caduta libera, che un Boeing di 100m scompaia completamente in una buca del terreno senza lasciare tracce, che più di 6000 fotografie non presentino danni da radiazione quando la stessa NASA affermi che ci devono essere perché è impossibile evitarli, che gli astronauti caduti si sollevano da terra per magia, che nonostante la Luna sia illuminata uniformemente dal Sole nelle fotografie ci sono hot spot evidenti, che in alcuni casi manchino i ritardi audio nelle trasmissioni Terra/Luna, eccetera, eccetera, eccetera...?

Se devo credere a questo per essere obiettivo e razionale, preferisco essere stupido.

il problema non sono gli anticomplottari ma i complottari che perdono tempo a rispondere a sti cioccolatai del menga.
Mazzucco è fin troppo democratico, fosse per me FUORI DAI COGLIONI ieri

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Quindi con (cit.) "un minimo informazioni, obiettività e raziocinio" tu stabilisci che è normale che tre grattacieli crollino in perfetta verticale a velocità di caduta libera, che un Boeing di 100m scompaia completamente in una buca del terreno senza lasciare tracce, che più di 6000 fotografie non presentino danni da radiazione quando la stessa NASA affermi che ci devono essere perché è impossibile evitarli, che gli astronauti caduti si sollevano da terra per magia, che nonostante la Luna sia illuminata uniformemente dal Sole nelle fotografie ci sono hot spot evidenti, che in alcuni casi manchino i ritardi audio nelle trasmissioni Terra/Luna, eccetera, eccetera, eccetera...?

Se devo credere a questo per essere obiettivo e razionale, preferisco essere stupido.

magari sono pure dubbi leciti, ma poi interviene il vuoto spinto in alcuni cervelli, e si ipotizza pure che il saturn 5 non fosse abbastanza per arrivare sulla luna, argomento di questa discussione.

Ilriga ha scritto: magari sono pure dubbi leciti, ma poi interviene il vuoto spinto in alcuni cervelli, e si ipotizza pure che il saturn 5 non fosse abbastanza per arrivare sulla luna, argomento di questa discussione.

Innanzitutto ogni dubbio è lecito, altrimenti saremmo ancora all'ascia di pietra.
Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?
Visti certi discorsi da parte vostra, mi viene pure da pensare che vi manchi anche il vuoto spinto: materia oscura.
Terzo e ultimo, la semplice curiosità di sapere se effettivamente il Saturn lo poteva fare non ti viene minimamente?
Lasci poltrire nell'ozio i tuoi neuroni?

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Spiacente ma fintanto che non farai una cranioscopia il tuo è e rimane un giudizio personale.
Non ti stupire quindi, se qualcuno avrà per te gli stessi pensieri.

Ritorno alla domanda: chi ti dà il diritto di giudicare gli altri?

@Ilriga
Ti faccio notare e per la milionesima volta che, se la nasa stessa dice che i razzi attuali non possono andare lí e dal 2012 ad oggi ancora non sono riusciti a metterli a punto, il dubbio sui Saturn, roba di 50 anni fa, non solo è lecito, ma è sacrosanto! Tu però hai deciso che questo significa avere il vuoto spinto... Ha detto bene Charlie, nemmeno il vuoto nel vostro caso, piuttosto materia oscura, singolarità cosmologica.

Jediel74 ha scritto: @Ilriga
Ti faccio notare e per la milionesima volta che, se la nasa stessa dice che i razzi attuali non possono andare lí e dal 2012 ad oggi ancora non sono riusciti a metterli a punto, il dubbio sui Saturn, roba di 50 anni fa, non solo è lecito, ma è sacrosanto! Tu però hai deciso che questo significa avere il vuoto spinto... Ha detto bene Charlie, nemmeno il vuoto nel vostro caso, piuttosto materia oscura, singolarità cosmologica.

il dubbio è sempre sacrosanto.
però, se questo dubbio ti attanaglia, dovresti togliertelo studiando, prendendo in mano gli ultimi 60 anni di letteratura sui razzi e poi, con PROVE alla mano affermare a tutto il mondo che quel razzo non poteva mai arrivare a portare il lem sulla luna.
invece in questo forum è stata sdoganata (per ovvi motivi) la regola che voi mettete in dubbio, gli altri devono dimostrare.
insomma, come scrivi nella tua firma...tu e gli altri complottari sareste geniali, gli altri sono dei coglioni.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Lascia stare "il buon padre di famiglia" per favore, cosa dalla quale sei totalmente agli antipodi.Un buon padre di famiglia insegna ai propri figli a considerare tutte le informazioni disponibili, e poi li invita a ragionare sulla base di tali informazioni con la propria testa e la propria onestà intellettuale.Poi i figli decidono con la loro testa cos'è più verosimile, non con la tua e tantomeno con quella di nessun altro.Mentre tu non fai nulla di tutto questo, tu parti da una posizione prestabilita e la sostieni anche a costo di fare figuracce inenarrabili.E tutte le boiate che hai sritto e sostenuto sono liberamente leggibili in tutti i topic di Luogocomune dove tu hai scritto.Altro che figli e buon padre di famiglia.Lascia perdere stò discorso che è meglio, attieniti ai fatti e rispondi alle domande, se sei in grado di farlo.Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.