"Tutta la comunità scientifica"

Andrea_1970 ha scritto: Grazie della risposta. Questa è la prova schiacciante che i viaggi lunari siano avvenuti? Hai cambiato idea grazie a questa risposta? Avevi già altri spunti nelle 33 domande precedenti? Il dibattito è molto stimolante. Ti ringrazio.

Ti ringrazio anche io perché almeno sei stato educato. Rispondo brevemente: per me le risposte alle domande sia precedenti che successive ci sono, non le scriverò qui per i motivi che ho già spiegato nelle precedenti risposte. Oltretutto il topic non è dedicato a questo. 
Il fatto per me è che le missioni Apollo non sono un fatto controverso: ci sono le foto, i video, le testimonianze ecc... sono una realtà storia riconosciuta. Per ora tutti i dubbi sollevati da chi sostiene il moon hoax hanno trovato delle risposte, alcune possono essere più convincenti di altre, ma comunque tutte plausibili. Quindi per quanto mi riguarda il discorso finisce qui, non ci sono prove reali per dubitare che l'uomo sia stato sulla Luna.

Pierocosta99 ha scritto: Purtroppo la logica non vale solo quando fa comodo: la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità delle missioni, non si scappa da qui. 
Non ho altro da dire, passo e chiudo, chi vuole capire capisca.

 

La logica non è di parte.
Puoi portare tutta la documentazione che vuoi ma se ce n'è una che non corrisponde devi spiegare il perchè altrimenti ti inficia tutto il resto.
La telemetria, i filmati, le fotografie, le trasmissioni radio, le testimonianze, tutto deve combaciare.
Quì non vale la maggioranza. Vale il tutto o niente.

EDIT:
Se tu dichiari al tuo datore di lavoro di essere a casa in malattia e porti tutta la certificazione necessaria a dimostrazione, ma poi salta fuori una foto sul giornale dove nello stesso periodo ti si vede allo stadio a vedere la partita, devi dare spiegazione una spiegazione valida e convincente.
Prova un po a dire al tuo datore di lavoro che (cit.) "la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità" della tua malattia.

Se anche una sola foto non può essere stata fatta sulla Luna significa che è stata fatta sulla Terra. Non c'è un'altra spiegazione.
Ma allora cosa ci fa una fotografia scattata sulla Terra in un rullino di fotografie che si sa essere state scattate sulla Luna?
Significa che TUTTO il rullino deve essere stato scattato sulla Terra, non c'è alternativa, e la NASA deve spiegare allora il perchè.

Non sarà la pistola fumante ma di certo apre dei dubbi sulla veridicità delle missioni lunari.

Grazie a tutti quelli che hanno dato il loro contributo.

Massimo,
tu che hai i filmati originali, potresti controllare questo particolare? Grazie.

L’idea che mi sono fatto, guardando Il documentario e leggendo le risposte che alcuni hanno provato a dare, è che ci sono troppe incongruenze, troppe coincidenze, troppe cose che non tornano per non generare dubbi. Qui non è un problema di propendere per una tesi o l’altra, ma prendere atto che alcuni aspetti della vicenda sono incompatibili con lo scenario presentato e minano le fondamenta di tutto il racconto.

EDIT:
Se tu dichiari al tuo datore di lavoro di essere a casa in malattia e porti tutta la certificazione necessaria a dimostrazione, ma poi salta fuori una foto sul giornale dove nello stesso periodo ti si vede allo stadio a vedere la partita, devi dare spiegazione una spiegazione valida e convincente.
Prova un po a dire al tuo datore di lavoro che (cit.) "la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità" della tua malattia.

Se anche una sola foto non può essere stata fatta sulla Luna significa che è stata fatta sulla Terra. Non c'è un'altra spiegazione.
Ma allora cosa ci fa una fotografia scattata sulla Terra in un rullino di fotografie che si sa essere state scattate sulla Luna?
Significa che TUTTO il rullino deve essere stato scattato sulla Terra, non c'è alternativa, e la NASA deve spiegare allora il perchè.
 

Ribadisco quello che ho già detto: le "anomalie" nelle foto lunari hanno sempre trovato delle spiegazioni plausibili.
Il tuo esempio sul datore di lavoro è assurdo, senza offesa. È ovvio che un certificato medico può essere falsificato. Il punto è che dalle missioni Apollo ci sono pervenuti dei documenti che non erano falsificabili negli anni in cui sono avvenute le missioni e nemmeno al giorno d'oggi!  
Logica: se le missioni Apollo sono una fake, allora TUTTO il materiale/documenti è stato prodotto sulla Terra. Punto. Se tra questi materiali ci sono anche documenti impossibili da produrre in uno studio cinematografico negli anni 70 allora le missioni erano reali. Sei d'accordo con me che da qui non si scappa!? 

Inoltre questa tattica di pretendere sempre spiegazioni e spiegazioni da altri senza costruire un modello proprio che stia in piedi è barare. Esempio concreto: il controluce. Se avessero usato dei pannelli riflettenti le ombre non sarebbero mai poture essere di quel nero assoluto come le abbiamo viste! Però di questo problema American Moon non si è occupato... l'importanate era fare domande. Chissenefraga se poi quello che diciamo non sta in piedi! 

Pierocosta99 ha scritto: Ribadisco quello che ho già detto: le "anomalie" nelle foto lunari hanno sempre trovato delle spiegazioni plausibili.
Il tuo esempio sul datore di lavoro è assurdo, senza offesa. È ovvio che un certificato medico può essere falsificato. Il punto è che dalle missioni Apollo ci sono pervenuti dei documenti che non erano falsificabili negli anni in cui sono avvenute le missioni e nemmeno al giorno d'oggi!  

Perdonami ma non ricordo di spiegazioni plausibili alle domande di AM. Solo supercazzole e voli pindarici.
I commenti a riguardo ci sono nei thread appositi.

Il punto è che, come ti ho già detto e ripetuto, TUTTO il materiale prodotto deve essere coerente con delle missioni lunari.
"La maggior parte di" non esiste. O tutto o niente.
Come e se siano riusciti a falsificare la documentazione non lo so e nemmeno mi interessa saperlo.
Il punto è che la NASA deve spiegare tutte le anomalie, e di queste ce ne sono parecchie, come evidenziato in AM.

Logica: se le missioni Apollo sono una fake, allora TUTTO il materiale/documenti è stato prodotto sulla Terra. Punto. Se tra questi materiali ci sono anche documenti impossibili da produrre in uno studio cinematografico negli anni 70 allora le missioni erano reali. Sei d'accordo con me che da qui non si scappa!? 

Chi ha detto che siano impossibili da produrre? Sei un esperto di effetti speciali? Io no e tu?
Stanley Kubrik in 2001 Odissea nello Spazio ha prodotto effetti speciali stupendi con solo i mezzi a disposizione nel 1969 senza trucchi digitali.
Pensa solo alla simulazione di antigravità nella Discovery, quando Frank Poole fa jogging nell'anello o alla hostess che prende la penna del dott. dottor Heywood Floyd che galleggia nell'aria.

Ad ogni modo, ripeto, a me non interessa come e se siano riusciti a falsificare la documentazione. La NASA deve spiegare le anomalie.

Inoltre questa tattica di pretendere sempre spiegazioni e spiegazioni da altri senza costruire un modello proprio che stia in piedi è barare. Esempio concreto: il controluce. Se avessero usato dei pannelli riflettenti le ombre non sarebbero mai poture essere di quel nero assoluto come le abbiamo viste! Però di questo problema American Moon non si è occupato... l'importanate era fare domande. Chissenefraga se poi quello che diciamo non sta in piedi! 

Guarda che è una prassi del tutto normale, quando si ha dei dubbi, chiedere spiegazioni. Tu non hai mai avuto dubbi? Hai sempre tutto chiaro in testa? Non fai mai domande? Beato te.

Nuovamente. Io non sono un esperto in fotografia. E tu?
Sei in grado di poter affermare con sicurezza che non è possibile posizionare dei pannelli riflettenti senza illuminare le ombre?
Aldrin che scende la scaletta del LEM è chiaramente illuminato, non ci sono dubbi di sorta, e penso che pure tu sia d'accordo su quedsto.
Io non sono in grado di dire con certezza cosa lo ha illuminato e quindi lo chiedo. Non mi sembra un reato.

(Giusto per accontentarti, ma so già che ti attaccherai alle mie caviglie per cui non replicherò, se stendi a terra un telo altamente riflettente illumini Aldrin, la parte inferiore del LEM ma le ombre sul suolo rimangono nere).

Il giochino di lamentarsi delle domande e pretendere teorie è tipico per evitare di dover arrampicarsi sugli specchi con risposte improbabili e, allo stesso tempo, invertire l'onere della prova.
Lo dico a te ma anche a tutti i debunker che leggono nell'ombra: cambiate tattica, questa ormai non funziona più e puzza di stantio.
 

Sulla Luce c'e' l' Helium 3 e i pagliacci a stelle e strisce ne sono a conoscenza dalla meta' degli anni 80

In 1985, young engineers at the University of Wisconsin discovered that lunar soil contained significant quantities of a remarkable form of helium. Known as helium-3, it is a lightweight isotope of the familiar gas that fills birthday balloons.

www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a235/1283056/Helium-3

Mining on the lunar surfacehttps://www.esa.int/Enabling_Support/Preparing_for_the_Future/Space_for_Earth/Energy/Helium-3_mining_on_the_lunar_surface

L' Helium-3 permette di cancellare per sempre i combustibili fossili e i russi hanno gia' avvertito i pagliacci americani che la luna non è un loro territorio di conquista (visto che NON hanno mai messo un solo piede sul nostro satellite)

Capito?
Lo ripeto: l' Helium 3 CANCELLA per sempre i combustibili fossili.Il folle piano degli Stati Uniti per estrarre la luna in 5 anni



Di anni ne sono passati 2 e spicci e questi pagliacci non hanno ancora le tute!
Ma come?? Basta riciclare quelle del 69 ahahaha

E vabbe' dai, mancano ancora 2 anni e spicci
 

CharlieMike ha scritto: Perdonami ma non ricordo di spiegazioni plausibili alle domande di AM. Solo supercazzole e voli pindarici.
I commenti a riguardo ci sono nei thread appositi.

 

Che sono supercazzole lo dici tu. Anzi, lo dice Mazzucco, tu semplicemente lo stai ripetendo. Io se facessi un documentario del genere e qualcuno mi rispondesse correrei subito a vedere se qualcuno ha dato delle risposte plausibili, non me la filerei pretendendo una sintesi (che per altro non mi sembra sia un atto dovuto). Nei miei libri universitari mica c'è il riassuntino alla fine di ogni capitolo!

Chi ha detto che siano impossibili da produrre? Sei un esperto di effetti speciali? Io no e tu?
Stanley Kubrik in 2001 Odissea nello Spazio ha prodotto effetti speciali stupendi con solo i mezzi a disposizione nel 1969 senza trucchi digitali.

Kubrick era bravissimo per la sua epoca, ma la mancanza di aria e la gravità ridotta sono impossibili da simulare con quella precisione sulla Terra. Guardati proprio la camminata lunare di quel film, ti sembra paragonabile a quella delle missioioni Apollo?

Guarda che è una prassi del tutto normale, quando si ha dei dubbi, chiedere spiegazioni. Tu non hai mai avuto dubbi? Hai sempre tutto chiaro in testa? Non fai mai domande? Beato te.

Non ha senso fare domande se non stai cercando affatto delle risposte.

Nuovamente. Io non sono un esperto in fotografia. E tu?
Sei in grado di poter affermare con sicurezza che non è possibile posizionare dei pannelli riflettenti senza illuminare le ombre?
Aldrin che scende la scaletta del LEM è chiaramente illuminato, non ci sono dubbi di sorta, e penso che pure tu sia d'accordo su quedsto.
Io non sono in grado di dire con certezza cosa lo ha illuminato e quindi lo chiedo. Non mi sembra un reato.
 

Tu lo stai chiedendo perché parti dal presupposto che sia stato illuminato artificialmente, quindi la tua è una domanda retorica. Non sono un esperto di fotografia ma ho studiato un pò di fisica e un minimo la luce riflette sempre. Non è possibile illuminare artificialmente una scena così senza influire sulle ombre, nemmeno Tom Hanks 30 anni dopo ci è riuscito! (Magnificent Desolation)

Comunque devo dire che sei un esperto nel fare queste discussioni, ti sei allenato benissimo. Non ho mai visto nessuno così bravo nel buttare costantemente la palla in tribuna.

Che sono supercazzole lo dici tu. Anzi, lo dice Mazzucco, tu semplicemente lo stai ripetendo. Io se facessi un documentario del genere e qualcuno mi rispondesse correrei subito a vedere se qualcuno ha dato delle risposte plausibili, non me la filerei pretendendo una sintesi (che per altro non mi sembra sia un atto dovuto). Nei miei libri universitari mica c'è il riassuntino alla fine di ogni capitolo!

Guarda che Mazzucco per commentarle le risposte le ha viste. Non ha la palla di cristallo.
La tattica di fare sproloqui serve solo a illudere di dare le risposte. Mazzucco non ha chiesto solo delle risposte brevi, ma anche delle risposte brevi.

Kubrick era bravissimo per la sua epoca, ma la mancanza di aria e la gravità ridotta sono impossibili da simulare con quella precisione sulla Terra. Guardati proprio la camminata lunare di quel film, ti sembra paragonabile a quella delle missioioni Apollo?

Kubrick non doveva realizzare lo sbarco sulla Luna, ma girare un film il più realistico possibile e sicuramente non aveva il budget della NASA a disposizione.
Ad ogni modo ti ho solo fatto due esempi per due effetti incredibili per l'epoca (che comunque simulano entrambi l'assenza di gravità).

Non ha senso fare domande se non stai cercando affatto delle risposte.

AM fa domande per avere delle risposte sensate.
Alla domanda sul perchè della presenza di sabbia e sassi sotto al LEM è stato risposto che il getto del motore non aveva potenza sufficiente (ma ce l'aveva per fare scavalcare i piatti dei piedi), ma alla domanda su cosa fa sventolare la bandiera a 20m di distanza è stato risposto: lo sfiato di una valvola.
Ma dai!!

Tu lo stai chiedendo perché parti dal presupposto che sia stato illuminato artificialmente, quindi la tua è una domanda retorica. Non sono un esperto di fotografia ma ho studiato un pò di fisica e un minimo la luce riflette sempre. Non è possibile illuminare artificialmente una scena così senza influire sulle ombre, nemmeno Tom Hanks 30 anni dopo ci è riuscito! (Magnificent Desolation)

Lo sto chiedendo perchè il Sole si trova dalla parte opposta del LEM, e Aldrin si trova nel suo cono d'ombra.
Quindi la conseguente domanda è: "Cosa illumina Aldrin?". Nessun presupposto.

Tom Hanks doveva riprodurre un ambiente lunare per un film, dove conta l'impatto estetico.
Come ti può insegnare Mazzucco, un soggetto nero in controluce (a meno che non cerchi proprio questo effetto) non è bello da vedere.

(Ad ogni modo un modo per farlo, da incompetente, l'ho spiegato.)

Comunque devo dire che sei un esperto nel fare queste discussioni, ti sei allenato benissimo. Non ho mai visto nessuno così bravo nel buttare costantemente la palla in tribuna.

Grazie. Ho fatto il corso "Debunker for dummies" tenuto da Attivissimo in persona.

in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi

@charliemike
mi permetto un suggerimento: cambia l' immagine della firma o keep calm and don't feed the troll

Ho trovato il video originale della foto con Aldrin sulla scaletta



Quella luce strana che ho segnalato sopra è la tuta di Armstrong ma se osservate bene la posizione si vede CHIARAMENTE che le 2 simulazioni NVIDIA (per spiegare le luci divine su Aldrin) sono UNA PAGLIACCIATA!

Il momento preciso è al min. 4.28!
Armstrong è posizionato PARALLELAMENTE alla scaletta e non 45 gradi piu' a destra come nelle simulazione dei PAGLIACCI. Pertanto la sua tuta non puo' illuminare ALDRIN

Simulazione 2014:
Simulazione 2019:

Non è servito a niente avvicinare ARMSTRONG perchè lui nel momento che ALDRIN scende dalla scaletta sta in un altra posizione!    

gronda85 ha scritto: @charliemike
mi permetto un suggerimento: cambia l' immagine della firma o keep calm and don't feed the troll
 

Ho afferrato il concetto.

gronda85 ha scritto: in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi
 

Ricevuto. Mi scuso e rientro nei ranghi.

So di essere OT, ma permettetemi un chiarimento, già che ci sono. La tuta di Armstrong NON PUO' in alcun caso illuminare Aldrin che sta in ombra. E' troppo lontana. Per essere efficace, un pannello bianco (delle stesse dimensioni del soggetto) deve essere collocato al massimo ad 1 m. di distanza. Se guardate i set delle foto di moda, vedrete che l'assistente che regge il pannello sta sempre MOLTO VICINO ALLA MODELLA, per riflettere un pò di luce quando lei è in controluce. L'unico modo per riflettere più luce da una distanza maggiore è quello di usare pannelli riflettenti MOLTO PIU' GROSSi del soggetto stesso.

Ma nel rapporto 1-1, o il pannello è praticamente attaccato al soggetto, oppure non fa un cazzo.

Believe me, I know.

Quando si dice che le foto fatte sulla luna sono fatte con i piedi ed alcuni fotografi le avrebbero fatte meglio non sono d'accordo. Alcune sono autentici capolavori. Quella che posto sotto è una di questi. Anche oggi con i moderni sensori e il passaggio in 3 software diversi non è possibile fare cose simili.
Foto in controluce senza un fili di ombre e senza bruciare le alte luci. Resta inspiegabile per qualsiasi fotografo, anche alle prime armi.
Non mi metterò certo ad analizzare nel dettaglio la foto, chi è un minimo pratico ci arriva da solo.
Considerando l'ampio impiego di cartone, la stagnola a sinistra che regge 2 coppe del trono di spade e la carta da pacchi natalizia sotto, la scaletta che si regge in un paio di gradini con nastro e stagnola, credo sia stato fatto un ottimo lavoro. Vi ricordo che c'è sempre la marmotta che fa il cioccolato.

Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

Pigna ha scritto: Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

vabbè, ma anche te però...
Sarebbe un po' come spiegare a Red Ronnie che il fatto che lui abbia diesel o benzina sta già registrato al PRA.

Vi siete fatti un altro bell'autogoal, cari i miei saputelli Pigna & Matrizoo. Se andate al minuto 3:04:47 di American Moon sentirete testualmente che “E’ infatti la stessa NASA, in questo documento del 1964, a scrivere: “C’è una caratteristica associata al vuoto della superficie lunare che potrebbe risultare molto importante per le fotografie: non ci sarà praticamente nessuna diffusione di luce, e, poiché la superficie stessa della Luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell’ombra più piena e completa”. E tali dichiarazioni non sono mai state successivamente ne smentite, né modificate dalla NASA, e manco da altre agenzie spaziali. Quindi adesso, o voi portate una smentita della NASA che smentisce le sue stesse dichiarazioni, oppure le chiacchiere stanno a zero, e le foto postate non sono altro che l’ennesima riprova del fatto che tali foto non sono state fatte sulla Luna. Inoltre, la parte del LEM non colpita dal Sole presente nelle foto è una normalissima situazione terrestre: leggermente più scura la parte non colpita direttamente dal sole rispetto a quella che invece lo è, proprio come avviene sulla Terra e come si vede dagli esempi “terrestri” di American Moon a partire dal minuto 3:01:27; se fosse stata fatta sulla Luna la parte del LEM non direttamente colpita dai raggi solari sarebbe quasi totalmente nera, e invece, purtroppo per voi, non è assolutamente così.
P.S. Io comunque avevo "riesumato" questo topic del 2018 per ribadire la falsità dei debunkers quando dicono che "tutta la comunità scientifica è d'accordo che i viaggi lunari sono realmente avvenuti".Che non è solo falso, ma è falsissimo!
P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria! 

in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi
(cit.)

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria!

Sì, dicendo che Apollo 14 non è passato assolutamente dal cuore delle fasce (lo ha scritto anche in sovraimpressione), mentre mostra la traiettoria che passa nella zona 1000 delle fasce!



Sto buffone è diventato il mio nuovo eroe del debunking!!!

Scusa, mi taccio