Il problema delle Fasce è l'elettronica?

Non perdi mai l'occasione di tacere a quanto leggo , devi sempre dimostrare la tua ignoranza , in quale laboratorio si può testare una capsula Orion sottoposta ad un flusso di particelle simile ?



Giusto per dare un'idea...

en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray

Cosmic rays attract great interest practically, due to the damage they inflict on microelectronics and life outside the protection of an atmosphere and magnetic field, and scientifically, because the energies of the most energetic ultra-high-energy cosmic rays (UHECRs) have been observed to approach 3 × 1020 eV,[9] about 40 million times the energy of particles accelerated by the Large Hadron Collider.

Quindi ti puoi scordare di testare le alte energie , per quelle basse in quale acceleratore di particelle è presente una camera di collisione grande da contenere la capsula Orion ?

Io non sono pratico e non ho mai detto di esserlo, MA i debunker paragonano spesso l'esposizione a "qualche radiografia" ... non si possono replicare?

per quelle basse in quale acceleratore di particelle è presente una camera di collisione grande da contenere la capsula Orion ?

Fortuna che di furbo ci sei te ... io che so stupido, testerei solo i componenti elettronici che mi interessano ... o nel caso della tuta per umani, un brandello di tuta per vedere quanto frena di questi raggi.

Ma ringraziando il cielo ci sei te, che sei studiato ... e ci hai informato che bisogna infilarla tutta la capsula ...

io che so stupido, testerei solo i componenti elettronici che mi interessano ..

Eccerto , tu i componenti elettronici li lasci esposti all'esterno della capsula , io invece li metto all'interno e considero pure le protezioni date dai rivestimenti e materiali vari , che ovviamente risolvono un problema ma ne creano un altro...



Piuttosto che passare per stupido facevi una figura migliore se non intervenivi...

Niente Fabrì, quando scrivi na stronzata, n ce voi sta mai!

Eccerto , tu i componenti elettronici li lasci esposti all'esterno della capsula , io invece li metto all'interno e considero pure le protezioni date dai rivestimenti e materiali vari , che ovviamente risolvono un problema ma ne creano un altro...

No, io SE devo testare le protezioni, OLTRE ai componenti metto uno strato della protezione che devo studiare ... ma se tu preferisci costruire un accelleratore di particelle 1 volte più grande o mandare tutto nello spazio, sei libero di farlo ... un coglione, ma ugualmente liberissimo!

E su, avevi scritto una cazzata con la sonda che doveva essere infilata tutta, ora provi a metterci una pezza inventandoti che il pezzo si mette da solo ... le protezioni che hai studiato per proteggerlo no, che ce le metti a fare?!

L'orion ha (ipoteticamente!) una schermatura di 2 cm?

Quello sveglio ne mette un pezzo davanti al componente e vede quanto "protegge" ... il Fabri Fibra della situazione no, lui si sente in obbligo di mettere tutta la cazzo di capsula!

So approcci differenti ... lascio alla gente pensare a quale sia più efficace.

Per essere più specifici, aggiungo che un test "live" nello spazio, andrebbe molto a "fortuna", a DIFFERENZA dei test in laboratorio.

SE vuoi sapere se le protezioni funzionano anche in caso di eruzione o tempesta solare, DEVI avere il culo di beccarne una MENTRE fai il test... in laboratorio INVECE, avendo i dati, la simuli e vedi.


Quindi ripeto, fare test live mi sembra una grossa fesseria ... ma posso anche aspettarlmelo da gente che ha buttato 4 miliardi di dollari, facendo schiantase una sonda su Marte, per aver usato unità di misura differenti nel progetto ...
me lo aspetto, MA non rimane una cosa furba.

SE vuoi sapere se le protezioni funzionano anche in caso di eruzione o tempesta solare, DEVI avere il culo di beccarne una MENTRE fai il test... in laboratorio INVECE, avendo i dati, la simuli e vedi

Giusto uno che vive in un mondo di fantasia può pensare che con delle vite in gioco le simulazioni corrispondano alla realtà...

F-22

Il primo test in volo avvenne il 7 settembre 1997, mentre i primi esemplari prodotti in serie furono consegnati alla base aerea di Nellis, Nevada, il 4 gennaio 2003.

F-35

Il primo prototipo dimostratore è stato presentato nel 2000 e il 15 dicembre 2006 è stato compiuto il primo volo. Data entrata in servizio: Luglio 2015 con i Marines

SU-35

Data primo volo 19 febbraio 2008 - Data entrata in servizio 2010

Y-20

Data primo volo 26 gennaio 2013 - Data entrata in servizio 26 dicembre 2015

A380

Il primo volo di prova è avvenuto il 27 aprile 2005. La prima consegna è stata effettuata il 15 ottobre 2007 alla compagnia aerea Singapore Airlines,[4] che il 25 ottobre ha realizzato il primo volo commerciale, da Singapore a Sydney.

EC-725

Il Caracal ha effettuato il suo primo volo il 27 novembre 2000 nei pressi di Marignane ed è stato presentato ufficialmente il 15 gennaio 2001. L'Armée de l'air ordinò 6 apparecchi consegnati nel 2005

AW-139

Data primo volo 3 febbraio 2001 - Data entrata in servizio 2003

Tutti fessi che dal giorno del primo volo fanno passare anni per la messa in servizio o per la consegna , è arrivato il genio...

Giusto uno che vive in un mondo di fantasia può pensare che con delle vite in gioco le simulazioni corrispondano alla realtà...

Premesso che io, NON ho MAI usato il termine "simulazione", che ricorda una "simulazione al computer" ... ho proposto dei test in laboratorio, che sono sempre una simulazione, MA decisamente più realistica e concreta.
Premesso che, a quanto mi risulta, alla NASA non sembrano sbattersene molto delle tue IDEE ... visto che gli uomini oltre le fva, li avrebbero mandati allo sbaraglio, con il solo parere di Van Allen, che diceva si sarebbero fritti.
Si vede alla NASA c'hanno parecchia fantasia ...

Chiarito questo ... non capisco cosa c'entri o cosa me ne freghi di quanto tempo è passato dal test alla vendita.

Ho solo fatto notare che i test, in molti casi, si possono fare MEGLIO, in laboratorio!

I crash test mica li fanno in strada con gente vera!
Anche li ci sono "delle vite in gioco" ... quindi cosa stai dicendo?

Per sostenere l'impossibilità dei test in laboratorio, prima ti sei INVENTATO che bisogna testare tutta la capsula insieme ... quando per vedere la resistenza ai raggi cosmici dei componenti elettronici, ti basta farlo dei vari componenti.
Poi ti sei INVENTATO che io, quello stupido, non ho pensato alla protezione ... quando qualsiasi cretino, anche della NASA, capisce che se deve testare la resistenza di un componenete e le relative protezioni, ti basta mettercene un pezzo davanti!

Tra l'altro, potresti ANCHE provare il componenete SENZA protezioni, così vedi se regge pure senza, se non regge, metti protezioni e vedi, aumentando, che spessore DEVI mettere ... tutte cose che, in una prova live, NON puoi fare!

O hai fatto bene i calcoli, o butti tutta la Orion!

Vedi tu, cosa ti conviene fare ...

p.s. I tetti de mi fratello son certificati per 40 anni, fosse per te, avrebbero la certificazione fra 38 anni ... fortuna loro ragionano e l'anno scorso hanno vinto il Watt D'or in Svizzera! ^__^

@ Fabrizio70 e Gilgamesh

Avete entrambi ragione.

@ Fabrizio70
Testing facility per i raggi cosmici ne esistono ma si contano su una mano, per esempio il Tandem Van de Graaff del Brookhaven National Laboratory, che riproduce abbastanza bene lo spettro dei "nuclei pesanti" (HZE) che si trova nei raggi cosmici ( vedi tabella ), e che è stato usato per testare i componenti di Mars Pathfinder .

@ Gilgamesh
Il fatto che si possa simulare con modelli, o con test semplificati, non significa sapere come si comporterà il sistema completo. L'affidabilità dei sistemi complessi, come i sistemi di guida e l'avionica in generale, va necessariamente testata sul campo, specie se la sua sicurezza impatta vite umane (perché la BMW fa crash test sia sulla serie 2 che sulla serie 3 se sono virtualmente identiche? Sono fessi?), alcuni difetti di design si vedono solo sul sistema completo ed integrato.

***
Il test EFT-1 è stato fatto principalmente per testare le prestazioni di rientro da una missione lunare o marziana.

Orion: EFT-1 Flight Test Results and EM-1/2 Status
II. EFT-1 Mission Description
[...]
The initial injection orbit was in low earth orbit. A second upper stage burn put the vehicle in an elliptical orbit with an apogee altitude of 5800 km. This elliptical orbit set up the conditions for re-entry at 81% (8.9 km/s) of the expected ∆V of a lunar return.
[...]

III. EFT-1 Flight Test Objectives and Instrumentation
[...]
Eighty-seven EFT-1 flight test objectives were identified in the early phases of the test development program. These objectives included verification of Orion’s subsystems ability to launch, control its trajectory with Operational Flight Instrumentation (OFI), complete all separation events, re-enter the Earth’s atmosphere at 20,000 mph and 4000 degrees F, land accurately in the Pacific Ocean and be recovered without damage. Eighty-one of the eighty-seven flight test objectives were fully satisfied with six being partially met. Four of the six objectives were related to suspect Developmental Flight Instrumentation (DFI) performance. Two flight test objectives related to the Crew Module Up-Righting System were partially met.

Riguardo alle radiazioni, tutti gli eventi osservati sono stati previsti in fase di progetto e le performance complessive dell'elettronica di bordo hanno confermato le aspettative, e per ceti aspetti funzionando anche meglio del previsto.

[...]
The APW (Avionics, Power, and Wiring) subsystems and the overall system performed exceptionally well. The margins at the subsystem level were as expected or better. Instrumentation data integrity was maintained overall. Only expected radiation impacts were noted. Several vision processing unit video field programmable gate array (FPGA) resets were observed in flight. The various root causes were anticipated and the ensuing FPGA reset was instigated by software as designed to resolve each issue. Each root cause is understood and either doesn’t apply for the upcoming exploration missions or will be resolved within the new exploration mission designs. There were no radiation induced resets of the vehicle management computers.

(Piccolo quiz: chi è uno dei responsabili di sistemi avionici di Orion? In particolare del backup flight software?) In generale si può affermare con certezza che il problema non sono le fasce (almeno in condizioni normali, ovvero in assenza di elevata attività solare, o SPE ). Questo grafico mostra la dose di radiazione accumulata da Orion durante l'EFT-1



La curva continua è il dato realmente misurato, la curva tratteggiata è la previsione che io ho fatto con OLTARIS partendo dai parametri orbitali della manovra di rientro, ed ipotizzando la schermatura media della capsula (5.5g/cm² di alluminio) sulla base dei dati Apollo. Come vedete il modello predice bene il comportamento reale, quindi l'ordine di grandezza della dose assorbita alla NASA già lo conoscevano. Parliamo di circa 18 rad complessivi, di cui circa 2 accumulati durante il primo passaggio (durato approssimativamente 20 minuti ), e 16 accumulati durante il secondo passaggio (durato approssimativamente 60 minuti). Se consideriamo che i componenti elettronici space-grade possono resistere anche fino a livelli di megarad prima di rompersi, capite che la dose accumulata non è il problema. Il problema maggiore sono i Single Event Upset , ovvero il cambio di stato di un registro di memoria, di un bus o di una unità di calcolo, che altro non è che un errore "software" transitorio ma che, per esempio, può far sbagliare i calcoli della traiettoria di rientro, e quindi sono cazzi. Il problema si risolve con la ridondanza, ovvero ci sono diversi computer che fanno la stessa cosa, e quando uno di questi produce risultati diversi dagli altri viene riavviato (fonti: geek.com about Orion e Orion GNC Mitigation Efforts for Van Allen Radiation ).

Inoltre se ascoltate la clip di Kelly Smith ad un certo punto dice che la parte più pericolosa è il rientro in atmosfera. Ma non erano le fasce? Se superi le fasce il rientro dovrebbe essere una passeggiata, o no? Ed ancora, quanti rientri sono già stati fisicamente effettuati? Oltre alle missioni Apollo (sia che siano andati oltre le fasce sia che siano rimasti in orbita bassa), tutte le Mercury e le Gemini. Ma non hanno già dati a sufficienza per evitare altri test? Ovviamente non funziona così: i sistemi vanno testati, lo scudo termico va testato, l'avionica va testata, e alla fine la capsula va testata nel suo complesso.

Per quel che mi riguarda, una volta conosciuti i dati, il video di Kelly Smith appare un semplice video di propaganda, ne più ne meno come quello di NVIDIA sul rendering farlocco. Le fasce sono un problema in senso stretto? Sì, perché se non so quel che faccio muoio, non è certo una passeggiata nel parco. Sono un problema assoluto ed insormontabile? No, simple as that. Quello che può succedere oltre le fasce invece è tutto un altro paio di maniche, ed è per questo che, a mio parere, la missione Orion EM-2 , che dovrebbe avvenire nel 2023, se ci sarà non avrà astronauti a bordo. Così come credo che anche l'annuncio di SpaceX di voler mandare 9 persone intorno alla Luna sempre nel 2023 ( fonte: The Verge ) sia una sparata pubblicitaria, visto che il precedente annuncio riguardava 2 persone già quest'anno ( fonte: The Verge ).

I crash test mica li fanno in strada con gente vera!
Anche li ci sono "delle vite in gioco" ... quindi cosa stai dicendo?

E che usano dei campioni di qualche centimetro cubo di metallo per effettuare il test ?

Sei capace persino di smentirti da solo , distruggono macchine complete , ma tanto per te basta la simulazione ed un campione mica il test integrale , a genio....

P.S:

I tetti de mi fratello son certificati per 40 anni... l'anno scorso hanno vinto il Watt D'or in Svizzera!

www.bfe.admin.ch/org/00483/00638/index.html?lang=it

l'Ufficio federale dell'energia (UFE) ha istituito nel 2006 il riconoscimento Watt d'Or, sigillo di qualità per l'eccellenza nell'energia. Il premio viene attribuito a persone, imprese e organizzazioni che sviluppano tecnologie energetiche pionieristiche, lanciano sul mercato prodotti innovativi e stabiliscono nuovi standard per soluzioni pratiche che tengono conto delle nostre elevate esigenze in termini di comfort, estetica e reddittività

Ennesima dimostrazione d'ignoranza , la certificazione energetica non centra nulla con la durata :hammer:

Ma allora perchè, come si vede in American Moon nella sezione "radiazioni", Van Allen sostiene che è necessaria una schermatura anti-radiazioni anche solo per un rapido passaggio attraverso le Fasce?Specificando che "a causa della grande capacità di penetrazione dei protoni ad alta energia qui contenuti, una schermatura efficace è ben lontana dalle nostre capacità ingegneristiche nel prossimo futuro"?E aggiungendo anche che le eventuali future missioni spaziali dovranno tenersi lontane da queste Fasce finchè non sarà stato sviluppato un sistema di schermatura adeguato per proteggere gli astronauti?

@ Kamio

Ovvio che alla fine un test reale vada fatto, MA prima io ne fare vari sulla terra... perchè rimane deciamente più economico!
E preciso... visto che, come detto, alcuni eventi, come i brillamenti solari, non li fai a comando e nel test reale, PUOI non doverli affrontare ... un test sulla terra lo fai e stai un pò più sicuro.
Così, se nel test reale non capita, MA in una missione umana poi si, sei accettabilmente più sicuro non ti si friggano gli astronauti.

@Fabrizio

Sei capace persino di smentirti da solo , distruggono macchine complete , ma tanto per te basta la simulazione ed un campione mica il test integrale , a genio....

Lo fanno in strada? O in ambriente controllato? Dato che in strada, a meno di provare ad ammazzare qualcuno volontariamente, non è che l'incidente ti succede per forza.
E usano uomini veri o manichini per simularli?

E' chiaro che fare un test completo è meglio... MA vista la difficoltà di trovare strumenti per testare insieme tutta l'Orion e se lo scopo è quello di testare UNICAMENTE la resistenza dei componenti ai raggi cosmici, ci sono modi infinitamente più economici!

Ennesima dimostrazione d'ignoranza , la certificazione energetica non centra nulla con la durata

Si... della tua...

Dato che in questo caso l'invenzione pioneristica era un tetto fotovoltaico, SE non hai la certificazione della durata, il tetto non te lo fanno mica fare ... SE non te lo fanno fare, non partecipi manco al watt d'or... e ovviamente, NON lo vinci!

L'invenzione tecnologica deve essere realizzata e funzionante ... col tuo metodo della verifica live, lo avrebbero vinto, forse, fra 38 anni.

edit: è chiaro che un test reale della resistenza alla durata sia meglio ed è anche in corso ... MA spesso con le simulazioni fai prima e spendi meno, generalmente si fanno prima quelle ...

Lo fanno in strada? O in ambriente controllato? Dato che in strada, a meno di provare ad ammazzare qualcuno volontariamente, non è che l'incidente ti succede per forza.
E usano uomini veri o manichini per simularli?

it.wikipedia.org/wiki/Test_dell%27alce

Una volta partito, giunto in prossimità dell'ostacolo, il guidatore sterza bruscamente verso la corsia di marcia opposta per evitarlo e poi sterza nuovamente nel verso opposto per rientrare immediatamente nella corsia di marcia iniziale ed evitare i veicoli che sopraggiungono nel senso contrario. La prova consiste nell'eseguire questa manovra ripetutamente, aumentando ogni volta la velocità, finché l'auto non perde l'aderenza e inizia a sbandare o si ribalta.

Dai che il primo posto nel mongolino d'oro non te lo leva nessuno , puoi anche smettere...:hammer:

lo scopo è quello di testare UNICAMENTE la resistenza dei componenti ai raggi cosmici

Giusto una mente bacata come la tua può avere un'idea simile , poi fanno un lancio per testare i propulsori , poi fanno un lancio per testare la strumentazione , poi fanno un lancio per testare i sistemi ambientali ecc.ecc. , ma come ti vengono queste idee genio ?

SE non te lo fanno fare, non partecipi manco al watt d'or... e ovviamente, NON lo vinci!

www.bfe.admin.ch/org/00483/00638/01724/06497/index.html?lang=it

. Le viene ora attribuito il premio speciale Watt d'Or 2016 per il suo programma nell'ambito della sostenibilità denominato "Generazione M". Con esso, la Migros promette alla generazione di domani di ridurre entro il 2020 il consumo energetico del 10 per cento e le emissioni di gas serra del 20 per cento rispetto al 2010.

Se poi stai parlando di questo:

www.designergy.ch/index/wp-content/uploa...tti_TCR-2000_ITA.pdf

Certificazione IEC 61215:2005, IEC 61730-1:2013/EN 61730-1/A2:2013 and IEC 61730-2:2012/EN 61730-2/A1:2012

Lo fanno in strada? O in ambriente controllato? Dato che in strada, a meno di provare ad ammazzare qualcuno volontariamente, non è che l'incidente ti succede per forza.
E usano uomini veri o manichini per simularli?

it.wikipedia.org/wiki/Test_dell%27alce

Una volta partito, giunto in prossimità dell'ostacolo, il guidatore sterza bruscamente verso la corsia di marcia opposta per evitarlo e poi sterza nuovamente nel verso opposto per rientrare immediatamente nella corsia di marcia iniziale ed evitare i veicoli che sopraggiungono nel senso contrario. La prova consiste nell'eseguire questa manovra ripetutamente, aumentando ogni volta la velocità, finché l'auto non perde l'aderenza e inizia a sbandare o si ribalta.

Dai che il primo posto nel mongolino d'oro non te lo leva nessuno , puoi anche smettere...:hammer:

lo scopo è quello di testare UNICAMENTE la resistenza dei componenti ai raggi cosmici

Giusto una mente bacata come la tua può avere un'idea simile , poi fanno un lancio per testare i propulsori , poi fanno un lancio per testare la strumentazione , poi fanno un lancio per testare i sistemi ambientali ecc.ecc. , ma come ti vengono queste idee genio ?

SE non te lo fanno fare, non partecipi manco al watt d'or... e ovviamente, NON lo vinci!

www.bfe.admin.ch/org/00483/00638/01724/06497/index.html?lang=it

. Le viene ora attribuito il premio speciale Watt d'Or 2016 per il suo programma nell'ambito della sostenibilità denominato "Generazione M". Con esso, la Migros promette alla generazione di domani di ridurre entro il 2020 il consumo energetico del 10 per cento e le emissioni di gas serra del 20 per cento rispetto al 2010.

Se poi stai parlando di questo:

www.designergy.ch/index/wp-content/uploa...tti_TCR-2000_ITA.pdf

Certificazione IEC 61215:2005, IEC 61730-1:2013/EN 61730-1/A2:2013 and IEC 61730-2:2012/EN 61730-2/A1:2012

A quale norma ti riferisci esattamente ?

Fabrizio70

Piuttosto che passare per stupido facevi una figura migliore se non intervenivi [...] Ennesima dimostrazione d'ignoranza [...] il primo posto nel mongolino d'oro non te lo leva nessuno [...] Giusto una mente bacata come la tua

Davvero devo rammentarti che la politica di moderazione di questo thread vieta espressamente "attacchi o giudizi personali di qualunque genere"? Davvero non hai argomenti migliori per difendere le tue posizioni rispetto all'offesa gratuita? Mi sembra che tu sia una persona perfettamente in grado di leggere e di non avere bisogno di richiami per evitare di comportarti come un troglodita.

@Fabrizio

Te puoi scrivere le fesserie che preferisci, ma evita di scriverne a nome mio:

Giusto una mente bacata come la tua può avere un'idea simile , poi fanno un lancio per testare i propulsori , poi fanno un lancio per testare la strumentazione , poi fanno un lancio per testare i sistemi ambientali ecc.ecc. , ma come ti vengono queste idee genio ?

Non mi sembra di aver MAI parlato dei propulsori ... o di aver detto che dovrebbero mandarli in orbita per testarli ... questo lo stai sostenendo tu!
Forse siamo concordi sul fatto che sia una fesseria ... MA è quella che sostieni tu!

A quale norma ti riferisci esattamente ?

Anche in questo caso, non so di quale "norma" tu stia parlando ... ho parlato del premio, ho parlato di tetti, dai che ce la fai a capire di quale società si tratta.

E ovviamente TUTTI quelli che hanno vinto, l'hanno fatto con cose GIA' REALIZZATE!

Dal tuo link: "E HA REALIZZATO il RoadLab", "La palazzina per uffici SmartGridready di Frutigen E' PRONTA per un futuro energetico smart e interconnesso" ... i primi due ... sei dovuto arrivare in fondo per trovare una parola che ti desse in parte ragione, si, perchè la migros non ha vinto il premio per una generica "promessa", l'ha fatto con un programma che se rispettato, farà davvero diminuire i consimi del 10%!

Ogni tanto puoi ammettere pure de avè scritto una cazzata ... è più semplice che scriverne altre 100 cercando di coprirla!

p.s. Anche il test dell'alce, non capisco in che modo, secondo te, inficierebbe quello che ho scritto ... lo fanno in ambienti controllati o girano cercando degli alci?

Che secondo te, dovrebbero girare per cercar degli alci!
Per me, come sostengo dall'inizio, i test li fanno in ambienti controllati, dato che è più economico e rapido.

Ma allora perchè, come si vede in American Moon nella sezione "radiazioni", Van Allen sostiene che è necessaria una schermatura anti-radiazioni anche solo per un rapido passaggio attraverso le Fasce?

Bisogna capire QUANDO è stata fatta quella dichiarazione , le prime sonde Explorer che usò Van Allen avendo un apegeo massimo di 2800 km NON sorpassarono il limite esterno , solo successivamente si comprese che avevano un limite , forse lui riteneva che TUTTO lo spazio avesse quei valori.

Testing facility per i raggi cosmici ne esistono ma si contano su una mano, per esempio il Tandem Van de Graaff del Brookhaven National Laboratory, che riproduce abbastanza bene lo spettro dei "nuclei pesanti" (HZE) che si trova nei raggi cosmici ( vedi tabella ), e che è stato usato per testare i componenti di Mars Pathfinder .

Peccato che il test board ha una dimensione massima di 18x18 pollici , un pò piccolo per i nostri scopi...
www.bnl.gov/tandem/files/pdf/SEU.pdf

:hammer:

Davvero non hai argomenti migliori per difendere le tue posizioni rispetto all'offesa gratuita?

Con determinati personaggi è un obbligo , intervengono senza sapere di cosa parlano giusto per incasinare il thread ( siamo arrivati a parlare delle certificazioni elettriche del fratello ) , già ho avuto a che fare con lui ( in un thread sostiene che le onde sismiche non servono a nulla , in un altro che le onde sismiche servono a provare che la Luna è cava ) , se è un masochista il problema è suo , io cerco solo di aiutarlo...

Fabrizio70 ha scritto: Con determinati personaggi è un obbligo , intervengono senza sapere di cosa parlano giusto per incasinare il thread ( siamo arrivati a parlare delle certificazioni elettriche del fratello ) , già ho avuto a che fare con lui ( in un thread sostiene che le onde sismiche non servono a nulla , in un altro che le onde sismiche servono a provare che la Luna è cava ) , se è un masochista il problema è suo , io cerco solo di aiutarlo...

Non solo non è un obbligo, ma è vietato. Hai tutti gli strumenti per rispondergli senza trascendere negli insulti. Non mi interessano i vostri trascorsi negli altri cortili. Qui ognuno risponde a ciò che le persone scrivono, non a ciò che si presume intendano. Se non ti sta bene aria.
Ero convinto tu avresti avuto il buon senso di non sindacare sul mio richiamo. Questo è il tuo primo avviso.

Anche in questo caso, non so di quale "norma" tu stia parlando ...

Lo so che per te il linguaggio tecnico è arabo ( però intervieni lo stesso su argomenti che non conosci ) ma sei tu che te ne sei uscito con

La società di mi fratello aveva inventato un nuovo tipo di tetto, per testarlo e ottenere le certificazioni, mica hanno dovuto aspettare 20 anni...

Le certificazioni di tuo fratello ( che se non rispettano determinate normative equivalgono a carta straccia ) riguardano SOLO ed ESCLUSIVAMENTE i pannelli fotovoltaici , le certificazioni di cui ti piace sciacquarti la bocca non centrano nulla con il TETTO , quindi per l'ennesima volta hai portato l'esempio che va contro il tuo mondo ideale di test simulati , me ne sbatto dei pannelli solari che durano 20 anni se dopo 5 anni che ho montato il tetto comincia a filtrare l'acqua.

Ero convinto tu avresti avuto il buon senso di non sindacare sul mio richiamo

Non stavo sindacando , solo una semplice spiegazione , ritengo che hai fatto bene.

Peccato che il test board ha una dimensione massima di 18x18 pollici , un pò piccolo per i nostri scopi...

E pure qua ... 18 poliici sono circa 45 cm ... SE lo scopo fosse quello dichiarato, CIOE' testare i componenti elettronici e le relative schermature ... un pò piccolo perchè?

Non so se quando studiavi tu i componenti andavano ancora a valvole e i computer occupavano intere stanze, ma oggi in 45x45cm, hai voglia a mettere componenti elettrici!

Il problema è che non sei nuovo a sparate ad minchiam su argomenti che non conosci ... tipo il tetto de mi fratello ^__^

Le certificazioni di tuo fratello ( che se non rispettano determinate normative equivalgono a carta straccia ) riguardano SOLO ed ESCLUSIVAMENTE i pannelli fotovoltaici

In realtà hanno fatto certificazioni per tutto, pannelli, tetto E isolamento, MA di sicuro lo sai meglio te dopo 3 minuti d ricerca su google ... comunque il FATTO è che i pannelli solari son certificati per una vita di 40 anni ... la società, il prodotto o anche il progetto, esiste da meno.
SECONDO TE, questo è impossibile.
Ho solo fatto uno dei NUMEROSISSIMI esempi che dimostrano come i test in laboratorio sono preferibili, specie se una prova reale comporta soldi o complicazioni enormi ... come in questi casi.
Che tu stai facendo il vago da parecchio, MA ho fatto alcuni esempi concreti su cui sei stato bello zittino!
Tempeste o eruzioni solari possono essere un problema per l'equipaggio e la strumentazione? (rispondo io che se aspetto te famo 2020!) SI
Sei certo di beccarle in un viaggio di test? NO!
Esistono modi per testarle PRIMA, di beccarle per caso con un equipaggio umano? SI

Questi sono fatti oggettivi!
Se per te la cosa più normale è quella che sembra voler fare la NASA, ok, io la vedo diversamente!

Ma a te non sta bene, se uno non la pensa come te, è un coglione ... a volte te se chiude la vena, nun arriva più ossigeno al cervello ... e spari minchiate abnormi come quelle che attribuisci a me (tipo i riferimenti agli altri topic, sembrano i deliri di un tossico, che tra l'altro te l'ho già detto, parla delle cose tue, non provare a interpretare il mio pensiero, dato che probabilmente ti servirebbe un trapianto di cervello per farlo... grazie)

A regà e basta mò, dai!
Sui test la pensate diversamente, si é capito. Serve a qualcosa continuare a beccarsi?
Tra l'altro Kamiokande vi ha pure detto che avete ragione entrambe, per un verso e per l'altro.
Andiamo oltre, no?

Io invece vi posto questo video, per chi non lo,avesse mai visto, non sò potrebbe essere utile a comprendere meglio alcune cose...



PS: ignorate il titolo e se non avete pazienza di vederlo tutto, andate subito alla parte finale, ma andrebbe visto tutto.

:question: