Il problema delle Fasce è l'elettronica?

kamiokande ha scritto: @ Mikahel

Mi spiace ma hai scritto delle sciocchezze. Le manovre nello spazio non necessitano di punti di appoggio (gli aerei si appoggiano su qualcosa?), basta la prima legge cardinale della dinamica. In merito al buio pesto dello spazio, invece, vorrei farti notare che noi siamo a tutti gli effetti su di una astronave che viaggia nello spazio, la Terra, e malgrado l'atmosfera che filtra buona parte della radiazione elettromagnetica il cielo notturno è tutto fuorché "buio pesto". Cosa ti fa pensare che per una sonda in viaggio nello spazio la visione del cosmo sia differente?

Scusa Kamikaze, ma probabilmente mi sono espresso male, io ho inteso dire che non essendoci gravità [come ho scritto ad onor del vero] manca la possibilità di spingere su di una qualsiasi base, in questo caso la base non è il terreno o altro, ma è la forza di gravità stessa.
Se sei in aria, benchè non si vede l'aria, ma la sposti con vigorose pale, bene ti sposti, ma se sei nel vuoto è solo fatica inutile.
ÙORA, ÙORA, CI SIAMO INTESI?
Come mizzega giràmsto minchione de modulo nel vuoto. E non mi dire che usa motori a idrogeno, perchè le fiamme in asseza di ossigeno, non si possono riprodurre.
Usa dei cacchio di getti di spuma tipo estintore come ti hanno addomesticato a credere in Wall-e?

Ora, controbatti con le tue stupidaggine, please.

Mah ora questo, vedendo anche la successiva risposta è l'ultimo feed che ti faccio... a buon intenditore.

PS: quelli come bazinga zet, vanno proprio ignorati e segnalati agli zoo competenti.

TdC Ghost ha scritto: Si da il caso che gli aerei generino portanza grazie alle molecole d'aria, senza di essa non sarebbe possibile volare con nessun veicolo...in mare sono le molecole d'acqua a dare "l'appoggio" per muoversi...l'aria è come l'acqua solo meno densa...è l'effetto che hai quando da un auto in corsa metti il braccio fuori dal finestrino sentendo la spinta dell'aria...nello spazio vuoto tutto questo non c'è...quindi non hai dove "appoggiarti" per muoverti..."ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria" nel vuoto non c'è nessuna reazione a qualsiasi azione perchè è vuoto.

Mi unisco al grido di dolore di charliemike



Ti prego di ripassare un qualunque corso di fisica di base, bastano i 3 principi di newton.

@ Crotti

Nel paper pubblicato su Nature Van Allen mostra i risultati del PIONEER III stimando delle dosi tra 50 e 100 rads/ora dietro una schermatura tra 0.67 e 1 g/cm². Il grafico che posto qui di seguito mostra la dose oraria per un corpo che attraversi la fascia interna seguendo la stessa traiettoria di uscita (TLI) di Apollo 14 al variare della schermatura di Alluminio



Siccome il modulo di comando e servizio (CSM) aveva una schermatura superiore a 3 g/cm², puoi vedere quale possa essere stata la dose assorbita tenendo conto che il passaggio è durato circa 20 minuti (parliamo di meno di un rad).

@ Mikahel

Per prima cosa non sono Kamikaze (chiamami pure KK se il tuo correttore si ostina a farmi diventare un giapponese con tendenze suicide :chyea: ).
Il mio non voleva essere un attacco personale quindi non capisco tanto astio, ti risparmio la lezione di fisica ma ti faccio solo notare che la dinamica del punto materiale (senza andare sul complesso) funziona benissimo sia senza gravità che senza aria, quindi per muoverti nel vuoto ribadisco che ti bastano i 3 principi di newton o, se vuoi, la prima legge cardinale della dinamica ed il principio di azione e reazione. Qualora tu non ne fossi convito, per risparmiare tempo, ti chiedo di trovare un solo libro di fisica che ti dia ragione e poi mi comunichi: titolo, autore, edizione e pagina, alla quale si direbbe che per muoversi nello spazio ci si debba "appoggiare alla gravità o a qualcos'altro" e poi ne riparliamo. Fino a quel momento spero che tu voglia considerare l'ipotesi che tu ti stia sbagliando su questa questione.

@kkz
spero tu voglia rivedere il tuo stile in perfetto trollese.
pensi sia un bimbo che casca nelle sciocchezze di un grafico insensato e due nozioni scopiazzate qui e là?
quello che ti è stato scritto sopra, non da me, andrebbe contestato con un ragionamento logico e pratico, se poi la vuoi buttare in caciara esponi soltanto la tua posizione.
ultimo feed, sayonara.

@ Mikahel

Ed io ti rinnovo l'invito, trova un libro di fisica che ti dia ragione ed io sono disposto a darti ragione, altrimenti la figura del fenomeno la stai facendo tu. Sayonara :wave:

@kamiokande
Me lo sono appuntato nella mia firma per non dimenticarlo.

Ciao,
da profano potrei sapere perché al mondo c'è questo: "Sonda giapponese atterra su un asteroide e invia le prime immagini"
Che implica "che si trova a 280 milioni di chilometri dalla Terra" e "Hayabusa 2 aveva raggiunto l’asteroide lo scorso giugno dopo un viaggio di 3 anni e mezzo lungo 3,2 miliardi di chilometri" e poi c'è Orion, che richiede studi su danni da radiazioni che i nostri amici debunker di quartiere dicono essere dovuti alla tecnologia e non alle persone.
La domanda è: ma se questi, e molti altri con tantissimi esperimenti (NASA compresa), stanno nello spazio profondo per anni, davvero siamo ancora qui a domandarci che danni possono provocare le radiazioni sui sistemi elettronici?

A logica, non capisco. Mi potreste spiegare?

www.corriere.it/scienze/18_settembre_25/...34b69fe8a3d_amp.html

kamiokande ha scritto:

TdC Ghost ha scritto: @ Crotti

Nel paper pubblicato su Nature Van Allen mostra i risultati del PIONEER III stimando delle dosi tra 50 e 100 rads/ora dietro una schermatura tra 0.67 e 1 g/cm². Il grafico che posto qui di seguito mostra la dose oraria per un corpo che attraversi la fascia interna seguendo la stessa traiettoria di uscita (TLI) di Apollo 14 al variare della schermatura di Alluminio

Siccome il modulo di comando e servizio (CSM) aveva una schermatura superiore a 3 g/cm², puoi vedere quale possa essere stata la dose assorbita tenendo conto che il passaggio è durato circa 20 minuti (parliamo di meno di un rad).

Quindi ci troviamo di fronte ad un paradosso: Van Allen, dopo aver scoperto l'esistenza delle Fasce che portano il suo nome, dice che le radiazioni in quella zona sono così forti che se si vuole andare nello spazio l'astronave deve per forza avere una schermatura apposita anti-radiazioni, anche solo per un rapido passaggio attraverso le fasce stesse....e poi però pubblica un grafico dove si auto-smentisce sostenendo l'esatto contrario di quanto affermato da lui stesso precedentemente??Ma quel grafico da dove arriva, per curiosità?Fa parte delle "ritrattazioni" di Van Allen del 1982 (o giù di li)delle quali parlano i debunkers?

michele.penello ha scritto: Ciao,
da profano potrei sapere perché al mondo c'è questo: "Sonda giapponese atterra su un asteroide e invia le prime immagini"
Che implica "che si trova a 280 milioni di chilometri dalla Terra" e "Hayabusa 2 aveva raggiunto l’asteroide lo scorso giugno dopo un viaggio di 3 anni e mezzo lungo 3,2 miliardi di chilometri" e poi c'è Orion, che richiede studi su danni da radiazioni che i nostri amici debunker di quartiere dicono essere dovuti alla tecnologia e non alle persone.
La domanda è: ma se questi, e molti altri con tantissimi esperimenti (NASA compresa), stanno nello spazio profondo per anni, davvero siamo ancora qui a domandarci che danni possono provocare le radiazioni sui sistemi elettronici?

A logica, non capisco. Mi potreste spiegare?

www.corriere.it/scienze/18_settembre_25/...34b69fe8a3d_amp.html

La logica, che mi sono dato io, è questa:

Se, supponiamo, una persona nascesse e vivesse tutto il suo tempo all'interno di una stanza che non ha aparenti uscite, ma al cui interno trova poche ma potenti persone che alleate e grazie a conoscenza che si passano l'un l'altro, lo convincono che oltre la stanza ci sono altre stanze ma per poterci andare devi usare i loro mezzi, tu cosa faresti al posto di questa persona?

La maggior parte di noi lavorerebbe per queste persone nella convinzione che solo obbedendo a questa logica, ed hai potenti quindi, si potrà un giorno uscire dalla stanza, così nessuno cercherà un'altro modo di uscire e soprattutto nessuno vorrà disobbedire.
Se invece la gente sapesse che vi sono i mezzi per uscirne, scoprirebbe di non avere alcuna dipendenza dai potenti.
E se sapessi chi sono i potenti, capiresti meglio.

PS: x tutti, Attenzione ad i troll, essi sono coloro che pretendono spiegazioni e prove delle versioni cosidette "non ufficiali" ma non ne danno alcuna delle spiegazioni ufficiali, partendo dal presupposto che se è scritto su un libro di scienza, allora è vero, oppure se c'è un immagine digitale, allora è vero, ma quanto a riuscire a spiegare e dimostrare la teoria "ufficiale" non lo faranno mai, se non inventandosi arzigogolati schemi, spesso coadiuvati da espressioni o frasi in lingue non nostre, cercando di ingannarti con una sorta di supercazzola, se li conoscete, li evitate.

PS: x tutti, Attenzione ad i troll, essi sono coloro che pretendono spiegazioni e prove delle versioni cosidette "non ufficiali" ma non ne danno alcuna delle spiegazioni ufficiali, partendo dal presupposto che se è scritto su un libro di scienza, allora è vero, oppure se c'è un immagine digitale, allora è vero, ma quanto a riuscire a spiegare e dimostrare la teoria "ufficiale" non lo faranno mai, se non inventandosi arzigogolati schemi, spesso coadiuvati da espressioni o frasi in lingue non nostre, cercando di ingannarti con una sorta di supercazzola, se li conoscete, li evitate.

Giuro che non ho capito nulla... ma magari è colpa mia.

avrò scritto di fretta :

I troll si rivolgono a te che hai dubbi sull'ufficialità di una cosa, senza dover spiegare perchè quella legge fisica o teoria è giusta, semplicemente pretendono che tu la accetti perchè è ufficiale (l'uomo è andato sulla luna, la terra è tonda, il cielo è blù perchè è blu, etc...).
Ma, se sei te a teorizzare o dimostrare con la logica che una cosa ufficiale non torna, allora pretendono le prove, gli scritti etc... cosa che ovviamente sanno sia impossibile o di difficile attuazione.
Ecco, questo è il modus operandi di persone pagate per disinformare, appunto i troll.

@ Aigor

Mikahel ti sta dicendo che devi diffidare di me perché io, a suo insindacabile giudizio, sarei un troll per il solo fatto di avergli chiesto un riferimento per le sue affermazioni riguardo ai "punti d'appoggio necessari ai corpi per muoversi nello spaio vuoto". Ovviamente anche charliemike è in odore di trollaggine, ma io ho proprio il bollino dell'ufficialità! Infatti questa è la foto della mia patente



Chiaro ora?! Quindi fai attenzione a quel che dici :laugh: .

@ Crotti

Il grafico l'ho fatto io usando Oltaris, un software online creato dalla NASA per valutare l'effetto delle radiazioni nello spazio. Comunque non c'è alcun paradosso questo è quello che scriveva Van Allen nel 1959 su Nature







quindi dietro uno schermo di circa 1 g/cm² la dose andrebbe da 5-10 rep/h (rep/h = Röntgen equivalent physical per ora) a 50-100 rep/h a seconda della composizione (protoni/elettroni ed energia). Questo è quello che scriveva nello stesso hanno su Scientific American

Ovvero la stessa cosa. E questo è quello che ha scritto nel 1961 su Space World nell'articolo "The Danger Zone"

Qui ha fissato la dose assorbita nella fascia interna a 20 rep/h e specifica chiaramente che la zona è inabitabile, ovvero non ci si può mettere nulla che debba permanere (appunto abitare) per giorni, ma che per un passaggio come quello del Pioneer IV, che è durato 6 ore con una permanenza di circa 2 ore nella zona più intensa, una navicella con una schermatura leggera di 1 g/cm² assorbirebbe una dose di circa 10 rep. Per avere il 50% di probabilità di morte occorrono almeno 200 rep circa. Quindi ben prima del 1968, ed anche prima del famoso discorso di Kennedy, i dati riguardo l'attraversamento delle fasce erano stati pubblicati con le dovute osservazioni. Quindi nessuna ritrattazione.

In ultimo i dati della Zond 5, persino più bassi di quelli qui riportati, confermano la cosa.

[EDIT]Mi sono accorto ora che le ultime due pagine per qualche motivo sono state scalate dal server di sharing e quindi sono poco leggibili, appena ho tempo le riposto in un formato più leggibile.[/EDIT]
[EDIT2]Ho aggiornato le immagini sottolineando i punti esposti[/EDIT2]

kamiokande ha scritto: Ovviamente anche charliemike è in odore di trollaggine

Negativo. Io parlavo a te.
"Stai calmo e non cibare i trolls"


Scusa il malinteso. Dai tuoi interventi su LC ho imparato a conoscerti e so perfettamente che non sei un troll.


P.s.: chissà perchè ti immaginavo biondo.

@ charlie
[OT]
Nessun malinteso figurati! Io parlavo del fatto che l'amico Mikahel, se non ho capito male, avrebbe tacciato di trollagine anche te :laugh: . Quando l'ho letto la mia prima espressione è stata questa :omg: ma poi sono morto dalle risate.

Riguardo la foto, in genere in foto vengo peggio di come sono, il che è di per se difficile, ma può accadere. Il colore dei capelli l'ho ereditato da Satomi dei Bee Hive :rock: .
[Fine OT][Almeno Spero]

@kamiokande

Quello lo avevo capito... :hammer:

Non difettavo di comprensione per quanto riguarda l'obiettivo finale della supercazzola, semplicemente segnalavo che era espressa in modo incomprensibile :wink:

Aigor ha scritto: @kamiokande

Quello lo avevo capito... :hammer:

Non difettavo di comprensione per quanto riguarda l'obiettivo finale della supercazzola, semplicemente segnalavo che era espressa in modo incomprensibile :wink:

Sono testè andato a rileggerla, forse perché è nel mio modo di esprimermi, ma io non ho trovato il testo scritto in un modo incomprensibile.
Comunque ne approfitto per mostrare una volta di più che avevo ragione, forse kamiokande (visto che lo nega) non è un troll, ma di certo lo è il suo modo di esporre le cose, ha creato un post supercazzola degno di fare da esempio di come sgamare un troll.

Spero, questo, di averlo scritto in modo comprensibile.

@Mikahel Basta con questa polemica infantile, hai già fatto deragliare abbastanza la discussione. RIENTRATE TUTTI IN TOPIC.

Infantile un par di cifoli, io le mie risposte le ho date non ho fatto deragliare un bel niente, sono di poco sopra.
Cercare di far capire i metodi usati per incasinare la discussione, è altresì importante.

Comunque metto un altro dubbio nel vespaio, perchè la Nasa non usa la vecchia tecnologia più 'resistente'?

Vedo che anche qui si prova un'attrazione irresistibile per guardare il dito e non la Luna. Potrei avere un vostro parere quanto più tecnico possibile in merito a quello che ho chiesto?
E' o non è questo tipo di contraddizione che fa cadere tutta la storiella dell' Orion che necessiterebbe di test per i componenti elettronici mentre sonde vanno da ogni parte del cosmo da anni?!

michele.penello ha scritto: Vedo che anche qui si prova un'attrazione irresistibile per guardare il dito e non la Luna. Potrei avere un vostro parere quanto più tecnico possibile in merito a quello che ho chiesto?
E' o non è questo tipo di contraddizione che fa cadere tutta la storiella dell' Orion che necessiterebbe di test per i componenti elettronici mentre sonde vanno da ogni parte del cosmo da anni?!

Quello che ti ho scritto in risposta predentemente, era ovviamente per confermare la legittimità dei tuoi dubbi, è solo ridicolo ed inopportuno andare a cercare di difendere la posizione della Nasa con la sciocchezza della nuova tecnologia peggiore della precedente, una cretinata folle.
Ma ora ti posto questo video sul tubo per conferma di quel che dicevo, ovvero, lo sò che ti sembrerà folle e avrai la tendenza a scartare la cosa, ma questi sono coloro che ci mentono ed il motivo è per tenerci in schiavitù.
Vedrai da queste immagini che questi signori che ci mentono, non sono come noi, sono esseri differenti. Se li incontri per strada, non ti accorgi minimamente della loro differenza, sembrano umani, ma a volte, non sò perchè, ma grazie proprio alle telecamere i loro veri volti vengono fuori.
Nel video il tizio che parla ripete che indossano maschere, perchè anche lui non può capire ed accettare un'altra versione.

Dopo questo verrò screditato, anche perchè non posso mostrare le prove, è impossibile, ma bisogna rifletterci, se ci mentono ci deve essere un motivo forte, importante.

@Mikahel
Nessun discredito, ma quella si chiama pareidolia.
it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Potrei avere un vostro parere quanto più tecnico possibile in merito a quello che ho chiesto?
E' o non è questo tipo di contraddizione che fa cadere tutta la storiella dell' Orion che necessiterebbe di test per i componenti elettronici mentre sonde vanno da ogni parte del cosmo da anni?!

Se si vuole un parere tecnico servono dati tecnici , che tipo di processori e componenti usa Orion ?

Senza questi dati non si possono dare risposte definitive , usa un componente standard od un prototipo ?

Se la risposta è la seconda mi sembra ovvio che servano dei test a prescindere da quello che hanno usato fino ad ora , se la risposta è la prima bisogna verificare se gli standard sono adeguati per la missione ed in ogni caso essendoci delle vite umane di mezzo io farei in ogni caso dei test , non è detto che determinati componenti assemblati per un tipo di missione funzioni ugualmente bene per un altro tipo di missione, all'aumento della complessità aumenta anche la probabilità di guasto.

Detto questo in ogni caso la risposta dei debunker è fallace

Lo fa perché l'elettronica integrata usata nei veicoli spaziali di oggi è più sensibile agli effetti delle radiazioni di quanto lo fossero i cablaggi e i circuiti integrati semplici degli anni Sessanta per via della densità dei circuiti e della miniaturizzazione dei componenti, come descritto nella sezione 8.1.

E' vero che la miniaturizzazione aumenta la sensibilità dei componenti alle radiazioni ma questo se usi il processore di casa , per le missioni spaziali si usano processori dedicati che nulla hanno a che vedere con quelli normali ( infatti i satelliti funzionano perfettamente ) e ad un aumento della sensibilità corrisponde un aumento delle protezioni quindi non è questo il motivo dei test.

charliemike ha scritto: @Mikahel
Nessun discredito, ma quella si chiama pareidolia.
it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Hai visto il filmato? Non credo.
Comunque il filmato per me rappresenta una conferma, non un punto di partenza.
visto che bisogna essere certi, questo stuzzicherà la curiosità dei veri ricercatori, sperando avranno ulteriori e molto più concrete esperienze.
Ovviamente non è roba per i CiCaPisconopoco

Scusate l'intrusione, ma...non ci sono più i troll di una volta! Ricordo i bei tempi quando ci si sfanculava con @kamiokande per via delle trasformazioni di Lorentz o la radiazione del corpo nero...che tristezza vederlo qui a discutere sul fatto che i razzi nel vuoto non possono funzionare! E la gravità che fuori dall'atmosfera cessa di esistere...anche qui grandi disquisizioni con quel @RobertoXX (non ricordo le cifre al posto delle X)...
...Ricapitolando: nello spazio non c'è gravità, se vuoi spostarti devi fare leva sulla gravità, ergo nello spazio non ci si muove. Altrimenti, portami le prove! E chi lo nega è un troll. Forse la scuola italiana ha davvero sbagliato da qualche parte...

Perdonate l'OT, vi lascio al vostro thread.

Michele-Pennello.
Domanda legittima, tra l'altro la mitica sonda Voyager lanciata nel lontano Dettembre del 1977 sta ancora operando dopo ben 40 anni di attività, e continuerà a svolgere il suo compito fino al 2025!
"Nell'Agosto del 2012 la Voyager 1 ha oltrepassato l'eliopausa diventando il primo oggetto costruito dall'uomo ad uscire nello spazio interstellare."
it.wikipedia.org/wiki/Voyager_1

Fabrizio70 ha scritto:
Senza questi dati non si possono dare risposte definitive , usa un componente standard od un prototipo ?

Se la risposta è la seconda mi sembra ovvio che servano dei test a prescindere da quello che hanno usato fino ad ora ,

il "problema" è che in genere questo tipo di test, oramai, mica si fanno "live".

La società di mi fratello aveva inventato un nuovo tipo di tetto, per testarlo e ottenere le certificazioni, mica hanno dovuto aspettare 20 anni... hanno riprodotto in laboratorio i dati di stress di 20 anni di vita del tetto.

Fai prima e spendi meno.

Non si capisce perchè ste cose debbano testarle nello spazio, quando hanno tutti i dati relativi alle radiazioni (dalle varie sonde) e potrebbero replicarle più semplicemente in laboratorio.