Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??

DanieleSpace ha scritto: Wow bella risposta diplomatica. Non sai bene chi è Snowden ?

Ho solo detto che non conosco bene la vicenda Snowden, perché non l'ho approfondita a sufficienza, per farmi un'idea precisa.
In genere, non tendo a parlare (soprattutto in pubblico) di cose delle quali non ho grande esperienza.

Alla faccia di quelli che continuano a negare i complotti :goof: :goof: :goof:

Non vedo cosa c'entri questa affermazione.

Matrizoo:
In aggiunta a quanto scritto nel mio post precedente ti lascio un link che considera proprio gli aspetti inerenti le tue perplessità.
È molto interessante.
it.m.wikipedia.org/wiki/Corsa_allo_spazio

Marauder ha scritto: Considerata l'ampia visibilitá data dai media a Snowden mi metti nella condizione di doverti rivolgere una domanda specifica personale:
per quanto riguarda le missioni Apollo ritieni di avere informazioni/conoscenze sufficienti per poter formulare un giudizio sensato?

Perché, se a uno non interessano particolarmente le vicende di Snowden allora non gli dovrebbe interessare neppure l'Astronautica? Francamente non vedo il nesso.
Comunque, andando sul personale, sono un appassionato di Astronomia/Astronautica ed astrofilo da una quarantina di anni. Per quello che ho visto/letto/studiato sull'argomento in tanti anni penso di poter giudicare con un minimo di esperienza/coerenza i fatti senza rischiare di dire grosse castronerie (almeno me lo auguro).

quando una persona diventa sufficientemente qualificata per esprimere un parere secondo te?

Ritengo che un astronauta/cosmonauta, un ingegnere aerospaziale, un planetologo o un divulgatore scientifico del settore Astronomia/Astronautica siano degli esempi di soggetti sufficientemente qualificati per esprimere un parere in merito (secondo me). Non ho mai sentito nessuno di loro, ma potrei sbagliarmi, mettere in dubbio lo sbarco umano sulla Luna.

una serie di stranezze (la perdita di molto materiale originale

Molto materiale? La NASA si è dimostrata spesso un enorme carrozzone mal organizzato e schiacciato dalla burocrazia interna, ma quale materiale sarebbe stato perduto? Forse le copie delle trasmissioni televisive di A11? C'è comunque molto (ma veramente molto) materiale disponibile di ottima qualità.

episodi come la donazione della roccia lunare al museo olandese che poi tanto lunare non era

E' una bufala! La "roccia" non era assolutamente un reperto donato dalla NASA ed era abbastanza semplice capirlo dati il colore, la dimensione e le circostanze insolite della "donazione".

ad oggi, nonostante l'avanzamento tecnologico nei campi interessati da questa attivitá sia rapidissimo, ancora non la si é replicata.

Basta conoscere un po' di Storia dell'Astronautica e di Storia moderna per capire il motivo per il quale le missioni dell'Apollo furono "solo" sette (di cui sei andate a buon fine).
Semplicemente il budget della NASA (molto ridotto rispetto agli anni d'oro) venne stato dirottato verso altri settori, come l'esplorazione del Sistema solare, la costruzione della ISS e l'osservazione meteorologica, climatica ed "ecologica" della Terra (cose che attualmente interessano i politici e l'opinione pubblica molto di più rispetto ai reperti lunari). Infatti vennero abbandonati i grandi razzi come il Saturn V in favore di sistemi sufficienti a portare grossi carichi in orbita bassa o medio/piccoli carichi fuori dall'orbita terrestre.
La Luna era "conquistata", i comunisti russi battuti ed umiliati ed onorata la promessa di JFK. Si decise di passare ad altro.

Tra qualche giorno posto un qualcosa di riassuntivo della discussione, giusto per non perdere le innumerevoli e illuminanti risposte alla domanda principale.
Ma il primo post non si può editare?
Sarebbe bello riassumere tutto lì.

Finora mi sembra che la risposta più gettonata sia il pallone ad Elio, mentre i sistemi a paranchi o carrucole siano stati scartati.
Almeno mi pare sia così...

@

Basta conoscere un po' di Storia dell'Astronautica e di Storia moderna per capire il motivo per il quale le missioni dell'Apollo furono "solo" sette

Basta conoscere un po' di Storia dell'Aeronautica per imparare questa giustificazione patetica e assurda da alunno di prima media beccato a copiare?
La ragione per cui neppure 5 agenzie spaziali congiunte, in ben 50 anni di avanzamento tecnico-scientifico, siano mai più riuscite a replicare l'impresa portata a termine dalla sola NASA all'epoca dell'elettronica a valvole e della crisi di cuba, sarebbe che il governo americano (dopo essere riuscito a portare con successo 6 spedizioni in 4 anni sul suolo lunare) avrebbe deciso di dirottare i suoi fondi verso l'osservazione meteorologica, piuttosto che sull'installazione di una base permanente sulla Luna (che avrebbe sovrastato ogni altro satellite civile e militare del pianeta in orbita bassa), perché non c'era un interesse pubblico?
Ma hai un idea dell'interesse geopolitico ed economico in ballo?
Ma in che scuola sei andato?

Tra qualche giorno posto un qualcosa di riassuntivo della discussione

Non sarebbe meglio farlo fare ... a chi le risposte le ha capite?

Ghilgamesh ha scritto:

Tra qualche giorno posto un qualcosa di riassuntivo della discussione

Non sarebbe meglio farlo fare ... a chi le risposte le ha capite?

no tranquillo ci penso io.
potrà magari sembrare una specie championship o di top ten delle stronzate più immaginabili che mente umana abbia mai partorito, ma ti assicuro che sarò il più fedele possibile nel riassumerle.
magari ci metto un avviso prima, che non sia mai che qualcuno arriva su sto sito per la prima volta e le attribuisca me.

@matrizoo:
Che batta la top forty delle stronzate incasellate dai debunkers nel forum sulle domande del film ne dubito.
Alla gara di stronzate non vi batte nessuno, tranquillo.

De stronzate sei pratico ... se non fai un lavoro in malfede, potrebbe venirti bene ^__^

Ghilgamesh ha scritto: De stronzate sei pratico ... se non fai un lavoro in malfede, potrebbe venirti bene ^__^

sono diventato pratico, a forza di leggervi si raggiunge una specie di master.

@matrizoo

quando una persona diventa sufficientemente qualificata per esprimere un parere secondo te?
Ritengo che un astronauta/cosmonauta, un ingegnere aerospaziale, un planetologo o un divulgatore scientifico del settore Astronomia/Astronautica siano degli esempi di soggetti sufficientemente qualificati per esprimere un parere in merito (secondo me). Non ho mai sentito nessuno di loro, ma potrei sbagliarmi, mettere in dubbio lo sbarco umano sulla Luna.

Hai ragione ma c'è un dettaglio... Non si diventa divulgatore scientifico se non si è conformi a quello che dice la comunità scientifica. Non si ottiene una cattedra se la propria posizione è scomoda e minaccia molti interessi.
C'è molto clientelismo persino nella scienza... figuriamoci nell'informazione.
Poi, a me quello che dicono le persone interessa fino a un certo punto... puoi comprare l'opinione di chiunque là fuori.
Mi rendo conto però che per una buona fetta di popolazione, l' ipse dixit equivale praticamente alla verità.
Comunque anche me piace sentire il parere degli accademici... poco tempo fa ho chiesto a un mio ex prof. di chimica, come mai la fiamma del carburante ipergolico non producesse alcun effetto visibile nei video....Non mi ha saputo rispondere, ha detto che mi farà sapere... sto ancora aspettando.

Pappagallo #15302:

Perché, se a uno non interessano particolarmente le vicende di Snowden allora non gli dovrebbe interessare neppure l'Astronautica? Francamente non vedo il nesso.

Francamente non lo vedo nemmeno io questo nesso; fortuna che l' hai scritto tu che se uno non è interessato a Snowden allora non dovrebbe interessarsi all'astronautica.

Però forse ti è sfuggito qualcosa e allora facciamo un rewind.
Nel#15129 scrivevi:

Ormai sono passati 50 anni ed a me pare, semplicemente, molto improbabile.

Nel #15143 scrivevi:

Basta coinvolgere solo alcune decine di persone per un progetto di quelle dimensioni? E le altre migliaia erano all'oscuro di tutto e non si sono mai accorti di nulla?

Quindi stavi affrontando la questione "partecipanti al complotto" esprimendo le tue perplessità.
Nel #15201 ti ho messo uno dei fatti raccontati da Snowden: il fatto è particolarmente interessante perchè riguarda un'operazione su vasta scala, una notizia rimbalzata sui media e riguardante uno dei casi di spifferaggio più famosi della nostra storia recente.

Ora capisci che se una persona fa dichiarazioni sui partecipanti ai complotti, sue libere opinioni, ci mancherebbe, e non sa granchè di Snowden vien da chiedersi: ma costui, che si esprime su questi argomenti di cui chiaramente non sa granchè per sua stessa ammissione, per caso, potrebbe trovarsi nella stessa identica situazione riguardo agli altri argomenti di cui parla?
Ecco dunque spiegata l'origine della domanda che, lo ripeto, non è assolutamente dire - da parte mia, poi - che se uno non è interessato a Snowden allora non deve interessarsi all' astronautica: quella è una congettura tutta tua, prenditi la responsabilità delle cose che scrivi senza affibbiarle ad altri, grazie.
Chiarito questo andiamo avanti.

Comunque, andando sul personale, sono un appassionato di Astronomia/Astronautica ed astrofilo da una quarantina di anni. Per quello che ho visto/letto/studiato sull'argomento in tanti anni penso di poter giudicare con un minimo di esperienza/coerenza i fatti senza rischiare di dire grosse castronerie (almeno me lo auguro).

Beh questo è un forum di discussione e non un ateneo, le grosse castronerie sono ammesse pure loro, ma tutti si spera di riuscire a lasciarne fuori il più possibile.
Io non seguo l'argomento come te quindi, fra i due, temo di essere più a rischio io di sparare castronerie: speriamo di evitarle o che nel caso uscissero vengano corrette da altri contributi.

Ritengo che un astronauta/cosmonauta, un ingegnere aerospaziale, un planetologo o un divulgatore scientifico del settore Astronomia/Astronautica siano degli esempi di soggetti sufficientemente qualificati per esprimere un parere in merito (secondo me). Non ho mai sentito nessuno di loro, ma potrei sbagliarmi, mettere in dubbio lo sbarco umano sulla Luna.

Mmmm boh, non so, non credo che questa restrizione così rigida sia una buona strada: si rischia di procedere per autorità senza valutare la bontà delle singole idee.
E il bias è in agguato per chiunque anche per specialisti navigati . Non c'è necessariamente malafede ma semplicemente succede nella maggior parte dei casi.
Relativamente al thread in corso e alla domanda che pone, non credi che sarebbe forse meglio il parere di un esperto di cineme, di effetti speciali e, perchè no, di qulache illusionista (allargando un pochino la definizione canonica del termine)?

Molto materiale? La NASA si è dimostrata spesso un enorme carrozzone mal organizzato e schiacciato dalla burocrazia interna, ma quale materiale sarebbe stato perduto? Forse le copie delle trasmissioni televisive di A11? C'è comunque molto (ma veramente molto) materiale disponibile di ottima qualità.

Sì, molto materiale.
Facciamo un esempio: tu in banca hai 100 milioni di euro, ne perdi 16. Te ne restano 84: hai perso molto o poco?
Parliamo di 16 milioni di euro dopotutto. Fine esempio.
Che la NASA abbia molto materiale è indubbio, ma l'accumulo di materiale nell'arco del tempo davvero riduce il valore della perdita? A me pare di no.

E' una bufala! La "roccia" non era assolutamente un reperto donato dalla NASA ed era abbastanza semplice capirlo dati il colore, la dimensione e le circostanze insolite della "donazione".

Questa è una tua opinione o un fatto?
Questa foto e questa targa sono vere o false?

Io spero che nessuno sospetti che l'ambasciatore degli USA sia andato a farsi fare una targa, abbia preso questo falso e si sia presentato al museo con aria da buontempone a omaggiare il popolo petaloso; tu, per caso, sì?

Basta conoscere un po' di Storia dell'Astronautica e di Storia moderna per capire il motivo per il quale le missioni dell'Apollo furono "solo" sette (di cui sei andate a buon fine).
Semplicemente il budget della NASA (molto ridotto rispetto agli anni d'oro) venne stato dirottato verso altri settori, come l'esplorazione del Sistema solare, la costruzione della ISS e l'osservazione meteorologica, climatica ed "ecologica" della Terra (cose che attualmente interessano i politici e l'opinione pubblica molto di più rispetto ai reperti lunari).

Affermazione molto interessante: visto che il budget è stato ridotto si sono dedicati ad altro. Plausibile.
Hai qualche dato a sostegno di questa tua affermazione? Se sì, puoi postarlo?

Infatti vennero abbandonati i grandi razzi come il Saturn V in favore di sistemi sufficienti a portare grossi carichi in orbita bassa o medio/piccoli carichi fuori dall'orbita

terrestre.
Questo mi lascia perplesso: si intraprendono una serie di progetti variegati, dalle navette shuttle, alle stazioni orbitanti, ai sistemi per lo studio planetare perchè si avrebbero - premessa tua - meno soldi? Quindi tutta questa ricerca sarebbe costata di meno che la prosecuzione dello studio sui razzi? Studio che per altro molto recentemente ha dato notevoli soddisfazioni al Signor Musk? Mah, non mi trovo affatto d'accordo con questa tua ipotesi, ma aspetto di vedere i dati, magari hai ragione tu.

La Luna era "conquistata", i comunisti russi battuti ed umiliati ed onorata la promessa di JFK. Si decise di passare ad altro.

Ah beh, quello sì, la vedevano in molti così: che fosse successo o meno, ormai la gente credeva così. Non Matrizoo, ma forse ha cambiato idea in merito.

Anzi, glielo chiedo direttamente in chiusura a questo post:
matrizoo hai visto la mia risposta alle tue domande?
Hai visto il link che ti ho lasciato?
Che ne pensi, sei sempre della tua idea precedente? Se sì, cosa non ti convince?

matrizoo ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: De stronzate sei pratico ... se non fai un lavoro in malfede, potrebbe venirti bene ^__^

sono diventato pratico, a forza di leggervi si raggiunge una specie di master.

Sembri abbastanza bravo anceh da solo ... tipo:

Ritengo che un astronauta/cosmonauta, un ingegnere aerospaziale, un planetologo o un divulgatore scientifico del settore Astronomia/Astronautica siano degli esempi di soggetti sufficientemente qualificati per esprimere un parere in merito (secondo me). Non ho mai sentito nessuno di loro, ma potrei sbagliarmi, mettere in dubbio lo sbarco umano sulla Luna.

Vorrei concentrarmi sui divulgatori scientifici ... cioè, secondo te, sono qualificati a parlare di allunaggio, solo quelli PAGATI per parlarne?
E' un bel ragionamento da scenttico!
Oste, è bono r vino?

Mettice pure questa nel sunto!

Però torno a ripetere, dato che noto hai avuto lo stesso problema con Marauder, se le risposte non le capisci, magari evita di inventartele ... hai scartato una possibile risposta alla tua domanda, di tua sponte, visto che io ti ho spiegato COME poterla realizzare, tu non l'hai capito, ma il problema rimane tuo ... con lui non hai capito il senso della domanda e hai interpretato ... come al solito erroneamente.
Non vorrei dovermi subire un riassuntino con le tue stronzate e quelle che ti sei inventato da attribuire a noi, sai com'è ...

Marauder ha scritto: matrizoo hai visto la mia risposta alle tue domande?
Hai visto il link che ti ho lasciato?
Che ne pensi, sei sempre della tua idea precedente? Se sì, cosa non ti convince?

se intendi il link sulla corsa allo spazio si, l'ho letto.
ma quello che ho scritto è un assurdo relativo al fatto che voi (tu non lo so, diciamo la maggior parte di voi) credete che fosse impossibile andare sulla luna.

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: De stronzate sei pratico ... se non fai un lavoro in malfede, potrebbe venirti bene ^__^

sono diventato pratico, a forza di leggervi si raggiunge una specie di master.

Sembri abbastanza bravo anceh da solo ... tipo:

Ritengo che un astronauta/cosmonauta, un ingegnere aerospaziale, un planetologo o un divulgatore scientifico del settore Astronomia/Astronautica siano degli esempi di soggetti sufficientemente qualificati per esprimere un parere in merito (secondo me). Non ho mai sentito nessuno di loro, ma potrei sbagliarmi, mettere in dubbio lo sbarco umano sulla Luna.

Vorrei concentrarmi sui divulgatori scientifici ... cioè, secondo te, sono qualificati a parlare di allunaggio, solo quelli PAGATI per parlarne?
E' un bel ragionamento da scenttico!
Oste, è bono r vino?

Mettice pure questa nel sunto!

Però torno a ripetere, dato che noto hai avuto lo stesso problema con Marauder, se le risposte non le capisci, magari evita di inventartele ... hai scartato una possibile risposta alla tua domanda, di tua sponte, visto che io ti ho spiegato COME poterla realizzare, tu non l'hai capito, ma il problema rimane tuo ... con lui non hai capito il senso della domanda e hai interpretato ... come al solito erroneamente.
Non vorrei dovermi subire un riassuntino con le tue stronzate e quelle che ti sei inventato da attribuire a noi, sai com'è ...

a parte che non ho capito quello che hai scritto.
comunque tranquillo non ti preoccupare, mi sembri già teso per il riassunto, mi fai quasi tenerezza.
tranquillo non è successo niente, potessi ti darei una carezza, facciamo che è come se te l'avessi data.
mi fai quasi sentire in colpa...

se intendi il link sulla corsa allo spazio si, l'ho letto.
ma quello che ho scritto è un assurdo relativo al fatto che voi (tu non lo so, diciamo la maggior parte di voi) credete che fosse impossibile andare sulla luna.

Ah ok, era un assurdo.
Quindi essendo un assurdo non credi che le ipotesi che hai fatto siano valide.
Beh se poi vorrai fare un ragionamento non per assurdo il mio punto (2) è sempre lì: nel caso, però, evita ragionamenti per assurdo - comunque sembravi genuinamente convinto della plausibilità delle tue ipotesi - e tieni in considerazione quando scritto nel PS della mia precedente risposta.

Marauder ha scritto:

se intendi il link sulla corsa allo spazio si, l'ho letto.
ma quello che ho scritto è un assurdo relativo al fatto che voi (tu non lo so, diciamo la maggior parte di voi) credete che fosse impossibile andare sulla luna.

Ah ok, era un assurdo.
Quindi essendo un assurdo non credi che le ipotesi che hai fatto siano valide.
Beh se poi vorrai fare un ragionamento non per assurdo il mio punto (2) è sempre lì: nel caso, però, evita ragionamenti per assurdo - comunque sembravi genuinamente convinto della plausibilità delle tue ipotesi - e tieni in considerazione quando scritto nel PS della mia precedente risposta.

no forse non ci capiamo.
quello che ho scritto è un'ipotesi basata sul fatto che qui molti non credono sulla fattibilità di mandare uomini sulla luna, leggi meglio quello che ho scritto e utilizza questa chiave di lettura, altrimenti continui a fraintendere.

se intendi il link sulla corsa allo spazio si, l'ho letto.
ma quello che ho scritto è un assurdo relativo al fatto che voi (tu non lo so, diciamo la maggior parte di voi) credete che fosse impossibile andare sulla luna.

Se ti degnassi di rispondere alla mia domanda, ti accorgeresti che lo pensi anche tu ... per questo non puoi! ^__^

Diciamo che è "impossibile" COME lo è far sparire la statua della libertà ... nessuna legge fisica lo vieta, MA non è mai stato ripetuto da nessuno in parecchi anni ... direi che sono possibilità escludibli.

Torno a ripetere, la "scienza", per essere Scienza, DEVE essere ripetibile E verificabile!

Non essendoci NESSUNA di queste condizioni, di cosa stiamo parlando?!

no forse non ci capiamo.

Evidentemente no.

quello che ho scritto è un'ipotesi basata sul fatto che qui molti non credono sulla fattibilità di mandare uomini sulla luna,

Sì, lo so cosa pensano in molti qui, ma il tuo ragionamento per assurdo a cui ho risposto era questo,, #15199:

Voi continuate ad spergiurare che sulla luna non ci potevano proprio andare, e allora io ti chiedo: per quale diavolo di motivo non si sono tirati indietro?
non c'era mica il problema degli azionisti e di un tracollo in borsa, erano tempi in cui non si ragionava a due anni, si investiva nel tempo.
cosa gli costava buttare un po' di merda su kennedy additandolo come visionario visto che intanto era schiattato?
meglio ingannare il mondo con il concreto rischio di fare una colossale figura di merda interplanetaria?
non era più semplice dire che era impossibile visto che se realmente impossibile non l'avrebbero fatto nemmeno i russi?
o non era meglio riformulare le tempistiche magari posticipando di una decina di anni (grattando ancora più soldi al popolo americano) visto che nessuno poteva andarci?

I miei post precedenti e il link alla corsa alla spazio che ti ho dato dovrebbero aver risposto esaustivamente alla tua domanda. O no?
Nel caso indica cosa secondo te non va bene o è incompleto o magari del tutto sbagliato; e spiega perchè la pensi così.

In un post a SR #15257, ho specificato:

Beh, il complotto dobbiamo ipotizzarlo per forza, sennó non parleremmo di niente, ti pare?
Il thread stesso ha le stesse premesse del mio ragionamento precedente, sottintese: "(se complotto c'é stato) Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??"

Il thread l'hai aperto tu, è corretto?
Siamo d' accordo che la domanda che poni è:"come hanno fatto a simulare ore e ore di gravità ridotta (nei filmati)?"
E siamo d'accordo che la domanda che poni implica che se fosse stato necessario simulare la gravità lunare è perchè si sta considerando la cosa dal punto di vista di un ipotetico falso?
E che il falso sarebbe stato orchestrato per l'impossibilità della reale riuscita?
Fammi sapere, magari ho travisato io, ma con queste spiegazioni passo-passo dovrebbe essere chiaro a chiunque quale sia il contesto di questo thread e quali le precondizioni, vere o false, da prendere in considerazione.

Marauder ha scritto:

no forse non ci capiamo.

Evidentemente no.

quello che ho scritto è un'ipotesi basata sul fatto che qui molti non credono sulla fattibilità di mandare uomini sulla luna,

Sì, lo so cosa pensano in molti qui, ma il tuo ragionamento per assurdo a cui ho risposto era questo,, #15199:

Voi continuate ad spergiurare che sulla luna non ci potevano proprio andare, e allora io ti chiedo: per quale diavolo di motivo non si sono tirati indietro?
non c'era mica il problema degli azionisti e di un tracollo in borsa, erano tempi in cui non si ragionava a due anni, si investiva nel tempo.
cosa gli costava buttare un po' di merda su kennedy additandolo come visionario visto che intanto era schiattato?
meglio ingannare il mondo con il concreto rischio di fare una colossale figura di merda interplanetaria?
non era più semplice dire che era impossibile visto che se realmente impossibile non l'avrebbero fatto nemmeno i russi?
o non era meglio riformulare le tempistiche magari posticipando di una decina di anni (grattando ancora più soldi al popolo americano) visto che nessuno poteva andarci?

I miei post precedenti e il link alla corsa alla spazio che ti ho dato dovrebbero aver risposto esaustivamente alla tua domanda. O no?
Nel caso indica cosa secondo te non va bene o è incompleto o magari del tutto sbagliato; e spiega perchè la pensi così.

In un post a SR #15257, ho specificato:

Beh, il complotto dobbiamo ipotizzarlo per forza, sennó non parleremmo di niente, ti pare?
Il thread stesso ha le stesse premesse del mio ragionamento precedente, sottintese: "(se complotto c'é stato) Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??"

Il thread l'hai aperto tu, è corretto?
Siamo d' accordo che la domanda che poni è:"come hanno fatto a simulare ore e ore di gravità ridotta (nei filmati)?"
E siamo d'accordo che la domanda che poni implica che se fosse stato necessario simulare la gravità lunare è perchè si sta considerando la cosa dal punto di vista di un ipotetico falso?
E che il falso sarebbe stato orchestrato per l'impossibilità della reale riuscita?
Fammi sapere, magari ho travisato io, ma con queste spiegazioni passo-passo dovrebbe essere chiaro a chiunque quale sia il contesto di questo thread e quali le precondizioni, vere o false, da prendere in considerazione.

ascolta marauder, io ti ho risposto perchè mi sembrava giusto farlo contraccambiando i tuoi toni pacati ed educati.
però sembra tu voglia pigliarmi per il culo.
quindi o mi spieghi per bene dove vuoi arrivare con questa supercazzola oppure la lasciamo morire così, ok?
il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Ghilgamesh ha scritto: Torno a ripetere, la "scienza", per essere Scienza, DEVE essere ripetibile E verificabile!

e come mai i libri di storia riportano la conquista della luna da 50 anni?
cazzo, mandagli subito un email e fatti valere...

ascolta marauder, io ti ho risposto perchè mi sembrava giusto farlo contraccambiando i tuoi toni pacati ed educati.

Bene, ti ringrazio. Avevo iniziato il discorso con SergioRuocco (#15195) e ad una proposta di ragionamento fatta a lui sei intervenuto tu (#15199) - cambiando il discorso, ma va bene lo stesso.
Quindi direi che a ben vedere sono io a rispondere a te, sei d'accordo?

però sembra tu voglia pigliarmi per il culo.

Cosa te lo fa pensare?

quindi o mi spieghi per bene dove vuoi arrivare con questa supercazzola oppure la lasciamo morire così, ok?

Certo, molto volentieri: rispondi al punto (2) senza proporre altre ottiche, senza ragionamenti per assurdo, e vedrai che ci arriviamo.
Puoi trovare comunque una solida traccia nei post #15195, dove trovi il punto (2), #15201 e #15257.
Ad ogni modo te la esplicito: il punto (2) vuole far luce su quante persone siano da includersi, dei 400.000 che qualcuno ha scritto in giro, nella ipotetica messa in scena onde arrivare ad un numero il più ragionevole possibile. Parliamo di persone con un ruolo attivo lasciando fuori gli eventuali ideatori, quelli sì incalcolabili.

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Io non ho detto che tu lo ipotizzi o lo credi essere una possibile opzione: io ho detto che se non metti come ipotesi iniziale il falso, come postulato, il thread non ha ragione di esistere.
Provo a riscriverlo, magari risulta più chiaro.
"va bene, facciamo finta che consideriamo il caso che gli allunaggi non siano mai avvenuti e che sia stata tutta una messa in scena: partendo da questa ipotesi, come avrebbero fatto a simulare la gravità lunare per ore e ore filmati?"
Considerando la logica che hai nominato, capisci bene che questa precondizione è l'unica possibile affinchè questo thread possa esistere.

Mi risulta però oscuro un passaggio nella tua chiusura, lo ripropongo:

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Qui ci sono due entità: il tuo discorso a cui mi riferisco e la tua domanda iniziale.

Assodato che al post precedente (#15343) ho quotato il discorso a cui mi riferisco indicando dove tu l'avessi scritto originariamente (#15199) ossia il perchè gli USA non abbiano usato alcuna soluzione di ritiro dal programma, non vedo come quel discorso per assurdo -definizione che hai dato tu al questionario che hai fatto - possa stroncare la tua stessa domanda iniziale, ossia il titolo del thread.
A me sembrano due argomenti diversi, a te no?

Marauder ha scritto:

ascolta marauder, io ti ho risposto perchè mi sembrava giusto farlo contraccambiando i tuoi toni pacati ed educati.

Bene, ti ringrazio. Avevo iniziato il discorso con SergioRuocco (#15195) e ad una proposta di ragionamento fatta a lui sei intervenuto tu (#15199) - cambiando il discorso, ma va bene lo stesso.
Quindi direi che a ben vedere sono io a rispondere a te, sei d'accordo?

però sembra tu voglia pigliarmi per il culo.

Cosa te lo fa pensare?

quindi o mi spieghi per bene dove vuoi arrivare con questa supercazzola oppure la lasciamo morire così, ok?

Certo, molto volentieri: rispondi al punto (2) senza proporre altre ottiche, senza ragionamenti per assurdo, e vedrai che ci arriviamo.
Puoi trovare comunque una solida traccia nei post #15195, dove trovi il punto (2), #15201 e #15257.
Ad ogni modo te la esplicito: il punto (2) vuole far luce su quante persone siano da includersi, dei 400.000 che qualcuno ha scritto in giro, nella ipotetica messa in scena onde arrivare ad un numero il più ragionevole possibile. Parliamo di persone con un ruolo attivo lasciando fuori gli eventuali ideatori, quelli sì incalcolabili.

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Io non ho detto che tu lo ipotizzi o lo credi essere una possibile opzione: io ho detto che se non metti come ipotesi iniziale il falso, come postulato, il thread non ha ragione di esistere.
Provo a riscriverlo, magari risulta più chiaro.
"va bene, facciamo finta che consideriamo il caso che gli allunaggi non siano mai avvenuti e che sia stata tutta una messa in scena: partendo da questa ipotesi, come avrebbero fatto a simulare la gravità lunare per ore e ore filmati?"
Considerando la logica che hai nominato, capisci bene che questa precondizione è l'unica possibile affinchè questo thread possa esistere.

Mi risulta però oscuro un passaggio nella tua chiusura, lo ripropongo:

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Qui ci sono due entità: il tuo discorso a cui mi riferisco e la tua domanda iniziale.

Assodato che al post precedente (#15343) ho quotato il discorso a cui mi riferisco indicando dove tu l'avessi scritto originariamente (#15199) ossia il perchè gli USA non abbiano usato alcuna soluzione di ritiro dal programma, non vedo come quel discorso per assurdo -definizione che hai dato tu al questionario che hai fatto - possa stroncare la tua stessa domanda iniziale, ossia il titolo del thread.
A me sembrano due argomenti diversi, a te no?

senti Marauder, forse sono un po' stanco, lo rileggo domani con calma.

matrizoo ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Torno a ripetere, la "scienza", per essere Scienza, DEVE essere ripetibile E verificabile!

e come mai i libri di storia riportano la conquista della luna da 50 anni?
cazzo, mandagli subito un email e fatti valere...

Interessante, io parlo di Scienza, tu parli di Storia!

Allora come mai nella Bibbia c'è scritto che Dio esiste? Per te è Scienza pure quello?
^__^

Non dimenticarti st'altra tua perla nel riassuntino!

@Marauder

Bellissimo che stai provando a spiegargliela come a un bimbo di 4 anni ... questo, solo questo, l'ha capito, infatti si chiede se lo stai prendendo per il culo ... MA al punto non ci arriva uguale!

Davvero spero faccia finta ... lo spero per lui ...