Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??

JProctor ha scritto: @Matrizoo:

secondo te qui hanno entrambi un pallone ad elio di 7 metri di diametro sulla testa?

Si. Si vede perfettamente che hanno la stessa libertà di movimento degli astronauti di Tom Hanks.
.

Dove hai letto che è una tecnica collaudatissima e conosciutissima, mi dai un link?

Li hanno persino utilizzati in una major production da decine di milioni di dollari chiamata "From earth to the moon". Più conosciuti e collaudati di così si muore.
Ecco il link: en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)

Finite le digressioni torniamo alla questione originale:

I palloni al elio c'erano anche nel '69.

Io ti ho dimostrato che un modo esiste. Ed oltre ad essere tecnicamente fattibile è anche conosciutissimo e collaudatissimo nel cinema.
Ora ammetterai la cosa o continuerai ad arrampicarti inutilmente sugli specchi spostando il paletto sempre più in là?
Sta a te.

ah beh, io ti chiedo un link e tu mi riciti la stessa serie del 1998.
io ti chiedo un link e tu farfugli di aver dimostrato qualcosa, anzi dici di aver dimostrato che nel 1969 lo facevano già, ce lo assicura jproctor.
collaudatissimo e conosciutissimo nel cinema mi dici, talmente conosciuto che non c'è un singolo film dove viene utilizzato, se non un film del 1998 che parla guarda caso degli sbarchi sulla luna.
siamo al comico, ma sinceramente non è che da voi mi aspettassi altro.

Ghilgamesh ha scritto:

tipo questa?
" Io dico che le sonde automatiche le hanno costruite in base a quello che dovevano prelevare, non gli son cresciute di quelle dimensioni sugli alberi ... ma magari in campagna da te, crescono ...
Io dico che se gli fossero serviti 350 chili, era quella la quantità di cui parlavo, lo ripeto che da quell'orecchio in molti non ci sentite, quella prelevata dagli americani ... ALLORA l'avrebbero presa!
Facendo sonde più grandi ... e non ti devo dimostrare un beneamato CAZZO, visto che tutto quello che ho detto, ESISTE!"

13282 del topic aperto da SR

Bravo che hai segnalato il numero di post, così chiunque non sia in malafede, può andare a leggere le parti che hai OMESSO ... cioè quelle in cui spiegavo che OVVIAMENTE, avrebbero preso quello possibile in base al tempo MA che se gli fossero serviti 350 kg, DI CERTO non sarebbero partiti per prelevare qualche grammo, avrebbero aspettato di avere una tecnologia che gli consentisse di prendere i 350 kg NECESSARI ... cosa non ti torna esattamente?

IN più non si capisce, PER UNO CHE CREDE ALL'ALLUNAGGIO, cosa ci sia di così strano in quella frase ... gli americani hanno riportato dalla Luna PIU' di 350 kg ... oltre alle rocce conta anche astronauti, tute, modulo ... di kg ce n'erano... quindi quale era PER TE la stronzata?

Otre a quelle che ti frullano nel cervello?

E' secondo voi che avevano bisogni di svariati chili, ma non potendo, si sono accontentati di prendere dei grammi sperando di elemosinare dei campioni in più dai nemici americani ... io sostengo gli servisse molto meno e chi gli inutili chili americani siano solo parte della sceneggiata.

Sei tu che ogni volta devi fare salti logici per mettere delle pezze ... per te è IMPOSSIBILE prendere 350 kg di roccia per i Russi con delle sonde ... MA era possibilissimo prenderne di più per gli americani.

E' la tua logica che fa a pugni con la logica ... quello che dico io, un senso ce l'ha ^__^

non coglionarmi, per capire quello che volevi dire basta andare in quella discussione.

@matrizoo:
Le uniche cose comiche sono le tue patetiche arrampicate sugli specchi.
Hai aperto un forum chiedendo un metodo per simulare la gravità ridotta fattibile anche nel '69.
Te n'è stato offerto uno su un piatto d'argento.
Persino messo in atto in un documentario hollywodiano per replicava proprio le passeggiate lunari delle missioni Apollo.
E continui a negare l'evidenza accampando scuse ridicole come: "ma non è del '69", "ma è un unico caso", "ma devi linkarmi le fonti di ogni singola parola".

Ti metti sempre più in ridicolo con le tue mani.
Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.
Vediamo se ci riesci testolina.

Negli anni '60 semplicemente la computer grafica non esisteva, almeno come la intendiamo oggi. Secondo il tuo ragionamento, la NASA poté avvalersi di una tecnologia sconosciuta all'epoca ma poi "reinventata" decenni dopo

No, questo lo dici tu ... io ho solo fatto notare che il budget a disposizione CAMBIA le tecniche che puoi usare in un film, io non so quali abbiano usato, ne abbiamo dette almeno un paio plausibili, MA coi soldi che avevano, potevano inventarsi chissà cosa.

Cioè, se a voi avessero detto che Matrix è vero... che le persone davvero rallentano il tempo, ci avreste creduto?

E a chi avesse sollevato dei dubbi avreste chiesti di vedere film precedenti che utilizzassero tali tecniche... e non essendoci, concluderesti che la gente rallenta davvero il tempo?

E' così che state messi?

E' ottima come argomentazione, potreste riciclarla anche sull'11 settembre... non hanno mai minato prima dei grattacieli con la gente dentro, quindi non possono averlo fatto!

Che è quello che state dicendo ... sul film.

Come tutta la gente che avrebbe "interagito indirettamente" con gli astronauti ... secondo voi, quante volte hanno provato e riprovato le stesse cose? Se segui il programma e non ci sono intoppi, ed essendo tutto finto, intoppi non ci sono ... SAI perfettamente e con ampio anticipo, cosa dirai agli astronauti e cosa risponderanno loro ... ti basta avere lo speaker che segua l'ordine giusto.
UNA PERSONA!

Impossibile? No
Ma non ci avete pensato e non volete pensarci ,,, quindi ignorate la cosa e vi crogiolate coi 4000 interagenti indiretti ... quando in realtà, sempre uno ne bastava!

Avete ragione. Ma gli scenari possibili sono diversi. Abbiamo sostanzialmente due possibilità: in uno studio televisivo c'era una "finta" missione lunare e tutti gli altri erano, in buona fede, convinti di "comandare" una vera missione; oppure la persona che dava istruzioni agiva secondo un programma predefinito. Io non ho visto i filmati integrali, quindi non posso giudicare e non sono in grado di capire se ci fossero dei momenti in cui era possibile "disconnettere" la diretta. Io non so la tecnologia degli anni '60, ma con quella di oggi riusciamo a trasmettere per 8 ore senza sostituire batterie? E soprattutto senza nessun problema di qualità? Nei documentari di MM di questo si parla diffusamente. Persino la stessa Sky, quando fa collegamenti in diretta satellitari, ogni tanto ha problemi di connessione.. e siamo sulla Terra.

JProctor ha scritto: Ti metti sempre più in ridicolo con le tue mani.
Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.
Vediamo se ci riesci testolina.

non posso, non esiste, non c'è un qualcosa che attesti che un'altra cosa non esista, ma non lo avete ancora capito?

credi che abbia aperto questa discussione per farmi dire da te o quell'altro che esiste un sistema?
veramente credi questo?
non esiste perchè non può esistere perchè tecnicamente non si può fare, non è fattibile...non si possono incrociare gli astronauti ne adesso ne mai, ma solo utilizzando cgi e comunque non verrebbe come in quei filmati.
ora ti è più chiaro così?
la discussione è aperta da ieri, ma solo voi due siete qui a rendervi ridicoli e a provare a buttarla in caciara...come mai? fatti questa domanda.
Mazzucco ha risposto con i palloni di elio, ma quanto si è reso conto che era una fesseria ha risposto che lui sa come si fa ma lo tiene per se...ma va??
e vieni qui tu a raccontarci le favole sui palloni di elio (14 ore di filmati cazzo!) o su produzioni hollywoodiane?
ma li hai visti quei film?
ma non fai prima a farmi vedere un film dove passeggiano a gravità ridotta e si incrociano?
perchè non lo fai?
PERCHE' non si può.

motopoeta ha scritto: oppure la persona che dava istruzioni agiva secondo un programma predefinito.

e se questo ha un malore durante la diretta?

Ripeto, non ho visto il video integrale, non posso rispondere alle tue obiezioni. Ho visto solo i filmati originali dai diversi video su YT tratti dai video ufficiali. Le mie perplessità sono di natura tecnica e psicologica. Sul piano tecnico ho visto i video originali degli astronauti "tirati" da forze misteriose, ho dei dubbi sui raggi cosmici e sul posizionamento delle trasmittenti (ricordiamo che Sky ha bisogno di una stazione FISSA per trasmettere via satellite, le camere in locale lavorano via radio o microonde), ho dei dubbi sulla eccessiva alta qualità dei video, ma anche sul comportamento degli astronauti. Faccio solo una domanda. Se voi foste sulla Luna con attrezzature costosissime e con un elevato rischio di incidenti, vi mettereste a giocare, rischiando la vita ed il fallimento della missione oppure vi muovereste con circospezione da bravi scienziati facendo esperimenti? E' solo una domanda.. non voglio fare polemica, ripeto, non ho visto la diretta integrale quindi non ho elementi.

@matrizoo:

• JProctor ha scritto: «Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.»
• matrizoo ha scritto: «non posso»

Esatto, non puoi. Perché era possibile farlo anche allora.
Felice che tu sia finalmente arrivato ad ammetterlo. :ok:
.

credi che abbia aperto questa discussione per farmi dire da te o quell'altro che esiste un sistema? veramente credi questo?

In effetti ero proprio convinto che fosse questo l'argomento. Per via di queste tue frasi:
«La domanda è semplice, come hanno fatto a realizzare i filmati ad un terzo di gravità?»
«come è possibile che siano riusciti a riprodurre immense scenografie [...] come se si muovessero realmente a gravità ridotta?»
«sto discutendo sulla realizzazione di ore di passeggiate, lavori, esperimenti....tutti realizzati a gravità ridotta»
«Io ho chiesto se qualcuno conosce un sistema per girare scene a gravità ridotta»
Tra l'altro il titolo del forum è: Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??
Hai ricevuto la prova che è possibile e adesso non è più questo l'argomento? :hammer:
.

non esiste perchè non può esistere perchè tecnicamente non si può fare, non è fattibile...

Sicuro, cardinal Bellarmino. Hai una fonte per tale affermazione?
Perché io poco fa ho postato la fonte che dimostra invece che tale pratica è perfettamente fattibile, anche con i mezzi del '69:

3:01
.

solo utilizzando cgi e comunque non verrebbe come in quei filmati.

Forse dovresti tornare a scuola. Il CGI non ha effetti sulla cinetica corporale. Serve solo per ampliare lo sfondo in secondo piano.
Cosa che nel '69 era realizzata altrettanto efficacemente con la Front Projection.

Renditi meno ridicolo e se fai una domanda poi si disposto ad accettare la risposta. :wave:

@motopoeta
permettimi, l'errore che commetti è di fondo.
1 i filmati non sono tutti perfetti ma ci sono molti casi in cui il segnale è pessimo e addirittura si perde
2 sky ha bisogno di stazioni fisse semplicemente perché la terra gira ! La luna rispetto la terra no!
Vedi la terra nel cielo della luna è sempre ( più o meno ) nella stessa posizione, il segnale era inviato dalla luna direttamente sulla terra ad una delle 5 ( forse 4 ma non cambia) stazioni ripetitrici posizionate sul pianeta , di volta in volta la stazione che si trovava di fronte la luna ( parliamo di Spagna Australia stati uniti ) . Gli astronauti non dovevano fare altro che tenere la terra in una sorta di mirino di 2.5 gradi per essere sicuri di avere una trasmissione perfetta , questo mirino come afferma la NASA consentiva di avere un collegamento valido comunque anche se la terra non era nel centro ma entro un diametro di 10 gradi . La terra nel cielo della luna è molto più grande della luna nel nostro cielo e ti ricordo ferma ... Tutto questo ha consentito una generale Buona qualità del segnale.tutto qua
@ghilgamesh
Continui a non rispondere e dare dell'ignorante Va bene non c'è bisogno che lo fai ... Già hai risposto!
Oppure mi vuoi dire chi da terra utilizzava le apparecchiature in remoto dei mezzi sulla luna , era del complotto? ( il tecnico della telecamera del decollo apollo 15 , era del complotto? )
È ovvio che il numero 4000 è una esagerazione x intendere tanti e dimmi un po quale è il numero massimo di persone consapevoli dell' inganno entro il quale il segreto può essere mantenuto secondo voi?
Rispondi a un analfabeta funzionale, fallo felice

@JProctor

credo di non aver capito bene..

Tu affermi di aver dimostrato che è stato possibile realizzare ore e ore di filmati degli astronauti sul suolo lunare a gravità 1/6 utilizzando dei palloni pieni di elio?

A tal proposito..

Non soffermarti "solo" sul movimento dei piedi a contatto della superficie, prova a verificare anche TUTTE le altre parti del corpo che si muovono "rallentate" e suggerisci un modo per ottenere quell'effetto, se ti è possibile.

Sostenere una simile tesi è come dire che in 2001 di Kubrick gli effetti speciali fossero "perfetti"!

JProctor ha scritto: @matrizoo:

• JProctor ha scritto: «Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.»
• matrizoo ha scritto: «non posso»

Esatto, non puoi. Perché era possibile farlo anche allora.
Felice che tu sia finalmente arrivato ad ammetterlo. :ok:

non posso perchè la risposta è: non si può fare

.
credi che abbia aperto questa discussione per farmi dire da te o quell'altro che esiste un sistema? veramente credi questo?

In effetti ero proprio convinto che fosse questo l'argomento. Per via di queste tue frasi:
«La domanda è semplice, come hanno fatto a realizzare i filmati ad un terzo di gravità?»
«come è possibile che siano riusciti a riprodurre immense scenografie [...] come se si muovessero realmente a gravità ridotta?»
«sto discutendo sulla realizzazione di ore di passeggiate, lavori, esperimenti....tutti realizzati a gravità ridotta»
«Io ho chiesto se qualcuno conosce un sistema per girare scene a gravità ridotta»
Tra l'altro il titolo del forum è: Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??
Hai ricevuto la prova che è possibile e adesso non è più questo l'argomento? :hammer:
.
non esiste perchè non può esistere perchè tecnicamente non si può fare, non è fattibile...

Sicuro, cardinal Bellarmino. Hai una fonte per tale affermazione?
Perché io poco fa ho postato la fonte che dimostra invece che tale pratica è perfettamente fattibile, anche con i mezzi del '69:

3:01

La mia è una domanda che dovrebbe avere l'unico scopo di far si che qualcuno riesca a fare qualche ragionamento in più sul falso allunaggio.
Una fonte per tale affermazione implicherebbe il trovare da qualche parte qualcuno o qualcosa che si sia già posto il problema, risolvendolo oppure no.
Vedi Jproctor, visto che sulla luna ci sono andati la domanda, alla NASA, non se la sono posta.
E il continuare a postare quel video, dove utilizzano dei cavi nel 1998, non risponde alla domanda sul come poter evitare di incrociare i cavi (anzi, direi...), quindi è un esempio inutile che l'unica cosa che dimostra è la tua malafede.

.
solo utilizzando cgi e comunque non verrebbe come in quei filmati.

Forse dovresti tornare a scuola. Il CGI non ha effetti sulla cinetica corporale. Serve solo per ampliare lo sfondo in secondo piano.
Cosa che nel '69 era realizzata altrettanto efficacemente con la Front Projection.

Renditi meno ridicolo e se fai una domanda poi si disposto ad accettare la risposta. :wave:

boh, a scuola la CG non la insegnavano, comunque qui mi stai dicendo che nemmeno con la CG si può fare quello che ho chiesto, anche se non è particolarmente interessante (come anche la Front Projection) per la discussione ne prendo atto.

Un caro saluto.

Premesso che suscita un sentimento,inquietante,il fatto che Alerivoli e SergioRuocco abbiano,sostanzialmente,lo stesso avatar....vedo bene che Matrizoo che ha aperto il thread,si è assicurato bene due cose :
1)Non vedere il film,con tutte le rimostranze del caso
2)Essere persuaso di avere ragione a tutti i costi anche a costo di rimetterci,la dignità, contro un coro,pressochè,unanime di voci (I professionisti intervistati) che asseriscono la possibilità concreta e reale,tramite backdrops e tramite il sistema di riprese che possedeva la NASA ai tempi delle missioni APOLLO,di poter provvedere in tutto e per tutto,ad una ''vera'' missione lunare....

Detto ciò io faccio un plauso all'onesta intellettuale di gente come motopoeta...oltre questo assunto,io consiglierei ai vari JPROCTOR o ANDREA70 di non spendere + di tanto il vs. tempo dietro a chimeriche affermazioni ridondanti tutta la loro incoerenza disomogenea,per il semplice fatto che se è vero,come è vero,che viviamo in un'epoca laodiceana(edit. tiepida dal punto di vista intellettuale/spirituale) tutto è relativo,qualcuno affermò...è anche vero che bisogna stoppare i discorsi e le favole inutili

Non soffermarti "solo" sul movimento dei piedi a contatto della superficie, prova a verificare anche TUTTE le altre parti del corpo che si muovono "rallentate" e suggerisci un modo per ottenere quell'effetto, se ti è possibile.

Al limite dovresti dirci TU, come mai, con la gravità un sesto (quindi decisamente MINORE), si muovano "rallentati" ... salvo poi ricordarvi della gravità, quando uno si rialza da orizzontale con un dito ...

Sostenere una simile tesi è come dire che in 2001 di Kubrick gli effetti speciali fossero "perfetti"!

No ... tutti i film hanno dei bloopers ... pure quello sulla Luna!

Hanno ipotizzato come avrebbe potuto essere ... e dato che NESSUNO può smentirli, non essendo una cosa SCIENTIFICA, in molti se la son bevuta ...

tommy77 ha scritto: Premesso che suscita un sentimento,inquietante,il fatto che Alerivoli e SergioRuocco abbiano,sostanzialmente,lo stesso avatar....

ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!
la vivete male, questo è chiaro, si chiama delirio di persecuzione e , se non curato, può sfociare in problemi anche più gravi.
sei stato cacciato dall'altra discussione e ti ripresenti qui?
e parli di onestà intellettuale?

matrizoo ha scritto:
ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!
la vivete male, questo è chiaro, si chiama delirio di persecuzione e , se non curato, può sfociare in problemi anche più gravi.
sei stato cacciato dall'altra discussione e ti ripresenti qui?
e parli di onestà intellettuale?

4° post inutile e provocatorio!

^__^

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:
ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!
la vivete male, questo è chiaro, si chiama delirio di persecuzione e , se non curato, può sfociare in problemi anche più gravi.
sei stato cacciato dall'altra discussione e ti ripresenti qui?
e parli di onestà intellettuale?

4° post inutile e provocatorio!

^__^

Vedi che quando vuoi riesci a fare una battuta simpatica senza offendere o deridere qualcuno?

Interessante questo thread. Vorrei però far osservare che qui si tratta di speculazioni ed ipotesi sul come si possa falsificare una scena. Questo comprende ovviamente tecniche note nel mondo del cinema ma comprende anche tecniche ignote o pionieristiche di cui sappiamo poco o nulla.
Una delle cose che mi colpisce è che non si vede alcun filmato dove l'astronauta compie un balzo più alto di 30 centimetri oppure più lungo di un metro. Il che lo trovo abbastanza singolare visto che un astronauta con la tuta completa pesava 160 Kg /6 = 27 chilogrammi. Cioè chi di voi ha famigliarità con lo sport, avrà sicuramente conosciuto dei giocatori / atleti capaci di prestazioni di gran lunga maggiori, qui sulla Terra. C'è un singolo caso, riportato nel documentario a 1:58:42, dove un astronauta fa un balzo piuttosto alto e rimane appeso al LEM solo con le mani in un primo momento...
Quindi a mio avviso, qualsiasi sistema abbiano usato, non aveva solo dei pregi ma anche dei limiti. Credo anche che per riuscire bene nell'inganno avrebbero dovuto far affidamento a diverse tecniche, sapientemente alternate.

Qui per esempio, quando avviene "il miracolo" si può notare che non c'è niente che si muova nell'inquadratura ed il secondo astronauta si tiene fuori campo. Quindi si poteva filmare ad alta velocità e poi rallentare i fotogrammi per dare l'illusione della caduta rallentata. Poi bisognava ovviamente "ri-filmare" il tutto con lo stesso frame-rate del resto del video, per evitare di creare differenze visibili.
Ma ovviamente non basta, perché il martello e la piuma toccano terra contemporaneamente. In realtà, ci viene detto che si tratta di una piuma ! Ma se la piuma fosse di metallo come il martello, che cosa succederebbe ? :ok:

@tommt77
La foto che ho impostata come avatar l'ho messa ieri ed è una foto che ho scattato io stesso 2 mesi fa . Se mi dai l'email ti invio il file originale . Parlare a vanvera non serve

Grazie GHILGAMESH a buon rendere:ok: :wave:

Premesso ciò

Matrizoo

ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!
la vivete male, questo è chiaro, si chiama delirio di persecuzione e , se non curato, può sfociare in problemi anche più gravi.
sei stato cacciato dall'altra discussione e ti ripresenti qui?
e parli di onestà intellettuale?

Vedi già il tuo nick....finisce con ZOO...ossia lo stato di confusione mentale e totale che vorresti apportare ad una discussione ,con i tuoi...chiamamoli deliri elucubratori....Poi,mi spieghi con parole tue...parole semplici..senza sforzarti + di tanto :wink: cosa c'entra l'onestà intellettuale,dote della quale tu sei mancante,con il ripresentarsi qui.....A questo punto,potrei col rasoio di occam e capovolgendo l'onere della prova...farti la stessa domanda che tu hai indirizzato a me....dunque...
Siccome nell'altro thread non ti ha cagato di striscio nessuno▬►1° condizione :wave: ◄▬ e siccome nelle tue elucubrazioni hai raccolto solo figure meschine▬►2° condizione◄▬ ma chi te l'ha fatto fare di continuare a raccogliere figuracce aprendo un altro thread ad argomentum sdoganatum? e poi oltre a parlare----▬▬►nel tuo caso◄▬▬--- di DIS onestà intellettuale......dovresti inserire un'altra specifica condizione sempre---▬▬►nel tuo caso:wave: ◄▬▬--- ossia un atteggiamento AUTELESIONISTA senza pari....per cui..come si dice dalle mie parti....prima che tu possa dire al sottoscritto :

sei stato cacciato dall'altra discussione e ti ripresenti qui?

bisogna dire che hai toppato e di brutto perchè sai cosa si dice da millenni? si dice questo :

che il BUE da sempre chiama cornuto L'ASINO

:wave: :wave: :wave:


P.s. se ti interessa sapere da quale ''esco''...a te che sei solito ''strisciare'' per terra....sappi che la mia parete è una parete Calabrese....:wave: :wave:

Saluti

Tommy

SR.....il parlare a vanvera....quando quello che tu e l'altro compare di vicino rivoli...come dice ''lui''...avete pubblicato,è un qualcosa di tangibile e oggettivo...non serve a descrivere,almeno nel mio caso,un emerito kaiser....

Imparate l'italiano e collegate il cervello,prima di dire agli altri che parlano a vanvera.

Cordiali saluti

:wave:

tommy77, sei a conoscenza della funzione PM (messaggio privato)?
è molto utile quando vuoi dire qualcosa di personale a qualcuno, senza per questo intasare un forum di messaggi personali che interessano solo te e (forse, ma non è detto ) l'interlocutore

#14995

Regom chiede "se tommy77, sei a conoscenza della funzione PM (messaggio privato)?
è molto utile quando vuoi dire qualcosa di personale a qualcuno, senza per questo intasare un forum di messaggi personali che interessano solo te e (forse, ma non è detto ) l'interlocutore"


::::::
#10 tommy77 2018-03-14 09:30
scusate la ripetitività e l'O.T.
ALEDJANGO hai un PM

Se ne potrebbe dedurre che ne sia a conoscenza, come tutti d'altronde.

@matrizoo:

non posso perchè la risposta è: non si può fare

No... non puoi perché come si può fare oggi si poteva fare anche allora.
Non erano né più stupidi né più poveri alla NASA.
.

La mia è una domanda che dovrebbe avere l'unico scopo di far si che qualcuno riesca a fare qualche ragionamento in più sul falso allunaggio.

Frase più attorcigliata di una tenia intestinale.
Meno periodi ipotetici, più coerenza logica. Se non sei manco sicuro di cosa vuoi dire, maglio che stai zitto.
.

Una fonte per tale affermazione implicherebbe il trovare da qualche parte qualcuno o qualcosa che si sia già posto il problema, risolvendolo oppure no.

Ma quale fonte?? Quale affermazione?? Quale problema??
A te non occorre una tastiera, occorre uno strizza cervelli.
Il come hanno fatto a girare le scene a gravità ridotta? Non ti è stato già risposto?
Secondo te, quindi, noi saremmo i PRIMI ad esserci posti il problema nella storia? :hammer:
.

Vedi Jproctor, visto che sulla luna ci sono andati la domanda, alla NASA, non se la sono posta.

E se cominciamo pure con un Petitio Principii non se la porranno mai. :laugh:
.

E il continuare a postare quel video, dove utilizzano dei cavi nel 1998, non risponde alla domanda sul come poter evitare di incrociare i cavi

In realtà risponde eccome, e nel dettaglio anche. Con un esempio pratico.
Per simulare PROPRIO lo stesso scenario, che tu ritenevi IMPOSSIBILE da replicare in studio. :wave:
.

comunque qui mi stai dicendo che nemmeno con la CG si può fare quello che ho chiesto, anche se non è particolarmente interessante (come anche la Front Projection) per la discussione ne prendo atto.

Falso pinocchietto. Tanto non ce la fai a rigirarle le mie parole.
Io non ho detto che nemmeno il CGI può replicare le movenze degli astronauti. Io ho detto che il CGI non serve a quello scopo. :wink:
A quello scopo servono invece i cavi d'acciaio, impiegati alla perfezione per rigirare tutte le scene delle missioni Apollo, ma, ohps, SULLA TERRA!
:hammer: :hammer: :hammer:
:wave:

JProctor ha scritto: @matrizoo:

non posso perchè la risposta è: non si può fare

No... non puoi perché come si può fare oggi si poteva fare anche allora.
Non erano né più stupidi né più poveri alla NASA.
.

è quello che sto chiedendo, e tu non hai fornito una risposta valida, solo un link ad un film del 1998 dove vedo un astronauta sorretto da cavi, come se io avessi mai sostenuto che non si possa fare.
Ma con i cavi non si possono fare determinate manovre, te lo riscrivo un'altra volta.

.
Una fonte per tale affermazione implicherebbe il trovare da qualche parte qualcuno o qualcosa che si sia già posto il problema, risolvendolo oppure no.


Il come hanno fatto a girare le scene a gravità ridotta? Non ti è stato già risposto?
Secondo te, quindi, noi saremmo i PRIMI ad esserci posti il problema nella storia? :hammer:

cominci a diventare noioso, e dico che va bene, mi hai risposto.
Palloni di elio e una serie TV del 1998 dove non vedo cavi incrociarsi.
Il tutto per 14 ore di filmati.

Vedi Jproctor, visto che sulla luna ci sono andati la domanda, alla NASA, non se la sono posta.

E se cominciamo pure con un Petitio Principii non se la porranno mai. :laugh:
.

lascia perdere sti giochetti del cazzo

.
comunque qui mi stai dicendo che nemmeno con la CG si può fare quello che ho chiesto, anche se non è particolarmente interessante (come anche la Front Projection) per la discussione ne prendo atto.

Falso pinocchietto. Tanto non ce la fai a rigirarle le mie parole.
Io non ho detto che nemmeno il CGI può replicare le movenze degli astronauti. Io ho detto che il CGI non serve a quello scopo. :wink:
A quello scopo servono invece i cavi d'acciaio, impiegati alla perfezione per rigirare tutte le scene delle missioni Apollo, ma, ohps, SULLA TERRA!
:hammer: :hammer: :hammer:
:wave:

dobbiamo perdere ancora tanto tempo con la CG?

solito post dove non si discute, si rompe solo i coglioni.
Risultato: 3 pagine e ancora non c'è traccia di uno che spieghi in modo intelligente come si possano realizzare sti filmati, solo fenomeni che parlano per sentito dire.