American Moon - discussione sul film

Redazione ha scritto:
A) Che sia "stata appurata l'impossibilità" lo dici tu. IL fatto che non ti venga illustrata una tecnica precisa di carrucole e contrappesi non vuol dire che non esista.

Quando io ho suggerito i palloni ad elio non era "perchè i cavi sono impossibili", ma solo per aggiungere una SECONDA possibilità alla prima. Siete voi che avete deformato la mia risposta, trattandola come l'unica alternativa possibile.

Una scorrettezza non più accettabile, a questo punto del discorso.

A) Mazzucco, certo che lo dico io, è la mia risposta a una tua domanda, rappresenta il mio pensiero mica il tuo, e l'altra discussione è ancora aperta perchè nessuno ha ancora " illustrata una tecnica precisa di carrucole e contrappesi"
Io non ho deformato nulla, i filmati sono la prova MADRE, andrebbero trattati come tali, invece si parla solo di movimenti strani e qualche riflesso (su ore e ore di filmati).

La mia è una risposta come quella degli altri, non capisco quale sia il problema ad aggiungerla.

I filmati sono la "Prova madre di cosa"? Cosa provano?

Se il tuo pensiero consiste nel definire "impossibile" un sistema di carrucole e altri mezzi, ci puoi illustrare cortesemente da dove scaturisce questa impossibilità?

Per me basta così le risposte restano quelle.

Sertes ha scritto:

Schnibble ha scritto: @Redazione
In questo articolo pubblicato sul sito della NASA c’è la presentazione di possibili aerei che andrebbero a LENR (low energy nuclear reaction, cioè FUSIONE FREDDA) su pagine intestate NASA.
Come vedi i cani sciolti ci sono dappertutto e trattano argomenti che sfiorano il paranormale...
nari.arc.nasa.gov/sites/default/files/SeedlingWELLS.pdf

Questa è l'argomentazione più debole dell'intero thread di 62 pagine.

Dici? Secondo me questa argomentazione è solidissima invece.
Dimostra incontrovertibilmente come per qualcuno esista un ente la cui parola è praticamente sempre giusta e se qualcuno che fa parte di quell'ente dice qualcosa di dissonante allora diventa un "cane sciolto", e riporta anche degli altri esempi come ad indicare che non è così raro che qualche nasaiolo spari cazzate ... spaziali.

Dunque per me rimane una solida argomentazione; non per come la voleva usare l'autore però, purtroppo per lui.

Chissà quanti cani sciolti c'erano alla sala di controllo di Houston ...

@Sertes
Il Dr. Joseph Zawodny (Senior Research Scientist) che lavora alla NASA parla di fusione fredda realizzabile e utilizzabile in ambito aeronautico e spaziale. Il video è con logo NASA e lui è uno scienziato che lavora per la NASA.


L'esempio serve solo a sottolineare che quello che dice un dipendente NASA è un'espressione del suo pensiero e non di quello dell'agenzia. Solo questo. Non si può dire che la "NASA DICE" solo perchè ne parla un suo dipendente, altrimento sono portato a credere che la fusione fredda sia reale solo perchè lo ha detto il Dr. Zawodny.

Schnibble quindi stai dicendo che le affermazioni fatte dai dipendenti NASA, con video con loghi NASA, rilasciati dalla NASA potrebbero contenere qualunque cosa, di sicuro il pensiero della persona ma non necessariamente quello della NASA?

Quindi quando qualcuno cita la NASA la cosa non ha alcun valore perché potrebbe essere il solo pensiero di un singolo "cane sciolto"?
Questo ovviamente vale anche per le azioni, giusto? E per tutte le dichiarazioni in generale, è corretto?

Se non fosse corretto potresti spiegarmi il perché, giusto per evitare i due pesi e le due misure, grazie