American Moon - discussione sul film

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Tommy77 pure tu, provami che dico sciocchezze quando affermo che l’ ossigeno uscito dal LEM ha mosso la bandiera. È tanto facile smerdarmi, basta che trovi la posizione della valvola di depressurizzazione dall’altra parte della bandiera o dimostrare che la traiettoria del gas non può essere balistica nel vuoto lunare.
Sono qui pronto a chiedere scusa per le cazzate che ho detto.
Qui tutta la documentazione sul LM
www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Se tu continui a fare affermazioni che poi non dimostri sì, tocca sempre a te fare il lavoro sporco.
Che poi perché debba essere un lavoro sporco non si capisce: son dati disponibili dal '70 più quelli comodamente disponibili in tempi più recenti.
E poi hai fatto le verifiche no?
Non è che ora salta fuori che tu stia dati (e dici agli altri di studiare eh?) non li hai visti manco col binocolo e meno che meno li sai interpretare? Butto lì un'ipotesi eh, magari ora dati alla mano smentisci tutto. Ma se non lo facessi - oltre a prendere LEM per flare nei video che posti tu, manco qualcun altro - sai che brutta figura ti toccherebbe fare?
Buona serata :wave:

Tommy77
Hai ragione. Non so che dirti

Nei primi anni sessanta cominciò la voga delle radioline portatili ...così come venne inventato il bancomat ...

Nel frattempo ,questi signori,prendevano e andavano a farsi due passi sulla luna ....

Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....

..i mean .... seriously ?

Tommy77
Le foto sono chiare ...
Te lo spiego diversamente immagina che il lem sia un orologio e lo guardo dall'alto la bandiera è a est preciso del lem( fino qui penso siamo d'accordo ) .
Il drappo è rivolto verso il lem ( penso si veda) , ma non forma una linea dritta verso le ore 3 del lem ( orologio), quindi il drappo non punta esattamente verso ovest( l'asta orizzontale che sorregge il drappo ) ma va un po verso il basso , se fosse un orologio il lem verso le cinque .
Lastaxdella bandiera è inclinata verso il lem .
Quindi se guardi il video cosa vedrai ?
Il lem in primo piano alla sinistra del lem c'è la bandiera ma si vede solo parte del drappo che dopo il getto fa questo movimento e torna nella sua posizione originale ( al termine della "forza") , perché l'asta è inclinata e quindi penso sia non un mistero. Tutto qua non c'è bisogno di una forza che "succhia" Quella la lasciamo ai siti xxx ....
La bandiera torna li perché l'inclinazione dell'asta la riporta alla posizione originale. Se pensi sia diverso non so cosa altro dire .

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

Dunque vediamo: Nichiren parla di problematiche già risolte e tu ribatti dicendo che non ci sono più i soldi di una volta?
Ma che non starai mica suggerendo che allora Orion è tutta una balla? Perché a me risulta che la stiano facendo - o almeno, così dicono - a te no?
Ma soprattutto: devono spendere così tanto in ricerca per problemi già risolti 50 anni fa?

Mi stupisco Schnibble, non ti avrei mai creduto così complottista. Uno di quelli tosti proprio, manco l'han fatta la missione e già hai dei dubbi perché dici che non hanno gli stessi fondi che in passato?
Tu sei avanti, niente da dire :ok:

Faccio mio il commento di Aigor dedicato a Schnibble
Se rispondi ad un post e dimostri di non aver letto quanto precede sull'argomento, corri il rischio che qualcuno si spazientisca e ti chieda se scrivi i commenti "ad minchiam",


Schnibble

Voi mi bombardate di eventi strani visti su youtube e io mi devo leggere tutti i documenti per dare una risposta a tutto quello che non capite. Do una spiegazione e giù insulti senza repliche nel merito.

A dire il vero chiediamo spiegazioni sugli eventi strani registrati sui video originali, quelli della Spacecraft, gli unici da considerare ed analizzare, il solo materiale utilizzato nel film

Ma lo hai visto?
O stai postando non solo senza leggere le risposte (che hai sempre ricevuto) degli utenti a cui ti rivolgi , ma addirittura senza aver visto il soggetto del thread?

I gas non si disperdono,..... hanno una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.

I gas nel vuoto non si disperdono istantaneamente in tutte le direzioni?
Potresti riportare i principi fisici che provocano questa "traiettoria balistica" anziche la dispersione?

Bisogna vedere se Orion ci arriverà mai sulla Luna, la Nasa non se la passa benissimo.
Questo non è complottismo, è realismo.

@redazione
La discussione diventa insostenibile così.
Si riprendono sempre gli stessi concetti perché non appena si è arrivati a un punto arriva qualcuno che ripropone la cosa o facendo tutt'altra ipotesi ( che non tiene minimamente conto delle precedenti) , oppure con affermazioni totalmente sbagliate ma che aprono una serie di risposte infinite.
Poi puntualmente vengono fatti dei santi di quanto è stato detto che travisato in parte o in tutto quello che è stato affermato e allora tocca smentire e ripetere l'ipotesi / risposta ( parlo per me ovviamente ma credo un altro paio qui saranno concordi) ... Alla fine come chiosa arrivano i soliti 2 o 3 disturbatori che mai hanno scritto un solo post x dire la propria su un argomento ma si limitano a sottolineare quanto sono in malafede brutti e cattivi quelli che propendo era la VU ( dimostrando che fanno solo interventi strumentali tesi a creare casino) ...
In questo purtroppo non si potrà mai dare la colpa alla minoranza ( alla quale appartengo) , perché personalmente inseguo solo i tanti a cui rispondo perché fanno affermazioni fuorvianti ( a mio avviso ovviamente ) ....
Quindi ....
Che si fa ???

...in questa discussione ho letto di tutto e di più, spesso si danno cose per scontate e allo stesso tempo per assurde.L'obbiettivo del film, colto in pieno, è di insinuare dei dubbi legittimi su quello che la NASA ha voluto documentare. Questo penso che sia indiscutibile, altrimenti la discussione sarebbe già finita.
Quello che nessuno ammette però, che per ogni argomento trattato, le varie ipotesi proposte, non sono mai nè assolutamente vere nè assolutamente false, ma rispondono a delle probabilità che esse si possano verificare.
Per esempio, per le bandiere che si spostano, la teoria della depressurizzazione del lem, a mio moderato parere, risulta essere poco probabile anche se non impossibile.
Ma la cosa che mi sconcerta di più, è che la NASA non faccia nulla per fugare tutti questi dubbi, anzi, spesso si sottrae alle verifiche risolutive.
Quindi, allo stato delle cose, la probabilità che l'agenzia spaziale americana ci abbia preso in giro, è molto alta.

Mah, guardando i budget NASA (in continuo aumento nonostante l'amministrazione Trump e i suoi proclami iniziali) non sembra che Orion se la passi male.
Va peggio ad altri settori sempre di interesse dell'agenzia, ma non Orion.
Ti lascio un link

www.popularmechanics.com/space/amp170831...the-new-nasa-budget/

Però chiudiamo questo OT, se vuoi ne parliamo in un altro forum.

Sergioruoccoo

Sulla maggioranza delle foto hai ragione ho usato un termine errato Contesto " stragrande maggioranza " che può voler dire quanto il 90% Io ti dico non più del 60 /70 . Una bella differenza una su tre io dico .

Cerco di interpretare quanto hai scritto : 1 foto su 3 e' venuta bene
Quindi quando hai scritto invece che la maggioranza delle foto erano corrette, a cosa ti riferivi? 1 su 3 non sono certo la maggioranza
Cosa dicono i report che avevi detto avresti riportato? Che percentuale di riuscita effettiva hanno avuto gli astronauti?

Per il resto ho cercato di spiegare di nuovo la cosa del "getto" prodotto all'atterraggio, forse non sono stato capace, non ho parlato di qualcosa di irrisorio ne che non ha alzato polvere ne che si disperde immediatamente, ho parlato di una forma più ampia del getto che si disperde diversamente da come succede sulla terra.

Che il comportamento sia diverso da quanto avviene sulla terra non e' materia di dubbio, quindii non capisco perche' tu lo abbia sottolineato
Cio' che vorrei sapere e' come giustifichi la enorme differenza di reazione ai getti di gas sulla luna

Spero tu convenga che stiamo parlando di forze infinitamente superiori, i razzi del Lem e gli sfiati di depressurizzazione non sono nemmeno lontanamente paragonabili come potenza
Come e' possibile che quello che non riesce ad avere effetto anche se impiegato in una misura macroscopica ( la polvere non viene quasi mossa malgrado la spimta dei razzi) ne abbia invece in misura microspcopica (la bandiera si muove a causa degli sfiati)?

O hai ragione tu (sulla luna non si muoive foglia che mancanza di atmosfera non voglia) o ha ragione schnibble, ma non potete averla entrambi

OT
scusate ho corretto errori di battitura ( maledetto autocompletamento) e ho ripubblicato x la seconda volta lo stesso post....

Schnibble ha scritto: Se tu scali l’everest con una bombola di ossigeno che contiene troppo poco ossigeno per durare il tempo necessario per scalarlo, io ti provo scientificamente che tu non ci sei riuscito.
La stessa teoria si può applicare a tutte le specifiche delle missioni apollo, rimandendo a terra.

Quindi stai dicendo, che se io ti dico le specifiche, usando una bombola addeguata ... PER TE, son stato sull'Everest?

Perchè, come al solito tendi ad invertire fatti e onere della prova ... MA è questo che TU e i tuoi amici state dicendo!

Ti viene un pirla qualsiasi a dirti che ha scalato l'Wverest, facendoti vedere l'attrezzatura giusta ... e TU gli credi!

Lo scettico ....

Allo stesso modo, Keshe ti dice che ha fatto la macchina volante, ti fa vedere due diagrammi che tu non puoi replicare, MA che come calcoli tornano ... e PER TE ha davvero inventato la macchina volante?!

E' così che ragioni ... o stai usando i soliti due pesi e due misure?

SR....

Tommy77 hai ragione,non so che dirti

Sergio,ti ringrazio ma non è che volevo o voglio avere ragione a tutti i costi...è solo che gradirei che in ogni singola tesi/supposizione/idea/congettura ognuno di noi si accostasse con onestà intelletuale e scevro da pregiudizi.E tu in questo caso lo hai fatto.Chapeau.Bravo, i miei complimenti.

Quando si discute in maniera oggettiva e reale,penso sia gradevolissimo discutere con chiunque...indipendentemente da chi abbia o meno ragione....l'orgoglio,il pregiudizio o lo sfottò servono solo a deteriorarne il contesto.

Grazie Sergio

Arrivati a questo punto,io aspetto il blocco delle domande...non ho + altre rimostranze da proporre ai sostenitori della VU

saluti

T77 :wave: :wave: :wave:

@Ahmbar
Ti reputo una persona intellettualmente onesta per questo cercherò di darti la risposta che meriti . Cercherò di essere preciso ma sintetico quindi cortesemente non badare a piccole imprecisioni che comunque comprenderai

1) quando affermo che "stragrande maggioranza " è una definizione che mal si associa alla qualità delle foto presumo che con questa definizione si voglia intendere la quasi totalità delle foto (90%?), diversamente posso essere smentito .
D'altro canto affermo invece che se pur vero che la maggioranza del foto sono corrette questa percentuale non supera il 60/70% . Quindi una su tre ( foto sbagliate) assumono un aspetto diverso anche per le implicazioni che ne seguono , che spiegherò in un piccolo report che sto preparando. ( report che comunque sottoporrò a Mazzucco in quanto mi fido della sue doti professionali ).
*quindi NON 2 FOTO SBAGLIATE SU 3 MA IL CONTRARIO (credevo si capisse da come ho scritto )

2) convengo che era fuori di dubbio che i gas di scarico del modulo di discesa si comportassero in modo diverso da come si comportano sulla terra , ma ho imparato che qui bisogna specificare anche l'ovvio.

3) Mai ho affermato che lo scarico dei gas del motore ipergolico del Lem non avesse potenza e non avesse effetti sul terreno sotyostante il Lem , ho solo conteststo e i vecchi post inerente l'argomento possono confermarlo , l'affermazione secondo la quale non era possibile che al di sotto del Lem oltre a non esserci un cratere il suolo era rimasto intatto con tanto di sassolini sulla superficie(affermazione del film). L'ho contestato affermando che noi non abbiamo una foto precedente ad altezza terra del luogo di impatto del Lem e quindi non conosciamo in che misura e in che posizione la regolate si presentava , per intenderci magari quel sassolino può venire da chissà dove , proprio per l'azione dello scarico del motore , la cui potenza ben si nota in qualsiasi filmato noi osserviamo sulla partenza del Lem dalla luna . A riprova di tutto ciò ci sono le segnalazioni di Armstrong che dopo 2 minuti scarsi aver messo piede sulla luna ha sottolineato la mancanza di un cratere sul terreno e la presenza di uno "spazzamento" a raggiera del suolo nella zona sottostante e circostante il Lem. Ovviamente Armstrong in diretta TV mondiale con un miliardo di persone perché avrebbe dovuto sottolineare questo se avesse fatto parte di un complotto? Penso la domanda sia lecita e purtroppo non ha risposta ne che si ritengano i filmati lunari preconfezionati e inviati in differita ne che si ritengano in diretta .
Quindi per concludere mai ho affermato che il motore non aveva alcuna potenza anzi al contrario ne ho sottolineato la potenza quindi le affermazioni con altre persone che partecipano a questo forum in alcun modo sono in contrasto.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro
A presto
P. S. Per correttezza ( non credo che nessuno qui lo faccia ) , voglio sottolineare che quando si parlava di potenza di discesa [parlando dell'assenza del cratere] del Lem ho affermato che i motori negli ultimi metri erano a bassi regimi rispetto la potenza normale , questo NON significa che non ne avessero e che non fossero in grado a generare quell'effetto a raggiera che si può notare è che notò Armstrong.

@tommy77
Hai talmente ragione che subito dopo ho ritenuto risponderti.... quindi questa tua esternazione è inutile e strumentale .
Perdonami tu parli di pregiudizio e sfottò.... dai tuoi post precedenti mi sembra tu abbia usato tutto questo in maniera "frequente".... quindi rileggerei le affermazioni precedenti prima di imputare a me . Ma magari mi sbaglio.
Comunque. ... La risposta che chiedevi l'hai avuta perché sei stato corretto nel porla e certo non mi sottraggo.

Esse---Erre

@tommy77
Hai talmente ragione che subito dopo ho ritenuto risponderti.... quindi questa tua esternazione è inutile e strumentale .

Sergio,guarda che quelle su,sono state le ''tue'' parole.io non ho strumentalizzato un bel niente. ..Cmq....vedi qual'è il discorso...io ho cercato di pormi al tuo livello di ragionamento e ad impostare una discussione basata sulle ''evidenze oggettive'' e tu,come tu stesso hai ammesso,ti sei dovuto ''arrendere'' a queste evidenze....Salvo che,in un rigurgito d'orgoglio e di dis-onestà intellettuale,hai fatto un autogol,con questa ''tua'' retromarcia,clamoroso!!!
Il ''contropelo'' fa male al gatto..figurati alle persone..cmq...ti volevo dire che io non ho avuto nessuna risposta da parte ''tua'' sia ben chiaro...al massimo ho avuto,come testimoniato dal ''tuo'' post,oramai indelebile nel tempo :ok: ,la ''tua'' resa oggettiva...detto ciò ho letto spesso che voi sostenitori della VU(per comodità e par condicio vi chiamerò DEBUNKERS,anche perchè voi vi fregiate di chiamare i vs. antagonisti : COMPLOTTISTI,solo per questo.)sbagliate e pure sovente nelle vs. soggettive,superficiali e grossolane dissertazioni...per cui...come si dice in latino :

qui errat prius, mali in sempiternum

Saluti in itinere>>>>>>>>>►►►►►►►►►in attesa del prossimo blocco di domande◄◄◄◄◄◄◄◄◄<<<<<<<<<

T77 :wave:

Direi che a questo punto è arrivato il momento di tentare ciò che appare impossibile, ovvero una SINTESI di questa discussione. Procederemo così:

1 - TUTTI smettono di postare, da adesso.

2 - JProctor ripubblica qui la sua tabella completa delle risposte date dai difensori della VU, con le domande da 1 a 40 (eccetto la 10, quella sul motore del CSM, che era sbagliata ed è stata rimossa - grazie Khalid).

3 - I difensori della VU intervengono per apportare eventuali correzioni a quanto elencato da JP. (Attenzione: frasi brevi e sintetiche, con rimandi eventuali al post originale. Niente lenzuolate, altrimenti siamo daccapo a 15. La parola d'ordine è SINTESI).

4 - Quando i difensori della VU si riterranno soddisfatti dell'elenco delle loro risposte, la discussione sarà riaperta a tutti per un round finale.

Fino a quel momento i moonhoaxers si asterranno dal postare qualunque cosa.

Se avete questioni contattatemi in PM, così manteniamo quest'ultima parte della discussione relativamente pulita.

Come detto da Massimo, questa è una SINTESI delle risposte date dai difensori delle missioni Apollo alle 40 domande poste dal film American Moon. Come tale è per sua definizione incompleta e parafrasata. Le correzioni per ciò non sono richieste, sono NECESSARIE. A patto che rispettino la proprietà sintetica di tale elenco.
Le correzioni che ribadiscano nuovamente lo stesso significato della risposta che intendono correggere non hanno ragione di essere scritte.
Le fonti di ciascuna sintesi di risposta sono contenute nel presente thread, e verranno fornite su richiesta.

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

Questo perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili. Inoltre la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Dunque era disposta a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.
.

2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?

Perché Orion è una missione di collaudo. Elettronica e sensori vanno testati. Con “studiare” Kelly Smith in realtà intende “prendere nota”. Chi la pensa diversamente sta forzando le sue parole.
.

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".

Perché le sfide a cui fa riferimento Kelly Smith riguardano la protezione dei sistemi elettronici moderni, notoriamente più sensibili alle radiazioni di quelli d’epoca e delle cellule animali.
.

4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbia mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?

Alan Bean ha più di 80 anni. E' la demenza senile a parlare. Non capisce manco più in che pianeta siamo. Figuriamoci se si ricorda le regioni dello spazio che ha attraversato durante uno dei suoi tanti viaggi giovanili.
.

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

Perché il motore del LEM, nell’approcciarsi al suolo, diminuisce in modo graduale la potenza. Fino a diventare inferiore a quella di uno spazzafoglie, di un ventilatore o di un’armonica a bocca.
.

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

Perché l’aerodinamica dei sassi nel vuoto della Luna è diversa, e funziona in questo modo: Se una gran quantità di granelli viene spazzata via da un getto di gas essa compie delle traiettorie tali da ricadere nel punto esatto da cui è partita. Può sembrare strano perché ciò non avviene sulla Terra, né nelle camere a vuoto sulla Terra. Ma sulla Luna avviene proprio così.
.

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Stessa risposta della domanda 6.
.

9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

La fiamma dei motori ipergolici è invisibile. Sic et simpliciter.
.

11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla? 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?

Perché, nonostante l’ambiente all’interno del LEM sia pressurizzato, all’esterno c’è il vuoto. E i suoni non si propagano nel vuoto. Quindi non si può sentire un rumore che si propaga nell’aria se fuori c’è il vuoto. Come sulla Terra.
.

13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

La spiegazione può essere duplice.
La grande intesa e affinità psicologica raggiunta in anni di addestramento tra astronauti e operatori di missione era tale da consentirgli di finire ogn’uno la frase dell’altro e rispondere in anticipo a domande non ancora poste. Peggio di gemelli siamesi.
Un’altra spiegazione ragionevole può essere che la Spacecraft Film abbia deciso di tagliare i ritardi nelle registrazioni per rendere più fruibili al pubblico le 12h e 46minuti di video.
.

14 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?

Siamo negli anni ’60. In piena competizione con l’URSS. La NASA non sprecava risorse per tutelare la vita degli astronauti, figuriamoci se si preoccupava dell’incolumità del segnale tv. Era gente audace.
.

15 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?

2, 6, 10 gradi… l’importante era puntare l’antenna più o meno verso la sfera blu.
Quello che dice la NASA è vero fino a un certo punto.
.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Nessuna risposta.
.

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

Nessuna risposta.
.

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

Nessuna risposta.
.

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Nessuna Risposta.
.

20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?

E’ l’antenna alta 30 cm sul dorso degli astronauti a causare i lampi a più di un metro sopra la testa degli astronauti. In alternativa ci sono sempre le possibili modifiche della Spacecraft. Chi ci dice che non abbiano voluto rendere più fruibile il contenuto con qualche effetto visivo?
.

21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

La peculiare conformazione degli scarponi consentiva agli astronauti di fare spesso movimenti senza punti d’appoggio e di alzarsi sulle punte oltre il limite fisico. E poi comunque sulla Luna la cinetica corporale funziona diversamente.
.

22 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette di polvere prima di ricadere a terra?

Nessuna risposta.
.

23 - Sai spiegare che cosa possa aver causato questo sbuffo di polvere verso l'alto, mentre il resto della sabbia sul Rover rimane immobile, proprio nel momento in cui viene chiusa la copertura della jeep?

Nessuna risposta.

24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

Il movimento della bandiera è dato dagli sfiati d’aria originati da valvole e grate disseminate un po’ dovunque sulla tuta degli astronauti. Pur da distanze considerevoli questi sfiati raggiungevano con facilità le bandiere, muovendole. Non a caso la “corrente degli astronauti” è proverbiale.
Inoltre l’effetto elettrostatico non è da escludere solo perché lo dice la stessa NASA. Ne dicono tante. Quel che è certo è che la storia dell’allunaggio è vera.
.

25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

La spiegazione è la stessa di prima.
.

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

A far oscillare la bandiera è stato un getto di gas, fuoriuscito da una valvola del LEM, che ha viaggiato per 200 metri verso destra, rimbalzando su un’apparecchiatura e tornando in dietro muovendo la bandiera verso sinistra. Tutto ciò senza sollevare un solo sbuffo di sabbia.
.

27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?

Un degrado “significativo ma accettabile” può anche significare un degrado che non si vede ad occhio nudo.
Magari per riuscire a vederlo serve il microscopio, o un occhio esperto, ma il degrado c’è. Non si vede, ma c’è.
.

28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?

La quantità di radiazioni sulla superficie lunare è sopravvalutata. In realtà le pellicole non avrebbero subito i danni da radiazioni cosmiche di cui parla la NASA. Anche perché le vernici e i filtri equipaggiati dalle fotocamere proteggevano le pellicole dalle particelle ionizzanti, inarrestabili invece da pareti e lastre metalliche. E comunque i danni non si vedrebbero.
.

29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?

La gente non ha idea di quanto siano potenti quegli scanner aeroportuali sotto cui facciamo passare i bagagli. In realtà superano di gran lunga la densità radioattiva presente nello spazio aperto e sulla Luna.
Anche per un breve passaggio contro diverse ore di esposizione.
.

30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?

1 - 4 particelle al secondo per cm^2 non sono niente in realtà. Sono meno di un passaggio allo scanner. E comunque il grosso delle particelle veniva fermato dalle vernici e i filtri anti-radiazioni equipaggiati senza alcun dubbio dalle Hasselblad. Di conseguenza gli unici segni di degrado su pellicola dovuti alle radiazioni sono troppo esigui per poter essere apprezzati senza l’ausilio di strumenti appositi.
.

31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

Il terreno sulla Luna è diverso. Qui è più scuro, lì è più chiaro. A macchie di leopardo per intendersi.
A contribuire c’è poi anche la vignettatura di quei fondi di bottiglia delle lenti Zeiss.
.

32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

L’ambiente lunare è diverso. La rifrazione innaturale della luce causata dall’assenza di atmosfera può provocare anomalie come questa concentrazione di luce solare in un unico punto del paesaggio.
.

33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

E’ questione di prospettiva e inclinazione del terreno.
Non importa che il Sole sia di lato. Se la foto viene fatta dal basso l’immagine verrà alterata facendo divergere le ombre parallele.
Le asperità del terreno in oltre inclinano le ombre di tutti i sassi in primo piano, facendole convergere verso un unico punto di fuga.
.

34 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Probabilmente sono i settaggi sconosciuti della fotocamera a sfumare l’ombra sul terreno, lasciando però inalterato il resto della scena.
.

37 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

E’ ovviamente il chiaro di Terra ad illuminare la zona in ombra del LEM. Senza avere il minimo effetto rischiarante su altre parti in ombra di un nero assoluto.
.

39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

L’esperimento fallito dei Mythbuster non prova che sia impossibile bilanciare luce riflessa e incidente. Perché non si può paragonare il bilanciamento di due foto che non condividono gli stessi identici settaggi. Magari, con i settaggi originali, quella macchina fotografica bilancia in automatico luce incidente e luce riflessa.
.

40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?
I loro attestati non valgono fuori dalla Terra. Si prendessero una licenza lunare, e poi parlassero.

bene, grazie JP.

La parola ai difensori della VU. Gli altri per ora tacciano.

Naturalmente, le risposte scritte da JP sono "paraculoidi", nel senso che sono scritte con una dose di sarcasmo. Ma almeno abbiamo un punto di partenza per fare la sintesi.

Comunque, voi correggete/aggiungete facendo riferimento all'ESSENZA della risposta, e non al suo tono.

Oppure, se non siete d'accordo con quello che ha scritto JP, cambiate integralmente la risposta, ma restate sempre sintetici. Le spiegazioni le avete già date altrove.

Naturalmente, fate SEMPRE riferimento al numero della domanda, nel modificare la risposta.

Un'ultima cosa. Se ad esempio SR ha una risposta, e Schnibble ne ha un'altra, le metteremo tutte e due. Non c'è bisogno che vi mettiate per forza d'accordo fra voi.

Domanda

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

Risposta:

Proprio perchè messi in guardia dagli studi di Van Allen, le missioni Apollo 4 e Apollo 6 erano piene zeppe di sensori e strumenti allo scopo di studiare il pericolo radioattivo derivante dall'attraversamento delle fasce.

Forse, opinione mia molto sarcastica, è meglio mandare qualche strumento "dedicato" con dosimetri e quant'altro prima di mandare un essere vivente e magari accorgersi dopo qualche mese che sono state assorbite dosi letali di radiazioni.

Chi volesse farsi un'idea può andare a leggere qui:

arc.aiaa.org/doi/10.2514/3.30041

domanda

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".

Risposta:

Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni.

Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa. Queste sono le sfide da risolvere