Cospirazione luna.... Perché?

@ghilgamesh
Non aggiunge nè toglie nulla alla tua teoria ma so che esistono alcune rocce che risuonano come una campana nonostante non siano cave e nonostante la loro notevole massa. Il fatto che in qualche modo si possano accordare le rende estremamente interessanti. Sono state trovate in sudafrica in siti archeologici del tutto particolari. Se la Luna risuona come una campana magari potrebbe essere stata accordata con qualche tecnologia che non conosciamo. Il che risponderebbe alla tua domanda senza scomodare l'ipotesi che sia cava.
Esempio qui:

@Macco

Io non so se sia cava in parte, totalmente, o se come dici è stato usato qualcosa per farla risuonare ... parlavamo di anomalia .. .e questa lo è!
Come il fatto che la cosa sia stata normalizzata e ignorata.

Come detto, in base a molti fattori, ritengo la Luna sia artificiale, poi, come accennato a Raudh, non so se sia completamente cava o quanto sia spesso il "mantello" ... non so manco come si "muove", forse il centro è un immenso motore quindi pieno, e a risuonare sono i metalli e le varie gallerie all'interno, MA queste sono solo ipotesi, mere speculazioni ... i fatti sono che ha risuonato decisamente troppo a lungo, e questa è un'altra anomalia!

Segno e aggiungo ...

@Antdbnkrs

Già dal fatto che affermi che "non sai se sia vero o meno" ... sorge un problema. Perché a fare affermazioni infondate siamo tutti capaci .
E quindi :
1. La vita sulla terra con la luna c'entra ben poco , anche se senz'altro qualcuno avrà fatto qualche ipotesi in merito ... ma ciò non vuol dire sia una ipotesi suffragata da dati reali.
2. È vero il rapporto luna terra è unico nel sistema solare
3. I tempi di Rotazione e rivoluzione di diversi satelliti è similare , quindi con scarti abbastanza piccoli è un fenomeno esistente, inoltre ci sono satelliti che hanno periodi di rotazione o rivoluzionè assurdi ( sopratutto intorno a giove) e certo non è una anomalia ma una particolarità. Oppure orbite assurde , che SI potrebbero far pensare a qualcosa di artificiale ( ma ovviamente non è così ), penso adi alcuni satelliti di umano che passano da orbite circolari a ellittiche e non si capisce il perché ( o meglio si studia il fenomeno) .
4. Ricalca il punto 2 , se hai un satellite così grosso un effetto per la legge di gravità deve pur esserci ma questo non fa altro che confermare il fatto che la luna sia assolutamente piena e massiva.
La questione che mi permetto di dire non cogli sta nel fatto che tu non hai termine di paragone , nonostante ciò affermi che la " luna è un satellite unico nell'universo conosciuto " . Vedi il nostro sistema solare è zero rispetto l'universo e per poter considerare la luna una anomalia dovresti paragonarla ad altri sistemi solari non al nostro piccolissimo sistema anche se ci sono 150 satelliti naturali è nulla rispetto a ciò che c'è fuori è un po come pensare di giocare cento schedine del superenalotto e ritenere di avere più probabilità di vittoria di umanità persona che ne gioca solo una ! E una scala talmente grande che ne giochi 1 o 100 la probabilità di vincere è praticamente uguale.... Per l'universo vale la stessa regola se vuoi fare una statistica dovresti prendere una enormità di sistemi solari per definire un satellite una anomalia, utilizzare quindi un campione reale. La prova, e concludo, sta nel fatto che se tu informi sui sistemi planetari scoperti finora dai vari telescopi spaziali noterai che ci sono tantissime "anomalie" ( tipo pianeti enormi gassosi che ruotano in orbita stretta con la loro stella , dove magari ci si aspetterebbe di trovare un pianeta terrestre e contemporaneamente in orbite molto più lontane pianeti terrestri ... oppure sistemi con pianeti che si muovono in formazione binaria e dove non sai quale sia il satellite!!)
Giusto per precisione .....

Ovviamente la discussione è finita fuori tema, off Topic per i più avvezzi, con addirittura farneticazioni sul fatto che la luna sia artificiale. .... vabbe fa niente però siccome già la redazione mi ha ricordato che ho creato io la discussione e sta a me riportarla entro l'argomento, direi che con i "penso sia così ..Ma non so"... E con i "...Le anomalie e i tentativi di ridicolizzare o offendere qualcuno", ci si possa fermare, anche perché alcuni si offendono da soli e si rendono ridicoli da soli con tali affermazioni . .....
Penso che sarebbe interessante riprendere il tema della stishovite che sembra non essere presente ( tranne un caso) nei reperti apollo , ma che è presente nei meteoriti ....

E con i "...Le anomalie e i tentativi di ridicolizzare o offendere qualcuno",

Tipo:

con addirittura farneticazioni sul fatto che la luna sia artificiale

?


La realtà è che io ho parlato di FATTI .. .che tu hai ignorato o non hai capito!

Partendo poi da un assunto decisamente arbitrario ... quello di sapere come sia fatta la Luna ... quelli che la studiano da una vita, manco sanno come si è formata, figurati se TU sai come è fatta internamente.
E' solo che molti ritengono una cosa in quel modo e tu, da pecorone, ti accodi ... ma è il ragionamento del mangia merda ... miliardi di mosche non potranno mica sbagliare!

Ora continua a farti le seghette mentali e fisiche su presunte affermazioni che ti sei inventato ...

Ecco ma, appunto, vorrei solo capire cosa si intende quando si dice che la Luna risuoni; esistono dei dati che si possano vedere ?
Sergio quindi puoi affermare che la Luna è artificiale ed è vuota dentro, ma così facendo si è obbligati a dire che è densa come una stella, il che è molto curioso visto che dovrebbe essere artificiale, o no ? Oppure dici che è metà piena e metà vuota ?

vorrei solo capire cosa si intende quando si dice che la Luna risuoni; esistono dei dati che si possano vedere ?

Non sara' autorevole come Topolino, ma che il fenomeno sia avvenuto lo conferma la stessa Nasa

The combined length and severity of the seismic disturbance set up by the impact, estimated to equal that of one ton of TNT. To the surprise of seismologists, strong signals lasted for more than a half hour, and weaker signals ceased about an hour later.
www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo12.html


Identico anomalo risultato per il secondo tentativo

Something similar happened on Apollo 13. The S-IVB impacted the Moon 85 miles from Apollo 12’s ALSEP — CMP Jack Swigert joked at the time that it was the only thing on that mission to go right. It hit with the force of 11 and a half tons of TNT. This translated to a seismic impact peaked after seven minute with shockwaves 30 times greater and four times longer than those from Apollo 12’s LM impact.
The vibrations from these two impacts lasted longer than scientists expected, far longer than any equivalent vibrations last on Earth. It was almost as if the Moon was ringing like a bell. This strange result forced scientists to think differently about the Moon and its composition.
www.popsci.com/does-moon-sound-like-bell

Recuperare i dati e' tutta un'altra cosa....io non ci sono ancora riuscito

@ ahmbar

Grazie mille per avermi passato gli articoli.

Dal secondo che hai linkato trovo anche questa cosa

"Between 1972 and 1977, scientists recorded 28 shallow moonquakes registering as high as 5.5 on the Richter scale. On Earth, that will move heavy furniture and crack plaster, but the vibrations usually die down in a matter of minutes.

It all comes down to water. There’s moisture in the materials that makes up our planet, expanding their structure. As energy from an earthquake moves through our planet, that damp material acts like a sponge, absorbing the energy of the waves and ultimately deadening their effects. But the Moon is dry, cool, and rigid, more like a solid rock than a sponge. So even if a moonquake is less intense, there’s nothing to deaden the vibrations. They just go back and forth through the body until the solid stone eventually stops them. The "ringing bell" is the shock waves reverberating through that stone."

Cioè in breve, siccome la luna è fatta di roccia , è secca, rigida, fredda, fa si che le onde del terremoto provocato da una causa qualunque non vadano a dissiparsi nell'acqua come nella terra ma vadano invece in giro per la luna molto più liberamente. Come esempio banale basta dire che le onde traversali nei terremoti non si propagano nell'acqua

Aggiungo poi anche la risposta dopo che leggo l'articolo della NASA.

Il Guardian nel numero del 19 Ottobre dello scorso anno, sostiene che la sonda giapponese Selene (che fantasia...) abbia scoperto un'apertura larga 50 metri e profonda altrettanto.

Come rinforzino la Japan Aerospace Exploration Agency (Jaxa), sostiene che potrebbero esserci dei tubi di lava originatisi circa 3,5 miliardi di anni fa che corrono sotto la superficie lunare.
Questa scoperta, secondo le intenzioni dell'articolo, getta le speranze che future spedizioni di scienziati potrebbero trovare riparo in queste cavità.

Se la notizia risultasse vera i lunamoti potrebbero trovare una plausibile spiegazione, un sismografo posizionato sopra una cavità registrerebbe un sisma che “rimbalza” tra le cavità della roccia sottostante per tempi più lunghi.

Non essendo un geologo la mia spiegazione lascia il tempo che trova.

www.theguardian.com/science/2017/oct/19/...colonisation-of-moon

@Raudh1

ASPETTA ASPETTA!!!! Mai pensato nella mia vita neanche dopo una peperonata che la luna sia ARTIFICIALE ti confondi con altri che hanno queste "idee"!!! Ricontrollare i commenti....

Esorto tutti, come già detto a rientrare nei termini della discussione ....

@Ghilgamesh

1. Tu hai parlato di luna vuota( o semi vuota ) e artificiale che risuona come una campana , tutto questo per giustificare la teoria dell'anomalia lunare.... Non hai parlato di fatti ma di ipotesi ( fantasie) che non hanno alcun fondamento . Tutto questo solo perché hai trovato qualche strampalata idea surfando in rete e usando ad hoc dichiarazioni di qualche ente o qualche scienziato ( tipo nasa ) , che non immaginava neanche che una persona assennata potesse arrivare a fare un ricamino tale su specifiche affermazioni, altrimenti si sarebbe astenuti dal farle!
Però la fantasia c'è quindi potresti dare al genere fantasy, magari ci guadagni pure.
2. Non ho detto di sapere tutto sulla luna e credo che nessuno scienziato al mondo si permetta di dire lo stesso , ma non solo della luna . Aspetta però "sapere di non sapere" non vuol dire che chi studia la luna si sia mai posto ( neanche lontanamente) i dubbi che ti poni tu! Dovresti afferrare questo concetto.
3. Tutto ciò che ho affermato a differenza delle tue dichiarazioni è reale non è frutto di farneticazioni di altri trovate qua e là sul web.
4. Già tu ho invitato ad avere un linguaggio più consono, contesta le idee e pensa ciò che vuoi ma usa l'educazione.... pensa se fossi legato alla teoria del complotto potrei pensare che sei stato mandato apposta per fare il disturbatore per chissà quale oscuro motivo .... ma non lo sono quindi penso che sfoghi solo le tue frustrazioni usando un linguaggio poco corretto che comunque ho segnalato .
Penso che l'argomento sia esaurito

Ruocco

Intanto, NON puoi chiedere a tutti di tornare alla discussione originaria E poi farmi domande sull'OT!
O sembra che stai impicciato col cervello ...

Secondo poi, non basta manco dire di tornare all'argomento iniziale, quando l'argomento iniziale era una stronzata che come al solito avevi interpretato male te!
E' già stato sviscerato e l'argomento può definirsi chiuso!

In più dovresti, prima di parlare di scienza, ripassarti l'italiano, hai troppe lacune per poter affrontare argomenti seri con gli altri ... tipo:

Non hai parlato di fatti ma di ipotesi

In realtà io ho detto che la Luna presenta diverse anomalie, FATTO!
Come il fatto che abbia risuonato per oltre un ora, cosa che ha stupito TUTTI gli addetti (essendo una chiara ANOMALIA) ... e questo è un FATTO!
Della perfezione delle eclissi che si ottiene, in tutto il sistema solare, SOLO con Terra, Luna e Sole, altro FATTO!
O che i crateri da impatto siano insolitamente bassi, come se, sotto lo strato di polvere e detriti, ci sia una strato decisamente più resistente ... altro FATTO, anche se tu hai deciso di ignorarlo.

In base a questi FATTI e a MOLTI altri, ritengo la Luna artificiale, IPOTESI ...

Tu ancora non capisci la differenza fra le due cose, abbiamo provato a spiegartela in tanti, visto che era l'errore alla base del TUO topic ... finchè non la capirai, è meglio che continui a leggere Topolino, lasciando la Scienza ad altri ...

@Ghilgamesh
L'argomento del topic è "Cospirazione luna.... Perché?" non "Luna artificiale".
Ti è stato consentito cortesemente di portare avanti le tue opinioni e risposto altrettanto cortesemente, nonostante l'estraneità dell'argomento e i tuoi toni che, in qualche caso, hanno superato i limiti dell'educazione e ti è stato segnalato civilmente.
Ora sarebbe il caso di rientrare nel topic.

Se vuoi portare avanti l'argomento "Luna artificiale" puoi aprire un forum dedicato e, almeno io, sarò ben lieto di dare il mio contributo a riguardo purché la discussione rimanga civile.

Ciao

@Ghilgamesh

Come ti ripeto affermando la tua ipotesi dimostri nessuna competenza in materia ...E sarei stupido a rispondere alle tue supposizioni, ti permetti di usare la parola scienza e associarla all'idea che che ci sia il pavimento sulla luna .... va bene è una tua idea ma non fare supposizioni sulle competenze degli altri, un giorno magari ci conosciamo e potresti rimanere sorpreso.
Inoltre come ti ho detto e come ti ha suggerito qualcun altro non è l'argomento di discussione , apri una tua discussione e parlane quanto vuoi .
Penso sia sufficiente, se vuoi avere l'ultima parola ( tipico femminile .....Anche se non credo tu lo sia) accomodati pure dopodiché spero avrai finito.

@Charlie

Scusa, ma non ho forse risposto all'autore del topic?
A cose scritte a me, DOPO aver chiesto di tornare in topic?

Quindi al limite, rompi i coglioni a lui!

Io avevo finito .. solo che se l'autore del post continua a tirarmi in ballo, soprattutto senza capire una sega di quello che scrivo .. .gli rispondo!

In più, TORNO A RIPETERE, non basta dire di tornare in topic... TORNATECI!

Non leggo vostre gran disquisizioni sull'argomento!

Forse perchè manco Ruocco ha più nulla da dire sulle puttanate che ha scritto all'inizio ... tu invece?
Hai altro da aggiungere sull'argomento del topic?

Siam qui che aspettiamo fiduciosi ... nal frattempo, scusate se vi mando entrambi affanculo!

@Ghilgamesh
Gli OT non sono vietati su LC, purché non diventino l'argomento principale.
Se fai una domanda o una affermazione è educazione rispondere.
In qualunque momento.

Se qualcuno si è comportato malamente è in difetto come chiunque.
Anche io non sono esente dalla regola.
Se quindi ho violato la regola che io stesso ho citato, me ne scuso e ti ringrazio per avermelo fatto notare.

Comunque puoi sempre usare parole meno colorite per esprimere i tuoi pensieri. È una buona regola generale ovunque, non solo su LC, per evitare inutili litigi.

Al momento non ho nulla da aggiungere sull'argomento del topic. Quando avrò qualcosa da dire lo farò.

Come ho detto prima, se l'argomento "Luna artificiale" ti interessa puoi aprire un forum dedicato. Se potrò dare il mio contributo, ben lieto di farlo, purché si tengano i toni bassi.

Concludendo, nel posto dove mi hai mandato mi ci hanno già mandato altri da tempo, al punto che ho preferito prenderci residenza. Se se interessato ti posso raccomandare.
"Er primo cittadino è amico mio, tu dije che te ciò mannaaaato io."

Perfavore rientrate immediatamente in topic, come richiesto da SR.

Se sul topic originale non c'è più niente da aggiungere, il thread verrà chiuso.

Riguardo alle rocce lunari, l’assenza di un campo magnetico globale lunare non è in contraddizione con la presenza di magnetismo nelle rocce, perché sulla luna sono presenti campi magnetici localizzati in alcune aree. Questo è un fatto scoperto prima da Apollo 16 e poi confermato 26 anni dopo dalla sonda Lunar Prospector.
Fonte: www.airspacemag.com/daily-planet/the-str...magnetism-152245187/

Le missioni che hanno permesso l’analisi delle rocce sono state Surveyor, Apollo e Luna, delle quali mi sembra di capire che solo Apollo è messa in discussione.
I risultati delle analisi delle tre missioni sono stati confrontati e sono compatibili l’uno con l’altro. Qui per es. uno studio di comparazione:
link.springer.com/article/10.1007/BF00563091?no-access=true

La NASA può aver trovato delle rocce di origine terrestre con caratteristiche molto simili a quelle Surveyor/Luna?

Giustur ha scritto: vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono.

A queste caratteristiche aggiungo che le rocce:
- sono compatibili con un ambiente a gravità ridotta;
- presentano una serie di effetti imprevisti dovuti a impatti di meteoriti di piccole e grandi dimensioni;
- contengono gas (idrogeno, elio, azoto, neon, argon, kripton e xeno) derivanti dal vento solare, con rapporti isotopici diversi da quelli terrestri;
- i cristalli presentano danni da raggi cosmici;
- l’età di cristallizzazione delle rocce magmatiche è più antica di qualsiasi roccia terrestre conosciuta.
Fonte qui (paragrafo They Were Faked):
meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

L’autore del succitato articolo, un geochimico lunare, sostiene che sia impossibile creare in laboratorio delle rocce con tutte queste caratteristiche peculiari.
Se non sono state fatte in laboratorio, allora le rocce Apollo sono, oltre ogni ragionevole dubbio, di origine extraterrestre. Inoltre, la somiglianza con le rocce Surveyor/Luna fa pensare che molto probabilmente sono di origine lunare.

Ma anche i meteoriti lunari sono di origine lunare.
La NASA potrebbe aver spacciato dei meteoriti lunari per rocce raccolte in loco?

Se si segue questa teoria, bisogna ipotizzare che la NASA, 13 anni prima del primo ritrovamento ufficiale, sia riuscita a raccogliere in segreto 380 kg di meteoriti lunari, il doppio di quelli ufficialmente scoperti dall’82 ad oggi.
Quando un meteorite entra nell’atmosfera, il calore dell’attrito fonde gli strati più esterni che, dopo l’impatto, si raffreddano formando una crosta. Questa è ancora presente nei meteoriti ritrovati in Antartide, mentre in quelli ritrovati nei deserti africani è stata portata via dall’erosione del vento. Quindi bisogna ipotizzare che la NASA li abbia trovati tutti nel deserto, oppure che siano riusciti a togliere la crosta con metodi meccanici o chimici. Un’ulteriore procedimento sarebbe poi necessario per eliminare le tracce di minerali secondari (come la calcite) che potrebbero essersi formarsi nelle fessure a causa dell’esposizione all’aria e all’acqua. E tutto questo senza lasciare tracce di manipolazione, tanto da resistere alle approfondite analisi degli scienziati.

C’è poi un altro aspetto da spiegare. La luna ha caratteristiche geologiche simili su tutta la superficie, con l’eccezione un’area anomala detta PKT. I meteoriti lunari sono rocce espulse da impatti avvenuti in punti casuali della superficie lunare, equivalgono cioè a un campionamento statistico casuale e come tale seguono la distribuzione delle caratteristiche della superficie: la maggioranza dei meteoriti lunari è “normale”, una minoranza è anomala e viene riconosciuta come proveniente dal PKT.
Le rocce Apollo, invece, sono in gran parte provenienti dal PKT o dalle sue vicinanze, per cui risultano in gran parte anomale. Questo è difficile da spiegare con la teoria dei meteoriti, ma è coerente con la versione ufficiale, secondo la quale molti dei siti Apollo sono stati scelti perché geologicamente interessanti.
Fonte qui (paragrafo: Why Are Lunar Meteorites Important?)
meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites.htm

Gli OT non sono vietati su LC, purché non diventino l'argomento principale.
Se fai una domanda o una affermazione è educazione rispondere.
In qualunque momento.

Che è ESATTAMENTE quello che avevo fatto rispondendo a Ruocco e che non ti è andato bene ... fare pace col cervello?

E non ho intenzione di aprire un topic in merito in quanto non mi piace il fatto che chi apre i topic ne sia responsabile, MA in pratica non possa fare nulla ... l'ultimo che ho aperto mi è stato rovinato ... nonostante io INVECE di dire di tornare in topic, ci tornassi argomentando!

@Redazione, per me puoi chiudere, direi anche per Ruocco, visto che nonostante i ripetuti appelli a tornare IT, abbia solo saputo ricolgersi a me su cose OT!
Come Charlie ... che non ha nulla da dire IT, ma solo a me su cose OT
O Human, che risponde a Giustur su altre cose che riguardano lo stesso OT di cui parlavo io ...

Alla fine l'argomento proposto da Ruocco non interessa più a nessuno, dato che erano fesserie ...

Ma se volete smentirmi, buona conversazione! ^__^

A questo punto chiedo il parere di Redazione sulla correttezza dei miei interventi (sempre che ne abbia il tempo e voglia di farlo), e se devo fare le mie scuse, ritrattazioni o altro nei tuoi riguardi.
Accetterò di buon grado anche la sospensione dalla discussione, se lo ritiene giusto.
Io sono per le discussioni corrette.

Nel frattempo ti suggerisco di andare nello stesso posto dove tu hai mandato me.
:wave: :wave:

Scusami sergio, stavo parlando con ghilgamesh, e ho totalmente sbagliato persona !

Redazione, anche se il tema principale è andato quello che si è sviluppato è interessante e alcuni interventi sono parecchio interessanti e ben scritti.


--
Ciao Regom, bello che spunti di tanto in tanto, aspetto qualche tuo post da un po', ci conto :wave:

Benissimo, proseguite allora sul tema rocce lunari. Anche a me sembra interessante.

Basta con i battibecchi, perfavore. E' l'ultima volta che lo chiedo.