- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
Non mi è molto chiaro :question: , se il soggetto inquadrato è la semisfera in primo piano, non capisco cosa sia l'ombra in basso e soprattutto da cosa dipenda la zona chiara alla base della sfera.
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Al momento l'unico contributo che ti posso dare, se può servire, è replicare la scena in mitsuba o pbrt per poi compararne il risultato a quanto da te ricavato. Per il suolo posso usare un bsdf che replica l'indicatrice di Shevchenko. Ho anche il libro
in pdf che credo ti possa tornare utile. Fammi sapere.
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
1) una sfera perfettamente riflettente
2) una sfera per il suolo (materiale Sc.)
3) una fonte di luce a 30 gradi di elevazione, alle spalle della prima sfera.
Stai seguendo l'altra discussione? sai programmare in Cuda/OpenCL?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Ho fatto il rendering usando pbrt, che per scene semplici è decisamente più immediato da usare di mitsuba. Questo è il risultato con una sfera poggiata su superficie sferica
e questa su una superficie piana
cambia solo la forma dell'ombra. Purtroppo non si può ingrandire più di tanto la superficie sferica perché intervengono errori, probabilmente numerici, che producono distorsioni e discontinuità nelle ombre, e quindi non si riesce ad avere un rapporto di scala identico a quello che avresti sulla Luna. Direi che mi pare decisamente consistente con quanto da te prodotto :ok: .
Qui di seguito trovi il file di testo che descrive la scena da usare con pbrt3, l'indicatrice di Shevchenko la trovi, insieme alle altre da me create in base ai lavori di Hapke, su
github.com/kamiokande79/ASBP/tree/master/Materials/moonsoil
sia in formato merl (binary) che in formato layerlab (bsdf), che è degli stessi autori di pbrt. Il formato merl lo puoi vedere anche in 3D con BRDF Explorer .
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
Vedo che usi molto il reshape per creare vettori colonna, c'è un motivo particolare o è semplicemente dovuto a prodotti matriciali che arriveranno in seguito?
Avevo fatto delle prove e questa disposizione mi sembrava più veloce; provo a riscrivere il programma per vedere se in effetti è più rapido in questo modo. Per quanto riguarda l'immagine prodotta, anche tu usi valori precalcolati? li hai ricavati dalla stessa mia tabella (cioè quella di Sc.)?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
adsabs.harvard.edu/full/1979SvA....23..741S
moltiplicati per le componenti colore ricavate dallo spettro dei campioni di regolite 10084
www.planetary.brown.edu/relabdocs/LSCCsoil.html
in modo da avere un albedo normale del 9% (che è l'albedo incrementato a causa dell'effetto dei gas emessi del motore del modulo di discesa).
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
alcuni punti della sfera nell`immagine sono anche 3 volte piu` luminosi rispetto allo sfondo; bisogna dire per chiarezza che, nelle foto lunari controverse, i soggetti in controluce sono molto piu` immersi nell`ombra rispetto a queste prime prove che sto facendo.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
La differenza tra soggetto e suolo è meno marcata rispetto all'immagine da te generata. Il problema però non è tanto e solo la differenza suolo e oggetti in ombra, ma sono la totalità dei fenomeni, Con una funzione brdf come quella di Shevchenko, ovvero con un marcato backscattering, la luminosità del suolo va scemando molto velocemente nella direzione opposta a quella di illuminazione, quindi occorre valutare anche questo aspetto. Nelle foto lunari i fall-off del suolo sono molto meno accentuati, e quindi anche il backscattering lo è.
Poi se aggiungiamo altri oggetti alla scena e ruotiamo la visuale,osservando la stessa scena di lato,
si vede come le cose cambino completamente: la parte in ombra della sfera ha una luminosità di circa la metà del suolo e la sfera più piccola, che giace nell'ombra della sfera più grande (sempre lambertiana di colore bianco), è quasi quattro volte più scura del suolo.
Vorrei quindi ribadire la mia conclusione da tutti questi studi che forse è rimasta nascosta nel thread: anche se si riesce a riprodurre alcuni fenomeni, tipo il back scattering, comunque non si riescono a giustificare le foto delle missioni Apollo; per esempio anche se in alcune condizioni la parte in ombra del soggetto può essere più luminosa del suolo, il comportamento del suolo diviene però molto diverso da quello che si vede nelle foto Apollo. Il fatto che la visibilità del suolo avrebbe dovuto essere di pochi metri a causa del back scattering era stato previsto anche dai tecnici NASA, fatto che però non è presente nelle foto. Se riduco il back scattering posso "aggiustare" il suolo ma "rompo" i soggetti. Usando poi i dati più recenti della sonda LRO comunque il risultato è lo stesso, non si riesce a replicare le foto neanche considerando un comportamento del suolo lunare fisicamente consistente.
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
La differenza tra soggetto e suolo è meno marcata rispetto all'immagine da te generata.
Era una primissima prova; infatti c`erano tre errori:
1) non avevo calcolato la luce diretta (lo spicchio illuminato: ininfluente)
[strike]2) non avevo pesato per il coseno (!)[/strike]
3) il (non)contributo del suolo in ombra non veniva calcolato correttamente
*non e` necessario perche` i campioni sono gia` distribuiti secondo il coseno
dopo queste correzioni, le due elaborazioni mi sembrano molto simili (ho reso la tua in falsi colori).
Forse cambia l`inquadratura (la mia camera punta direttamente l`asse Z).
Se mi dici le dimensioni e le posizioni delle sfere (e della camera, compreso l`orientamento), provo a replicare la seconda immagine.
P.s.
sei sicuro che il materiale della sfera sia perfettamente lambertiano? non e` che 'matte' indichi piuttosto un modello tipo Oren-Nayar?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Il materiale "matte" è di default lambertiano (sigma=0) , comunque ho verificato e si comporta come deve. C'era comunque un piccolo errore nell'inclinazione della sorgente luminosa, che ora ho corretto. La sfera è di raggio unitario e posizionata nell'origine, la sfera più piccola ha raggio 0.2 ed è posta ad una distanza di 1.3 dall'origine.
Qui con la telecamera di fronte
qui con la telecamera di lato
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
considerazioni:
1) la resa della sfera grande e` molto simile
2) nella mia immagine, la sfera piccola riceve meno luce dalla regolite
3) la mia regolite in ombra riceve piu` luce dalla sfera grande
4) non mi convince la resa del mio orizzonte
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
(nell`originale il Sole dovrebbe essere a circa 0°: non potendo pero` girare la camera, ho ruotato tutto il resto)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- kamiokande
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
e con il modello di suolo ricavato dalla sonda LRO (che dovrebbe essere quello più attendibile)
"La stampa è morta" (Egon Spengler - Ghostbuster)
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
Secondo i miei vecchi calcoli, che non ho verificato, la camera e il Sole dovrebbero formare un angolo di 40 gradi; il Sole essere a 12.5 gradi di elevazione; la camera puntare in alto di 10 gradi (supponendo che il ML sia atterrato in "bolla").
In questo momento sto cercando di orientare la camera, per poter simulare questa immagine (11-5862):
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
Nell`immagine seguente, usando la convenzione della bussola:
1) il Sole e` a Est (90 gradi),
2) la camera punta a ENE (60 gradi)
3) la camera e` inclinata di 22 gradi rispetto all`orizzonte
la sfera riflette l`85% della luce che riceve
Per semplicita` non ho illuminato il modulo: nella seconda immagine si puo` vedere la forma semplificata utilizzata nella simulazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
E ditegli di rispondere alle domande di Chiaro&Semplice:
1) se si suppone che le foto della discesa di Aldrin siano state fatte con i pannelli, e considerato che Aldrin scendendo diventa meno luminoso, questi pannelli erano a luce riflessa o a luce diffusa? E se erano a luce riflessa perché non hanno generato ombre?
2) In che posizione (di fianco, dietro, sotto al Lem) erano stati collocati i pannelli, a che distanza e che dimensioni avevano?
3) Perché il retro del lem risulta illuminato anche in una foto dove sicuramente non ci sono pannelli retroilluminanti, e si vede anche l’astronauta con la sua tuta ben visibile?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Abbiamo un aggancio in parlamento, forse lui riuscirà a combinare qualcosa.D. Bunker ha scritto: Ohibò! Aldrin illuminato in controluce senza pannelli! Fate sparire queste immagini prima che il capo le scopra!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- doktorenko
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 169
- Ringraziamenti ricevuti 8
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
bgr.com/2020/09/25/moon-radiation-explor...gr-partner=flipboard
La domanda è la seguente: ora tutti i famigerati campioni di suolo lunare verranno bollati come radioattivi?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.