Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Sono riuscito a ottenere un modello 3D del landing site dell'Apollo 11 dai dati del Lunar Reconnaissance Orbiter, dove si vedono quello che dovrebbero essere i resti del LEM



È interessante notare come ci sia una strana anomalia nei dati, che corre lungo tutta l'immagine, proprio vicino alla posizione del LEM



Ho provato ad allargare l'area di interesse ma è l'unico punto dove sembra manifestarsi. Ovviamente questo non prova nulla, ma lo trovo comunque un fatto strano.

Appena trovo del tempo libero cerco di chiudere il tutto. Abbiate pazienza.

***

Riguardo ai campi elettrostatici sulla Luna ci sono dati sperimentali moto recenti (2016) che mostrano come non ci sia alcuna levitazione elettrostatica della polvere lunare, smentendo così anche un esperimento eseguito sulla superficie lunare durante l'Apollo 17, oltre che il famoso avvistamento del fenomeno dell'Horizon Glow fatta da Cernan in orbita dal modulo di comando. C'è poi un modello NASA, sempre molto recente, che mostra come sulla superficie illuminata dal Sole non ci può essere accumulo di carica elettrostatica, cosa che rende difficile da comprendere anche l'adesione elettrostatica della regolite alle superfici. Stesso discorso come sopra, appena ho tempo posto tutti i dati.

@Kemiokande,
Parli della stessa ricerca riportata su questo articolo? Se è un'altra, potresti linkarmela così mi studio anche quella? Te ne sarei molto grato.

Non c'è aria né scorrimento di fluidi, eppure la regolite si muove sulla Luna e le particelle di polvere si spostano tra gli anelli di Saturno. Come mai? Uno studio del Solar System Exploration Research Virtual Institute (SSERVI) della NASA cerca di rispondere alla domanda, visto che comprendere il movimento dei corpi in assenza di aria è importante sotto tanti punti di vista, riguardanti anche i viaggi su Marte.

Lo studio verte sulle osservazioni delle missioni Apollo ma anche su quelle molto più recenti di Rosetta e risponde a molte questioni aperte in tema di polvere elettrostatica trasportata su corpi privi di masse in movimento.

Il fenomeno si presenta come flussi ad elevata altitudine sulla superficie lunare, nei dati delle Apollo, ma anche come intermittenze che appaiono sotto forma di raggi radiali, osservate anche dalla Voyager sugli anelli di Saturno, e come depositi di particelle. Si tratta di esempi di polvere trasportata lungo ampie regioni senza la presenza di vento o liquidi, esempi che hanno sempre fatto pensare a processi elettrostatici ma finora non esistevano studi a supporto.

Alla University of Colorado sono state invece osservate particelle micrometriche saltare per diversi centimetri sotto la radiazione ultravioletta o dopo una esposizione al plasma. Sulla Luna, queste particelle potrebbero essere fatte "saltare" per più di dieci centimetri sulla superficie, il che spiegherebbe benissimo il fenomeno di "horizon glow" osservato nelle immagini delle Surveyor 5, 6 e 7

L'emissione e il riassorbimento di elettroni nei pressi delle particelle di polvere possono generare cariche elettriche inaspettatamente forti e forze repulsive, il che può provocare il fenomeno di spostamento osservato. Non solo singole particelle di polvere, ma anche aggregati più grandi. Il tutto dovrebbe avvenire sull'intera superficie lunare e ovunque, in presenza di corpi privi di atmosfera.

Fonte: phys.org/news/2016-12-lunar-surfaceelect...urfaces-airless.html

Dust 'floats' above lunar surface—electrostatic dust transport reshapes surfaces of airless planetary bodies - December 15, 2016 by Teague Soderman
Read more at: phys.org/news/2016-12-lunar-surfaceelect...ces-airless.html#jCp



As millions on Earth enjoy a spectacular view of a supermoon on Dec. 14, a NASA-funded research team is reviewing the results of recent laboratory experiments that explain why dust "levitates" on the moon.

The research by a member of NASA's Solar System Exploration Research Virtual Institute (SSERVI), hosted by NASA's Ames Research Center in Silicon Valley, California, explains how dust may be transporting across vast regions above the lunar surface and rings of Saturn, without winds or flowing water.

Learning about these fundamental processes is helping scientists understand how dust and static electricity behave on airless bodies, and how they affect surface mechanical and electrical systems. This and other SSERVI research is helping NASA address key strategic knowledge gaps for airless bodies such as asteroids or the moons of Mars, Phobos and Deimos, which are likely stepping stones along our journey to Mars.

The study builds on observations from the Apollo era to the recent Rosetta comet mission, and brings to closure a long-standing question about electrostatic dust transport seen on the moon and other airless planetary bodies. The research was conducted at the Institute for Modeling Plasma, Atmospheres and Cosmic Dust at the University of Colorado Boulder, and was published recently in the journal of Geophysical Research Letters.

The phenomenon shows up as high-altitude ray-pattern streamers above the lunar surface reported by Apollo astronauts, as well as intermittently appearing radial spokes first seen by the Voyager spacecraft over the rings of Saturn, and the fine dust deposits, or "dust ponds" in craters on Eros. These are all the examples of dust transporting across vast regions without winds or flowing water. Scientists believed electrostatic dust processes could explain these space observations, but until now there were no studies to support these explanations.

Mihaly Horanyi at the University of Colorado in Boulder and his team recorded micron-sized dust particles jumping several centimeters high under ultraviolet (UV) radiation or exposure to plasmas. On Earth's moon, these dust particles would have been lofted more than 4 inches (10 centimeters) above the lunar surface, leading researchers to conclude that the moon's "horizon glow"—seen in images taken by Surveyor 5, 6, and 7 five decades ago—may have been caused in part by sunlight scattering in a cloud of electrostatically lofted dust particles.

"This new 'patched charge model' resolved a fundamental mechanism of dust charging and transport, which has been puzzling scientists for decades," said Xu Wang, the paper's first author.

One of the key science findings is that the emission and re-absorption of photo/secondary electrons at the walls of micro-cavities formed between neighboring dust particles can generate unexpectedly large electrical charges and intense particle-particle repulsive forces. This can cause dust particles to move and lift off the surface, or "levitate." And not just single-sized dust particles—large aggregates can be lofted as well.

"We expect dust particles to mobilize and transport electrostatically over the entire lunar surface, as well as the surface of any other airless planetary body," Wang said. "If so, electrostatic dust activity may be also responsible for the degradation of retroreflectors on the lunar surface."

The laboratory observations also showed dusty surfaces becoming smooth as a consequence of dust mobilization. These electrostatic dust processes could help to explain the formation of the "dust ponds" on asteroid Eros and comet 67P, and the unexpectedly smooth surface on Saturn's icy satellite Atlas.

Explore further: Static electricity may transport dust across airless planetary bodies

More information: For more information about SSERVI and select member teams, visit sservi.nasa.gov X. Wang et al. Dust charging and transport on airless planetary bodies, Geophysical Research Letters (2016). DOI: 10.1002/2016GL069491 , onlinelibrary.wiley.com/doi/10 … 02/2016GL069491/full
Journal reference: Geophysical Research Letters search and more info website

Provided by: NASA search and more info website
Read more at: phys.org/news/2016-12-lunar-surfaceelect...ces-airless.html#jCp

adsabs.harvard.edu/abs/1974Moon...10..121R

Qui dicono che il fenomeno avviene solo sulla linea del terminatore.

@Fabrizio70, infatti. Però tutte le missioni sono state fatte in prossimità della linea del terminatore, un'area semifredda. Quello che sto cercando adesso è un qualcosa che mi faccia capire se i venti che si generano lungo quella linea influiscano anche sull'ambiente circostante. Da quel che ho capito nella superficie colpita direttamente dall'UV la polvere, e non solo quella, rimane sospesa (dall'articolo sopra postato dice che saltella) a pochi centimetri da terra, nella parte scura per alcuni metri, non sembra sia precisato lungo i terminatori (con tutto questo inglese sto fondendo il cervello, spero almeno mi tenga in esercizio).

KAMIOKANDE:

C'è poi un modello NASA, sempre molto recente, che mostra come sulla superficie illuminata dal Sole non ci può essere accumulo di carica elettrostatica, cosa che rende difficile da comprendere anche l'adesione elettrostatica della regolite alle superfici. Stesso discorso come sopra, appena ho tempo posto tutti i dati.

Aspetto con ansia. Tu sai quanto sia importante per me poter escludere i fenomeni elettrostatici.

Gli articoli a cui mi riferisco non credo si trovino liberamente su internet, però si trova una presentazione. I dati riguardo l'horizon glow sono riferiti alla sonda LADEE, mentre rispetto al fenomeno elettrostatico è uno studio sull'accumulo sulle ruote di un futuro rover. Esistono diversi studi invece sulla polvere disponibili sul repository NASA. Purtroppo in questo periodo posso collegarmi quasi esclusivamente con il cellulare, quindi faccio fatica a postare, appena posto da PC metto i reference.

@kamiokande
Allora aspetto te perché tutto quel che trovo sono pubblicazioni scientifiche e mi chiedono dai 20 ai 40 dollari per i pdf :V

ps
comunque da quel che ho finora letto il sole attenua certi fenomeni ma non li annulla.

Se mi scrivi i titoli provo a vedere se posso scaricarteli io, ho un abbonamento universitario a diversi portali scientifici ma non mi durerà a lungo quindi lo devo sfruttare.

@kamiokande una parola, cerco velocemente e quel che non mi da modo di scaricare lo salto. Però grazie, adesso quel che trovo te lo giro, tipo questo onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1002/2016GL069491/full :D
però di materiale ne ho accumulato abbastanza. Solo di quest'anno, sull'argomento, ho raccolto 15 pdf risalenti a gennaio 2017 di un workshop patrocinato dalla NASA. Se vuoi te li giro (ma è circa 257mb di materiale).

...ma è sempre il lavoro della regolite che fa saltelli di 10cm per spiegare un fenomeno che sarebbe visibile a chilometri di altezza... La cosa mi sembra alquanto risibile, ma comunque ho accesso e l'ho già scaricato sul Cell. Te lo mando appena posso. Ho anche io una discreta mole di materiale, troveremo un modo di scambiarcelo. C'è anche l'utente Raudh1 che è interessato a collaborare su questi temi (stiamo già collaborando sul tema raggi cosmici e HZE), magari riusciamo ad unire le forze.

Da domani per una dozzina di giorni non saro' online, e quindi non saro' in grado di mediare eventuali problemi

Mi auguro di leggere quando torno solo i post sul render di kamiokande, oltre ad eventuali approfondimenti a quanto attualmente in esame (colori, polvere, etc)
E' un thread incredibilmente "pulito" dalle sterili dispute fra utenti che hanno reso pesanti altre discussioni interessanti, vorrei ritrovare lo stesso clima tranquillo


Un abbraccio a chiunque ci legge

@ Redazione e afabbri73

Per quanto riguardo l'adesione della polvere abbiamo a disposizione due dati:

1) gli esperimenti condotti dalla NASA con cui hanno dimostrato che l'adesione sia esclusivamente dovuta ad effetti elettrostatici, altri effetti sono di ordini di grandezza più piccoli

Si veda per esempio le conclusioni del documento "Adhesion in a Vacuum Environment and its Implications for Dust Mitigation Techniques on Airless Bodies"

In a UHV (Ultra High Vacuum) environment, triboelectric charging has been seen in this study to be the single greatest contributor to adhesion, particularly for atomically clean materials with large triboelectric affinities.

È da notare che questi esperimenti sono stati fatti sotto vuoto spinto ma in assenza di flussi di plasma come invece accade sulla luna. Dei flussi di plasma sono stati usati prima di iniziare l'esperimento per preparare il simulante della regolite ed i materiali da testare ( "atomically clean materials" si riferisce a questo trattamento), ma non durante.

Per effetto triboelettrico si intende quello che sperimentiamo quando prendiamo la scossa toccando oggetti metallici, che è dovuto appunto all'accumulo di cariche elettrostatiche che sviluppano dallo sfregamento di materiali differenti( Wikipedia ).


mi scuso per l'orrenda rappresentazione, ma non ho trovato di meglio

2) un modello sviluppato dalla NASA esclude la possibilità di accumulare cariche elettrostatiche sulla superficie lunare illuminata dal Sole. Il potenziale elettrostatico accumulato da un astronauta è di circa -14V, e si dissipa nel giro di qualche decimo di secondo per via del vento solare che arriva direttamente sulla luna.

Il modello ed i risultati sono descritti nell'articolo "Discharging of Roving Objects in the Lunar Polar Regions "JOURNAL OF SPACECRAFT AND ROCKETS" del 2011 (di cui esiste un analogo documento NASA Discharging of Roving Objects in the Lunar Polar Regions )

Astronauts/Objects in the Lunar Polar Electrical Environment
As an astronaut steps along the lunar surface, charge will accumulate due to the differing contact potentials between the astronaut's suit and the surface. In essence, the astronaut becomes tribocharged. However, this tribocharge can be dissipated to either the surface or the surrounding plasma. Figure 1 represents the astronaut charging as an equivalent circuit. [...] In essence, the astronauts (and all human systems) are electrically grounded to the plasma in the polar regions.

Quindi in presenza del vento solare qualunque accumulo di carica elettrostatica si dissipa quasi istantaneamente. Se non si possono accumulare cariche è dunque evidente che la polvere non può aderire, ma anche se volessimo considerare che la tuta faccia eccezione, non c'è motivo per cui le attrezzature lasciate ferme sul suolo possano attrarre la polvere.
I risultati sopra riportati sono riassunti nella presentazione The Electrostatic Environments of the Moon and Mars: Implications for Human Missions di Carlos Calle , che dirige l 'Electrostatics and Surface Physics Laboratory della NASA, a pag. 8 si legge

• Repeated wheel regolith contact and separation would generate triboelectric charging on both surfaces
• In the photoelectron dominated daylight plasma region the charge dissipates almost instantly in all cases.

Calle si riferisce ad un altro studio che mostra come le ruote del rover possano accumulare al massimo un potenziale elettrico di -5V che si dissipa in meno di mezzo secondo, ma l'autore ed il modello sono gli stessi dello studio effettuato sull'astronauta.

Inoltre la presentazione di Calle è estremamente interessante perché si trovano queste affermazioni a pagina 6:

• Lunar Horizon Glow experiment on the 1994 Clementine mission was not carried out due to conflicts with other experiments
• Clementine's tracker camera detected a faint glow above the brighter glow of zodiacal dust particles. Interpretation of these images is complicated and has never been completed satisfactorily [Hahn et al ].
• NASA's Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer (LADEE), launched in 2014 to study the moon from orbit until it was crashed on the lunar surface discovered that the moon is surrounded by a permanent dust cloud lofted from the surface by the impacts of interplanetary dust particles at 34 km/s, vaporizing part of the soil and releasing heat (ovviamnete ho anche i dati riguardo a questa affermazione).
• A single interplanetary dust particle can kick up thousands of surface dust particles. Total estimated mass of the lunar dust cloud is 120 kg.
• However LADEE did not find evidence for the horizon glow.
• Submicron particle densities were measured at less than 100 particles/m³, too low to produce a horizon glow
• Issue of the electrostatic lofting of submicron dust particles generating a horizon glow on the moon remains unresolved

Quindi:

• Le foto della sonda Clementine sono Zodiacal Lights dovute a polvere cosmica tra il Sole e la Luna e non all'atmosfera lunare
• La nuvola di polvere che avvolge la luna è dovuta ad impatti di micro-meteoriti che polverizzano il suolo e ne sollevano le particelle, e non da effetti elettrostatici
• La densità di particelle è troppo bassa per consentire il fenomeno dell'Horizon Glow, che infatti non è stato osservato.

Che cosa abbia osservato quindi Cernan non è dato sapere, ed in più l'esperimento "Lunar Ejecta and Meteorites" (LEAM), svolto sulla superficie lunare durante Apollo 17, ha mostrato come la nuvola di polvere sia dovuta solo a fenomeni elettrostatici e non micro-meteorici, come ci conferma per esempio lo studio "LUNAR SOIL MOVEMENT REGISTERED BY THE APOLLO 17 COSMIC DUST EXPERIMENT".

During preliminary attempts to analyze the data it became evident that the events registered by the sensors could not be attributed to cosmic dust but could only be identified with the lunar surface and the local sun angle. The nature of these data coupled with post-flight studies of instrument characteristics , have led to a conclusion that the LEAM experiment is responding primarily to a flux of highly charged, slowly moving lunar surface fine

cosa che è in netto contrasto con quanto invece mostrato da LADEE.

A mio avviso i writer delle missioni Apollo si sono lasciati influenzare dalle foto delle missioni Surveyor, e dalla iniziale spiegazione che tale effetto fosse dovuto ad una nuvola di polvere dovuta a fenomeni elettrostatici, e quindi non hanno potuto che "confermare" queste ipotesi con l'esperimento LEAM dell'Apollo 17, e lo spettacolare avvistamentoavvistamento dell'Horizon Glow fatto da Cernan mentre era in orbita nel modulo di comando.

Per completezza mostro i grafici dello studio "Discharging of Roving Objects in the Lunar Polar Regions":



Dove ho colorato le curve interessanti, rappresentanti un astronauta che cammina sulla superficie illuminata, si vede che il potenziale rimane limitato (-14V) e va a zero in meno di un secondo.

@kamiokande

A mio avviso i writer delle missioni Apollo si sono lasciati influenzare dalle foto delle missioni Surveyor, e dalla iniziale spiegazione che tale effetto fosse dovuto ad una nuvola di polvere dovuta a fenomeni elettrostatici, e quindi non hanno potuto che "confermare" queste ipotesi con l'esperimento LEAM dell'Apollo 17, e lo spettacolare avvistamentoavvistamento dell'Horizon Glow fatto da Cernan mentre era in orbita nel modulo di comando.

Secondo la tua teoria, che cos'era l'horizon glow visto dalle sonde Surveyor?

@Human
Posso solo dirti quello che non è, ovvero la polvere lunare mossa da cariche elettrostatiche. In 7 mesi di missione LADEE, espressamente progettata per lo studio dell'atmosfera lunare, dell' horizon glow non c'è stata alcuna evidenza. Esistono dei fenomeni che si manifestano sulla superficie della luna non ancora indentificati, i transient lunar phenomena , dovuti ad attività geologica nel sottosuolo lunare, quindi è possibile che siano stati alcuni di questi fenomeni.

Annuntio vobis gaudium magnum: habemus rendering!

Ci sono ancora alcuni dettagli da aggiustare ma il più è fatto, il prima possibile creerò un progetto su git-hub su cui caricherò il modello.

Il rendering è stato effettuato con la versione 0.51-layered di mitsuba, al momento disponibile solo sotto forma di codice sorgente da compilare. Il materiale del suolo è ricavato dal modello fenomenologico sviluppato da Bruce Hapke nel 1966 nell'articolo "An Improved Theoretical Lunar Photometric Function" . Un modello realmente fisico del suolo lunare non è ancora disponibile e non lo sarà ancora per molto tempo, quindi tanto meglio non si può fare. Comunque il modello di Hapke è in grado di riprodurre il fenomeno dell'heiligenschein e ben si adatta al comportamento dei campioni di suolo lunare disponibili. Riguardo al modello di Shevchenko, non sono ancora sicuro al 100% di averne ricavato una bidirection scattering density fuction corretta, quindi per il momento lo lascio da parte. Il modello del suolo è ricavato dai dati altimetrici ottenuti dal Lunar Reconnaissance Orbiter con cui ho ricostruito la scena grazie a questo diagramma dell'Apollo 11 landing site pubblicato dalla NASA



Il resto dei materiali sono tutti fisicamente consistenti, in gran parte ricavati dalla libreria MERL . Nel modello è presente anche Armstrong ovviamente dietro alla fotocamera. Questo è il risultato


Ho aumentato l'esposizione ad un valore di 5.6 cercando di equalizzare la luminosità del suolo a quella della foto. Un valore di 5.6 significa che rispetto al valore di partenza il parametro f-stop è stato ridotto di 5.6, ma essendo un parametro relativo nulla ci dice rispetto al settaggio reale della Hasselblad. Per ricavarne informazioni utili al dibattito occorrerebbe analizzare la quantità di luce presente nella scena usando delle apposite sonde virtuali disponibili in mitsuba.

@kamiokande

Ottimo lavoro.
Qualche informazione utile al dibattito si può già ricavare.

Misuriamo la luminosità della tuta (punto A) e confrontiamola col suolo. Quest'ultimo non è omogeneo, quindi misuriamolo in tre punti, a luminosità bassa (, media (C) e alta (D):



Estraiamo dall'immagine il colore dei quattro punti, espresso nelle componenti RGB (rosso, verde e blu; scala 0-255), e da questi calcoliamo la luminanza relativa Y, che è proporzionale alla quantità di luce che raggiunge l'obiettivo (in questo caso virtuale) e con un solo valore ci permette un confronto più immediato:

A: RGB = (112, 96, 88) Y = 0.125
B: RGB = (113, 95, 85) Y = 0.124
C: RGB = (165, 139, 126) Y = 0.280
RGB = (187, 158, 143) Y = 0.370

Facciamo lo stesso con la scansione originale non elaborata:



A: RGB = (144, 144, 142) Y = 0.278
B: RGB = (126, 127, 130) Y = 0.212
C: RGB = (153, 155, 157) Y = 0.326
RGB = (175, 178, 180) Y = 0.443

Conclusione: nella foto lo zaino è più luminoso del punto B, a metà strada fra B e C, mentre nel rendering ha la stessa luminosità di B.

Possono esserci almeno due motivi: 1) la vignettatura scurisce leggermente le aree vicine ai bordi, portando a sottostimare B, C e D nella foto; 2) un errore nel modello di riflettanza potrebbe incrementare la luminosità del suolo di fronte, portando a sovrastimare B, C e D nel rendering.

Al di là di queste differenze, nel rendering Aldrin appare correttamente esposto senza la necessità di pannelli riflettenti e flash, e questo conferma ciò che era già emerso dal mio rendering (e anche da quello Nvidia, se vogliamo).

Ora servirebbe la prova del nove, un rendering delle seguenti foto:

@Human
ovviamente io non concordo con le tue conclusioni, ma ora non ho il tempo di argomentare.
Lascio invece il confronto tra l'immagine originale e quella con un pannello bianco di 7mx3m come nel rendering di charliemike.

@ kamiokande

Ho rieseguito le misure, stavolta non su singoli punti, ma calcolando la luminanza media dell'intero suolo visibile.
Nella foto, il suolo ha una media di 0.252, lo zaino lo supera arrivando a 0.278 (110%).
Nel tuo rendering, il suolo ha una media di 0.226, ma lo zaino si ferma a 0.125 (55%).
Dire che la differenza è significativa è un eufemismo.
Aspetto la pubblicazione del modello per capire dove hai sbagliato :hammer:

Comunque il pannello, se proprio vuoi metterlo, non metterlo sulla luna. :wink:

Human ha scritto: @ kamiokande

Ho rieseguito le misure, stavolta non su singoli punti, ma calcolando la luminanza media dell'intero suolo visibile.
Nella foto, il suolo ha una media di 0.252, lo zaino lo supera arrivando a 0.278 (110%).
Nel tuo rendering, il suolo ha una media di 0.226, ma lo zaino si ferma a 0.125 (55%).
Dire che la differenza è significativa è un eufemismo.
Aspetto la pubblicazione del modello per capire dove hai sbagliato

Quindi SE la simulazione è corretta, ciò significa che la foto "sulla Luna" è stata fatta con una quantità di luce che arriva allo zaino che non sarebbe dovuta esserci.
Dico bene?

Comunque il pannello, se proprio vuoi metterlo, non metterlo sulla luna. :wink:

Non ti preoccupare che il pannello era molto al di sotto delle fasce di Van Allen...

Human ha scritto: Nel tuo rendering, il suolo ha una media di 0.226, ma lo zaino si ferma a 0.125 (55%).
Dire che la differenza è significativa è un eufemismo.
Aspetto la pubblicazione del modello per capire dove hai sbagliato

Kamiokande ti sta dicendo che lo zaino dovrebbe risultare, dalla sua simulazione, più scuro dello sfondo, e tu dici che i suoi calcoli sono sbagliati perché non corrispondono alla fotografia che abbiamo messo sotto esame?

Non stiamo facendo delle simulazioni per confermare a tutti i costi che la foto è vera, ma per scoprire se è plausibile che sia stata realmente scattata sulla Luna.

@Kamiokande:

Complimenti per l'eccellente lavoro. È possibile mostrare nel modello una ripresa con il sole allo spalle, per controllare lo heiligenschein?

AHMBAR:

Da domani per una dozzina di giorni non saro' online, e quindi non saro' in grado di mediare eventuali problemi

Seguo io, grazie.

@Calipro

Quindi SE la simulazione è corretta, ciò significa che la foto "sulla Luna" è stata fatta con una quantità di luce che arriva allo zaino che non sarebbe dovuta esserci.
Dico bene?

Dici benissimo, ma appunto SE la simulazione è corretta.


@charliemike

e tu dici che i suoi calcoli sono sbagliati perché non corrispondono alla fotografia che abbiamo messo sotto esame?

Ovviamente nulla mi autorizza ad affermare che la sua simulazione sia sbagliata senza aver "aperto il cofano" per vedere com'è fatta. L'ho buttata lì come battuta, ma a quanto pare non era così chiaro, scusate.
Comunque sono dell'idea che l'ipotesi del pannello sia meno plausibile di quello che sembra a prima vista (e se ti interessa ti spiego il mio pensiero), quindi permettimi almeno il beneficio del dubbio. In fondo anche tu eri e sei scettico sulla mia simulazione, è una situazione speculare.

@Human
Ti chiedo scusa io: sono un po' tardo.

Ci mancherebbe altro che devi accettare dogmamente le affermazioni.
Quello che volevo dire è che la simulazione di Kamiokande dovrebbe rispecchiare le condizioni reali sulla Luna senza artifici.
La fotografia è l'imputato alla sbarra, di cui dobbiamo verificarne la veridicità.

Certo che non possiamo escludere eventuali errori di Kamiokande, e per questo credo di avere capito che metterà a disposizione il file finale.

Ad ogni modo se ritieni la soluzione con i pannelli riflettenti poco plausibile, spiega pure il perché.
Sebbene io abbia una mia opinione, nulla mi vieta di cambiarla in caso di argomenti convincenti.

@charliemike

Secondo me l'ipotesi del pannello solleva più dubbi e interrogativi di quanti ne risolva.

Partiamo dall'inizio: gli USA decidono di mettere in scena gli allunaggi. E' di estrema importanza che siano il più possibile verosimili per essere creduti dal mondo intero, soprattutto dai sovietici. Immagino mesi, se non anni, di preparazione con budget illimitati. Vengono allestiti set di dimensioni impressionanti, tanto che dalle foto, con tecniche di fotogrammetria, si evince la presenza di massi distanti centinaia di metri. La cura dei particolari è così maniacale che, per dirne una, la Terra appare con le stesse formazioni nuvolose presenti all'ora ufficiale dell'allunaggio, confermate dai satelliti meteorologici (non ho idea di come sia possibile, comunque non è argomento di questo thread).

A questo punto mi immagino un dialogo di questo tipo:

Regista: Cosa c'è oggi in programma?
Assistente alla regia: Armstrong e Aldrin sulla Luna.
Regista: Bene ragazzi, oggi si fa la storia!
Direttore della fotografia: C'è un problema, le foto e le riprese TV vengono scure. La scaletta è completamente al buio! Non posso spostare il sole, è attaccato al soffitto. Dite allo scenografo di girare il LEM!
Segretaria di edizione: Non si può, la sceneggiatura parla chiaro! Per allunare, gli astronauti si sono regolati guardando l'ombra del LEM dai finestrini. Il LEM deve essere allunato col sole alle spalle!
Direttore della fotografia: Che ideona piazzare finestrini e portellone sullo stesso lato del LEM! Ma girarlo un pochino? Giusto per illuminare la scaletta di lato? In fondo gli atterraggi non sono mai precisi! E' credibile!
Attrezzista: Mi spiace, la gru è rotta, ce la riparano domani.
Regista: Non c'è tempo, procediamo. Per la ripresa TV meglio così, sarà trasmessa in mondovisione, meno si vede e meglio è. Le foto invece facciamole bene, prendi il pannellone, e se non basta usa il flash.
Direttore della fotografia: Ma con tutta quella stagnola riflettente si vedrà il trucco!
Regista: E' tutta spiegazzata, non se ne accorgerà nessuno!

Considerata la cura dei dettagli riservata ad altri aspetti, com'è possibile un tale pressappochismo? E com'è possibile che la stessa cosa sia accaduta in TUTTI E SEI gli allunaggi?
Secondo David Percy, gli errori sarebbero troppo evidenti per essere frutto del caso e dunque sarebbero stati fatti apposta da alcuni whistleblowers tra i membri della troupe, nella speranza che qualcuno là fuori potesse riconoscerli. Ma se sono così evidenti, come sono passati inosservati agli altri membri della troupe e a tutto il personale NASA?

Finora ci siamo concentrati sulla tuta, parliamo invece della "stagnola", i fogli di kapton alluminizzato che ricoprono il LEM. Nelle foto le sue pieghe appaiono in parte nere e in parte riflettono una luce non fortissima. Questo riflesso è compatibile con la scena lunare composta da cielo nero e suolo luminoso. In qualche foto si può addirittura intravedere il riflesso deformato di Armstrong che scatta la foto.
Ti dirò di più, prova a guardare le foto a risoluzione 4000x4000 e zoomma sui rivetti cromati della tuta di Aldrin: riflettono lo stesso cielo nero e suolo luminoso.
Cosa succede con un pannello riflettente? Guarda il tuo rendering, guarda il rendering di Kamiokande, guarda la foto di scena di Magnificent Desolation: il kapton è tutto uno sfavillio di luci, i razzi di manovra sembrano lampadine.

Un'ultima cosa e chiudo: la ripresa TV e le foto devono essere state eseguite contemporaneamente, perchè le posizioni che assume Aldrin sulla scaletta corrispondono a quelle delle foto. Tu, nel tuo rendering, hai piazzato il pannello 7x3 proprio dietro Armstrong. La telecamera era proprio opposta ad Armstrong, cioè TV - Aldrin - Armstrong. Se ci fosse stato un pannello dietro Armstrong si sarebbe certamente visto, ma nel video non c'è. Se non era dietro Armstrong doveva essere proprio dietro la schiena di Aldrin, ma allora cosa illumina il fianco destro di Aldrin?