Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

@Human
Perdonami ma sono un po' ignorante in ottica.
Termini come illuminanza e riflettanza mi danno il mal di testa.:question:

Spero di capirci qualcosa in seguito.


Solo una cosa. I materiali del mio modello sono per Cycles, non per il Blender Render standard.
E ho usato l'ultima versione disponibile: 2.78c

Perdonami tu, a volte mi lascio prendere dai tecnicismi.

Diciamo che il suolo lunare è illuminato uniformemente ma riflette di più o di meno in base alla direzione in cui guardi.
Adesso si capisce? :wink:

Sì lo so di Cycles.
Se dovessi avere problemi con la texture ti chiederò una consulenza.

Diciamo che il suolo lunare è illuminato uniformemente ma riflette di più o di meno in base alla direzione in cui guardi.

Ok, va meglio.
Ad ogni modo tieni presente che Cycles è un motore di rendering unbiased che sfrutta algoritmi di illuminotecnica per riprodurre in maniera realistica il comportamento della luce, e che quindi i calcoli sull'angolazione sono già stati presi in considerazione.

@ Human
Riguardo alla possibilità di costruire una funzione BRDF (bidirectional reflectance distribution function) approssimante della superficie lunare, è possibile sovrapporre funzioni esistenti (semisferiche ed ellissoidali)



Esiste un software free che si chiama BRDFLab che fa questo genere di operazioni oltre che semplici rendering (per esempio del solo suolo), non so se sia in grado di esportare le funzioni create ma in linea di principio è possibile.

charliemike ha scritto: Ad ogni modo tieni presente che Cycles è un motore di rendering unbiased che sfrutta algoritmi di illuminotecnica per riprodurre in maniera realistica il comportamento della luce, e che quindi i calcoli sull'angolazione sono già stati presi in considerazione.

Mmm sì e no, nel senso che i calcoli li fa sulla base del materiale che hai impostato e se il materiale non è quello giusto, il risultato sarà fotorealisticamente sbagliato.


@kamiokande

Interessante quel programma.
Da quel che ho capito non fornisce direttamente la funzione, ma ti fa scegliere una o più BRDF, le combina e ne modifica i parametri per ottenere la migliore approssimazione dei punti che hai inserito (poi bisogna vedere come inserirli, se li accetta in coordinate sferiche ok, altrimenti è un casino).
Tra i modelli proposti c'è quello di Lafortune che non conoscevo, ma sembrerebbe il migliore (e forse l'unico) per approssimare la funzione lunare.
In Blender/Cycles non è disponibile, ma si potrebbe aggiungere o usare un altro programma che lo fornisce, inserire i parametri calcolati da BRDFLab e fare il rendering senza alcuna texture (BRDFLab mi sembra troppo limitato per il rendering).
Io ho già intrapreso la strada della texture, ma se vuoi cimentarti tu fa pure!

Buonasera a tutti,
volevo solo chiedere, in pratica, cosa state cercando di fare? Ho letto tutti i post pero' non ci ho capito molto, mi interessa la faccenda del presunto hoax e volevo capire come si collegasse ad essa

:matrix:

Ciao Giova.
Cosa stiamo cercando di fare? Stiamo giocando col computer per riprodurre questa foto:




Le teorie del moon hoax collegate a questa foto le trovi qui:

www.luogocomune.net/site/modules/section...icle&artid=19&page=3

Buonasera a tutti,
volevo solo chiedere, in pratica, cosa state cercando di fare? Ho letto tutti i post pero' non ci ho capito molto, mi interessa la faccenda del presunto hoax e volevo capire come si collegasse ad essa

Le teorie del moon hoax collegate a questa foto le trovi qui:

Riepilogo veloce, per non costringerti a leggere migliaia di post di quel thread: la foto si ricollega al moon hoax perchè tale foto ufficialmente è stata fatta sulla luna, con il sole che proviene "da in alto a destra"; l'anomalia è che la luminosità del suolo lunare illuminato direttamente dal sole, e la luminosità della tuta che invece è in ombra, sono uguali (40%). Tale evento è possibile solo con una fonte di luce secondaria (diretta come una lampada, oppure indiretta come uno schermo bianco riflettente) che illumini l'astronauta e la parte in ombra del LEM

Per intenderci ancor meglio, questa è il set del film della IMAX, "Magnificent Desolation": la luce della lampada che funge da "sole" è dietro al LEM, e riesce ad illuminare la bandiera americana posta sulla parte in ombra del LEM solo perchè a sinistra c'è quel grande schermo riflettente


Finora non è mai emerso alcun elemento che sappia spiegare quella foto nell'ambito lunare, mentre come hai visto è spiegabilissima in ambito terrestre.
Le spiegazioni affermate da alerivoli non sono mai arrivate.
Quindi gli utenti stanno provando per conto loro a vedere se esiste un set di parametri che possa riprodurre quella foto quantomeno in un software di modellazione computerizzata

Grazie, la scheda sul sito vecchio e' molto utile :ok:

Ho provato a eseguire il rendering e... ho ottenuto un'anomalia ancora più estrema...
Eccolo qui:



Eppure ho disattivato il pannello diffusore piazzato da Charliemike.
Non c'è nessuna fonte di luce riflessa, a parte il suolo.
Va bene la retroriflessione del suolo lunare, ma così è un po' troppo!

Qui ho fatto il rendering della foto AS11-40-5854 per vedere l'effetto che fa:



La differenza è meno imbarazzante, ma nel rendering il picco di retroriflessione (la maggiore luminosità centrale) è più pronunciato.

Kamiokande, che sola di funzione mi hai rifilato?


P.S. Charliemike, ricreando la superficie ho perso le pietre che avevi fatto, non arrabbiarti.

@ Human
Ti sei ricordato di moltiplicare la funzione per l'albedo normale? Il valore medio spettrale per il mare tranquillitatis è 0.062.

@Human
Vai tranqui. :ok: Le pietre non sono importanti. Le ho aggiunte solo per dare un po più di realismo alla scena.
Le avevo messe con un sistema particellare collegato all'oggetto Moon e due texture di tipo blend per controllare la diffusione e le dimensioni delle rocce.

Se lo hai sostituito devi ricollegarlo, e riaggiustare i parametri.


Se posso permettermi, hai tolto il pannello riflettente posteriore, ma con la mappa di riflessione che avevi postato in pratica hai eliminato completamente tutta la riflessione attorno al LEM ad eccezione della parte posteriore al fotografo virtuale, che essendo molto chiara, di fatto è un pannello riflettente a sua volta.

Ecco il perchè, secondo me, dell'anomalia.

Se guardi il mio materiale nel pannello preview noterai che è molto scuro, per cercare di simulare la bassa riflessione della luce del suolo lunare. Infatti il colore della texture che ho usato per il suolo (scurita) l'ho applicata anche all'ingresso del nodo Glossy del materiale.
Tutto il suolo lunare è illuminato fortemente (ho fatto un approssimazione visiva, dato che non posso inserire dei valori) e uniformermente dalla luce del Sole, sia davanti che dietro al LEM, ma la differenza di angolazione della luce riflessa rispetto al fotografo, che stai tentando di simulare con la tua mappa di riflessione, è già calcolata dal motore di rendering Cycles (è fatto apposta).

Tuttavia devi anche considerare l'enorme distanza del Sole dalla Luna (c.ca 150 milioni di km) che rende di fatto i raggi luminosi praticamente paralleli fra loro, per cui questa differenza di angolazione che cerchi è infinitesimale e praticamente ininfluente.
Ne è la dimostrazione la foto originale, dove si vede che l'orizzonte ha la stessa luminosità del suolo vicino alle zampe del LEM nonostante la distanza fra i due punti dovrebbe essere di c.ca 2.5km.

Adesso ho poco tempo per le questioni tecniche. Solo una cosa:

charliemike ha scritto: Se posso permettermi, hai tolto il pannello riflettente posteriore, ma con la mappa di riflessione che avevi postato in pratica hai eliminato completamente tutta la riflessione attorno al LEM ad eccezione della parte posteriore al fotografo virtuale, che essendo molto chiara, di fatto è un pannello riflettente a sua volta.

Bravissimo, è questo il concetto che sto cercando di far passare da un mese, che in realtà il pannello riflettente non è altro che il suolo lunare.

Il rendering dimostra che il fenomeno è possibile, solo che appare più estremo di quello nella foto.

Le cose sono due: o sto sbagliando qualcosa, oppure la funzione di riflessione riportata in questo studio , che ho usato per la mia mappa di riflessione, vale a livello globale della luna ma non a livello locale del punto dell'allunaggio, oppure è proprio affetta da qualche errore sistematico. In fondo è uno studio un po' datato (1978). Si potrebbero cercare funzioni più accurate calcolate in tempi più recenti.

Non escludo la terza possibilità, quella del moon hoax, anche se continuo a essere scettico a riguardo.

@Human
Quello che volevo dire è che hai creato artificialmente la situazione. Senza offesa: hai barato.:wink:

Hai creato una zona ad alta riflessione e una a bassa, quando in realtà tutto il terreno si comporta con le stesse caratteristiche.
Si è sempre detto che il terreno riflette il 7% della luce che riceve, ma con la tua mappa hai creato delle zone con riflessione quasi al 100% (bianco).

Tuttavia devi anche considerare l'enorme distanza del Sole dalla Luna (c.ca 150 milioni di km) che rende di fatto i raggi luminosi praticamente paralleli fra loro, per cui questa differenza di angolazione che cerchi è infinitesimale e praticamente ininfluente.
Ne è la dimostrazione la foto originale, dove si vede che l'orizzonte ha la stessa luminosità del suolo vicino alle zampe del LEM nonostante la distanza fra i due punti dovrebbe essere di c.ca 2.5km.

Se la riflessione del terreno fosse di tipo catarifrangente, e quindi riflette all'indietro la maggior parte della luce che riceve, in questa foto il terreno dovrebbe abbagliare più della tuta dell'astronauta.

(Astronaut Alan Shepard during Apollo 14 EVA on the moon.)

@ Charliemike
Dipende sempre da quanta luce riflette il suolo, di mezzo c'è sempre l'albedo. Dal mio punto di vista abbiamo due possibilità:

1) La funzione fotometrica 3D dell'articolo di V. V. Shevchenko è corretta, allora è possibile spiegare perché in alcune foto le parti in ombra risultino esposte correttamente, o almeno risulterebbe fisicamente possibile. Però a questo punto sarebbe altamente improbabile che per un osservatore sul suolo lunare il terreno risulti uniformemente illuminato. I fall-off sarebbero in linea di principio possibili ma non l'uniforme luminosità del suolo, ovvero il contrario di quanto normalmente viene detto nei vari forum su questo argomento.

2) La funzione fotometrica non è corretta ed il suolo riflette più o meno uniformemente in tutte le direzioni, con le limitazioni del caso, come un qualunque materiale terrestre. Ma allora ritorniamo a bomba e quindi occorre spiegare come le foto che sono state prese ad esempio in questo thread siano possibili.

In entrambi i casi appaiono anomalie che devono essere spiegate altrimenti l'unica risposta valida rimane la contraffazione delle foto.

PS: Non sono riuscito a trovare articoli scientifici più recenti di quello usato per la funzione fotometrica, rimane il fatto che la NASA riteneva questi studi attendibili visto che avevano espresso vari dubbi sulla riuscita delle foto sul suolo lunare, come spiegato in questo lavoro Space and the moon - photography's challenge for tomorrow .

.

Uno studio più recente:

adsabs.harvard.edu/abs/1996Icar..124..490B

Abstract

The Clementine mission to the Moon in 1994 provided the first multispectral observations of the lunar opposition surge below a few degrees. The brightness of the Moon increases more than 40% between solar phase angles of 4° and 0°. The opposition effect exhibits a small wavelength dependence: the surge is ∼3-4% larger at 0.41 μm than at 1.00 μm. This result suggests that the principal cause of the lunar opposition surge is shadow hiding, while coherent backscatter, if present, makes only a minor contribution. The amplitude of the effect depends significantly on terrain: the surge is about 10% greater in the lunar highlands. This difference is attributed to textural variations between the two terrains. The Clementine measurements provide a new basis for deriving spectral geometric albedos, phase integrals, and Bond albedos. A value of 0.11 ± 0.01 was found for the lunar bolometric Bond albedo. This value is at the low end of the historical published values, but not as low as the recent result of 0.080 ± 0.002.

Non sò se conoscete questi modelli BRDF:

en.wikipedia.org/wiki/Bidirectional_refl...istribution_function

Some examples[edit]
Lambertian model, representing perfectly diffuse (matte) surfaces by a constant BRDF.
Lommel–Seeliger, lunar and Martian reflection.
Phong reflectance model, a phenomenological model akin to plastic-like specularity.[8]
Blinn–Phong model, resembling Phong, but allowing for certain quantities to be interpolated, reducing computational overhead.[9]
Torrance–Sparrow model, a general model representing surfaces as distributions of perfectly specular microfacets.[10]
Cook–Torrance model, a specular-microfacet model (Torrance–Sparrow) accounting for wavelength and thus color shifting.[11]
Ward model, a specular-microfacet model with an elliptical-Gaussian distribution function dependent on surface tangent orientation (in addition to surface normal).[12]
Oren–Nayar model, a "directed-diffuse" microfacet model, with perfectly diffuse (rather than specular) microfacets.[13]
Ashikhmin-Shirley model, allowing for anisotropic reflectance, along with a diffuse substrate under a specular surface.[14]
HTSG (He,Torrance,Sillion,Greenberg), a comprehensive physically based model.[15]
Fitted Lafortune model, a generalization of Phong with multiple specular lobes, and intended for parametric fits of measured data.[16]
Lebedev model for analytical-grid BRDF approximation.[17]

@charliemike

la differenza di angolazione della luce riflessa rispetto al fotografo, che stai tentando di simulare con la tua mappa di riflessione, è già calcolata dal motore di rendering Cycles (è fatto apposta).

E' già la seconda volta che lo dici, ma non riesco a capire cosa intendi esattamente. Forse che oltre alla mia mappa calcolata, anche Cycles fa i suoi di calcoli, quindi i calcoli vengono fatti due volte e la loro somma dà un risultato inattendibile?

Senza offesa: hai barato.

Di solito si bara per vincere, io avrei barato per ottenere un risultato diverso da quello che volevo dimostrare? Non hai esattamente un'alta considerazione di me... :hammer:

charliemike: Hai creato una zona ad alta riflessione e una a bassa, quando in realtà tutto il terreno si comporta con le stesse caratteristiche.

Ciò che mi interessa è che Aldrin sia colpito dalla giusta intensità di luce riflessa, quindi, come ho già spiegato, la mappa rappresenta l'intensità con cui viene riflessa la luce verso Aldrin.
Da questo punto di vista il terreno NON si comporta con le stesse caratteristiche. Oppure vuoi contestare l'esistenza della retroriflessione, uno dei punti fermi a cui erano arrivati nelle discussioni storiche e da cui siamo ripartiti?

kamiokande: Ti sei ricordato di moltiplicare la funzione per l'albedo normale? Il valore medio spettrale per il mare tranquillitatis è 0.062.

charliemike: Si è sempre detto che il terreno riflette il 7% della luce che riceve, ma con la tua mappa hai creato delle zone con riflessione quasi al 100% (bianco).

Mi ricordavo, ma l'ho volutamente ignorato.
Nella foto abbiamo:
1) lo sfondo, la cui immagine è prodotta da luce riflessa dal suolo;
2) i soggetti in primo piano, la cui immagine è prodotta da luce riflessa prima dal suolo e poi dai soggetti stessi.
In altre parole, TUTTA la foto (eccetto il cielo e qualche riflesso del sole sulle zampe) è prodotta da luce indiretta che è stata riflessa almeno una volta dal suolo.
Se moltiplico questa luce indiretta per una costante che ne riduce l'intensità, riduco la luminosità globale dell'immagine, ma per compensare devo aumentare l'esposizione e ritorno al punto di partenza.
Comunque appena posso ci provo e vediamo cosa viene fuori.

kamiokande: Però a questo punto sarebbe altamente improbabile che per un osservatore sul suolo lunare il terreno risulti uniformemente illuminato.

Guardandomi intorno il contrasto in generale deriva completamente dalle ombre. Guardando col sole alle spalle in fase zero un grigio molto chiaro, grigio chiaro... un alone intorno alla mia ombra, intorno all'ombra del mio casco. Poi, guardando lontano perpendicolarmente al sole, il contrasto diventa massimo, nel senso che il colore dell'area è ancora abbastanza chiaro. Guardando in direzione del sole, una maggiore quantità di area in ombra è rivolta verso di noi. Il colore generale dell'area è più scuro che perpendicolarmente al sole. Il contrasto non è così grande.
(Buzz Aldrin, dalla trascrizione delle comunicazioni di Apollo 11, ore 110:28)

@ Fabrizio70

Grazie per lo studio, ma se c'è solo l'abstract non ce ne facciamo molto.
Sarebbe utile un'altra tabella o ancora meglio una formula.

Sì, di quelle BRDF ne conosco alcune, perchè?

Sarebbe utile un'altra tabella o ancora meglio una formula.

Vari link che ho trovato:

trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/2...-0074.pdf?sequence=1

astrodata.univer.kharkov.ua/moon/opp_wac/

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JE003916/full

www.academia.edu/12722025/The_Lunar_Oppo...f_Alternative_Models

www.planetary.brown.edu/pdfs/4790.pdf

Vedi se trovi qualcosa di utile , di rendering non ne capisco molto , solo i concetti base , appunto chiedevo se ne conoscevi qualcuno di quei modelli , spunti per la discussione.

HUMAN:

Bravissimo, è questo il concetto che sto cercando di far passare da un mese, che in realtà il pannello riflettente non è altro che il suolo lunare.

Se questo fosse vero, bisogna poi spiegare perchè in altre situazioni questo "pannello riflettente" smetta improvvisamente di funzionare.

Negli esempi qui sotto c'è uno scarto di almeno 4-6 stop fra la zona in ombra (A) e la zona illuminata (. E ci sono tantissime situazioni simili a queste.



Come mai qui il "pannello riflettente" della sabbia non funziona più?

Oltretutto vorrei sapere come fa Human a definire il suolo lunare "pannello riflettente" quando rifletta addirittura meno luce di una lavagna nera (cit. Focus: www.focus.it/ambiente/natura/che-cos-e-l-albedo )

@ Redazione

L'effetto è massimo nelle foto in controluce e col sole basso. Le foto che hai postato hanno il sole alto e di lato.

Facciamo un esperimento mentale. Supponiamo che il sole sia basso.
A seconda della posizione del fotografo rispetto al sole, non varia la luminosità del soggetto, ma varia quella dello sfondo.

Se fotografi la roccia col sole alle spalle ovviamente non vedi la parte in ombra, ma supponiamo tu riesca a vederla riflessa in uno specchio. Lo sfondo ( riflette al suo massimo potenziale (retroriflessione) e illumina la parte in ombra della roccia (A). Supponiamo che la roccia rifletta 4 stop in meno della luce che riceve (ci sta, è scura come una lavagna): la differenza B-A sarà quindi 4 stop.

Ora ti sposti e fotografi la stessa roccia col sole di lato: lo sfondo avrà una luminosità più bassa, diciamo di 1 stop, e la differenza B-A sarà 3 stop.
Per compensare, incrementi l'esposizione di 1 stop: lo sfondo apparirà come prima, ma la parte in ombra della roccia apparirà più luminosa.

Ti sposti ancora e fotografi la stessa roccia in controluce: lo sfondo avrà una luminosità ancora più bassa, diciamo un altro stop, e la differenza B-A si riduce a 2 stop.
Per compensare, incrementi l'esposizione di 1 stop: sfondo come prima ma ombra della roccia ancora più luminosa.

Alla fine vedresti una differenza di soli 2 stop con una roccia che riflette 4 stop in meno.
Pensa cosa succederebbe con una tuta che riflette il 77% della luce che riceve: si potrebbe arrivare ad azzerare la differenza tra sfondo e tuta (come nelle foto Apollo), o addirittura invertirla (tuta in ombra più luminosa dello sfondo).

A scanso di equivoci vorrei chiarire che tutto il suolo ha le stesse caratteristiche, non è intrinsecamente più scuro o più chiaro in alcune zone o in altre, ma appare più scuro o più chiaro a seconda di come lo si guarda rispetto al sole.

Riguardo al comportamento del suolo, abbiamo due teorie contrapposte quella dello shadow hiding e quella dello back scatter. Gli ultimi dati di Clementine sembrano dare maggior peso allo shadow hiding:

Multispectral Photometry of the Moon and Absolute Calibration of the Clementine UV/Vis Camera 1999

Recent studies of the lunar opposition effect have yielded contradictory results as to the mechanism responsible: shadow hiding, coherent backscatter, or both. We find that most of the surge can be explained by shadow hiding with a halfwidth of ∼8◦ . However, for the brightest regions (the highlands at 0.75–1.0 μm) a small additional narrow component (halfwidth of <2 ◦ ) of total amplitude ∼1/6 to 1/4 that of the shadow hiding surge is observed, which may be attributed to coherent backscatter. Interestingly, no evidence for the narrow component is seen in the maria or in the highlands at 0.415 μm. A natural explanation for this is that these regions are too dark to exhibit enough multiple scattering for the effects of coherent backscatter to be seen.

Quindi comunque i risultati non sono definitivi, i mari (maria) sono così scuri che è difficile misurare l'effetto di back scattering, ma non è detto che non ci sia.

Altri studi mostrano come ci sia estrema variabilità delle curve di fase (albedo versus angolo di incidenza del sole) tra le diverse aree lunari associate alla struttura della regolite:

Photometric properties of the lunar surface derived from Clementine observations 2000

We found that the opposition spike varies from site to site. here is no obvious systematic dependence of the spike with albedo of the surface. Spectral dependence of the spike is also different for different sites. The spike parameters are controlled by small-scale surface structure, and their variability suggests that opposition spike measurements can be used to detect variations in regolith properties.

Studi ancora più recenti mostrano che per i mari più scuri le curve di fase sono sostanzialmente le stesse misurate fino ad ora (e dipendenti dal back scattering, a causa della forte variabilità con l'angolo), mentre per i crateri più chiari le curve di fase siano mano pendenti (indice di un maggior effetto del back scattering [edit]corretto, avevo scritto shadow hiding[/edit]).

New Earth-based absolute photometry of the Moon 2011

A phase ratio imaging near opposition (1.6/2.7) shows almost the same ratio for maria and highlands, though bright craters (e.g., Tycho, Copernicus, Aristarchus) clearly reveal smaller slopes of phase function. This is an unexpected result, as the craters are bright and one could anticipate a manifestation of the coherent backscattering effect resulting in the opposition spike increasing at so small phase angles.

Ed in più abbiamo anche un'interessante commento:

The Clementine mosaics have been calibrated using laboratory spectral measurements of Apollo-16 samples at a standard (RELAB) illumination/observation geometry [...]
We suppose that such an extremely high albedo of Clementine mosaics can be partially explained by the albedo difference of the lunar region used for calibration and the region where sample 62231 was actually collected by the Apollo-16 crew (Station 2). [...]
Laboratory measurements of spectral albedo from returned lunar samples are not recommended for use as standards for absolute calibration of spacecraft images or telescopic data because of the difference of photometric function for samples and lunar surface.

Ovvero campioni lunari hanno mostrato un forte back scattering come ci conferma Hapke:

The Opposition Effect of the Moon: The Contribution of Coherent Backscatter 1993

The reflectances of several Apollo lunar soil samples have been measured as a function of phase angle in linearly and circularly polarized light. All samples exhibited a decrease in the linear polarization ratio and an increase in the circular polarization ratio in the opposition peak. This provides unequivocal proof that most of the lunar opposition effect is caused by coherent backscatter, not shadow hiding.

Quindi a quanto pare c'è una discrepanza tra le osservazioni fatte con la sonda Clementine e i campioni di suolo lunari delle missioni Apollo. Senza voler essere maliziosi, possiamo comunque dire che per un osservatore sul suolo lunare dovrebbe valere il comportamento retro riflettente osservato sui campioni di roccia Apollo.

Ora, siccome non c'è certezza assoluta sarebbe bene effettuare la simulazione in entrambi i casi (con e senza back scattering), anche se per quel che ho riportato, sembrerebbe che il comportamento con back scattering sia quello più probabile. Io comunque sono abbastanza convinto che nel momento in cui si riesca ad illuminare correttamente (come da foto) Aldrin, il suolo risulterà molto diverso da quello visto nella foto.

@ Human e chiunque possa essere interessato

Metto a disposizione la mia libreria di articoli scientifici sull'argomento. Ci sono anche alcune trattazioni analitiche (in coordinate sferiche) della luminosità lunare. Sono parecchi e decisamente specialistici quindi possono confondere più che aiutare.

Qui potete trovare l'archivio in formato zip

mega.nz/#!D5sTAD7a

la chiave per il download è questa


Parte di questo messaggio è nascosta ai visitatori. Prego registrarsi e/o effettuare l'accesso per vederla.

Chi fosse interessato mi scriva in PM per la password del file zip.

@ Human

Riguardo al tuo Gedankenexperiment rispondo con queste due foto fatte durante la EVA numero 2 dell'Apollo 14, quando il sole era circa a 22° sopra l'orizzonte. A mio modesto avviso non pare ci sia molta differenza ne nella zona in ombra delle rocce, ne nel suolo attorno, anche confrontandole con le foto mostrate da Redazione. Sebbene sia possibile che per caso un cambio dell'apertura del diaframma possa dare un risultato molto simile, trovo questa possibilità alquanto improbabile specialmente se consideriamo corretta la funzione fotometrica di Orlova-Shevchenko.

Sole proveniente da nord-ovest


Sole proveniente da sud-est