- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Le prove riguardo gli allunaggi sono 4:Ci sono andati o non ci sono andati? Riusciamo a ragionare sulle prove?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: In realtà la tua teoria ("terza opzione") si basa su un presupposto infondato, e che cioè per qualche motivo le foto debbano essere "venute male". Ma perchè mai, in una missione dove funziona tutto benissimo, le foto dovrebbero venire male? Se l'otturatore funziona, e l'apertura di diaframma è giusta, le foto DEVONO venire bene. Alla peggio ne cazzi qualcuna, sfuocando, sovraesponendo o sbagliando la mira. Ma i rullini devono esserci, e le foto scattate debbono essere comunque guardabili.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
bernuga ha scritto: La foto postata da manofmonk di quale missione Apollo sarebbe?Se la scala è corretta (50metri), quanta strada ha percorso il rover, 200 metri?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma tutte le prove sia video che fotografiche sono false
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
bernuga ha scritto: La Luna è a circa 380.000Km, Marte oscilla tra i 50 ed i 100 milioni di Km, sarebbe come partire da Roma per Milano in macchina e fermarsi a fare la pipi e mangiare un panino al bar sotto casa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La geologia lunare era già abbondantemente nota all'epoca. Sia gli americani che i russi sapevano esattamente cosa aspettarsi una volta lì. Se le foto sono un falso così ben architettato, mi stupirei se fossero caduti proprio su uno degli aspetti più banali. Una delle cose che mi affascina di più delle foto lunari sono le foto della Terra viste dalla Luna, che rispecchiano sia la posizione, sia l'illuminazione che le formazioni nuvolose di quando sono state scattate, quindi di sicuro qualcosa che orbitava intorno alla Luna a scattare quelle foto c'era.Mi sono deciso a proporre qui questa ipotesi quando ho visto una immagine della sonda cinese che ha ricostruito in 3D un panorama della Luna che coincide con una delle foto dell'Apollo, a me i dubbi vengono davanti a questo, per carità con photoshop si fa tutto, ma quelli sono cinesi... boh!?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
kamiokande ha scritto: Se le foto sono un falso così ben architettato, mi stupirei se fossero caduti proprio su uno degli aspetti più banali.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Giova1488 ha scritto: a proposito, il vecchio sito e' una miniera d'oro rispetto a questi argomenti e pare che in pochi abbiano letto i tantissimmi appassionanti thread come questo sulle fasce di van allen che sarebbero un impedimento al raggiungimento della Luna
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
manofmonk ha scritto: Se guardi questo video:
il rover non lascia quasi nessuna traccia delle ruote
manofmonk ha scritto: Tra l'altro, essendo in un ambiente privo di atmosfera, la sabbia sollevata dalle ruote ricadrebbe esattamente allo stesso punto ricoprendo le tracce.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
kamiokande ha scritto: Se il problema delle foto fosse così banale non ci sarebbe nessuno che le crederebbe vere. Chiedi ad Attivissimo, a qualunque debunker o anche a fisici ed astronauti riguardo le ombre, l'illuminazione o gli sfondi ripetuti e ciascuno ti troverà motivi a loro dire validi per ciascuna di queste "anomalie". Ma se avessero messo massi a pois rosa o avessero rappresentato la luna come una spiaggia credo che se ne sarebbero accorti più o meno tutti dello scherzo. Quello che voglio dire è che se devi costruire un set la prima cosa è l'ambientazione, ma se devi ricreare un ambiente fisico consistente (luci, gravità ,etc) le cose si fanno più complicate ed il diavolo sta nei dettagli
Buffo che loro considerino la somiglianza con la foto una conferma dell'accuratezza del loro rendering... Magari questo, si sono preoccupati di farlo assomigliare alla foto anche a costo di addolcire qualche curva o evidenziarne qualche altra... Vabbeh, lasciamo stare anche il rendering dei giapponesi.Fig 5) TC 3D image and the picture taken by Apollo 15 astronaut. (left image : TC, right image : Apollo)
The viewpoint of the 3D image produced from TC stereo-pair data can be freely changed. The 3D image from TC data shows quite a similar landscape (left image) to the picture taken by the Apollo 15 crew (right image; provided from NASA: AS15-82-11122HR). Although the small objects (e.g. rocks) cannot be shown in this TC image because their respective sizes are less than the spatial resolution of the TC of 10 meters, the shape of the mountains and hills is almost the same, indicating the spatial observation accuracy of the TC is very high.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No guarda la domanda "perché non ci sono tornati?" è chiarissima così, senza bisogno di specificare che si intende dopo il programma Apollo. Che le missioni siano state 7 o 27 cambierebbe assai poco, altra cosa che non necessiterebbe di spiegazioni ulteriori.bernuga ha scritto:
Che le missioni portassero tutte lo stesso nome e fossero parte dello stesso programma, non toglie il fatto che ci sono tornati diverse volte, quindi la domanda corretta sarebbe "perché non ci sono tornati per la settima volta?", che mi pare abbia tutto un altro effetto.
Se è per quello Marte oscilla fra i 55 e i 400 milioni di km, però se parti dalla terra il 95% del carburante lo bruci nella prima manciata di km, questo era il senso di quello che scrivevo.La Luna è a circa 380.000Km, Marte oscilla tra i 50 ed i 100 milioni di Km, sarebbe come partire da Roma per Milano in macchina e fermarsi a fare la pipi e mangiare un panino al bar sotto casa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho commenti sulla foto, salvo il fatto che si vede un "qualcosa" che sembra artificiale, ma da qui ad ammettere con matematica sicurezza che sia il LM c'è ne passa.manofmonk ha scritto: Dopo cinquant'anni la prova SCHIACCIANTE degli allunaggi:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa se rispondo io, ma così su due piedi direi di no, non è un problema di dimensione ma di risoluzione, ovvero della dimensione e della distanza di quello che vuoi osservare. Credo che la risoluzione del telescopio Hubble rispetto alla superficie lunare dovrebbe essere molto maggiore del metro, verosimilmente decine se non centinaia di metri, quindi se lo punti sulla Luna vedresti bene solo oggetti grandi almeno il doppio della risoluzione (quindi forse solo le tracce del rover).charliemike ha scritto: @Olmomad
con questo secondo te c'è la possiamo fare a vedere un po' meglio il LM?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: L'angolo che ottengo è pressoché identico. Confermato dal fatto che durante un eclissi Sole e Luna hanno la stessa dimensione apparente.
Ma calcolando l'angolo con la galassia di Andromeda mi viene un angolo maggiore, che significa che la sua dimensione apparente è più grande di quella della Luna. Il che è ovviamente impossibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Olmomad ha scritto:
1 - perché ovviamente è impossibile?
2 - quali sono i dati che usi nel calcolo? Diametro di Andromeda e distanza dalla terra.
Andromeda è ovviamente infinitamente più grande della Luna, non mi stupirei se nel tuo calcolo venisse più grande...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto: @charliemike
A me risulta che la Luna sia (poco) più di 10 volte più grande (apparentemente) di Andromeda ... forse hai sbagliato no zero?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, infatti, il senso era quello. Però per completare la metafora diciamo che per uscire da Roma ti devi fare tutta la tiburtina, che quel giorno è a senso unico alternato, c'è lo sciopero dei mezzi pubblici e a Guidonia c'è Belen che si fa toccare il culo gratis.Olmomad ha scritto: Nel tuo esempio sarebbe come fermarsi a dormire nel camper appena fiuori dal raccordo anulare e risparmiare l'ora di traffico per uscire da Roma partendo freschi e riposati col pieno di diesel :)
Probabilmente non mi sono spiegato bene io. Quello che intendevo dire è che, malgrado il titolo del thread, anche qui ci si riduce a discutere se siamo andati o meno sulla luna con le missioni Apollo (e quindi se siamo andati "ufficialmente"). Pertendo dal presupposto che le missioni Apollo siano effettivamente avvenute, stare a discutere sul perchè le foto siano false lascia un po' il tempo che trova, anche perchè dal punto di vista puramente logico vale la legge dell'ex falso quodlibet, da un'ipotesi falsa segue tutto e il contrario di tutto, ecco che allora diventa fondamentale stabilire se sia vera o meno l'ipotesi iniziale. Quindi diciamo che il thread si risolve in un "senza considerare l'argomentazione delle immagini, si può provare che le missioni Apollo siano avvenute?".FranZeta forse non mi sono spiegato bene, io non ho difficoltà ad ammettere che le tue argomentazioni siano valide, sostengo solo che noi puoi pretendere che siano "prove" dell'inganno, in queste discussioni spesso si abusa del termine "prova", qui tutti ragioniamo di indizzi al massimo.
charliemike ha scritto: Chiedo una collaborazione, perché i risultati che ottengo non mi sembrano corretti.
Ho provato a calcolare l'angolo superiore di un triangolo isoscele con base la Luna e con base il Sole. L'altezza del triangolo é la distanza dalla Terra.
L'angolo che ottengo è pressoché identico. Confermato dal fatto che durante un eclissi Sole e Luna hanno la stessa dimensione apparente.
Ma calcolando l'angolo con la galassia di Andromeda mi viene un angolo maggiore, che significa che la sua dimensione apparente è più grande di quella della Luna. Il che è ovviamente impossibile.
Qualcuno mi può dire dove sbaglio?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Andromeda
Diametro d
220.000 Anni luce
2,E+21 Metri
Distanza D
2.537.000 Anni luce
2,537E+22 Metri
Angolo arctan(d/2/D)
0,043331157 Angolo rad
2,482692443 Angolo °
Sole
Diametro
1,4 Milioni di KM
1.400.000.000 Metri
Distanza
150.000.000 KM
1,5E+11 Metri
Angolo
0,004666633 Angolo rad
0,267378363 Angolo °
Luna
Diametro
3474 KM
3.474.000 Metri
Distanza
384.400 KM
384.400.000 Metri
Angolo
0,0045187 Angolo rad
0,258902424 Angolo °
Unità di misua
Anni luce = 1E+16 Metri
Milioni di KM = 1.000.000.000 Metri
KM = 1.000 Metri
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto: La formula per la grandezza angolare di un oggetto di diametro d alla distanza r dall'osservatore è
a=arctan(d/r)
(in realtà è una formula semplificata, a rigore la formula esatta sarebbe a=2*arctan(d/(2*r)), la differenza fra le due formule però è molto piccola se l'oggetto osservato non è particolarmente vicino).
Per la galassia di Andromeda, prendendo d=140 000 a.l. e r=2 540 000 a.l. mi risulta 3,2° di dimensione angolare, che è sostanzialmente lo stesso risultato (190') che riporta wikipedia, anche se per qualche motivo riportano un diametro di 250 000 a.l. salvo poi rettificarlo a 140 000 nel corpo della voce. Va anche detto che molto dipende dalla luce effettivamente visibile, io per esempio prima di fare il calcolo mi ricordavo un'ampiezza angolare, in condizioni di visibilità ottimale a occhio nudo, di circa 2,5°.
Per la luna l'ampiezza angolare è circa mezzo grado.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Veramente il senso che gli volevo dare io è "senza considerare l'argomentazione delle immagini, si può provare che le missioni Apollo NON siano avvenute?FranZeta ha scritto: Quindi diciamo che il thread si risolve in un "senza considerare l'argomentazione delle immagini, si può provare che le missioni Apollo siano avvenute?"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Allora ti vengono gli stessi miei risultati.
Significa che Andromeda ha un ampiezza angolare maggiore (e di un bel po') di quella della Luna, ovvero la vedi più grande.
C'è qualcosina che non va.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.