Fatima 2017

Anteater ha scritto: PS ...qui si parla di Fatima? ...non sono in OT...spero...o il tema è l'attendibilità del vangelo...?

Certo, qui si parla delle presunte profezie di Fatima, ma l'intero filo conduttore di un sito come LC è combattere le menzogne, e se uno arriva a dire che i vangeli canonici non sono stati manipolati bisogna semplicemente ricordargli perché ha torto. Poi, chiuso l'incidente, si prosegue a parlare del topic, e vedrai che fra sei mesi il nostro si sarà di nuovo "dimenticato" di avere scritto una menzogna e proverà a scriverla ancora.

apoc2007 ha scritto: se a te stava sulle palle GPII liberissimo. però adesso è morto e quindi non mi sembra molto utile elencare tutte le sue possibili mancanze

E invece a te "sta sulle palle" che si riportino dei fatti su GPII che fanno capire chi fosse realmente? Di nuovo, prima i fatti e poi le conclusioni, non ti puoi certo inalberare se qualcuno fa notare perché la stima per un tal uomo era malposta.

Sertes

Certo, qui si parla delle presunte profezie di Fatima, ma l'intero filo conduttore di un sito come LC è combattere le menzogne, e se uno arriva a dire che i vangeli canonici non sono stati manipolati bisogna semplicemente ricordargli perché ha torto.

Giusto Sertes, anzi giustissimo.

Però ancora sto aspettando le tue evidenze e le tue prove della avvenuta manipolazione di quei testi nel loro insieme.

Perchè se parliamo di un paio di frasi aggiunte un secolo dopo dalla chiesa per motivi teologici, questo è un fatto noto e anche controverso fra gli studiosi, ma tutto ciò non basta a modificare l'impianto dei 4 Vangeli canonici che ripropongono ciò che circolava nel primo secolo dopo Cristo, sia da tradizione orale che scritta e che sono giunti fino a noi intatti fino da allora.

Perchè sai, finora hai parlato di altro, hai parlato di un episodio riportato in maniera diversa nei Vangeli e non di altro.

Se intendevi dimostrare la manipolazione dei vangeli canonici hai toppato alla grande e non hai dimostrato nulla, per cui quando vorrai portare questi elementi di cui straparli, tutti gli amanti della verità, me compreso, ti ringrazieranno calorosamente.

Poi, chiuso l'incidente, si prosegue a parlare del topic, e vedrai che fra sei mesi il nostro si sarà di nuovo "dimenticato" di avere scritto una menzogna e proverà a scriverla ancora.

Non dare del tuo agli altri.

Questa è un'accusa precisa molto grave e di natura personale denigratoria, perchè io amo la Verità e quindi questa accusa te la rimando indietro tutta intera.

Sei tu hai dimostrato molte volte di non sopportare critiche argomentate di altri che contrastano le tue convinzioni, sei proprio tu che non hai risposto a me a Richard, ad invisibile, a Franzeta su richieste precise ed argomentate che dimostravano la tua presa di posizione fideistica e settaria sui più svariati argomenti.

Tu hai continuato a riproporre come se nulla fosse le tue FAQ su Biglino come verità assoluta, ignorando volutamente le argomentazioni contrarie che ne dimostravano la parzialità e le mancanze, riproponendole ad infinitum come se nulla fosse, ovvero adottando proprio quel tipo di comportamento di cui mi accusi ingiustamente.

Per cui fai poco lo sborone con me, che non te lo puoi proprio permettere.

Porta questi elementi di cui parli, aggiungi verità al dibattito, oppure taci che ci fai più bella figura.

Ma indubbiamente sono stati corretti..."interpretati"....tradotti...censurati...selezionati... oltretutto sono anche noiosetti e neppure troppo filosofici...

Ma il vero problema consiste nella metaforica palla..di cristallo...
...già il fatto che la pastorella ha uno scorcio sul futuro...rende il libero arbitrio debolissimo...ne consegue un'enorme contraddizione...

Anteater

Anteater ha scritto: Ma indubbiamente sono stati corretti..."interpretati"....tradotti...censurati...selezionati... oltretutto sono anche noiosetti e neppure troppo filosofici...

Ma il vero problema consiste nella metaforica palla..di cristallo...
...già il fatto che la pastorella ha uno scorcio sul futuro...rende il libero arbitrio debolissimo...ne consegue un'enorme contraddizione...

Anteater

Il libero arbitrio si esprime a livello personale ed individuale, mentre gli eventi della Storia dell'Umanità sono già incanalati in un binario preciso.

L'uomo ha scelto la conoscenza, ha rifiutato Dio e tutto ciò porta inevitabilmente ad un uni-verso preciso, porta la direzione della Storia in un unico verso, ciò che sarà il frutto della scelta dell'uomo.

Se segui una strada in discesa, arriverai inevitabilmente in fondo a quella strada e, chi conosce già cosa c'è in fondo a quella strada, ti saprà dire cosa ci troverai.

Questo è il motivo del perchè già nel Vangelo vengono descritti gli eventi che ci attendono, quegli eventi sono il frutto dellla nostra scelta e nessuno potrà contrastarli a livello collettivo.

Ciò che possiamo fare, a livello personale è scegliere se seguire quella strada o meno, è scegliere se vivere in quel mondo oppure vivere nel "Regno dei Cieli" e rimanere sveglio ed attento ai segnali che ci dicono esattamente cosa è in atto nel mondo.

Il libero arbitrio si esercita a livello individuale.

Tu puoi scegliere di vivere nel mondo dell'uomo, nel mondo dell'IO o se vivere nel mondo di D-io un mondo che va oltre l'io, il cosiddetto "Regno dei cieli".

Questo è il libero arbitrio che ci è concesso.

Tu la tua scelta l'hai già fatta Slob, tu hai già scelto dove vivere, tu hai scelto l'IO e rifiutato D-io, per cui rilassati e goditi il gran finale da protagonista assoluto.

Ma se Dio già conosce il futuro, giustamente essendo onnisciente,
PERCHE' MAI MANDA LA MADONNA AD AMMONIRCI SU QUELLO STESSO FUTURO CHE LUI GIA' CONOSCE E CHE E' DUNQUE INEVITABILE?
SOLO PER ROMPERCI I COGLIONI?
E DAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII....
Ma veramente, non vi rendete conto delle vostre contraddizioni?
Se Dio esiste, non ha mai comunicato e mai comunicherà con noi, mi sembra talmente banale.
Avete mai visto un elefante comunicare con un batterio?
:mac:

gli eventi della Storia dell'Umanità sono già incanalati in un binario preciso.

Sono incanalati o rivelati?..c'è molta differenza...
Fossero soltanto incanalati, si presume comunque sia molto "difficile" prendere altre direzioni, a meno che non si esonda dal solco tracciato da "dio"

Il libero arbitrio si esercita a livello individuale.

Tu puoi scegliere di vivere nel mondo dell'uomo, nel mondo dell'IO o se vivere nel mondo di D-io un mondo che va oltre l'io, il cosiddetto "Regno dei cieli".

Questo è il libero arbitrio che ci è concesso.

Libero arbitrio limitato a dire: Sto dalla parte di dio oppure NO, e se scelgo il NO, in quanto mi sentirei imboccato da cibo guasto, sono forse pure "egoista"...mah
...a mio avviso non è più libero arbitrio questo! Ignora pure gli altri credi...

tu hai già scelto dove vivere, tu hai scelto l'IO e rifiutato D-io, per cui rilassati e goditi il gran finale da protagonista assoluto.

E qui sbandiamo sul personale...temo chi lo fa per disperazione! speriamo non sia il tuo caso..

...io non ho scelto dove vivere, neppure quello nato in Bangladesh...
...io non ho scelto esclusivamente L'IO...ci sono gli affetti che prendono l'attenzione, le preoccupazioni verso gli altri, la cura per una pianta...c'è così poco tempo per pensare a se stessi durante la giornata che se ti rimane una briciola di tempo per la cura personale...BEN VENGA...
...rifiutato Dio? Non del tutto, spero che esista, così gliene dico quattro...la figura di dio me l'hanno raccontata gli uomini, e sai bene come sono fatti gli esseri umani! Per esser gentile direi...insicuri e poco credibili, territoriali, avidi, falsi e poco empatici e morbosamente curiosi..
...mi "consigli" di rilassarmi...godermi il gran finale come protagonista assoluto..MA PERCHÉ MAI simile affermazione? Quello che hai detto è senzasenso...


Se Fatima prevede il futuro, c'è poco da fare...tutto è già nel solco! Ci rimane solo la Fede...


Anteater

toussaint ha scritto: Ma se Dio già conosce il futuro, giustamente essendo onnisciente,
PERCHE' MAI MANDA LA MADONNA AD AMMONIRCI SU QUELLO STESSO FUTURO CHE LUI GIA' CONOSCE E CHE E' DUNQUE INEVITABILE?
SOLO PER ROMPERCI I COGLIONI?
E DAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII....
Ma veramente, non vi rendete conto delle vostre contraddizioni?
Se Dio esiste, non ha mai comunicato e mai comunicherà con noi, mi sembra talmente banale.
Avete mai visto un elefante comunicare con un batterio?
:mac:

Infatti io non credo alla Madonna ed ai suoi "messaggi", quindi quel "vi rendete conto" non so a chi tu ti riferisca.

Io credo che Dio abbia comunicato con gli uomini per mezzo di Gesù Cristo e la sua Opera.

La Sua venuta è avvenuta una sola volta e per sempre, non servono altri profeti, o profezie assortite per trovare Dio, l'ESSERE, l'IO SONO.

Se parli con me, parli con me, se devi parlare con un ipotetico "loro" puoi risparmiarti le parole.


Ma la Maria della Bibbia, l'umile e benedetta madre di Gesù uomo, non è la Madonna, divinità creata successivamente dal clero sulla base della figura di Maria.


Ancora:


- IL CULTO ALLA "REGINA DEI CIELI" -



6 Mi meraviglio che così in fretta da colui che vi ha chiamati con la grazia di Cristo passiate ad un altro vangelo.
7 In realtà, però, non ce n'è un altro; solo che vi sono alcuni che vi turbano e vogliono sovvertire il vangelo di Cristo.
8 Orbene, se anche noi stessi o un angelo dal cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia anàtema!
9 L'abbiamo già detto e ora lo ripeto: se qualcuno vi predica un vangelo diverso da quello che avete ricevuto, sia anàtema!

incredulo ha scritto: Sertes

Certo, qui si parla delle presunte profezie di Fatima, ma l'intero filo conduttore di un sito come LC è combattere le menzogne, e se uno arriva a dire che i vangeli canonici non sono stati manipolati bisogna semplicemente ricordargli perché ha torto.

Giusto Sertes, anzi giustissimo.

Però ancora sto aspettando le tue evidenze e le tue prove della avvenuta manipolazione di quei testi nel loro insieme.

Sì, ma aspetta seduto bello comodo: non ho certo tempo da perdere con chi vuole parlare di finezze pur di ignorare i problemi grossi.

Se vuoi sei libero di pensare che io non abbia altre domande, ma di certo è chiaro a tutti che tu non hai risposta alla questione principale

Perchè se parliamo di un paio di frasi aggiunte un secolo dopo dalla chiesa per motivi teologici, questo è un fatto noto e anche controverso fra gli studiosi, ma tutto ciò non basta a modificare l'impianto dei 4 Vangeli canonici che ripropongono ciò che circolava nel primo secolo dopo Cristo, sia da tradizione orale che scritta e che sono giunti fino a noi intatti fino da allora.

Perchè sai, finora hai parlato di altro, hai parlato di un episodio riportato in maniera diversa nei Vangeli e non di altro.

Veramente ho ricordato che i vangeli sono ben più di 4 e i vertici ecclesiastici hanno stabilito quali erano ispirati e quali no, operando una prima selezione; e pure nella selezione, i 4 selezionati toppano alla grandissima nel riportare uno dei passaggi più importanti della cristianità: l'unica salvezza dei vertici ecclesiastici è l'ignoranza, perchè appena uno si informa trova subito questi problemi.

Se intendevi dimostrare la manipolazione dei vangeli canonici hai toppato alla grande e non hai dimostrato nulla, per cui quando vorrai portare questi elementi di cui straparli, tutti gli amanti della verità, me compreso, ti ringrazieranno calorosamente.

Veramente sei tu che sei intervenuto per dire che i vangeli NON sono manipolati, io ti ho solo smentito.
Vuoi parlare d'altro? Ecco, bravo, prima riconosci il problema grosso, poi magari apriamo un altro thread per parlare di finezze.

Ribadisco: sei libero di pensare che io non abbia altre domande, ma di certo è chiaro a tutti che tu non hai risposta alla questione principale

Questa è un'accusa precisa molto grave e di natura personale denigratoria, perchè io amo la Verità e quindi questa accusa te la rimando indietro tutta intera.

Quindi stai dicendo che siccome sei un amante della verità nessuno può permettersi di dimostrarti che ti sbagli? Ma LOL!!!

Sei tu hai dimostrato molte volte di non sopportare critiche argomentate di altri che contrastano le tue convinzioni, sei proprio tu che non hai risposto a me a Richard, ad invisibile, a Franzeta su richieste precise ed argomentate che dimostravano la tua presa di posizione fideistica e settaria sui più svariati argomenti.

Tu hai continuato a riproporre come se nulla fosse le tue FAQ su Biglino come verità assoluta, ignorando volutamente le argomentazioni contrarie che ne dimostravano la parzialità e le mancanze, riproponendole ad infinitum come se nulla fosse, ovvero adottando proprio quel tipo di comportamento di cui mi accusi ingiustamente.

Per cui fai poco lo sborone con me, che non te lo puoi proprio permettere.

Porta questi elementi di cui parli, aggiungi verità al dibattito, oppure taci che ci fai più bella figura.

Sì, sì, certo, certo, ho pure ucciso kennedy e ho fatto schiantare in auto lady D...

Tolte le tue solite polemiche personali, ci sai spiegare perchè i vangeli "non manipolati" hanno 3 versioni diverse sulle ultime parole di Gesù Cristo prima di morire?

Watch this and You Will See We're in the END TIMES! (2016-2017)

Sertes

Veramente ho ricordato che i vangeli sono ben più di 4 e i vertici ecclesiastici hanno stabilito quali erano ispirati e quali no, operando una prima selezione;

Il fatto che fossero più di 4 significa forse che quei quattro sono stati manipolati?

Strana logica questa.

ci sai spiegare perchè i vangeli "non manipolati" hanno 3 versioni diverse sulle ultime parole di Gesù Cristo prima di morire?

No.

So solo che Giovanni era l'unico presente alla Sua crocifissione, gli altri non c'erano.

Tutto qui?

incredulo ha scritto:
Il Nuovo Testamento non è mai stato manomesso.

Mi sembrava di averlo spiegato bene il perchè....poco sopra. edit In realtà ne ho parlato nel post di risposta a Maleko sulla reincarnazione, puoi leggerlo lì.

incredulo, sono andato a leggermi la discussione che citavi, e devo esser sincero, non vi ho trovato alcuna certezze sulla non manomissione. I dubbi che sorgono sono.
1. Da quel che ho capito, tu asserisci che i tre/quattro vangeli che ritroviamo sulle bibbie moderne, sono "sostanzialmente" uguali a quelli scritti in greco che hanno una datazione vicina alla presunta data in cui ha vissuto Cristo, ma non ho capito bene questo cosa provi? Non potrebbe essere che tre appartenenti alla stessa "scuola" hanno scritto questi testi? Come si fa stabilire la credibilità di un testo, scritto 2000 anni addietro. Se tra 2000 anni vengono ritrovati 3 notiziari differenti italiani dove tutti asseriscono che oggi i russi hanno bombardato un ospedale in Siria, si può affermare che questo notizia abbia una sorta di credibilità perchè provengono da tre giornali (fonti) "differenti"?

Non discuto neanche la coerenza che possano avere tra loro e altre fonti parziali di 2000, 1500, 1000, 500 anni fa. Ma quando la coerenza tra 2 o 1000 racconti renda un fatto più "vero"? Anche a vederlo con i miei stessi occhi ora e avrei comunque da dubitare, figurarsi il riportare fatti di cronaca.

Quindi trovo del tutto insensato discutere sulla base di se lo hanno detto dei testi di 2000 anni fa hanno una maggiore credibilità, ne tanto meno se fossero stati scritti stamattina. L'unica credibilità che IO trovo sensato discutere è il fatto in se. La coerenza della cosa, indipendentemente da dove provenga.

Oltre a non esservi alcuna evidenza persino dell'esatta contemporaneità del soggetto Cristo rispetto a coloro i quali riportano. E per di più è alquanto improbabile che vi possa esser stato una trascrizione fedele di quel che potrebbe aver detto.

Sono stati scritti tutti nel Primo secolo d.C.

Come spiegato sopra, il periodo dei testi, non avvalora o smentisce nulla dal mio punto di vista.

Gli Apostoli l'hanno conosciuto personalmente, hanno vissuto con Lui, il loro cuore era pieno del Cristo e questo fatto cambia la vita e la sua visione.

E' un argomentazione che sviluppa la sua logica partendo dal presupposto che Cristo abbia tale capacità. Ma è un punto di partenza del tutto arbitrario. In questa fase della discussione non ne entro nel merito perchè svieremmo in altro e perderemmo quel che stavamo dicendo prima.

Ma tu non lo sai come ci si può sentire dentro dopo avere incontrato il Cristo e pensi a persone normali che pensavano ai cazzi loro e dovevano fare uno sforzo di memoria per ricordarsi esattamente le parole esatte pronunciate dal Cristo.

Incredulo, io non conosco neanche il significato della parola normale, figurati se riesco a pensare a persone normali. Se riesci a definirmi normale cosa significa allora magari ti rispondo se stavo pensando a persone normali. Se normale è comparabile a "comunemente accettato", vale lo stesso discorso di poco più su. Nelle mie discussioni non ha alcun valore il comunemente accettato. Io discuto solo di quel che è o che probabilmente può o non essere. Cosa pensano tutti non ha alcun valore "nell'essere".

Se parla il cuore, se il cuore parla con verità senza secondi fini, il cuore di ogni persona esprime il Cristo.

E' un discorso che non posso seguire. Mi mancano troppi passaggi e troppe domande dovrei farti per comprendere cosa intendi con cuore, e come fa a parlare il cuore con "verità", e cosa identifichi tu con Cristo. Per non parlare di tutte le domande che ne verrebbero fuori se inizi a rispondermi. Faremmo prima a incontrarci e passare un annetto insieme. Insomma dovremmo vivere un po insieme :ok:

Gesù Cristo pulisce il cuore di ognuno ed un cuore pulito esprime amore, pace, condivisione e verità.

Come sopra

L'esser stati poi martirizzati, ammesso sempre vada presa per buona la cosa, ne converrai facilmente che non sposta di una virgola riguardo una presunta veridicità. Non sarebbero statati certamente gli ultimi a venir perseguitati per un ideale. Pertanto questo del martirio è un non argomento.

Ti chiedo solo di guardare questo filmato ed ascoltare queste argomentazioni, porta pazienza P.K.89, la voce del narratore non è così avvincente....ma poi col tempo ci sono elementi che puoi verificare anche da solo se vuoi farlo.

Non voglio convincerti su niente, però per lo meno avrai in mano qualche elemento in più da discutere e, se vorrai potremmo anche aprire una discussione su questi aspetti controversi.


Ciao

Il video l'ho visto a grandi linee. Molte cose le ho trovate sensate, altre meno.

Sul fatto che la filosofia di vita che si attribuisce a Cristo, per intenderci la filosofia che troviamo nei vangeli. E' indubbiamente opposta per tanti versi a quella del gran cetriolo d'oriente. Quindi mi pare ovvia la reazione del potere a una filosofia sovversiva. Ma questo vale per qualunque filosofia sovversiva.
Il perseguimento, indica sempre una ed una sola cosa, che il perseguitato rappresenta per il persecutore un pericolo (sia esso presunto o reale). Niente altro. Non indica da nessuna parte verità.

P.S. Nel video si esclude l'esistenza del caso e si fa l'esempio del dado. Condivido in pieno, tante volte ho fatto per spiegare la stessa cosa della caduta di una foglia al suolo e della sua traiettoria. Se non l'hai fatto, potresti darti un occhiata nel forum che aprii sul Tempo, e in cui si parla anche di Dio in rapporto al Tempo. Lì ho dato una mia visione sulla cosa.
Per sintetizzare, sono sicuro di una volontà "creatrice", o meglio sono convinto che la vita (ovvero energia pura in movimento ) sia necessariamente frutto di volontà. Sono convinto che non esista il libero arbitrio nella vita, perchè non esiste il caso. Tutta la vita è stata scritta, sia essa finita o imprigionata in un ciclo infinito. E se è infinita non può esser altro che ciclica.

Ovviamente quel che io penso non è verità, è soltanto una mia convinzione, maturata da una serie di deduzioni logiche. Potrebbe essere che abbia fatto un errore nella sequenza, ma attualmente è quel che io penso.
Se fosse come io penso la logica è la "direzione" data al moto dell'energia. E da li non se ne esce. La lingua di lettura della vita è la logica. E poi c'è la spinta. La spinta è data dalle leggi, come ad esempio le interazioni fondamentali. Ovvero le premesse a cui la logica fa riferimento.

P.K.89

incredulo, sono andato a leggermi la discussione che citavi, e devo esser sincero, non vi ho trovato alcuna certezze sulla non manomissione. I dubbi che sorgono sono.
1. Da quel che ho capito, tu asserisci che i tre/quattro vangeli che ritroviamo sulle bibbie moderne, sono "sostanzialmente" uguali a quelli scritti in greco che hanno una datazione vicina alla presunta data in cui ha vissuto Cristo, ma non ho capito bene questo cosa provi? Non potrebbe essere che tre appartenenti alla stessa "scuola" hanno scritto questi testi? Come si fa stabilire la credibilità di un testo, scritto 2000 anni addietro. Se tra 2000 anni vengono ritrovati 3 notiziari differenti italiani dove tutti asseriscono che oggi i russi hanno bombardato un ospedale in Siria, si può affermare che questo notizia abbia una sorta di credibilità perchè provengono da tre giornali (fonti) "differenti"?

Non discuto neanche la coerenza che possano avere tra loro e altre fonti parziali di 2000, 1500, 1000, 500 anni fa. Ma quando la coerenza tra 2 o 1000 racconti renda un fatto più "vero"? Anche a vederlo con i miei stessi occhi ora e avrei comunque da dubitare, figurarsi il riportare fatti di cronaca.

Infatti la coerenza non dimostra la veridicità del contenuto, dimostra solamente che quei Testi sono giunti intatti fino a noi da allora e questo dimostra che i Vangeli esprimono il sentire del Cristianesimo delle origini, un Cristianesimo che si era sviluppato da avvenimenti storici documentati.

Questo dimostra che non c'è stata una manipolazione significativa successiva alla loro stesura originale, cosa che non si può dire invece quando si parla dei testi che compongono l' Antico Testamento Biblico.

Poi l'ho detto altre volte e lo ripeto.

Nessun libro è capace da solo di rivelare la Verità, quel libro non esiste e non potrà mai esistere.

Quindi trovo del tutto insensato discutere sulla base di se lo hanno detto dei testi di 2000 anni fa hanno una maggiore credibilità, ne tanto meno se fossero stati scritti stamattina. L'unica credibilità che IO trovo sensato discutere è il fatto in se. La coerenza della cosa, indipendentemente da dove provenga.

Qui stai pensando in maniera corretta, ma dimentichi una questione basilare.

Credere alle "Lettere di Cristo.pdf" che ti insegnano che ciò che ha predicato il Cristo allora ed è giunto a noi intatto fino ad oggi è stato frainteso, significa negare il messaggio che Gesù Cristo ci ha lasciato.

Per me puoi credere a Bongiovanni, a Malanga, a Biglino, a Sitchin, puoi credere a profeti assortiti che esprimono sermoni moderni nel nome del Cristo, ma facendo ciò neghi la Sua Parola che è arrivato fino a noi intatta ad oggi fin da allora, quelle Parole che prevedono esattamente il travisamento moderno delle Sue Parole e come sarà il mondo futuro.

"Negli ultimi giorni verranno tempi difficili, perché gli uomini saranno egoisti, amanti del denaro, vanagloriosi, superbi, bestemmiatori, ribelli ai genitori, ingrati, irreligiosi, insensibili, sleali, calunniatori, intemperanti, spietati, senza amore per il bene, traditori, sconsiderati, orgogliosi, amanti del piacere anziché di Dio, aventi l'apparenza della pietà, mentre ne hanno rinnegato la potenza", cioè porteranno il nome di cristiani senza esserlo (II Timoteo 3:1-5).


La mia osservazione non era rivolta a te, che non credi al Cristo, ma ad uno come Alimento, uno che sembra fare una propaganda ossessiva per il Cristo ma in realtà ne rinnega la Parola.

Tutto qui.

Incredulo, io non conosco neanche il significato della parola normale, figurati se riesco a pensare a persone normali. Se riesci a definirmi normale cosa significa allora magari ti rispondo se stavo pensando a persone normali. Se normale è comparabile a "comunemente accettato", vale lo stesso discorso di poco più su. Nelle mie discussioni non ha alcun valore il comunemente accettato. Io discuto solo di quel che è o che probabilmente può o non essere. Cosa pensano tutti non ha alcun valore "nell'essere".

Sì, questo l'avevo intuito...:ok:

E' un discorso che non posso seguire. Mi mancano troppi passaggi e troppe domande dovrei farti per comprendere cosa intendi con cuore, e come fa a parlare il cuore con "verità", e cosa identifichi tu con Cristo. Per non parlare di tutte le domande che ne verrebbero fuori se inizi a rispondermi. Faremmo prima a incontrarci e passare un annetto insieme. Insomma dovremmo vivere un po insieme

Il cuore parla con Verità se si libera dalle sovrastrutture e dalle false credenze, perchè ognuno di noi, se si ferma un attimo a pensare e ad ascoltarsi, sà se esprime ciò che sente profondamente oppure no durante i momenti della sua vita.

Ognuno di noi lo sa.

Ognuno di noi è in contatto con l'Essere, perchè ognuno di noi semplicemente è.

Nel momento che la mente va a definire ciò che viene dopo quell'è, l'EGO, l'usurpatore in noi prende il posto dell'Essere.

Tu non sei P.K.89, tu non sei un impiegato, un imprenditore, un marito, uno studioso, un cittadino, un comunista, un tifoso, un'intellettuale, un religioso ecc. ecc.

Tu sei e basta.

Questa è la Verità, questa consapevolezza dell'ESSERE, del nulla, della spazio vuoto in noi ovvero il luogo dove si nasconde Dio, è custodita nel cuore di ognuno di noi, quello che in Oriente si chiama la tazza, quella tazza da svuotare tramite la meditazione o altre tecniche che vanno dalla respirazione corretta, alle posture dello Yoga o del Tai-Chi.

Queste parole che ti rivolgo, sono destinate alla tua mente, ma solo con l'esperienza personale potrai capirne il profondo significato che racchiudono e ri-conoscerle come reali e quella, l'esperienza dico, non posso farla io al posto tuo, anche se vivessimo assieme per molto tempo. :wink:

Il video l'ho visto a grandi linee. Molte cose le ho trovate sensate, altre meno.

Sul fatto che la filosofia di vita che si attribuisce a Cristo, per intenderci la filosofia che troviamo nei vangeli. E' indubbiamente opposta per tanti versi a quella del gran cetriolo d'oriente. Quindi mi pare ovvia la reazione del potere a una filosofia sovversiva. Ma questo vale per qualunque filosofia sovversiva.
Il perseguimento, indica sempre una ed una sola cosa, che il perseguitato rappresenta per il persecutore un pericolo (sia esso presunto o reale). Niente altro. Non indica da nessuna parte verità.

Almeno una verità parziale la esprime e l'hai colta, meglio che niente. :ok:

P.S. Nel video si esclude l'esistenza del caso e si fa l'esempio del dado. Condivido in pieno, tante volte ho fatto per spiegare la stessa cosa della caduta di una foglia al suolo e della sua traiettoria. Se non l'hai fatto, potresti darti un occhiata nel forum che aprii sul Tempo, e in cui si parla anche di Dio in rapporto al Tempo. Lì ho dato una mia visione sulla cosa.
Per sintetizzare, sono sicuro di una volontà "creatrice", o meglio sono convinto che la vita (ovvero energia pura in movimento ) sia necessariamente frutto di volontà. Sono convinto che non esista il libero arbitrio nella vita, perchè non esiste il caso. Tutta la vita è stata scritta, sia essa finita o imprigionata in un ciclo infinito. E se è infinita non può esser altro che ciclica.

Ovviamente quel che io penso non è verità, è soltanto una mia convinzione, maturata da una serie di deduzioni logiche. Potrebbe essere che abbia fatto un errore nella sequenza, ma attualmente è quel che io penso.
Se fosse come io penso la logica è la "direzione" data al moto dell'energia. E da li non se ne esce. La lingua di lettura della vita è la logica. E poi c'è la spinta. La spinta è data dalle leggi, come ad esempio le interazioni fondamentali. Ovvero le premesse a cui la logica fa riferimento.

Apprezzo ciò che scrivi, perchè esprime con sincerità il tuo sentire e, per inciso, ti prometto che interverrò nel tuo 3ad sul Tempo.

Pensa che volevo aprirlo io almeno 3-4 anni fa un forum sul Tempo, ma poi non l'ho mai fatto, forse Calvero se lo ricorda.

Il Tempo è un argomento maledettamente più complesso di quel che sembra, perchè su cosa sia e cosa significhi, esiste già una montagna di letteratura, di filosofia, di scienza e di Spiritualità in cui questo argomento viene trattato e sviscerato.

Una mole di materiale talmente articolata e vasta, che diventa molto impegnativo cimentarsi in una discussione su di un forum e, specialmente se non ci sono conoscenze condivise, il forum può andare rapidamente in vacca. :wink:

Ciao :wave:

incredulo ha scritto: Sertes

Veramente ho ricordato che i vangeli sono ben più di 4 e i vertici ecclesiastici hanno stabilito quali erano ispirati e quali no, operando una prima selezione;

Il fatto che fossero più di 4 significa forse che quei quattro sono stati manipolati?

Vuole dire che l'intera visione cristiana è manipolata, quantomeno per omissione, perchè ci sono altri testi che parlano di cristo ma qualche pretone si è arrogato il diritto di decidere che quei libri lì la gente non li deve leggere e non li deve considerare validi.
Se tu in un processo hai 10 prove e ne nascondi 6, le 4 che rimangono possono accusare o scagionare chi ti pare a te. Poi, qui, verificando nel dettaglio, pure le 4 prove sono conflittuali tra di loro.

ci sai spiegare perchè i vangeli "non manipolati" hanno 3 versioni diverse sulle ultime parole di Gesù Cristo prima di morire?

No.

So solo che Giovanni era l'unico presente alla Sua crocifissione, gli altri non c'erano.

Tutto qui?

Sì, "tutto qui": se di uno stesso evento ci sono 3 racconti discordanti ed inconciliabili, va da se che almeno 2 racconti sono falsi. Quindi o Marco e Luca raccontano cose sbagliate che erano state raccontate loro (e quindi agivano in buonafede), oppure hanno semplicemente inventato (se in malafede). Su Giovanni manco perdo tempo, accetto la tua opinione che lui all'evento ci fosse.

Sertes"

Vuole dire che l'intera visione cristiana è manipolata, quantomeno per omissione, perchè ci sono altri testi che parlano di cristo ma qualche pretone si è arrogato il diritto di decidere che quei libri lì la gente non li deve leggere e non li deve considerare validi.

A parte che quei Testi sono a disposizione di chiunque, per il resto siamo sempre lì.

Chi se ne frega di quello che pensano i "pretoni"?

Se tu in un processo hai 10 prove e ne nascondi 6, le 4 che rimangono possono accusare o scagionare chi ti pare a te.

Le nascondi? :hammer:

Dai Sertes suvvia sii serio.

Chiunque può leggere i Vangeli apocrifi, nessuno li nasconde.

Il Cattolicesimo ha semplicemente scelto i 4 Vangeli Canonici fra i numerosi scritti e le tradizioni orali che circolavano nel primo Secolo d.C., perchè sono coerenti fra loro.

Tre di questi scritti si corroborano a vicenda, mentre quello di Giovanni, che racconta il Cristo esoterico, racchiude l'insegnamento più elevato.

Poi se mi dici che solo questi quattro non riescono ad esprimere per intero la complessità ed il Mistero di Cristo, siamo d'accordo, ma questa scelta è una scelta dottrinale che esprime un insegnamento coerente, non significa che quei Testi sono stati manipolati.

Poi, qui, verificando nel dettaglio, pure le 4 prove sono conflittuali tra di loro.

Ti ho chiesto di portare altri esempi di conflitto presenti nei 3 Vangeli Sinottici, oltre a quello che hai proposto, ma finora non se ne vedono molti altri.

Poi se ritieni che i Testi siano stati manipolati od inventati, non pensi che li avrebbero corretti?

Solo 6 mesi fa pensavi che i Vangeli fossero stati scelti dalla Chiesa nel Medioevo, per lo meno hai fatto qualche progresso.

Sì, "tutto qui": se di uno stesso evento ci sono 3 racconti discordanti ed inconciliabili, va da se che almeno 2 racconti sono falsi. Quindi o Marco e Luca raccontano cose sbagliate che erano state raccontate loro (e quindi agivano in buonafede), oppure hanno semplicemente inventato (se in malafede).
Su Giovanni manco perdo tempo, accetto la tua opinione che lui all'evento ci fosse.

Quindi per questo unico episodio in cui ci sono discordanze nei 3 Sinottici è tutto falso?

incredulo ha scritto: Chi se ne frega di quello che pensano i "pretoni"?

Torno a ricordarti che circa 2.200.000.000 persone su 7.000.000.000 sono fedeli cristiani. Al 30% della razza umana gliene frega.

Poi se mi dici che solo questi quattro non riescono ad esprimere per intero la complessità ed il Mistero di Cristo, siamo d'accordo, ma questa scelta è una scelta dottrinale che esprime un insegnamento coerente, non significa che quei Testi sono stati manipolati.

LOL

Solo 6 mesi fa pensavi che i Vangeli fossero stati scelti dalla Chiesa nel Medioevo, per lo meno hai fatto qualche progresso.

Hahaahahaha!!!

Quindi per questo unico episodio in cui ci sono discordanze nei 3 Sinottici è tutto falso?

No, ce ne sono tanti, ma chi non vuole vedere la trave figurati se apprezza le pagliuzze.

Buona continuazione!

@incredulo

Oh, delirio di Onnipotenza?
Ti sembra che abbia risposto a te?
Non c'era alcuna tua citazione in apertura, perché io risposto a chi ha aperto questo topic.
Cazzo, si parla di Fatima...
Incredulo, non è che ogni topic in cui intervieni diventa automaticamente il tuo, eh...

toussaint ha scritto: @incredulo

Oh, delirio di Onnipotenza?
Ti sembra che abbia risposto a te?
Non c'era alcuna tua citazione in apertura, perché io risposto a chi ha aperto questo topic.
Cazzo, si parla di Fatima...
Incredulo, non è che ogni topic in cui intervieni diventa automaticamente il tuo, eh...

Ma quale delirio d'onnipotenza touissant? :laugh:

Scusami tanto touissant, ma quando intervieni non mettendo in alto il nome della persona a cui stai rispondendo e usi un plurale per definire i tuoi interlocutori, sono portato a pensare che tu stia rispondendo a chiunque stia discutendo e si esprima sulla natura di queste profezie e visto che anch'io mi ero espresso in proposito, ho pensato che tu avessi accomunato tutti nello stesso calderone.....

Se non parlavi anche con me con chi stavi parlando in particolare, con Apoc2007?

Allora scrivilo, come faccio sempre io quando intervengo, perchè se non lo scrivi e usi il plurale, non è che io possa immaginarmi che tu invece volevi rispondere a chissà chi..... :pint:

www.retenews24.it/il-papa-sara-ucciso-da...ollegato-allisis/#35

Metti segreti di Fatima sul motore di ricerca e ti arriva di tutto...dal sapore certamente amaro....
...che tragedia la parola verità nelle mani di chi crede...
Tra informazioni farlocche, interpretazioni fantasiose...è davvero difficile pure aver una linea di massima su cosa sarebbe sto benedetto segreto...meglio Benedetto decimosesto, che secondo qualche fanatico, sarebbe stato l'ultimo papa...Buffo che nessuno abbia predetto due papi....minimo, per fingere di giocare col futuro...


*************************************
La cosa buffa su google è che se inserisci "contraddizioni ne.....".....viene subito bibbia...poi metti una v e conseguentemente salta fuori come prima cosa, i vangeli...c'è una scelta imbarazzante, ne ho preso uno a caso....
www.utopia.it/contraddizioni_cristo_vengelo.htm

Ma il tema Vangeli qui sarebbe un chiaro OT e me ne scuso....

Anteater

Anteater ha scritto: www.retenews24.it/il-papa-sara-ucciso-da...ollegato-allisis/#35

Metti segreti di Fatima sul motore di ricerca e ti arriva di tutto...dal sapore certamente amaro....
...che tragedia la parola verità nelle mani di chi crede...
Tra informazioni farlocche, interpretazioni fantasiose...è davvero difficile pure aver una linea di massima su cosa sarebbe sto benedetto segreto...meglio Benedetto decimosesto, che secondo qualche fanatico, sarebbe stato l'ultimo papa...Buffo che nessuno abbia predetto due papi....minimo, per fingere di giocare col futuro...


*************************************
La cosa buffa su google è che se inserisci "contraddizioni ne.....".....viene subito bibbia...poi metti una v e conseguentemente salta fuori come prima cosa, i vangeli...c'è una scelta imbarazzante, ne ho preso uno a caso....
www.utopia.it/contraddizioni_cristo_vengelo.htm

Ma il tema Vangeli qui sarebbe un chiaro OT e me ne scuso....

Anteater

ti arriva di tutto perchè il Vaticano ha mentito ancora prima di "rivelarlo": il Cardinale Sodano: "cade a terra come morto", invece nel terzo segreto :"venne ucciso". Perché il Vaticano ha mentito?

se leggi con attenzione il testo ci sono alcune cose che dovrebbero colpirti: perchè Lucia parla di uno specchio? perché dice "abbiamo avuto il presentimento? perché parla di un Vescovo vestito di Bianco? ma soprattutto perché fa arrivare il Santo Padre alla croce e DOPO gli fa attraversare la città in rovina e lo fa RI-ARRIVARE alla stessa croce? (di sughero) perché non è la stessa croce e il SANTO PADRE e il vescovo vestito di bianco sono DUE PERSONE DISTINTE.

possiamo continuare a ridere di questi messaggi; o magari chiederci come mai, per la prima volta nella storia, un papa si augura che la Madonna non lavori alle poste; molte profezie parlano di DUE PAPI ma ovviamente è sempre più facile trovare altre spiegazioni

"Il messaggio di Fatima è un richiamo alla conversione, facendo appello all'umanità affinché non stia al gioco del "drago", il quale con la "coda trascinava giù un terzo delle stelle del cielo e le precipitava sulla terra" (Ap 12, 4).

Beatificazione di Giacinta e Francisco

il gioco del drago è sempre lo stesso: "non è vero che morirete, anzi i vostri occhi si apriranno e diventerete come Dio".

che utilizzi una mela o una croce di sughero...


" ...E vedemmo in una luce immensa che è Dio: “qualcosa di simile a come si vedono le persone in uno specchio quando vi passano davanti” un Vescovo vestito di Bianco “abbiamo avuto il presentimento che fosse il Santo Padre”. Vari altri Vescovi, Sacerdoti, religiosi e religiose salire una montagna ripida, in cima alla quale c'era una grande Croce di tronchi grezzi come se fosse di sughero con la corteccia; il Santo Padre, prima di arrivarvi, attraversò una grande città mezza in rovina e mezzo tremulo con passo vacillante, afflitto di dolore e di pena, pregava per le anime dei cadaveri che incontrava nel suo cammino; giunto alla cima del monte, prostrato in ginocchio ai piedi della grande Croce venne ucciso da un gruppo di soldati che gli spararono vari colpi di arma da fuoco e frecce, e allo stesso modo morirono gli uni dopo gli altri i Vescovi Sacerdoti, religiosi e religiose e varie persone secolari, uomini e donne di varie classi e posizioni. Sotto i due bracci della Croce c'erano due Angeli ognuno con un innaffiatoio di cristallo nella mano, nei quali raccoglievano il sangue dei Martiri e con esso irrigavano le anime che si avvicinavano a Dio. "

Guarda "1635+1406 Fatima UFO Witness IncidentファティマUFO目撃事件（奇跡とは何か）ｂｙはやし浩司Hiroshi Hayashi" su YouTube

Noi tutti abbiamo visto il film del 1952 Nostra Signora di Fatima...o quello seguente...
...la vicenda rimane con la caratura di film...ma con lo stesso sentimento esoterico si considera in certi ambienti il non escludere qualcosa di extraterrestre in stile UFO....

Ora studierò meglio l'aspetto dello specchio, interessante se rapportato a due papi, certo che i due in gioco..beh insomma...hanno tutte e due cose imbarazzanti...meglio Ratzinger...
Ti ringrazio..ma sei stato quasi troppo tecnico, per un "peccatore cronico" e certi tuoi passaggi, non sono così evidenti, tipo la croce di sughero e quella di tronchi grezzi...che si dovrebbero somigliare...

Rimane il fatto che un episodio illuminato dal mistero qualcuno ci vede gli UFO... altri la Madonna.... quello che mi fa specie è la passività del messaggio...siamo li sempre a guardare il cielo col naso all'insù...

Anteater

www.universo7p.it/antonio-socci-esiste-i...-fatima-ho-le-prove/
Antonio Socci è credibile?
L'ho trovato interessante....


"LA PROFEZIA DELL'ULTIMO PAPA, dimissioni Benedetto XVI, messaggi Madonna Garabandal, Fatima


TERZO SEGRETO DI FATIMA - FINTA SUOR LUCIA


Anteater

Anteater ha scritto:

Guarda "1635+1406 Fatima UFO Witness IncidentファティマUFO目撃事件（奇跡とは何か）ｂｙはやし浩司Hiroshi Hayashi" su YouTube

Noi tutti abbiamo visto il film del 1952 Nostra Signora di Fatima...o quello seguente...
...la vicenda rimane con la caratura di film...ma con lo stesso sentimento esoterico si considera in certi ambienti il non escludere qualcosa di extraterrestre in stile UFO....

Ora studierò meglio l'aspetto dello specchio, interessante se rapportato a due papi, certo che i due in gioco..beh insomma...hanno tutte e due cose imbarazzanti...meglio Ratzinger...
Ti ringrazio..ma sei stato quasi troppo tecnico, per un "peccatore cronico" e certi tuoi passaggi, non sono così evidenti, tipo la croce di sughero e quella di tronchi grezzi...che si dovrebbero somigliare...

Rimane il fatto che un episodio illuminato dal mistero qualcuno ci vede gli UFO... altri la Madonna.... quello che mi fa specie è la passività del messaggio...siamo li sempre a guardare il cielo col naso all'insù...

Anteater

grazie a te Anteater. ho cominciato parecchi anni fa ad interessarmi alle profezie e ai tempi strani nei quali viviamo (soprattutto dopo la falsa "rivelazione" del Terzo Segreto). sono stato a Fatima, Garabandal, La Salette, Medjugorje, Laus. Tutti i messaggi e tutte le profezie da Fatima in poi hanno tentato di avvertirci di una cosa: che ci sarebbe stato un giorno nel quale qualcuno ci avrebbe detto esattamente il contrario di quello che ci ha detto Gesù (lo specchio) e NOI CI AVREMMO CREDUTO!!!

c'era solo un minuscolo problema: chi doveva decidere la validità di questi messaggi?? proprio the Vaticans, il posto dal quale sarebbe dovuto uscire l'uomo iniquo di cui parla San Paolo:

La Venuta del Signore e ciò che la precederà
"Nessuno vi inganni in alcun modo! Prima infatti dovrà avvenire l'apostasia e dovrà esser rivelato l'uomo iniquo, il figlio della perdizione, [4]colui che si contrappone e s'innalza sopra ogni essere che viene detto Dio o è oggetto di culto, fino a sedere nel tempio di Dio, additando se stesso come Dio. " 2 Ts. 2

I DUE PAPI e la FALSA CHIESA
“Vidi anche il rapporto tra i due papi... Vidi quanto sarebbero state nefaste le conseguenze di questa falsa chiesa. L’ho veduta aumentare di dimensioni; eretici di ogni tipo venivano nella città [di Roma]. Il clero locale diventava tiepido, e vidi una grande oscurità... Allora la visione sembrò estendersi da ogni parte. Intere comunità cattoliche erano oppresse, assediate, confinate e private della loro libertà. Vidi molte chiese che venivano chiuse, dappertutto grandi sofferenze, guerre e spargimento di sangue. Una plebaglia selvaggia e ignorante si dava ad azioni violente. Ma tutto ciò non durò a lungo».

«Vidi una strana chiesa che veniva costruita contro ogni regola... Non c’erano angeli a vigilare sulle operazioni di costruzione. In quella chiesa non c’era niente che venisse dall’alto... C’erano solo divisioni e caos. Si tratta probabilmente di una chiesa di umana creazione, che segue l’ultima moda...”. “Vidi ancora una volta che la Chiesa di Pietro era minata da un piano elaborato dalla setta segreta, mentre le bufere la stavano danneggiando. Ma vidi anche che l’aiuto sarebbe arrivato quando le afflizioni avrebbero raggiunto il loro culmine.

Due Papi - Emmerick

" Verrà giorno, infatti, in cui non si sopporterà più la sana dottrina, ma, per il prurito di udire qualcosa, gli uomini si circonderanno di maestri secondo le proprie voglie, rifiutando di dare ascolto alla verità per volgersi alle favole. 2 Timoteo

quello che ha detto ieri il nostro papumile è davvero incredibile; ma a chi interessa?

@ apoc
Che cosa ha detto ieri il Papa?
Ha detto che è un Homo Politicus, secondo la definizione aristotelica, dunque un essere umano, una persona, sempre secondo Aristotele.
Ma la tua profezia dice che l'Apostata si riferirà a sé stesso come Dio in persona.
Allora mi sa che hai sbagliato bersaglio...

P.S.: guarda te se me tocca difende er papa da li bigotti.
nun c'è popo più religione eh...
:nono:

Questa è l'immagine di Maria secondo l'identikit derivante dalla descrizione fornita da Lucia, la pastorella:



Una mise stranamente rettiliforme, direi...:question:

Per non parlare della presunta Danza del Sole che migliaia di testimoni avrebbero visto.
E' semplicemente impossibile, non si può guardare a lungo il Sole.
Ne deriva un danneggiamento della retina che produce appunto immagini "danzanti".
Dunque, probabilmente solo alcuni fessi avrebbero alzato il volto verso il Sole, danneggiando il proprio apparato visivo e raccontando così visioni immaginarie agli altri che s'erano ben guardati dal farlo...