Terra Piatta

Zuzzi ha scritto:

invisibile ha scritto: Scusa, questa me la devi spiegare però...

Certo che non lo farò, semplicemente perche non sono in grado di farlò...

Non sei in grado di uscire di casa verso il tramonto ed osservare se è vero che il sole ad un certo punto illumina le nuvole dal basso?

E questa sarebbe una prova? :laugh:

Per chi ha una discreta capacità di osservazione e sa usare un minimo di logica... si! Una delle "tante".
Agli altri basta uno smile...

invisibile ha scritto: Dimenticavo.

Siccome è provato che il sole non fa giro giro tondo sopra la terra, e visto che non succede mai che è notte contemporaneamente su tutta la superficie terrestre, questo significa che la terra non è piatta.

Si chiama LOGICA, hai presente cosa è?

Ma perche tanta sicumera? Ma che ne sai tu? E parli di prove inconfutabili...fatico a credere che siate tutti dell' "9/11 was an inside job"...

Marauder ha scritto: Perché io di risposte e analisi ne ho gi date a dozzine, tu sei ancora a zero. Ti va bene come risposta?

Nelle pagine indietro troverai anche qualche foto dallo spazio postata da qualcuno che chiede se sono false: dai risposta anche a a quelle e poi magari ricomincio a risponderti io. Meglio ribadire: tu e i tuoi sodali siete ancora a zero risposte. Accomodati pure , e spiega bene.

Risposte e analisi a dozzine??? No ma, dici davvero? :omg: dal,divano forse ahahah

FranZeta ha scritto:

Zuzzi ha scritto: Ecco, sono questi commenti (e ce ne sono a decine in questo 3d) che rendono bene l'idea riguardo alla spocchia, alla sicumera e in fondo in fondo alla pigrizia di certi utenti che, ironia della sorte, si credono superiori agli altri. E smettetela di sminuire chi non la pensa come voi...nessuno di noi è un esperto del settore, nessuno di noi ha condotto un esperimento al riguardo e/o prodotto prove tangibili, tutti noi ci basiamo su foto/video/teorie fatti da altre persone.

Quali sarebbero gli esperti del settore, i geografi? Devo darti una brutta notizia, da Eratostene in poi sono tutti sfericisti. Pure la famosa terrapizza è opera di costoro, non certo di Dubay e company che probabilmente avrebbe già difficoltà a puntare un compasso.

Ecco, il tuo commento rende bene l'idea riguardo l'ignoranza, la mancanza di argomenti, l'assenza di logica, l'inettitudine al ragionamento razionale, e infine il vile vittimismo di buona parte dei terrapiattisti.

E vai di offese, complimenti.

@Zuzzi

Aò, guarda che sei una formica come tutti gli altri eh....abbassa le ali e rispetta il prossimo tuo.

Certo, però una formica che usa il suo minuscolo cervello per argomentare nel merito. Invece da te argomentazioni ancora nulla, il vuoto assoluto. Solo commenti personali e smiles.

E questa sarebbe una prova?

Si. L'ho spiegata in modo semplice, ma se vuoi ti faccio anche un disegnino.

Siccome è provato che il sole non fa giro giro tondo sopra la terra, e visto che non succede mai che è notte contemporaneamente su tutta la superficie terrestre, questo significa che la terra non è piatta.

Si chiama LOGICA, hai presente cosa è?

**********************************************************
Ma perche tanta sicumera? Ma che ne sai tu? E parli di prove inconfutabili...fatico a credere che siate tutti dell' "9/11 was an inside job"...

Ma di che sicumera parli? Ma di che "sapienza" parli?

Ho portato osservazioni empiriche verificabili da chiunque.
Quindi nessuna sicumera e nessuna sapienza. Fatti.

Poi (cioè successivamente nel senso della linea temporale passato-futuro) ho fatto un ragionamento logico che ha portato a delle conclusioni.
Quindi nessuna sicumera e nessuna sapienza. Fatti.

E si, le osservazioni empiriche che ho portato sono prove inconfutabili.

Se non concordi, il che è più che lecito in una discussione, allora fai la tua confutazione.

Coraggio. Ma ho come il presentimento che, ancora una volta, non entrerai nel merito... (sai, io sono un po' veggente :laugh: )

invisibile ha scritto: @Zuzzi

Aò, guarda che sei una formica come tutti gli altri eh....abbassa le ali e rispetta il prossimo tuo.

Certo, però una formica che usa il suo minuscolo cervello per argomentare nel merito. Invece da te argomentazioni ancora nulla, il vuoto assoluto. Solo commenti personali e smiles.

E questa sarebbe una prova?

Si. L'ho spiegata in modo semplice, ma se vuoi ti faccio anche un disegnino.

Siccome è provato che il sole non fa giro giro tondo sopra la terra, e visto che non succede mai che è notte contemporaneamente su tutta la superficie terrestre, questo significa che la terra non è piatta.

Si chiama LOGICA, hai presente cosa è?

**********************************************************
Ma perche tanta sicumera? Ma che ne sai tu? E parli di prove inconfutabili...fatico a credere che siate tutti dell' "9/11 was an inside job"...

Ma di che sicumera parli? Ma di che "sapienza" parli?

Ho portato osservazioni empiriche verificabili da chiunque.
Quindi nessuna sicumera e nessuna sapienza. Fatti.

Poi (cioè successivamente nel senso della linea temporale passato-futuro) ho fatto un ragionamento logico che ha portato a delle conclusioni.
Quindi nessuna sicumera e nessuna sapienza. Fatti.

E si, le osservazioni empiriche che ho portato sono prove inconfutabili.

Se non concordi, il che è più che lecito in una discussione, allora fai la tua confutazione.

Coraggio. Ma ho come il presentimento che, ancora una volta, non entrerai nel merito... (sai, io sono un po' veggente :laugh: )

Le tue qualità di fattucchiere sono inconfutabili, queste si. Per il resto tu, come me, come tutti, non hai portato NULLA di rilevante alla discussione, solo qualche copia-incolla e alcune osservazioni da osteria. Ok non chiamiamola sicumera, ma semplice maleducazione con un zinzin di supponenza.

E poi, entrare nel merito di che? Del nulla piu totale di cui TUTTI siamo a conoscenza?

@Zuzzi

Vedo che non riesci a capire, nonostante io l'abbia spiegato in modo semplice, perché la mia argomentazione prova che la terra non è piatta.

Ho deciso di venirti incontro andando per gradi.

Vediamo se sei qui solo per trollare o se sei interessato agli argomenti.

Seguimi con attenzione, le considerazioni le facciamo alla fine del ragionamento che dividerò in vari punti di modo che non possano esserci fraintendimenti.

Siccome ho deciso di dare per buona la tua onesta intenzione di confrontarti sul merito, faccio come se tu avessi accettato.
Se invece farai ancora un post pieno di nulla, significa che sei solo un disturbatore e che sei qui solo per provocare.

*************************************

1) Nel modello terrapiattista il sole, che è stimato ad una altezza di 4.000 km, gira in cerchio sopra la terra (ma con degli spostamenti stagionali) e non va mai sotto di essa. Se vuoi cerco il video dove questa ipotesi è spiegata con una animazione, ma immagino che tu conosca bene questa teoria.

Domanda: E' corretto quanto ho scritto?

Risposta: .........

si esatto usa la lampadina come a scuola, nelle proporzioni di distanza giusta così qualche domanda sul sole te la fai, adesso comunque esiste anche il CAD in 3d più comodo,oppure:

per il riferimento alto e basso vedi te, abbiamo un nord un sud un fulcro di rotazione un asse inclinato....ma cosa più importante sono riuscito a scriverti delle cose senza insulti, non male per una persona che essendo incuriosita di alcune anomalie del globo si incuriosisce, anche se funky1 sostiene che:
"...siano persone sostanzialmente ignoranti, limitate nello sviluppo di ragionamenti logici, poco propense all'apprendimento e soprattutto pessimi interlocutori lo si è abbondantemente visto in questo topic.
Un'ulteriore evidenza è che si debba trattare di persone con problemi economici"

@ Plinio
entro poco perché non vedo costruttività qua su LC ma prese in giro e insulti continui, però come ti ho già detto i tuoi modi meritano rispetto ed attenzione, quindi ti riferisci al video del sole sotto le nuvole? si è vero è molto difficile dover credere che sia il sole, però come dici tu un tramonto, esso dovrebbe risultare, secondo me, più vicino all'orizzonte e non così sotto l'aereo, considerando che ufficialmente il sole è a quasi 150 milioni di km, sai penso che per accettare una nuova teoria bisogna entrare completamente all'interno di essa, mettendo da parte anche dogmi scientifici che magari crediamo intoccabili..la gravità ad esempio (cosa fondamentale per il modello globo), a quel punto quando cambia la visione di insieme allora tutto può essere anche quello che prima era veramente improbabile!
Spero di essermi spiegato, ciao.

“EARTH is a realm, it is not a planet. It is not an object, therefore, it has no edge. Earth would be more easily defined as a system environment. Earth is also a machine, it is a Tesla coil. The sun and moon are powered wirelessly with the electromagnetic field (the Aether). This field also suspends the celestial spheres with elector-magnetic levitation. Electromagnetic levitation disproves gravity because the only force you need to counter is the electromagnetic force, not gravity. The stars are attached to the firmament.”—Nikola Tesla

"La Terra è un regno, non è un pianeta. Non è un oggetto, pertanto, non ha bordo. Terra sarebbe più facilmente definito come un ambiente di sistema. Terra è anche una macchina, è una bobina di Tesla. Il sole e la luna sono alimentati in modalità wireless con il campo elettromagnetico (l'Etere). Questo campo sospende anche le sfere celesti a levitazione elettore-magnetica. levitazione elettromagnetica smentisce la gravità, perché l'unica forza è necessario per contrastare la forza elettromagnetica, non la gravità. Le stelle sono attaccati al firmamento "-. Nikola Tesla

COMMENTO ALLA FOTO SULLO SKYLAB

Questo sito russo www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/21.htm riporta una breve storia dello "Skylab".
Si sa che all'epoca tra russi e americani c'era stata una finta guerra fredda per poi mettersi d'accordo sullo sviluppo successivi programmi spaziali (vedi in fondo alla traduzione del brano).

*********************(traduzione dal russo con google che non credo abbia posizionato neanche tanto bene le foto all'interno del testo)***************************

versioni opinioni

21. Un epilogo brillante ( "Skylab")

argomento "Iron"


Ill.1. stazione di incisione "Skylab".
1 vano di lavoro orbitale; 2-camera di compensazione per gli astronauti passeggiate spaziali; 3 - l'attracco del modulo c unisce due nodi; 4 Osservatorio solare; 5- nave "Apollo"
Le versioni del finto razzo "lunare" contraddice fortemente messaggio NASA per lanciare 14 maggio 1973 la stazione orbitale "Skylab" con una massa di 75 (ill.1) tonnellate. E 'stato l'argomento "ferro" contro gli scettici che ancora dubbi sul fatto che la "Saturn 5" - è una realtà. Da allora, una stazione di terra di un avvio non avviare qualsiasi potenza spaziale, compresi gli Stati Uniti.
E, se le informazioni su un peso della NASA "Skylab" è corretta, allora la versione del falso luna razzo - un errore. Quindi usiamo [1,2] per imparare cosa mostrare e raccontare la NASA "Skylab".
Una breve storia del "Skylab"

1. "Skylab" è stato creato e lanciato in fretta. Secondo Aleksandrov [2], "quando è diventato chiaro che il programma lunare è limitata a pochi voli, frettolosamente ha creato la stazione" Skylab "." Sembrerebbe, qual è la connessione tra i due programmi, come uno scopo diverso - alla luna e la creazione di basso-Terra stazione orbitante? E perché deve affrettarsi per lo sviluppo della stazione, se fine visibile sulla luna?
Con il trionfo è conclusa nel dicembre del 1972, il programma "Apollo". il prestigio degli Stati Uniti è salito a una tale altezza che il lancio di "Skylab" piccolo potrebbe aggiungere a questo. Il fatto che gli americani "erano sulla Luna" sa quasi tutto, ma quanti sanno che il generale era un "Skylab"? E, tuttavia, la corsa era chiaramente e solo cinque mesi dopo l'ultimo volo di "Apollo" (A-17) "Skylab" è stato lanciato in orbita attorno alla Terra. Perché tanta fretta correre "Skylab"?
2. Visita e dimenticato. "Skylab" era abitato solo un decimo del tempo della sua esistenza. Un totale di 3 visite per l'equipaggio, che ha volato nel "Apollo" e rimase in stazione per un totale di 171 giorni. Dopo il ritorno del terzo equipaggio (8 febbraio 1974) Stazione 5 anni di volo vuoto.
3. "Skylab" "è morto" molto prima del previsto la sua vita. Nel luglio 1979, la stazione è entrata negli strati densi dell'atmosfera ed è crollato. Secondo i calcoli è così pesante la stazione era dovuto alla sua enorme inerzia esistono in orbita non 5 e 8 anni di età.
4. L'equipaggio non è sulla nave. In ciascuno dei tre equipaggi che hanno partecipato "Skylab" e vola ai suoi "Apollo" è stata una tre 3 persone. "Skylab", secondo la descrizione della NASA aveva due assemblaggio di alloggiamento (ill.1), e può attraccare solo due "Apollo". Ma non una sola volta durante la vita della stazione, non dock due navi e mai il numero di astronauti su un "Skylab" non è aumentata a causa della seconda venuta di equipaggio, come spesso è accaduto nelle stazioni sovietiche "Salyut" e "Mir", e ora non c'è ISS. Nel caso di "Skylab", in primo luogo ha volato l'equipaggio precedente, e dopo che era venuta dopo. Di conseguenza, nonostante riportato da molto ampio vano workstation della NASA, più di tre persone alla stazione non è stato.
4. Avvio del programma "Skylab", la NASA non aveva intenzione di continuarla. Ciò è dimostrato dal fatto che nel mese di agosto del 1973, solo 3 mesi dopo il lancio di "Skylab" e per un massimo di sei mesi prima del ritorno dello spazio dell'ultimo terzo dell'equipaggio, la NASA ha deciso di conservazione di tutta la restante "Saturno 5". E inizia a seguire "Skylab" sono stati gli unici.
5. "Skylab" è stata visitata da astronauti americani solo nella sua orbita non ha visto alcun astronauta estero - sia all'esterno o anche di più, dall'interno verso l'esterno.
Passeggiata attraverso "Skylab"

Dove sono queste immagini scattate?

tute spaziali Exhibition















Sul sito della NASA dedicato a "Skylab", sono un sacco di foto. Vediamo alcuni di loro.

Ill.2. Vedi lungo l'asse di lavorazione-camera "Skylab".
Secondo la leggenda, camera spaziosa NASA di lavoro 1 è stato dotato di uno stadio del razzo serbatoio del carburante. Sulla ill.2 mostra l'interno della camera di lavoro. E 'attirato l'attenzione di tute spaziali dell'autore contrassegnate con etichette rosse. Tipicamente, i progettisti stanno cercando di avere omogeneo per tipologia e destinazione oggetti in un posto e facile da usare, ed occupare meno spazio. E qui - ". Film", come se una sorta di mostra tute spaziali, eretta in tutta fretta con il solo scopo di rimuovere il Sembra che siamo veramente stati invitati a guardare verso l'interno del serbatoio del carburante, temporaneamente decorato da dimora cosmica. Anche se è l'impressione soggettiva dell'autore, si può dire con sicurezza: immagine ill.2 non porta alcuna indicazione che gli hanno sparato nello spazio.
panno cedevole

Su ill.3 sembrare Conrad abbastanza astronauta. Salì in un contenitore speciale borsa, e ora sarà quello di fare una doccia. NASA commento shot dice che accade in "Skylab", cioè nello spazio.
Ill.3. Doccia "Skylab"
Ma proprio questa scena sarà simile sulla Terra. Il dubbio si intensifica segnato segno rosso della stoffa, che è visibile nell'angolo in alto a destra dell'immagine. Si accasciò rigorosamente verticale, come se tutto funziona noti a noi sempre presente la forza di gravità. E ha fatto il suo cammino verso la stazione spaziale, che dovrebbe prevalere assenza di gravità?
Gli astronauti sono alla ricerca di sostegno

Su ill.4a, come la firma astronauta della NASA Edward Gibson "fluttua attraverso il portello camera di compensazione". Tuttavia peso per un quadro del genere non è necessaria. Astronauta può semplicemente si trovava in apertura del portello e alzò le mani. L'immagine è fatta dall'alto. A favore di questa ipotesi è la posizione di un piccolo tavoletta vicino l'astronauta braccio sinistro. La stessa carta-può essere visto nelle mani del l'astronauta nelle immagini ill.4b, ma, a differenza di loro, Gibson ha pubblicato la sua mappa-per meglio elevare le mani. E tavoletta rilasciato con fermezza "incollato" alla superficie interna della stazione. Ciò è dimostrato dal fatto che sulla tavoletta senza ombra in vista. Se lei stava galleggiando in aria, sarebbe gettare un'ombra più o meno come le dita della mano sinistra Gibson. Ma la tavoletta è chiaramente (si può vedere nel frammento ingrandita dell'immagine). Se un episodio è girato in condizioni di assenza di peso, questo fatto è difficile da capire. In assenza di gravità oggetti instabili volano liberamente. Ma se la scena è girato in studio della terra, e questa superficie è in realtà un piano, allora tale disposizione tavoletta del tutto naturale: si trova sul pavimento.

Ill.4. Gli astronauti "Skylab" alla ricerca di sostegno: a) Gibson nuota attraverso il portello della camera di compensazione; b) Auto aleggia nella sezione di prua della camera di lavoro; c) come un acrobata Lousma
(Firma originale della NASA)

Ill.5. Quale potere "costruisce" astronauti "Skylab", "in-line"?
a) Car mostra "sollevamento pesi" in assenza di peso, l'astronauta tenendo Pogue sulla punta di un dito (firma NASA)
b) come rimuovere un quadro del mondo
tratti disponibile sotto la cupola "soffitto" dell'astronauta vano di lavoro Gerald Kar (4b). Ma se è "libero", come vuole presentarlo? Si noti che Kar "permesso" se stessi rimosso solo quando "decollato" al massimo "tetto". Sembrava essere incollato ad esso. Se assumiamo ancora che il "tetto" è in realtà un piano, che è un astronauta, allora il quadro sarebbe "terra". Sotto la parte posteriore di un astronauta ha un oggetto che viene utilizzato come supporto e fornire un piccolo spazio tra essa e il pavimento ad un astronauta sembrava sospesa in aria. Questo aiuta l'astronauta attualmente detengono una postura insolita, toccando mani e piedi oggetti visibili.
Astronauta Lousma raffigura anche il "ragazzo libero" (ill.4v). Ma, ancora una volta, è molto sospetto, situato vicino al caro il suo sostegno gambe (il bordo del portellone), su cui sembra aver basato il suo ginocchio.
Particolare attenzione dovrebbe essere spiritoso su un ill.5a foto programma. Egli - di "guest" frequente di pubblicazioni sulla "Skylab". Qui, nella descrizione dell'astronauta astronauta della NASA Kar tiene Pogue sulla punta di un dito. L'immagine sembra essere dimostrata in modo convincente gravità - non una persona al mondo a tenere l'altra sulla punta del dito, e l'altro al tempo stesso rimane in posizione "rovesciata".
Ma guardate questa immagine. Essendo in assenza di gravità, le persone possono rimanere nello spazio in qualsiasi posizione rispetto all'altro (ill.6). E gli astronauti immagine 5a contro l'altro sono disposti come se fossero "costruire" un potere in una sola riga. Girando l'immagine 5a, si può vedere come potrebbe essere fatto sulla terra (7b). Pogue è in realtà vale sulle "punte" sul tubo, e Kar appeso su un supporto nascosto (per esempio, sulla barra). E quindi non era visibile a noi, questa figura mostra solo astronauta dalla vita. Il suo dito appeso Kar Per quanto riguarda la corona in piedi Pogue. E la forza che costruisce le astronauti in una linea, è la forza di gravità. (Per ulteriori informazioni su questa immagine è scritto in Appendice).
Assenza di peso per 40 secondi

Sul sito della NASA, è possibile trovare un sacco di video, che dimostrano l'assenza di peso gli astronauti fanno. Nella serie "American Odissea nello spazio" nei film «Skylab: i primi 40 giorni», «Skylab: Il 2 ° Misson equipaggio», «Quattro camere vista terra» avere fino a due dozzine di questi episodi [3]. Gli astronauti capriola, facendo capriole straordinarie nell'aria, viene soffiata fuori dalle palle di acqua e facendo un sacco di altri trucchi, dimostrando la loro leggerezza ambientale. Su ill.6a mostra un fotogramma da una delle clip. Sembrerebbe che il problema è stato rimosso: vi è assenza di peso, quindi una scena girata in volo spaziale. Purtroppo, a quanto pare, per questo motivo una conclusione definitiva, non è chiaramente sufficiente.

Ill.6. Astronauti e cosmonauti dimostrano assenza di gravità:
a) gli astronauti in "Skylab"; b, c) gli astronauti sull'aereo effettua una "collina"
Il fatto che tutti i clip sulla gravità della NASA "Skylab" è molto breve-vissuto la loro durata media - 10 secondi, il più piccolo - 3 secondi e la clip continua più lunga durata di 43 secondi [iv28]. Quando ci sono molti altri episodi, sono costituiti da un insieme di scene di durata non superiore a 30-40 secondi. Se l'operatore in fretta, se la stazione orbitale microgravità stato dura per tutto il tempo, fino a quando la stazione è in rotazione nella sua orbita?

Ill.7. Driving realizzare assenza di gravità in uno speciale piano-simulatore
D'altra parte tutti gli astronauti e cosmonauti conoscono la camera non è piano cosmico, che in condizioni terrestri è del tutto possibile implementare l'assenza di gravità, ma in un tempo molto breve. Questo - un aereo speciale per la formazione a gravità zero (ill.7) [2, 4]. Per conseguire a breve termine nella cabina dell'aeromobile uno stato di aereo gravità accelera e mantenuto in movimento per inerzia, rende il "monte" e poi inizia a cadere. Insomma secondo passaggio della "montagne russe" in cabina arriva uno stato molto vicino al peso. Qui è utile ricordare che il diametro del vano ferroviaria "Skylab" per la NASA, era di circa 6 m. Di bellezza grandi aerei non meno ampio, permettendo loro di dotare l'interno della stazione di "orbitale" a grandezza naturale. Tali velivoli sono utilizzati fin dai primi anni di voli spaziali con equipaggio. Su ill.6b mostra cosmonauta sovietico Nikolayev durante l'allenamento in un piano [5]. Ed ecco una foto (ill.6v) formazione congiunta senza peso astronauti americani e russi (cosmonauti).
In generale, le differenze fondamentali nelle immagini ill.2a ( "Skylab") e ill.2b a (aereo) non lo è. Ma ci sono somiglianze. È vero, non riguarda che assomigliano a scene di assenza di peso, e quanto tempo assumono video della NASA.
Una caratteristica della formazione in aereo senza peso è la loro brevità. Dopo il piano di scivolamento non può cadere per lungo tempo, altrimenti non avrà il tempo di uscire del picco. Pertanto, l'assenza di gravità riesce a sostenere circa 25-40 secondi [2.4].
E, se le scene sono state girate tipo ill.2a non "Skylab", e sul piano, poi gli episodi registrati non può essere molto più lungo di questi 40 secondi. E così è in realtà: come osservato in precedenza, la lunghezza massima di un video clip di leggerezza in "Skylab" è di 43 secondi. coincidenza interessante.
Nel corso della lettura di questo libro, ci siamo incontrati con molti esempi, quando la NASA sottopone ragioni per diffidenza. E nella sezione 7 è un esempio della sostituzione, per il nome di questo aereo - trainer: shooting, realizzato sul piano sono stati dati per le riprese, effettuate durante una passeggiata spaziale dalla nave "Gemini 10". E che cosa potrebbe tenere a NASA propaganda "Skylab" ripetendo questo udavshegosya "esperienza"?

Fig.8. Due fotogrammi dai video della NASA di assenza di peso in "Skylab"
Va notato la scarsa qualità dei videoclip in assenza di peso "Skylab". Quanto sopra in ill.2 cornice "a" - tratto dal video della più alta "qualità". La qualità degli altri spezzoni di assenza di peso in "Skylab", riportate in [3], è molto peggio. Qui ci sono due fotogrammi di altre clip NASA (Fig..
Per una valutazione obiettiva della qualità sui ill.9 sono tre frammenti delle immagini dei volti umani. Il primo frammento è tagliato da una foto ill.7a, e altri due - dai filmati Fig.8.

Ill.9. Confronto di immagini (a) e immagini in movimento (b), eseguito nel "Skylab"
Dal confronto è chiaro che la qualità delle riprese è davvero "horrible". E perché, essendo in una confortevole astronauti posto interno riprendere immagini di qualità eccellente sul tema di gravità zero e allo stesso tempo produrre un gran numero di breve, kinoepizodov bassa qualità sullo stesso soggetto?
Non astronauti è stata data una macchina fotografica brutto film? O lo scatto volutamente fatta di bassa qualità? Ma perché? Non fare per noi è stato più difficile da capire tutte le questioni che abbiamo discusso in precedenza? Dopo tutto, filmati di alta qualità trasportare molte più informazioni rispetto alle immagini statiche.
A volte la scarsa qualità delle clip è perché il filmato non è davanti a noi, e le cornici delle trasmissioni televisive dirette. Ma allora perché non si fa la NASA istruiti astronauti cattura "Skylab" "il film" decente qualità della loro permanenza in orbita? ". Li abbiamo presentato con una macchina fotografica, e hanno reso buoni colpi. Consegna una telecamera per trasmettere video di bassa qualità. Ma la videocamera per portare l'orbita delle stesse clip, ma la qualità non è dato. Come - Non ci posso credere.
In questa analisi, facciamo finire il tema della "leggerezza" Skylab ". Come si può vedere, questa assenza di peso - molto dubbia, e gran parte di essa indica una origine terrestre immagini e kinoepizodov esaminato. Sembra che, in realtà, la NASA non potrebbe fare la necessaria riprese fotografiche nello spazio, perché non esiste in orbita terrestre della sala grande come descritto da NASA scompartimento di lavoro "Skylab". Rimuovere lo stesso a bordo dell'aeromobile - allenatore convincente su questo argomento, la NASA non poteva a causa del breve periodo di assenza di gravità sul piano. Non è così facile creare tali composizioni come ill.6 ill.7 e per quelli 20-40 secondi, che esiste in assenza di peso piano.
Se si tratta di una grande stazione tale, perché il suo solo tre astronauti?

La NASA ha riferito che il volume abitabile della vano di lavoro "Skylab" era di 270 cc. m (ill.9a). Ciò corrisponde al solito quattro - appartamento di cinque stanze. Secondo [2] "un grande volume ha permesso di creare un" Skylab ", le condizioni di vita e di lavoro dell'equipaggio, per approssimare la terra. Al posteriore dell'unità salone, cabine per il riposo e il sonno. " Bene astronauti "Skylab", secondo queste storie, e l'invidia degli astronauti moderni ISS (ill.9b).
Ma una domanda sorge spontanea: se "Skylab" è stato così ampio, perché così piccolo era il suo equipaggio - solo tre persone? In realtà non c'era lavoro per un maggior numero di astronauti? Osservare attentamente il modulo camera ISS con un volume di 50 metri cubi. m si trova in vacanza 7 persone. Naturalmente, non sempre tale cotta per il ISS: si verifica quando si cambia equipaggi. Di solito ci sono 3-4 persone che lavorano. Tuttavia, "Skylab" mai, anche per un breve periodo di tempo, il numero di abitanti non superiore a tre.

Ill.10.
a) Perché è così piccola troupe di "Skylab"?
(Disegno di dettaglio 1)
b) il resto sera nella MCS
L'equipaggio di "Apollo" si compone di tre persone. Per quanto riguarda la "Skylab", secondo la NASA potrebbe attraccare due navi, è stato possibile completare l'equipaggio della stazione di introdurre la visita equipaggi di cambiare gli equipaggi su un "orologio passato -. Orologio ha preso" Ogni volta che il numero di abitanti di tale stazione operazioni, almeno temporaneamente raddoppiata. Ma "Skylab" mai diminuendo incontro ha avuto luogo e arrivo equipaggio [1].

Pertanto, si può presumere che una grande quantità di utili abitato "Skylab" lavorare vano - finzione. Infatti, il suo volume abitabile permesso di esistere in orbita non più di tre astronauti. E una camera sul "Skylab" è - è la nave stessa, "Apollo", che ha volato gli astronauti. Secondo l'autore, quando gli astronauti hanno volato alla "Skylab", non sono andati a vivere nella camera di lavoro, perché semplicemente non lo era. Per tutto il tempo che la NASA ha detto al mondo circa il successo degli astronauti a "Skylab", la stazione, gli astronauti rannicchiato nella cabina angusto di veicoli spaziali "Apollo", ormeggiato a un pezzo di "ferro" deserto chiamato "Skylab".
Era possibile chiudere "Apollo" si trova tre astronauti dieci giorni? È, se si ricorda l'esperienza degli americani durante il volo navi molto più vicino "Gemini".

COMMENTO ALLA FOTO SULLO SKYLAB (continuo)


ll.10.
a) Perché è così piccola troupe di "Skylab"?
(Disegno di dettaglio 1)
b) il resto sera nella MCS
L'equipaggio di "Apollo" si compone di tre persone. Per quanto riguarda la "Skylab", secondo la NASA potrebbe attraccare due navi, è stato possibile completare l'equipaggio della stazione di introdurre la visita equipaggi di cambiare gli equipaggi su un "orologio passato -. Orologio ha preso" Ogni volta che il numero di abitanti di tale stazione operazioni, almeno temporaneamente raddoppiata. Ma "Skylab" mai diminuendo incontro ha avuto luogo e arrivo equipaggio [1].

Pertanto, si può presumere che una grande quantità di utili abitato "Skylab" lavorare vano - finzione. Infatti, il suo volume abitabile permesso di esistere in orbita non più di tre astronauti. E una camera sul "Skylab" è - è la nave stessa, "Apollo", che ha volato gli astronauti. Secondo l'autore, quando gli astronauti hanno volato alla "Skylab", non sono andati a vivere nella camera di lavoro, perché semplicemente non lo era. Per tutto il tempo che la NASA ha detto al mondo circa il successo degli astronauti a "Skylab", la stazione, gli astronauti rannicchiato nella cabina angusto di veicoli spaziali "Apollo", ormeggiato a un pezzo di "ferro" deserto chiamato "Skylab".
Era possibile chiudere "Apollo" si trova tre astronauti dieci giorni? È, se si ricorda l'esperienza degli americani durante il volo navi molto più vicino "Gemini". Così, gli astronauti Charles F. Borman e Lovell nel 1965, ha trascorso quasi due settimane in orbita veicoli spaziali "Gemini-7" [6]. E l'astronauta "Gemini" non ha avuto alcun libertà di movimento. Due settimane trascorse astronauti "Gemini 7", che giace in una sedia in tute spaziali e incapace di stare ancora. Secondo la NASA, l'equipaggio in visita a "Skylab" durato più di volare "Gemini": 28, 59 e 84 giorni per tre spedizioni consecutivi, rispettivamente. Ma le condizioni per gli astronauti che vivono nella "Apollo" è stato molto meglio che in capsula "Gemini": erano vestiti in abiti leggeri e potrebbero alzarsi dalla sedia e muoversi un po 'a bordo della nave. E tutti questi fattori sono di grande importanza.

Ill.11
a) razzi contrasto con "Skylab", in conformità con lo schema, annunciata dalla NASA;
b) "Skylab" all'inizio
c) il regime missile vero e proprio con "Skylab"
(Versione dell'autore)

Ill.12. Guidare "stazioni" hoax dopo il ritiro di "Skylab" in orbita (versione dell'autore)
a) L'ultima fase del razzo "luna" porta a LEO carico 17t costituito da un modulo di attracco e di un osservatorio solare (terzi elementi 4), la fase relativa ai rifiuti non viene scartata;
b) gli astronauti arrivano sulla nave "Apollo", è montato sul corpo degli elementi di mascheratura fase esauriti - assetto sull'ugello "H", la schermata "E" e il pannello "P"
"Skylab" - una imitazione della stazione orbitale a lungo termine

Tanto sottolinea il fatto che "Skylab" non era la stazione spaziale, e la sua imitazione. Pertanto, dopo la parola "stazione" in relazione a "Skylab", sostituiamo la parola "complesso".

La versione ufficiale della NASA spiega il dispositivo ed eseguire il programma, "Skylab". Se l'avvio dell'attività per la Luna non è impostata, l'enorme (secondo le parole di NASA) Capacità "Saturn 5" permesso di girare su una stazione pesante orbita terrestre bassa (ill.11a). Questa stazione abitata unità è rimodellato, allo stadio del confinamento vuoto III. Stazione O in orbita eseguita solo fasi I e II.

Secondo l'autore (11c) per avviare il "Skylab" usato un falso missile "lunare" nella stessa forma come per il lancio del "lunare" "Apollo". L'ultimo stadio del razzo "luna" porta a LEO carico, costituito da soli due moduli - il modulo di attracco e il modulo Solar Observatory (3 e 4 e ill.1 ill.12). Il loro peso complessivo secondo la NASA è di 17 m [1]. Secondo l'autore, questo è il limite per la massa del carico utile, che potrebbe portare a bassa orbita terrestre finto razzo "lunare". Dopo aver raggiunto l'orbita del modulo 4 si appoggia su console "sul lato" (ill.1 e ill.13b), dando l'intero complesso è piuttosto un vista panoramica. Nella derivazione di stazioni orbitali "normale" ultimo stadio del razzo viene scartato, perché ostacola soltanto. Ma nel caso di "Skylab", l'ultimo passo non è stato abbandonato, e la sua grande corpo era stato emesso per vano lavorare con equipaggio.
Ma come fare uno stadio del razzo (cilindro liscio con un ugello sull'estremità) trasformato in qualcosa a differenza di se stessi? Questo compito è stato affidato a degli astronauti, che sono arrivati ​​presto per la "Skylab," la nave "Apollo" (missione "Skylab-2"). Per preparare il pubblico al fatto che al momento dell'arrivo gli astronauti hanno a che fare lavori urgenti nello spazio, la NASA ha annunciato che durante l'avviamento "Skylab", "incidente:. Strappata rivestimento a controllo solare, alzò gli occhi un pannello solare e danneggiato un altro" Arrivati ​​equipaggio, secondo la versione autore, tenutosi lavoro mascherando in spazi aperti (ill.12b) appiccicato spazio apposito per il pannello di custodia stadio del razzo - manichino solare "P" e impostare quello che "E" si chiama la protezione solare. Questo grande schermo è ben protetto custodia "camera di lavoro" non è dal sole (c'è nessuno vive), e da uno sguardo attento, che potrebbe essere trovato nel "comparto" stadio del razzo. Gli astronauti installati anche patch "H" l'ugello, e quindi finalmente assicurati complesso "Skylab" nella forma che ha decorato gli archivi della NASA.
La NASA ha anche riferito che l'equipaggio dei primi astronauti andato nello spazio e alle riparazioni [1].
Non si può invitare a casa, che non è

"Skylab" all'interno (nello spazio e non in un museo!) Visto solo gli americani. Dal 1976, cosmonauti stranieri hanno cominciato a lavorare sulle stazioni spaziali sovietiche [5]. Questo ha rafforzato il prestigio dell'Unione Sovietica. Sono stati gli americani sono estraneo a tale linea di condotta? No. Così, un volo congiunto e l'aggancio di "Soyuz" e "Apollo" è stato organizzato nel 1975. Una volta che le navette della NASA erano astronauti stranieri sono stati inclusi nella loro equipaggi. La NASA si rese conto che gli Stati Uniti prevede di invitare gli astronauti stranieri "Skylab". E quelle parole [1] sono stati fatti nel 1975, quando il "Skylab" hanno già volato vuoto, dalla NASA:
"Dopo che il programma" Apollo "," Skylab "e" Soyuz-Apollo "saranno due" Saturno 5 "razzo .. una stazione" Skylab ", tre modulo di comando" Apollo ". NASA considerato la possibilità di utilizzare questo dispositivo per avviare la seconda stazione "Skylab", come quello che è stato lanciato nel maggio 1973. "Saturno 5" lancio "Skylab" ... Servirà da una stazione spaziale "Soyuz" e "Apollo ". Con attrezzature esistenti, queste forme di realizzazione saranno da 220 a 650 milioni di dollari. Tuttavia, nessun modo sono stati assegnati. preservare l'attrezzatura, è stato deciso nel mese di agosto del 1973. Nel dicembre 1976, la rucola e veicoli spaziali sono stati trasferiti al museo. "
Quindi tutto è finito di parlare. E 'difficile credere che questo era dovuto alla mancanza di fondi. La prima, chiamata l'importo è piccolo per gli standard di progetti su larga scala (meno del 3% del costo del programma "Apollo"). In secondo luogo, la quota dell'URSS avrebbe ridotto le proprie spese dalla NASA. In terzo luogo, non è chiaro il motivo per cui è stato necessario parlare del lancio del nuovo Skylab "Saturn-5", e se la prima stazione ha continuato a volare anche 4 anni dopo quello che è stato detto? Per l'organizzazione del equipaggio internazionale delle visite necessario un unico run Saturn 1B con la nave "Apollo".
Nessuna di queste possibilità non è stata utilizzata. Pertanto, si può presumere che l'internazionale "Skylab" discussione solo "collirio". Tali paralleli stessi suggeriscono.
URSS invitato gli astronauti stranieri sulle loro navi e stazioni, perché "sindacati" e "Fireworks" realmente esistiti.
La NASA ha invitato gli astronauti stranieri "Apollo" e navette, e perché "Apollo" e navette realmente esistito.
La NASA non ha invitato gli astronauti stranieri "Skylab", perché non si può invitare a casa, che non lo è.
Il peso effettivo stimato "Skylab"

Tutti payload quando "Skylab" lancio rappresentato i moduli 3 e 4, con un peso totale di 17 tonnellate. Tuttavia, la fase razzo trascorso (~ 13 tonnellate, [7]), il peso totale del complesso era di circa 30 tonnellate. Ed dichiarato 75 tonnellate della NASA. Tuttavia, tale "underweight" potrebbe in seguito essere rivelato.
Il fatto che la massa di un oggetto in orbita può essere approssimativamente determinato osservando la frenatura e decaduto. A quel quota, dove le orbite di maggior satelliti e stazioni (300-400 km), ci sono piccole tracce dell'atmosfera, che freni il moto veicoli spaziali. Ovviamente, il più pesante l'oggetto, più tempo viene frenato. Così, per "Skylab" nelle sue dimensioni e il peso della NASA già riferito predetto permanenza in orbita per 8 anni. All'uscita frenata e conoscendo le dimensioni (possono essere visti attraverso un telescopio), può calcolare approssimativamente la massa della nave.
Relativamente facile "Skylab" (30 m) per scendere dall'orbita sospetto rapidamente. Tuttavia, gli equipaggi, tre volte arrivano a "Skylab" potrebbe facilmente visibili "aumentare" la sua massa. equipaggi di consegna "Skylab" svolte "Saturn-1B". E 'noto che nel vicino alla Terra voli di massa di veicoli spaziali "Apollo" era di circa 15t (sezione 1). "Saturn-1B" a "lift" di circa 20 tonnellate di carico. Pertanto, in un volo potrebbe fornire circa 5 tonnellate di carico supplementare, che potrebbe includere le riserve aggiuntive e risorse vitali per gli astronauti a lungo termine viventi (cibo, ossigeno, acqua, etc.). Nel corso delle tre visite hanno avuto luogo, "Skylab" potrebbe aumentare il suo peso fino a 45t, cioè fino al 60% in peso di detto NASA "Skylab". La costruzione di massa al valore dichiarato di 75 tonnellate di americani apparentemente ritenuto superfluo, dal momento che la chiusura del programma lunare sovietica (atteso risultato politico del lancio di "Skylab") ha avuto luogo poco dopo la terza visita alla stazione.
Carenza di peso può essere attribuito al fatto che "Skylab" è venuto giù dall'orbita a 3 anni prima della data prevista. Il vero termine di "vita" fino al 60% del previsto che il numero coincide con la stima della massa di un deficit. Naturalmente, tale coincidenza (60% -60%) non deve essere preso come dimostrazione rigorosa stimato. Troppo grosso modo realizzato e la valutazione della massa effettiva di "Skylab", e fare calcoli frenata navicella nell'atmosfera superiore. E, tuttavia, una notevole coincidenza.
Controllo della massa veicolo spaziale la sua inibizione - è lunga. Quindi è chiaro che, quando l'Unione Sovietica maggio 1974 ha chiuso il suo programma lunare, specialisti sovietici hanno comunicato NASA valore di peso "Skylab" "sulla fede" (perché "Skylab" è disceso dal orbita nel 1979).
Imitazione progressi scientifici non profitto progresso

"Skylab" superato senza alcun beneficio apprezzabile agli iniziati, ma non finito e lo sviluppo della stazione ferroviaria americana orbitale "Libertà". Secondo Aleksandrov [2], "Skylab" "lavorato bene in orbita, ma non aveva prospettive di sviluppo." Non è strano per ottenere che il prodotto funzioni bene, non ha prospettive di sviluppo?
È interessante notare che la seguente dichiarazione dallo stesso Aleksandrov: "Nei primi anni '80, il successo spinge" Salute ", gli americani hanno iniziato a progettare la stazione di" Libertà ". Fine dei lavori di ricerca non poteva essere visto, e come segnalare al Congresso per i soldi la sua leadership non aveva idea. " E poi gli Stati Uniti ha deciso di creare una stazione spaziale, sulla base di molti anni di esperienza in Russia. La fondazione della ISS può essere chiamato il blocco "Dawn", sviluppato di nuovo in Unione Sovietica, ma ha costruito in Russia [2].
Così, la base per la creazione della ISS ha messo l'esperienza russa, ma non esperienza "Skylab". E questo è comprensibile. Le stazioni orbitali sovietici erano vere e proprie pietre miliari nello sviluppo delle attività spaziali. E a che serve per creare la ISS potrebbe portare una bufala?
"Skylab" - un brillante epilogo "Apollo"

Abbiamo scritto nella sezione 1, che dopo il volo "Apollo" da parte di specialisti sovietici erano dubbi circa la realtà degli sbarchi americani sulla Luna. [9] Questi dubbi, proprio come la continuazione del programma lunare sovietico erano molto pericoloso per gli Stati Uniti. Quindi, non è escluso che in un prossimo futuro l'Unione Sovietica organizzerà un flyby con equipaggio della luna. Anche l'invio automatico via satellite per osservare la superficie lunare era molto pericoloso. Dopo aver controllato potrebbe stabilire che la superficie della Luna residui moduli lunari. Pertanto, tutti questi dubbi avrebbero bisogno di reprimere con forza il fatto che l'URSS finalmente spingere a ridurre il suo programma lunare. inizio Urgente presunto pesante "Skylab", "finito" gli ultimi dubbi circa l'esistenza degli Stati Uniti di questa luna razzo. Tre mesi dopo il successo di "Skylab", l'Unione Sovietica ha chiuso il programma di lavoro di voli con equipaggio sulla Luna e la Luna.
Per la pressione mentale sull'Unione Sovietica un "Skylab" è stato sufficiente: infatti importante lanciare una stazione oggetto pesante, piuttosto che la loro quantità. Pertanto, la NASA potrebbe facilmente annunciare la conservazione dei loro missili "lunare", e poi a loro arrendersi al museo. Dopo tutto, così come a volare una bufala "sulla Luna," La NASA era il momento importante per "lasciare" della bufala "grave stazione spaziale."
Così, "Skylab", era essenzialmente un programma epilogo "Apollo". Il programma-mistificazione e l'epilogo era una bufala. E, forse, non a caso uno dei direttori (direttore del campo [8]) programma "Skylab" è stato Frank Borman, ha fatto tanto per il successo di tutta la bufala lunare. Ha partecipato al primo atto di una bufala, che gode di ottima intelligenza politica prima del volo "Apollo 11" (sezione 22), e che stava preparando un brillante epilogo per l'intero programma "Apollo".
Appendice 1. Dove sono il Kar e Pogue?

Considerare ill.13 (figura 5a con frammenti ingranditi). Si prega di notare che Kara pieghe della camicia raccolto un po ', come se qualche - qualche forza li tira fino a dove la freccia. Sulla natura di questa forza può solo immaginare, perché in assenza di peso portarla da nessuna parte. Kara gonfio faccia, ei suoi occhi si strinsero. Mano troppo teso e serrato. Pogue, a differenza di Kara, dimostrando relax e tranquillità. Il incrociò le braccia, occhi normalmente aperti.
Come accennato in precedenza, nella posizione relativa di astronauti è anche possibile ipotizzare l'influenza di una certa forza, le dispone lungo una immagine verticale.

Ill.13. Quindi sembra immagine NASA come

Ill.13. Quindi in realtà è stato girato su (versione dell'autore)
Queste caratteristiche facile da capire, se si gira l'immagine ill.13 180 ° e presumono che ha filmato sulla Terra (ill.14). La forza verticale cessa di essere misterioso. Questo - la forza di gravità. Pogue è a "punta di piedi" sul tubo. personale specializzato (e astronauti - perfettamente addestrati) stato "in punta di piedi" non vale molto sforzo e così Pogue molto tesa.
Kar è appeso su un nascosto da noi il supporto (per esempio, sulla barra). Che non era visibile, il corpo di Kara mostrato dalla vita. Kara gonfio viso, le palpebre chiuse gli occhi causati da afflusso di sangue alla testa. Le pieghe di tessuto sulla camicia Kara, come previsto, un po scorrevole giù. Il suo dito Kar Per quanto riguarda la corona Pogue.
utili fonti di siti di stampa e Internet

Ancora qualcosa sullo Skylab, ma anche MIR, ISS, ecc...
BOLLE SPAZIALI :

ByB ha scritto: si esatto usa la lampadina come a scuola,

quindi non hai capito perché è una gran cagata, proprio non ci arrivi :laugh:

dai prova con la lampadina, di che hai paura?

ByB ha scritto: per il riferimento alto e basso vedi te, abbiamo un nord un sud un fulcro di rotazione un asse inclinato....

ecco, ''rotazione'' è la parola chiave... dai, rifletti, lo vedi perché quel video è una scemenza colossale?

no? guarda che che con una semplice lampadina lo vedi da te e senza dover credere a nessuna teoria eh.

che problema hai a fare una verifica empirica? capito, hai paura che la realtà dimostri che il tizio o é deficiente o è un truffatore.

Ti do un aiutino... mai sentito parlare di moto apparente?

"Moto apparente giornaliero della volta celeste dovuto alla rotazione della Terra su se stessa (es. il sorgere e tramontare del Sole)."

E' come quella cosa del treno che parte. A noi sembra che fuori dal finestrino tutto si muova all'indietro, ma in realtà è solo il treno, con noi dentro, che si sta muovendo.

Ecco, il tizio del video tratta un moto apparente come se fosse reale, mentre in realtà non esistono un "alto" ed un "basso" a cui fa riferimento, se li inventa proprio, ma c'è un corpo in rotazione (con noi sopra) che crea il moto apparente del sole.

Ecco perché ti ho suggerito l'esperimento della lampadina, perché qui mancano proprio le basi, quelle più semplici e verificabili da chiunque.

Ma evidentemente preferisci credere acriticamente ad un tizio qualunque che posta video idioti su iutube... contento te....

EDIT

ho visto anche l'altro video e il tizio fa lo stesso errore. considera un moto apparente come reale e attribuisce un ''alto'' ed un ''basso'' che non esistono.
il bello è che lo fa con un mappamondo e che ha la conferma davanti ai suoi e nostri occhi che il modello eliocentrico non presenta il problema che afferma avere.

eppure, nonostante abbia la dimostrazione davanti al suo naso, non la vede....

la mente umana è straordinaria.

dice che quando l'omino ''va in alto'' il sole dovrebbe scendere, mentre si vede chiaramente sul mappamondo che il moto apparente del sole è in ''salita'' rispetto al piano dell'osservatore, perché essendo i moti celesti relativi e non assoluti, è così che vanno considerati. invece lui parla di alto e basso che esistono solo nella sua fantasia.

questo manco ragiona in base a quello che vede con i suoi occhi.

si chiama dogmatismo disfunzionale :sos:

@pepama

Ci riprovo, magari ti è sfuggita:

invisibile ha scritto:

pepama ha scritto: Le tue o le mie, alle nostre altezze, sono solo esperimenti confutabili.

E allora, visto che presenti cotanta sicurezza, confuta quanto ho esposto.

E vediamole queste confutazioni, coraggio.

Io ho portato una argomentazione che prova che la terra non può essere piatta.

Vediamo la tua confutazione.

se le prove non bastano mai vuol dire che si tratta di un dogma

horselover ha scritto: se le prove non bastano mai vuol dire che si tratta di un dogma

Si, ma siccome non stiamo parlando di metafisica, ma di fisica verificabile da chiunque, è un dogmatismo disfunzionale.

PS
gugle non mi da nessun risultato per "domatismo disfunzionale" ... ho coniato una nuova espressione :laugh:

Cazzo pepama quanto hai scritto!! Salva quell interessante post per quando aprirai il thread sulla NASA, ma renditi conto che invece di quella interessantissima storia dovevi dire se la foto è vera o falsa e motivare la tua risposta: qui si parla della forma della Terra.

Zuzzi ha scritto:
Risposte e analisi a dozzine??? No ma, dici davvero? :omg: dal,divano forse ahahah

Se si ragiona va bene anche dal divano, soprattutto se si ricordano le cose viste. Ma una che non sa niente come te cosa vuoi che capisca? Sei un caso umano :laugh:

xpi ha scritto:

upload immagini gratis

Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

xpi ha scritto:
Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

La velocità è un concetto relativo.

Se non specifichi velocità rispetto a cosa, la domanda non ha senso.

xpi ha scritto:

xpi ha scritto:

upload immagini gratis

Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

Vediamo se così gli è più chiara la domanda che pone:
Una mongolfiera si eleva di 400 metri dal punto A: ottiene la velocità di 1660 km/h come l'aereo?
Si perché ...
No perché ...

xpi, ne approfitto per ricordarti che anche l altro indovinello che avevi proposto aveva una fallacia. Cosa vorresti ottenere con sta roba da imitizaione economica della settimana enigmistica?
Mah :think:

Zuzzi ha scritto: E parli di prove inconfutabili...fatico a credere che siate tutti dell' "9/11 was an inside job"...

Fai fatica perché pensi che "9/11" sia il nome di un Club o di un'associazione, o una squadra di calcio.

Allora, siccome credo nell'evoluzionismo ( :lies:) io sono per "l'Homo Videns" e quindi punto ancora sulle immagini.
Qui di seguito la prova che

la terra è una sfera (:lies: )
e che lo shuttle e la nasa esistono e fanno anche bene il loro mestiere: INGANNARE !!!

Prego: