Terra Piatta

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto:
Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....

Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.

Non conosco la pianura del Baikal, ma rimane curioso che nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.

Perché questi voli non esistono?



Aigor,
la tua foto era qualcosa del genere?



Ho visto foto molto dettagliate anche della Corsica.
In quel caso tutto normale?



Foto del Monviso dalle Prealpi veronesi (rifugio Bocca di Selva)
Circa 330 km in linea d'aria.
Aigor,di questa cosa dici?

Sto uscendo matto.

Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Allora terrapiatta è tornato! :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Temo però che non sarà più come prima, visto anche il commento introduttivo....
Altro che "branco", ci si tirava per il culo un po', ma in fondo ad Aruki volevamo tutti bene, e se bazzica da queste parti che si faccia sentire!

Non ho letto tutti i commenti, comunque, cominciamo da qui:

Aigor ha scritto: Qualcuno mi spiega perché Roma - Lisbona dura praticamente lo stesso tempo di Lisbona - Roma?
La rotazione terrestre da ovest a est dovrebbe avvicinare la destinazione mentre l'aereo è in volo e rendere il viaggio molto più breve... o mi sfugge qualcosa?

Sì, ti sfugge che la rotazione terrestre coinvolge l'intera atmosfera. L'unica differenza per un aereo in quota è che più sale più aumenta la velocità tangenziale dell'atmosfera, anche se si parla di valori molto bassi. Quando scende accade il contrario. Quindi da Roma a Lisbona in ascesa dovrà dare (leggerissimamente) più gas ai motori rispetto al tragitto inverso, quando è in discesa invece meno gas. Il fenomeno è ancora meno rilevante perchè è contrastato dall'aria stessa. Il tutto ovviamente al netto dei venti che l'aereo può incontrare. In ogni caso è più rilevante il fenomeno dell'accelerazione di Coriolis, la rotta più breve infatti non segue mai i paralleli, nel nostro emisfero è sempre una curva che passa a nord di questi.

I razzi che vanno nello spazio lasciano l'atmosfera, quindi la rotazione terrestre ha effetto eccome sul loro moto.

Poi c'è il discorso dei monti/isole/coste che non si dovrebbero vedere. Innanzitutto, parlando di cose distanti oltre 100 km dall'osservatore, basta un piccolo gradiente nell'indice di rifrazione degli strati d'aria a spiegarli. Tipo il miraggio dell'acqua sull'asfalto rovente, solo che in quel caso il fenomeno è accentuato per cento, se non di più. In secondo luogo, dovrebbe vedersi tutto quello che sta sotto al monte, non solo la cima e un certo tratto più in basso, se no sarebbe al limite la dimostrazione che la curvatura terrestre è inferiore a quella ufficiale. Ma questo è un problema che hanno praticamente tutte le immagini terrapiattiste: non si vede mai tutto quello che c'è fra osservatore e paesaggio lontano, c'è sempre una parte cieca.

Infine ricordo che c'è sempre il pendolo di Foucault , che finchè non riceverà una spiegazione terrapiattista è la prova definitiva non solo della sfericità, ma anche della rotazione terrestre.

bernuga ha scritto: Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.

Quale sarebbe la fonte di questa affermazione? Il sito che hai linkato parla di "uno dei posti più piatti della terra", nel senso che quando si ghiaccia non ci sono praticamente avvallamenti. Non verrà mica da qui spero....se no tocca ogni volta specificare che una pianura non è necessariamente un piano.

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Non esistono perché quella è una rappresentazione su piano di un emisfero e le linee tracciate non rappresentano la distanza più breve tra i due punti. E' pure indicato dal fatto che la distanza (rappresentata su piano) tra i paralleli aumenta all'avvicinarsi al Polo.

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Sto uscendo matto.

Vista la bella discussione in atto, voglio lanciare uno spunto di riflessione.

Poniamo per IPOTESI che la Terra sia molto più estesa di quello cha appare sulle mappe ufficiali.

Per dare un'idea di ciò che voglio dire, prima della conquista dell'America, il mondo conosciuto dalla gente era solo riferito all'Europa ed all'Asia, ma il mondo era molto più esteso.

Potrebbe essere così ancora oggi.

Noi crediamo di conoscere tutta la Terra, sappiamo che è tonda come lo è il Sole e la Luna, ma in realtà non è tutta la Terra che conosciamo, vogliono solo convincerci che ormai abbiamo mappato tutta la Terra.

Se la Terra fosse molto più estesa, ma ancora non di dominio pubblico i calcoli per determinare la sua curvatura cambierebbero.

Magari oltrepassando quello che è conosciuto come il polo sud potremmo scoprire che c'è molto altro territorio oltre quello che conosciamo e questo territorio aggiuntivo, farebbe tornare i calcoli che oggi non tornano, essendo fatti sulla presunta curvatura terrestre che non è rilevabile come invece dovrebbe essere, come risulta nei casi qui sopra riportati.

Questo spiegherebbe perchè non ci sono foto reali della Terra, perchè ci sono centinaia di Kilometri senza curvatura e perchè non si può sorvolare il polo sud della Terra, una zona che è sorvegliata dalle potenze mondiali umane.

Il mio è solo uno spunto di riflessione.....:popcorn:

Si la foto è simile.
Nella stessa giornata ho fotografato l'Abetone, L'Argentera, il Monviso e la costa a Ponente fino a Capo Mele.
Ma in questi casi ci può stare perché i monti sono molto alti e Capo Mele dista solo 85 Km.
Mi turba di più aver visto Livorno e l'Elba, nonché la Corsica che in foto controluce è venuta una schifezza, a occhio nudo era veramente incredibile.

Adesso aspetto la giornata giusta: deve aver tirato tramontana altrimenti l'atmosfera è troppo "sporca" (abbiamo un'umidità paurosa in questi giorni).

@ Franzeta
"Ma questo è un problema che hanno praticamente tutte le immagini terrapiattiste: non si vede mai tutto quello che c'è fra osservatore e paesaggio lontano, c'è sempre una parte cieca."

Non ho zone cieche: vedo tutto quello che c'è fra me e l'oggetto osservato. E se qualcuno mi fornisce un hosting di immagini che prende 5 mega lo vedete anche voi.

Ribadisco: non voglio dimostrare che la terra è piatta, non me ne frega un accidente.
Voglio solo capire perché vedo cose che non dovrei vedere.

Aigor ha scritto: @ Franzeta
E se qualcuno mi fornisce un hosting di immagini che prende 5 mega lo vedete anche voi.

Io conosco 500px.com, sito professionale per la vendita di foto di alta qualità. Per pubblicare basta registrarsi.

Aigor,
e del Monviso fotografato dal veronese cosa ci dici?
Sono 330 km...

Sapete dirmi se esistono voli diretti Sud Africa/Centro Africa-Sud America e Sud Africa/Centro Africa-Australia e viceversa?
La cartina della terra piatta mi fa pensare a una cosa...

TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Che risulta ufficialmente piatto per 636Km, mentre dovrebbe avere una curvatura che tra inizio e fine lo sbalzerebbe di 31Km (in altezza).
Ma non è l'unica pianura totale lunga centinaia di Km, ce ne sono altre, è solo un esempio.

bernuga ha scritto:

TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Che risulta ufficialmente piatto per 636Km, mentre dovrebbe avere una curvatura che tra inizio e fine lo sbalzerebbe di 31Km (in altezza).

In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?

@ TheNecrons

Perfetto. Domattina mi registro e posto la foto. Grazie.

@Det.Conan

Che vuoi che ti dica... con l'elba il calcolo mi è venuto facile perchè so dov'ero e a che altezza... son tentato di acquistare un binocolo per vedere fin dove vedo... cme 330 non è mica poco...

invisibile ha scritto: In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?

Come ho detto il Baikal era solo un esempio, non ho trovato studi al riguardo.
Ma possiamo ragionare sul Kansas, sono stati fatti studi dall'Università dell'Arizona e del Texas, il loro risultato è che il Kansas:

"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."

www.usu.edu/geo/geomorph/kansas.html

FranZeta ha scritto: Sì, ti sfugge che la rotazione terrestre coinvolge l'intera atmosfera. L'unica differenza per un aereo in quota è che più sale più aumenta la velocità tangenziale dell'atmosfera, anche se si parla di valori molto bassi. Quando scende accade il contrario. Quindi da Roma a Lisbona in ascesa dovrà dare (leggerissimamente) più gas ai motori rispetto al tragitto inverso, quando è in discesa invece meno gas. Il fenomeno è ancora meno rilevante perchè è contrastato dall'aria stessa. Il tutto ovviamente al netto dei venti che l'aereo può incontrare. In ogni caso è più rilevante il fenomeno dell'accelerazione di Coriolis, la rotta più breve infatti non segue mai i paralleli, nel nostro emisfero è sempre una curva che passa a nord di questi.

Qui ho 2 domande per te e per chi ha risposte valide.
Te mi dici che la rotazione coinvolge l'atmosfera, quindi chiedo:

1)Come fa l'aereo che va a 900Km/h contro una rotazione terrestre a 1700Km/h ad arrivare a destinazione?

2)Come mai si parla di effetto coriolis su proiettili che "si staccano da terra" ma non di effetto coriolis sugli aerei?Tutti e due sono a loro modo "staccati" da terra:



3)In una terra "statica" andare da un punto A ad un punto B e da un punto B ad A richiederebbe lo stesso tempo, come è possibile che con una rotazione di 1700Km/h il risultato sia lo stesso?

EDIT:erano 3 domande

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto: In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?

Come ho detto il Baikal era solo un esempio, non ho trovato studi al riguardo.l

Quindi, visto che di "ufficiale" non c'è nulla, eliminiamo il Baikal.

Ma possiamo ragionare sul Kansas, sono fatti studi dall'Università dell'Arizona e del Texas, il loro risultato è che il Kansas:

"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."

www.usu.edu/geo/geomorph/kansas.html

Guarda che è uno scherzo o roba simile... hai letto in fondo?

© Copyright 2003 Annals of Improbable Research (AIR)

Comunque il Kansas, a scanso di equivoci, non è piatto. Proprio in quell'improbabile studio c'è l'altimetria. Non l'hai vista?

Ed anche il Kansas è archiviato.

incredulo ha scritto:
Quindi il punto è che la Terra non è ne piatta nè perfettamente sferica.

La Terra sarebbe tondeggiante, ma non sarebbe una sfera perfetta, per cui in certe zone potrebbe capitare proprio quello che tu hai sperimentato.

La forma della Terra sarebbe più simile ad una patata che ad una sfera.

Nelle foto dallo spazio della Terra e nella totalità delle ricostruzioni è sempre una sfera perfetta però.
Qui lo streaming continuo della ISS.



Colgo l'occasione per ringraziare DetConan per aver aperto questa discussione. Sono assolutamente d'accordo con lui sul piacere della ricerca intellettuale su questa teoria. Mi sono avvicinato da poco a questo argomento e mi stuzzica parecchio. Molte delle "prove" dei cosiddetti terrapiattisti sono panzane. Anche se, chiamarli terrapiattisti vuol dire farne una categoria, il che non aiuta la ricerca.

Tra l'altro ho visto in giro sull'internet, che molti appassionati di fotografia e astronomia, fotografano i vari pianeti del sistema solare e le immagini che ottengono non assomigliano per niente a sfere. Sarebbe bello riuscire a trovare alcune di queste immagini.

A presto

invisibile ha scritto: Guarda che è uno scherzo o roba simile... hai letto in fondo?

© Copyright 2003 Annals of Improbable Research (AIR)

Non è uno scherzo, lo studio è del 1995, ricerca improbabile non vuol dire scherzo, tanto che sul loro sito la frase d'apertura è:

"Research that makes people LAUGH and then THINK"

invisibile ha scritto: Comunque il Kansas, a scanso di equivoci, non è piatto. Proprio in quell'improbabile studio c'è l'altimetria. Non l'hai vista?

Lo studio è abbastanza chiaro, ed il risultato che ha dato pure, il fatto che ci sia l'altimetria non ne cambia le finalità.

invisibile ha scritto: Ed anche il Kansas è archiviato.

Non ancora, almeno non con gli argomento che hai portato.

Riguardo alla "mai avvenuo viaggio da polo a polo", chi fosse interessato, dal 2 al 12 gennaio 1017 può partire: www.veraclasse.it/viaggi/viaggio-dal-pol...n-jet-privato_25645/

Bastano 140 mila sterline a coppia ^__^

(ovvimente se volete, con un paio di migliaia di euro si fa il giro del mondo "tradizionale" e la fantascienza è finita)

Riguardo l'isola d'Elba, faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con dell'acqua che la sfericizza (basta cercare su gogle "vera forma della terra" in immagini ... stranamente non troverete un disco, ma una patata) ... la risposta più ovvia è che in quel punto la terra sia meno sferica che altrove.

p.s. altra "magagna" di sta teoria, che se ci pensi più di 2 minuti fa acqua da tutte le parti ... TUTTI i governi si sarebbero accorti che non si può uscire dalla terra, che il cielo è "un muro", hanno provato a sfondrlo pure coi missili ... e in tutto questo NESSUN civile ha mai visto una mazza?!
Nessuno che abbia visto una testata nucleare espolodergli sopra la testa?
Sci fi di basso livello ...

Qualcuno sa dirmi a spanne a quale altezza "finisce" la gravità terrestre (chiamiamola gravità, anche se Tesla non era d'accordo)?
Cioè, vado in altitudine, arriverà un punto in cui non ci sarà più gravità, a quale altezza?

PS:il live streaming della ISS è patetico, da 340Km di altezza la Terra non si vede così lontana.

Ghilgamesh ha scritto: Riguardo l'isola d'Elba, faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con dell'acqua che la sfericizza (basta cercare su gogle "vera forma della terra" in immagini ... stranamente non troverete un disco, ma una patata) ... la risposta più ovvia è che in quel punto la terra sia meno sferica che altrove.

Quindi anche tu concordi che non esistono foto reali della Terra nella sua interezza e che il live streaming della ISS è una cagata, in quanto mostra una Terra perfettamente sferica?

Non è uno scherzo, lo studio è del 1995, ricerca improbabile non vuol dire scherzo, tanto che sul loro sito la frase d'apertura è:

"Research that makes people LAUGH and then THINK"

Ecco. Pensa alla cosa senza senso che hai portato come "prova".

Hanno digitalizzato il profilo di un pankake e poi lo hanno comparato con l'altimetria del Kansas.
E questo perché "flat like a pankake" è un modo di dire, non uno studio scientifico.

E tu lo porti come prova della terrapizza?

Bè, ha un senso... pizza... pankake... LOL

Lo studio è abbastanza chiaro, ed il risultato che hanno dato pure, il fatto che ci sia l'altimetria non ne cambia le finalità..

Ma finalità di che?

L'altimetria mostra che il Kansas non è piatto. Fne del discorso ed il Kansas è escluso.

Se poi vogliamo credere al gombloddo che coinvolge l'ente che misura le altimetrie amerigano va bene. Ma portare una burla come prova di qualcosa non è proprio un metodo scientifico rigoroso eh...

invisibile ha scritto:
Ecco. Pensa alla cosa senza senso che hai portato come "prova".

Hanno digitalizzato il profilo di un pankake e poi lo hanno comparato con l'altimetria del Kansas.
E questo perché "flat like a pankake" è un modo di dire, non uno studio scientifico.

Non ti aspettavi uno studio fatto da 2 università, ok, ma adesso che ce l'hai non accanirti cercardo di sminuirlo, prima hai voluto far passare "improbabile" come "scherzo" e adesso la definizione flat like a pankake non ti va bene perché è un modo di dire...

invisibile ha scritto: E tu lo porti come prova della terrapizza?

Non voglio portare nessuna prova, faccio domande, per adesso aspetto le risposte.

invisibile ha scritto: L'altimetria mostra che il Kansas non è piatto. Fne del discorso ed il Kansas è escluso.

"Flat like a pankake" non "High like a pankake", davvero non hai argomenti migliori che cercare di cambiare il senso della ricerca?

Per gli altri, riposto le conclusioni:

"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."

Flat, non "high", attendiamo ancora di chiudere il discorso Kansas

Dopo la ricerca dell'Università dell'Arizona e del Texas sul Kansas, definita al link in fondo:

"That study was playful, yet totally legit."

Giocoso, ma legittimo, Invisibile se ne farà una ragione.

Sono stati fatti altri studi:

"Prof. Jerry Dobson and graduate student Josh Campbell used geographic software, elevation data from NASA's Shuttle Radar Topography Mission, and a new algorithm to measure the flatness of the contiguous United States.

Their conclusion: Kansas is flat, but nowhere near the flattest.

In fact, Kansas didn't even make the top five. Here's the 10 flattest states, based on the percentage of what the researchers pegged as "flat," "flatter," and "flattest" terrain:"

kcur.org/post/new-research-concludes-kan...ttest-state#stream/0

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto:
Ecco. Pensa alla cosa senza senso che hai portato come "prova".

Hanno digitalizzato il profilo di un pankake e poi lo hanno comparato con l'altimetria del Kansas.
E questo perché "flat like a pankake" è un modo di dire, non uno studio scientifico.

Non ti aspettavi uno studio fatto da 2 università, ok, ma adesso che ce l'hai non accanirti cercardo di sminuirlo, prima hai voluto far passare "improbabile" come "scherzo" e adesso la definizione flat like a pankake non ti va bene perché è un modo di dire...

Quale parte di "è una burla" non ti è chiara? Chiedi pure eh.

Non voglio portare nessuna prova, faccio domande, per adesso aspetto le risposte.

Le risposte sono state date. Se poi non ne prendi atto allora possiamo dire che la Terra è fatta di groviera, tanto è uguale.

L'altimetria mostra che il Kansas non è piatto. Fne del discorso ed il Kansas è escluso.

"Flat like a pankake" non "High like a pankake", davvero non hai argomenti migliori che cercare di cambiare il senso della ricerca?

Non è una ricerca, è una burla.

Per gli altri, riposto le conclusioni:

"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."

Flat, non "high", attendiamo ancora di chiudere il dscorso Kansas

Il Kansas non è piatto. Lo dice la burla che hai postato TU.

E lo dice l'altimetria ufficiale del Kansas, non io.

Quindi anche il Kansas è archiviato.

Se poi non vuoi prendere atto dei dati ufficiali, quelli ci sono al contrario del lago di prima, non so come aiutarti e significa che per te la terra è pizza a prescindere.

Un dogma insomma ed in questo caso non è possibile discutere.