Terra Piatta

Perdonami, ma chiunque è in grado, se ne ha voglia, di imparare una cosa semplice come il teorema di Pitagora, soprattutto se si tratta di re-impararlo. E non si tratta di studiare ore, hai già una base altrimenti non saresti in grado di pagare una pizza in contanti e verificare se ti hanno fregato.
Ed esistono le calcolatrici, i simulatori online, ecc. ecc.
E' il "se ne ha voglia" che marca la differenza. Libero tu di fare ciò che vuoi, ci mancherebbe.

Per quanto riguarda il resto, persisti nel non capire: se la matematica mi mostra una incongruenza, io cerco di capire dove sta l'inghippo. Perché la matematica non è un'opinione.
E allora qualcosa non quadra. Non so dove, ma non quadra.
Non me ne fotte nulla se la terra è tonda o quadra: lo ripeto, la matematica non è un'opinione. Spiacente.
Magari qualcuno mi indicasse dove i miei calcoli sono sbagliati... così la farei finita di pormi domande al riguardo.

E, perdonami, ma se si discute in modo serio, eclissarsi dicendo "passo" di fronte ad una sottrazione, una elevazione di potenza al quadrato e una radice quadrata è già di per se stessa una mancanza di rispetto.
Avrei preferito la semplice verità: non te ne importa nulla verificare.
Mi sarebbe bastata perché ognuno, come detto sopra, è libero di fare ci che vuole.

Senza rancore
Aigor

Prima sarebbe da chiarire una cosa, qualcuno qua dentro pensa ci siano immagini della Terra nella sua interezza reali?Perchè già partire con la consapevolezza che non ne esistono è una buona cosa.
Neil De Grasse parla di geoide appiattito, altri di patata bitorzoluta, foto prego.
Ne abbiamo pieni i coglioni delle sfere perfette in CGI/composit della NASA.

Stiamo parlando del Mediterraneo sotto costa.
Non dell'oceano.
Cmq, evidentemente, il mare davanti a Genova quando tira tramontana è piatto per un'area di 200 Km quadrati. Si può anche pensarla così...

PS: ed è piatta anche la costa fino a Livorno.

C'è un piccolo errore di fondo: Google map è una rappresentazione grafica piatta di un sistema sferico. Come è noto la mappa del mondo sviluppata non è veritiera in tema di grandezze proprio in virtù del fatto che è la proiezione su di un cilindro della sfera terrestre. Se provi a fare l'esperimento che si vede nel video misurando la distanza su google map, ma passi dalla visione piana a quella sferica (earth), capirai immediatamente qual è il problema.

Gli argomenti che Det. Conan, imperatore di questo forum, dovrà gestire, sono molti.
Ci sono argomenti che vorrebbero provare la Terra Piatta, ed altri che vorrebbero provare la Terra statica.
Però mi dovete dire per favore:
1)come postare immagini?E' uguale ai 3D con imageshack?
2)come postare video, non c'e' l'opzione YT?

bernuga ha scritto: Gli argomenti che Det. Conan, imperatore di questo forum, dovrà gestire, sono molti.
Ci sono argomenti che vorrebbero provare la Terra Piatta, ed altri che vorrebbero provare la Terra statica.
Però mi dovete dire per favore:
1)come postare immagini?E' uguale ai 3D con imageshack?
2)come postare video, non c'e' l'opzione YT?

Ciao Bernuga.

Le risposte sono:

1) Sì.
2)Semplicemente copia ed incolla l'indirizzo sul messaggio e con i video di you tube si "embedda" automaticamente...:wink:

Det.Conan ha scritto: Non so quale video tu abbia visto ma in quello che ho linkato ci sono molti esempi di voli che dall'emisfero australe fanno assurdi scali in quello nord per poi tornare a sud aumentando di molto le rotte secondo la terra sferica ma non quella piatta dove invece sarebbero logici.

Ok, capito. La risposta dettata dal buon senso è che le diverse compagnie fanno scalo nei rispettivi hub. In quel video, si vede un volo della Singapore Airlines che fa scalo in Malesia. Del resto, non è ben chiaro perché mai Singapore Airlines dovrebbe avere un volo diretto da Johannesburg a Sydney.
Ma la risposta completa include il fatto che i terrapiattisti nei loro video mettono SOLO i voli che in qualche modo li assecondano, infatti da Johannesburg a Sydney c'è un volo diretto!!! E ovviamente non lo fa la compagnia di bandiera di Singapore!

Aigor

Tu pensa che invece io dico che sei te che non vuoi vedere l'evidenza... buffa la vita eh...

e di quello che pensi di me non mi importa nulla sai?

stammi bene

######################

Bernuga

Ci sono argomenti che vorrebbero provare la Terra Piatta, ed altri che vorrebbero provare la Terra statica.

no, ci sono argomenti che vorrebbero provare la terra piatta, e ci sono le prove inconfutate, al momento, che la terra è palla.

Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....

invisibile ha scritto:
Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....

Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.

bernuga ha scritto: Prima sarebbe da chiarire una cosa, qualcuno qua dentro pensa ci siano immagini della Terra nella sua interezza reali?

E' proprio lì il problema che fa nascere e alimenta l'idea della terra piatta, giusta o sbagliata che sia.
Non esiste nessuna immagine che non sia taroccata.
Per poter fare una foto al pianeta bisognerebbe spostarsi nello spazio di una distanza che come minimo dovrebbe essere, penso, uguale al diametro terrestre.
Questo non vuol dire che la Terra è piatta.
Del resto, che la Terra non sia così come nelle figurine della Nasa, è deducibile da una serie di considerazioni logiche inerenti alla presenza dell'atmosfera.

Al contrario, la deviazione dei raggi luminosi è un fenomeno ottico comunissimo che puoi osservare facilmente anche in casa. Riempi un bicchiere d'acqua, mettici dentro una cannuccis e osservala abbassandoti al livello della superficie dell'acqua: ad una certa inclinazione la cannuccia apparirà spezzata, a causa del cambiamento di densità tra l'acqua e l'aria, i due mezzi in cui si propagano le onde luminose.
In modo simile, lo stesso mezzo - l'aria - può presentare fasce di maggiore o minore densità secondo la sua temperatura, e deviare le onde luminose come accade ad esempio osservando raso terra una strada asfaltata d'estate, dove si vedono riflesse auto e alberi come se fosse bagnata.
Sono semplicemente le onde luminose che vengono deviate verso l'alto dal calore, producendo il classico effetto del miraggio, cosí come nel caso dell'Isola d'Elba, dove le onde luminose sono deviate verso il basso dallo strato di aria più fredda a contatto con la superficie acquosa.

Un comune effetto di deviazione ottica, senza stare a scomodare l'armonia delle sfere...

@ Aironeblu

Io ho visto e fotografato oltre all'Elba, la linea costiera fino a Livorno, 140 Km di distanza.
Parliamo di terraferma, anche qui rifrazione e deviazione ottica?
Se qualcuno mi suggerisce un servizio online che mi carichi una foto di 5 mega ve la posto.

Non appena torna la giornata ideale (atmosfera tersa grazie alla tramontana) rifaccio un po' di foto.
Quelle che ho fatto le ho prese con il tablet (Samsung tab III) che non è proprio il massimo ed ero anche in controluce, quello che vedevano gli occhi era incredibilmente più chiaro.

bernuga ha scritto:

invisibile ha scritto:
Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....

Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.

Non conosco la pianura del Baikal, ma rimane curioso che nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.

Perché questi voli non esistono?



Aigor,
la tua foto era qualcosa del genere?



Ho visto foto molto dettagliate anche della Corsica.
In quel caso tutto normale?



Foto del Monviso dalle Prealpi veronesi (rifugio Bocca di Selva)
Circa 330 km in linea d'aria.
Aigor,di questa cosa dici?

Sto uscendo matto.

Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Allora terrapiatta è tornato! :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Temo però che non sarà più come prima, visto anche il commento introduttivo....
Altro che "branco", ci si tirava per il culo un po', ma in fondo ad Aruki volevamo tutti bene, e se bazzica da queste parti che si faccia sentire!

Non ho letto tutti i commenti, comunque, cominciamo da qui:

Aigor ha scritto: Qualcuno mi spiega perché Roma - Lisbona dura praticamente lo stesso tempo di Lisbona - Roma?
La rotazione terrestre da ovest a est dovrebbe avvicinare la destinazione mentre l'aereo è in volo e rendere il viaggio molto più breve... o mi sfugge qualcosa?

Sì, ti sfugge che la rotazione terrestre coinvolge l'intera atmosfera. L'unica differenza per un aereo in quota è che più sale più aumenta la velocità tangenziale dell'atmosfera, anche se si parla di valori molto bassi. Quando scende accade il contrario. Quindi da Roma a Lisbona in ascesa dovrà dare (leggerissimamente) più gas ai motori rispetto al tragitto inverso, quando è in discesa invece meno gas. Il fenomeno è ancora meno rilevante perchè è contrastato dall'aria stessa. Il tutto ovviamente al netto dei venti che l'aereo può incontrare. In ogni caso è più rilevante il fenomeno dell'accelerazione di Coriolis, la rotta più breve infatti non segue mai i paralleli, nel nostro emisfero è sempre una curva che passa a nord di questi.

I razzi che vanno nello spazio lasciano l'atmosfera, quindi la rotazione terrestre ha effetto eccome sul loro moto.

Poi c'è il discorso dei monti/isole/coste che non si dovrebbero vedere. Innanzitutto, parlando di cose distanti oltre 100 km dall'osservatore, basta un piccolo gradiente nell'indice di rifrazione degli strati d'aria a spiegarli. Tipo il miraggio dell'acqua sull'asfalto rovente, solo che in quel caso il fenomeno è accentuato per cento, se non di più. In secondo luogo, dovrebbe vedersi tutto quello che sta sotto al monte, non solo la cima e un certo tratto più in basso, se no sarebbe al limite la dimostrazione che la curvatura terrestre è inferiore a quella ufficiale. Ma questo è un problema che hanno praticamente tutte le immagini terrapiattiste: non si vede mai tutto quello che c'è fra osservatore e paesaggio lontano, c'è sempre una parte cieca.

Infine ricordo che c'è sempre il pendolo di Foucault , che finchè non riceverà una spiegazione terrapiattista è la prova definitiva non solo della sfericità, ma anche della rotazione terrestre.

bernuga ha scritto: Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.

Quale sarebbe la fonte di questa affermazione? Il sito che hai linkato parla di "uno dei posti più piatti della terra", nel senso che quando si ghiaccia non ci sono praticamente avvallamenti. Non verrà mica da qui spero....se no tocca ogni volta specificare che una pianura non è necessariamente un piano.

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Non esistono perché quella è una rappresentazione su piano di un emisfero e le linee tracciate non rappresentano la distanza più breve tra i due punti. E' pure indicato dal fatto che la distanza (rappresentata su piano) tra i paralleli aumenta all'avvicinarsi al Polo.

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Sto uscendo matto.

Vista la bella discussione in atto, voglio lanciare uno spunto di riflessione.

Poniamo per IPOTESI che la Terra sia molto più estesa di quello cha appare sulle mappe ufficiali.

Per dare un'idea di ciò che voglio dire, prima della conquista dell'America, il mondo conosciuto dalla gente era solo riferito all'Europa ed all'Asia, ma il mondo era molto più esteso.

Potrebbe essere così ancora oggi.

Noi crediamo di conoscere tutta la Terra, sappiamo che è tonda come lo è il Sole e la Luna, ma in realtà non è tutta la Terra che conosciamo, vogliono solo convincerci che ormai abbiamo mappato tutta la Terra.

Se la Terra fosse molto più estesa, ma ancora non di dominio pubblico i calcoli per determinare la sua curvatura cambierebbero.

Magari oltrepassando quello che è conosciuto come il polo sud potremmo scoprire che c'è molto altro territorio oltre quello che conosciamo e questo territorio aggiuntivo, farebbe tornare i calcoli che oggi non tornano, essendo fatti sulla presunta curvatura terrestre che non è rilevabile come invece dovrebbe essere, come risulta nei casi qui sopra riportati.

Questo spiegherebbe perchè non ci sono foto reali della Terra, perchè ci sono centinaia di Kilometri senza curvatura e perchè non si può sorvolare il polo sud della Terra, una zona che è sorvegliata dalle potenze mondiali umane.

Il mio è solo uno spunto di riflessione.....:popcorn:

Si la foto è simile.
Nella stessa giornata ho fotografato l'Abetone, L'Argentera, il Monviso e la costa a Ponente fino a Capo Mele.
Ma in questi casi ci può stare perché i monti sono molto alti e Capo Mele dista solo 85 Km.
Mi turba di più aver visto Livorno e l'Elba, nonché la Corsica che in foto controluce è venuta una schifezza, a occhio nudo era veramente incredibile.

Adesso aspetto la giornata giusta: deve aver tirato tramontana altrimenti l'atmosfera è troppo "sporca" (abbiamo un'umidità paurosa in questi giorni).

@ Franzeta
"Ma questo è un problema che hanno praticamente tutte le immagini terrapiattiste: non si vede mai tutto quello che c'è fra osservatore e paesaggio lontano, c'è sempre una parte cieca."

Non ho zone cieche: vedo tutto quello che c'è fra me e l'oggetto osservato. E se qualcuno mi fornisce un hosting di immagini che prende 5 mega lo vedete anche voi.

Ribadisco: non voglio dimostrare che la terra è piatta, non me ne frega un accidente.
Voglio solo capire perché vedo cose che non dovrei vedere.

Aigor ha scritto: @ Franzeta
E se qualcuno mi fornisce un hosting di immagini che prende 5 mega lo vedete anche voi.

Io conosco 500px.com, sito professionale per la vendita di foto di alta qualità. Per pubblicare basta registrarsi.

Aigor,
e del Monviso fotografato dal veronese cosa ci dici?
Sono 330 km...

Sapete dirmi se esistono voli diretti Sud Africa/Centro Africa-Sud America e Sud Africa/Centro Africa-Australia e viceversa?
La cartina della terra piatta mi fa pensare a una cosa...

TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Che risulta ufficialmente piatto per 636Km, mentre dovrebbe avere una curvatura che tra inizio e fine lo sbalzerebbe di 31Km (in altezza).
Ma non è l'unica pianura totale lunga centinaia di Km, ce ne sono altre, è solo un esempio.

bernuga ha scritto:

TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?

Che risulta ufficialmente piatto per 636Km, mentre dovrebbe avere una curvatura che tra inizio e fine lo sbalzerebbe di 31Km (in altezza).

In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?

@ TheNecrons

Perfetto. Domattina mi registro e posto la foto. Grazie.

@Det.Conan

Che vuoi che ti dica... con l'elba il calcolo mi è venuto facile perchè so dov'ero e a che altezza... son tentato di acquistare un binocolo per vedere fin dove vedo... cme 330 non è mica poco...