Terra Piatta

Secondo me e' lampante un fatto; non e' tanto la teoria in se ad essere "strana" etc ma il fatto che si poggia sulla paranoia totale: la terra e' piatta e "gli americani" ce lo tengono nascosto
:poke:

bernuga ha scritto:

1)In una camera dove viene fatto il vuoto, se apriamo la porta, il vuoto risucchierà immediatamente l'aria dall'esterno.
Cosa impedisce all'atmosfera terrestre di essere risucchiata dal vuoto dello spazio?La gravità?

Oltre alla gravità, anche il campo magnetico terrestre (Marte, che non ce l'ha quasi più, non ha quasi più neanche atmosfera, visto che i venti solari la stanno spazzando via.)

2)Se all'altezza della ISS la gravità è al 90%, come può usare i motori solo ogni tanto per rimanere in quota?
Cosa la spinge a 28000Km/h?

Sempre più convinto che sta "teoria" abbia preso piede grazie all'analfabetismo funzionale ... la gente non sa un cazzo di fisica o di scienza e spara teorie a casaccio... e altri gli vanno dietro.
La più bella mi rimane quella degli aerei, che su una terra sferica, andando sempre dritti, lascerebbero il pianeta!
E' solo ignoranza allo stato brado ...

In questo caso, ci sono bilanciamenti di forze da calcolare, non è una cosa che si spiega in due secondi, se vuoi approfondire, prova a partire coi "punti di Lagrange" (punti in cui, teoricamente, non servirebbero neanche delle correzioni ogni tanto, un corpo in quella orbita, la rimane!)
Poi studiati anche forza centrifuga, forza centripeta e gravità ... e capirai il "miracolo" che tiene su l'ISS! ^__^

bernuga

visto che non hai nemmeno la decenza di fare le tue scuse per avermi accusato falsamente di mentire, e visto che nemmeno coi disegnini hai la correttezza di ammettere il tuo errore, non vedo perché dovrei discutere con chi non si comporta con un minimo di rispetto verso il prossimo.

solo questo, perché è evidente che parli di cose che non conosci, così magari la prossima volta ci pensi un po' su prima di dire scemenze:

bernuga ha scritto: ... piatto non abbia nulla a che fare con l'altitudine.

ah ecco... se vuoi sapere se uno stato è piatto l'altitudine non la devi proprio considerare. e cosa dovresti considerare secondo te, lo zucchero al velo sulla sua superficie?

Ti saluto

Come ho già detto manca tutto quello che si vedeva a destra della mia ultima foto perchè con il tablet è venuta 'na schifezza.Parlo della Corsica, che si vedeva chiaramente e in una estensione ben superiore del semplice dito.
Comunque, in attesa di verificare sul campo (Fasce) di nuovo il tutto, e stavolta con un cannocchiale che ordino oggi mi rimangono ancora le seguenti perplessità: la linea costiera di Livorno? Se triangolate dal punto di osservazione non può che essere quella... cos'è un miraggio?
Farebbe comodo, lo so, archivierebbe il caso, ma ancora non mi convince.
Voi vedete quel poco che si vede dalla foto, io ho visto ad occhi nudi e il dubbio permane

Il motivo principale per cui la ISS deve ogni tanto accendere i motori e rialzarsi di quota è che, non essendo completamente fuori dall'atmosfera, è soggetta a una resistenza fluidodinamica che, per quanto debole, la fa rallentare e perdere circa 2km di quota ogni mese.

Ho trovato una foto con il profilo della Gorgona.
Beh, a ben vedere ci può stare che quella che ho identificato come Elba sia, in effetti, proprio la Gorgona...
Non mi spiego ancora la Corsica e la costa di Livorno, ma è un passo avanti

Grazie FranZeta del grafico con curva di visibilità, molto utile davvero.

Aigor ha scritto: Ho trovato una foto con il profilo della Gorgona.
Beh, a ben vedere ci può stare che quella che ho identificato come Elba sia, in effetti, proprio la Gorgona...
Non mi spiego ancora la Corsica e la costa di Livorno, ma è un passo avanti

Secondo me anche in questo caso la spiegazione è semplice: la "costa di Livorno" non è la costa, ma i colli retrostanti, che arrivano a circa 600 m di altezza. Nella tua panoramica si può vedere, dietro l'isola Palmaria, un monte che dovrebbe essere il monte Serra, poi c'è un "buco" in corrispondenza della zona pianeggiante di Pisa (se si vedesse la costa di Livorno a maggior ragione dovrebbe vedersi quella di Pisa, più vicina), poi in direzione Livorno si vedono dei colli, potrebbe essere la zona della rocca di Pietracassia. In ogni caso è lampante che non tutta la costa toscana fino a Livorno è visibile.

Per la Corsica credo che si possa fare un discorso del tutto analogo, se qualcuno ha voglia di controllare aiutandosi con google earth...

Ho visto una foto della "Corsica vista da Genova", e lo paragonata a google earth. Più o meno le cose combaciavano: della Corsica si vedevano solo i monti che stando a google earth erano alti a partire da 800m. Su google earth si può avere un'idea dell'altitudine di un punto posizionadoci sopra il mouse, non so quanto sia affidabile questo metodo, ma non penso che possa sbagliare nell'ordine delle centinaia di metri. Fatto sta che tutto ciò che si vedeva nella foto reale, su GE aveva un'altezza di almeno di 800m.

@Invisibile

Il proponente di questa teoria, o meglio colui che l'ha dissepolta dalla melma, si chiama Eric Dubay.
A mio parere rientra a ragione nella categoria falsi amici.
Un altro titolo del nostro e' "Dinosaur Hoax: I Dinosauri Non Sono Mai Esistiti"
Lui stesso si definisce come "Un comune 30enne che vive in Thailandia, nel tempo libero insegna Wing Chun e Yoga mentre combatte il New World Order a tempo pieno"
Secondo lui la ISS e' un drone o un ologramma.
In due parole, il sostegno intellettuale a questa miseria umana:
Nell'anno 1543, il Papa si uni' a Copernico, La Chiesa d'Inghilterra e forse Aristotele ( morto nel 322 BC ) per convincere gli Europei che, nonostante la Terra fosse obbiettivamente piatta, in realta' fosse sferica, e che il sole e' il centro dell' universo. Da quel momento in poi, Cattolici, Banchieri ed Ebrei custodiscono il segreto della Terra piatta.

Ma oggi, grazie ad Eric Dubay e chi gli va dietro, il mistero e' stato finalmente svelato!
grazie mille!

Giova

Io invece ho iniziato a leggere il "trattato" del tizio con le 200 "prove" sulla terrapizza, e mi sono fatto un sacco di risate.

E' come dice ghilgamesh, punta sulla dissonanza cognitiva ed ignoranza delle più elementari leggi della fisica (quella degi aerei che se la terra fosse tonda dovrebbero andare nello spazio è geniale nella sua assurdità), ma anche sul "famo a chi è più complottista", sull'eccitazione insomma, perché più sei strano e più sei figo.
Ovviamente funziona solo se si spegne il cervello.

Sempre più convinto che sia una operazione per discreditare i lavori seri sugli inganni del potere, vedi 11/9.

Ma l'esercizio intellettuale sarebbe pure interessante, al fine di esercitarsi a metter i discussioni verità culturalmente accettate e diventati luoghi comuni. Ma anche gli altri pianeti sarebbero piatti? o solo la terra? Ma è una teoria che non regge alla prova dei fatti. Le nostre conoscenze e l'esperienza che facciamo del mondo è ormai troppo contraddicente per riprendere in mano una teoria come questa. Anche simbolicamante è povera, e rinuncia appunto al fatto che le verità sono interessanti perchè sono molto spesso controintuitive, e tradiscono l'esperienza, che spesso ci inganna. Ma l'esercizio qui è salvare i fenomeni. A pensarci bene fossi un professore di fisica o di filosofia della geografia, la proporrei come compito ai miei alunni.
Ma di fatto così si rinuncia alla gravità ed allo spazio quadridimensionale, come spiegate l'assenza di gravità? Che cazzo, vivo al piano terra per invecchiare più lentamente, e adesso mi venite a dire che se abitavo al nono piano, o peggio, in cima ad una montagna era uguale?! Epoi povero Newton ha copiato il rapporto musicale 3/2 da Pitagora. Pitagora non poteva sbagliare.
E poi ma perchè rinunciare alle suggestioni della terra cava? Per inventarsi che gli americani ci hanno tenuto nascosto la verità? E i Russi?
A quel punto riprendiamoci la teoria di Anassimandro che pensava la terra come un cilindro. Una lattina di Coca Cola! Il trionfo dell'americanismo, un gigantesco messaggio pubblicitario per gli alieni di passaggio. Al limite Terrapizza e luna lattina di Coke..

Comunque l'universo è un piatto,(infatti pare piatto ed euclideo) la domanda è se metterci sopra delle pizzette o dei calzoni. Il calzone ha il suo fascino, perchè le parti più buone del pianeta stanno all'nterno, nascoste e quasi inaccessibili. Terra Cava, assolutamente!

Lui stesso si definisce come "Un comune 30enne che vive in Thailandia, nel tempo libero insegna Wing Chun e Yoga mentre combatte il New World Order a tempo pieno"

Ma è possibile che si possa vivere in queste favole senza accorgersene? a 30 anni?

Sempre più convinto che sia una operazione per discreditare i lavori seri sugli inganni del potere, vedi 11/9.

Esattamente.

Ma è possibile che si possa vivere in queste favole senza accorgersene? a 30 anni?

Il grasso finisce sempre per colare da qualche parte, no?
E infatti questa "teoria" e' stata prepotentemente messa in "mezzo" alla controinformazione, cosi', un po' per attirare i soliti del "ci nascondono tutto/e' tutto finto" e un po' per ritorno economico..guarda quante visite ha il video-punta del terrapiattismo..il parto del nostro Eric Dubay, oltre 300,000!
E' una strage di cervelli..

Farvatus ha scritto: Ma l'esercizio intellettuale sarebbe pure interessante, al fine di esercitarsi a metter i discussioni verità culturalmente accettate e diventati luoghi comuni. Ma anche gli altri pianeti sarebbero piatti? o solo la terra? Ma è una teoria che non regge alla prova dei fatti. Le nostre conoscenze e l'esperienza che facciamo del mondo è ormai troppo contraddicente per riprendere in mano una teoria come questa. Anche simbolicamante è povera, e rinuncia appunto al fatto che le verità sono interessanti perchè sono molto spesso controintuitive, e tradiscono l'esperienza, che spesso ci inganna. Ma l'esercizio qui è salvare i fenomeni. A pensarci bene fossi un professore di fisica o di filosofia della geografia, la proporrei come compito ai miei alunni.

Ma infatti, il senso è questo, almeno per quanto riguarda i miei commenti, un puro esercizio intellettuale, in fondo anche dalle cose che sembrano più stupide c'è sempre da imparare. Come compito in classe, di Fisica direi, "dimostrami che la terra è tonda" sarebbe un bellissimo esercizio.

Uno degli argomenti terrapiattisti sui quali vorrei un'opinione, è la vicinanza del Sole.
A parte il fatto che un'eventuale vicinanza del Sole non è necessariamente legata ad una Terra piatta.

La domande sono:

1)A cosa è dovuto l'hot spot del sole sulla Terra?Non posto foto perché se ne trovano diverse in rete; come può una fonte di luce a 150milioni di Km creare un hot spot, che solitamente avviene a distanze ravvicinate

2)Come mai vediamo i raggi del Sole che si irradiano "aprendosi", la prospettiva li ricondurrebbe ad una fonte di luce vicina.

3)Come mai in alcune sequenze fotografiche il sole non sparisce all'orizzonte durante il tramonto e rimanendo visibile ricomincia a sorgere

4)Come è stata calcolata la distanza Terra Sole e come le dimensioni del Sole stesso?

@FranZeta

Grazie ancora per la tua disponibilità; volevo chiederti come vedi la posizione di Tesla rispetto alla gravità?
Se non sbaglio Tesla riconduceva la gravità all'elettromagnetismo, scrisse la sua propria teoria, la Dynamic Theory of Gravity:

peswiki.com/powerpedia:teslas-dynamic-theory-of-gravity

Tesla non ha bisogno di presentazioni, possibile fosse in contrasto con una cosa talmente accettata come la gravità?
I gravitoni poi, sono stati dimostrati scientificamente?

bernuga ha scritto:
1)A cosa è dovuto l'hot spot del sole sulla Terra?Non posto foto perché se ne trovano diverse in rete; come può una fonte di luce a 150milioni di Km creare un hot spot, che solitamente avviene a distanze ravvicinate

2)Come mai vediamo i raggi del Sole che si irradiano "aprendosi", la prospettiva li ricondurrebbe ad una fonte di luce vicina.

3)Come mai in alcune sequenze fotografiche il sole non sparisce all'orizzonte durante il tramonto e rimanendo visibile ricomincia a sorgere

4)Come è stata calcolata la distanza Terra Sole e come le dimensioni del Sole stesso?

Si Bernù, ma se continuiamo così, andrebbe cambiato nome a sto topic ... più adatto: corso base di fisica per ripetenti delle medie!
Prova a cercare su google ... o a comprare un paio di libri e a leggerli ...

Cavolo, l'ultima domanda c'è pure, pari pari su yhaoo answer! it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070927064831AAzQx8j

p.s. la 2 invece non la riesco proprio a comprendere ... vediamo chi? Che io i raggi del sole non li vedo "aprirsi", e pure questo puoi verificarlo con facilità, prendi 3 big jim (tue foto a grandezza reale, 3 palloni da calcio ...quello che te pare, basta che siano 3 oggetti che con la stessa altezza) posizionali a 100 metri di distanza uno dall'altro ...e l'ombra sarà della stessa lunghezza e inclinazione!
Quindi non si apre nulla!
(e ammetto di essere stato impreciso, in base alla curvatura della terra, che checchè ne dica il tizio, esiste, l'ombra cambia anche se di pochissimo anche in 100 metri, ma è un valore trascurabile ... diverso è se nello stesso momento posizioni gli oggetti all'equatore e ai poli, in quel caso la differenza nelle ombre è notevole ... MA è data dalla curvatura terrestre ^__^)

Ma ste cose, si possono verificare da soli in 5 minuti ...

@Ghilgamesh

Il tuo intervento a cosa era finalizzato?A rispondere a delle domande o a fare il censore di quello che uno può o non può chiedere?
Il topic del forum è la Terra piatta, queste domande relative al Sole fanno parte del discorso, puoi esserne certo.

Ti do ragione solo sulla quarta domanda, potevo cercarmela da solo, dalla tua fonte "Yahoo answer" apprendo che la distanza Terra Sole è stata calcolata con un metodo studiato nel 250 A.C., notevole.

Detto questo, dopo tante parole, non hai risposto né alla mia prima domanda, né alla terza, la seconda invece non l'hai capita.

Quindi, visto che le ritieni così elementari, ti chiedo gentilmente di illuminarmi, grazie.

Finalmente ho trovato la spiegazione delle eclissi!

Ora Marauder può mettersi il cuore in pace.

Ci sono dei dischi-satelliti della Terra che sono trasparenti, quindi invisibili, che interferiscono con il Sole e la Luna.

Eclipses are not a Sun/Moon/Earth phenomenon. Other Earth satellites discs at various points of longitude and latitude absorb or interfere with the solar and lunar rays creating the eclipse. These discs are transparent and therefore practically invisible to us unless acted upon by light sources.

Ora tutto torna.

www.librarising.com/flat/flatwater.html

DET. CONAN:

Sul vecchio forum un utente disse di aver preso uno di questi voli. Scusate la mia franchezza ma io delle affermazioni di quell'utente preciso visti i suoi trascorsi non mi fido per nulla.

Ti confesso che mi ha fatto molto dispiacere leggere questa frase. Il presupposto di queste discussioni è proprio che ciascuno di noi dia il proprio contributo in modo onesto e in totale buonafede. E non vedo alcun motivo per cui Funky (o chiunque altro) dovrebbe inventarsi cose non vere pur di confermare una tesi a dispetto dell'altra.

In ogni caso, spinto dalla curiosità ho appena fatto una telefonata a Rodrigo Vergara, direttore di Arcoiris e mio grande amico da molti anni. Lui è cileno, ed ha una casa in Australia. Gli ho chiesto se abbia mai fatto un volo diretto fra i due paesi. Lui mi ha risposto di no, però mi ha confermato che diversi suoi amici hanno fatto il volo diretto da Santiago a Sidney, per venirlo a trovare. Non sa esattamente quanto durasse il volo, ma è evidente che non possa essere molto diverso dalle 14 ore dichiarate. Altrimenti quelli sarebbero scesi e avrebbero detto: "Cazzo, invece di 14 ore ci abbiamo messo un giorno e mezzo!"

Inoltre, non esistono oggi aerei commerciali che siano in grado di fare più di 17 ore consecutive di volo.

Secondo me, da questo punto di vista il problema è risolto.

Tutte le questioni fotografiche comprendono variabili prospettiche/ottico/geometriche difficili da valutare nel loro insieme. La durata di un volo invece è la durata di un volo. Prendi la velocità media, la moltiplichi per il tempo impiegato, e ottieni la distanza.

bernuga ha scritto: Grazie ancora per la tua disponibilità; volevo chiederti come vedi la posizione di Tesla rispetto alla gravità?
Se non sbaglio Tesla riconduceva la gravità all'elettromagnetismo, scrisse la sua propria teoria, la Dynamic Theory of Gravity:

peswiki.com/powerpedia:teslas-dynamic-theory-of-gravity

È passato parecchio da quando avevo letto le teorie di Tesla, non ricordo bene come funzionasse la sua teoria della gravitazione, ho dato solo una rapida occhiata al tuo link. Quello che però ricordo è che la sua critica era nei confronti della relatività di Einstein, sia quella ristretta che quella generale, che è la moderna teoria della gravitazione.

Ora bisogna tenere presente che per quanto ci riguarda abbiamo parlato sempre della gravitazione di Newton, nessuno, nemmeno Tesla, metterebbe in discussione la validità delle legge di Newton, a meno che non si considerino fenomeni estremi. La teoria di Newton è oggi ritenuta sbagliata concettualmente, ma le sue formule sono valide con estrema precisione nel 99,9% delle applicazioni pratiche. La teoria di Einstein, in tutti questi casi pratici, fornisce risultati pressoché identici, e lo stesso dovrebbe valere per ogni teoria della gravità alternativa che voglia essere in accordo con i dati sperimentali.

Tanto per chiarire, il famoso pendolo di foucault si basa sulla teoria di Newton.

Ho scoperto che anche il Corano sostiene la teoria della terra piatta:

Muslim scientist says world is flat and the sun revolves around the earth because Quran says so.


Sta a vedere che siamo di fronte alla prima operazione di revisionismo scientifico interfede.

...ma e' quello che ho postato io in home )

@ Redazione

Ho scoperto che anche il Corano sostiene la teoria della terra piatta:

Sta a vedere che siamo di fronte alla prima operazione di revisionismo scientifico interfede.

Aggrovigliati all’interno della matassa creata dalle propagande è difficile riuscire a trovare il bandolo che possa portarci verso la direzione della “verità”.

Per questo non credo che sia corretto affermare che il Corano sostenga la teoria della terra piatta.
Quel poco che posso aver compreso è che ognuno da una propria interpretazione seguendo un proprio “bandolo”

°°°

(…)
“LA FIGURA SFERICA DELLA TERRA

Nei primi tempi, la gente credeva che la terra fosse piana. Per i secoli, gli uomini avevano paura di avventurarsi in cose assai distanti, affinchè non sarebbero caduti nella trappola.
Il signor Francis Drake era la prima persona che ha dimostrato che la terra è sferica quando ha navigato intorno essa nel 1597.
Prendiamo in considerazione il seguente versetto Coranico per quanto riguarda l'alternazione del giorno e della notte: "Non hai visto che è per grazia di Allah che la nave solca il mare, affinchè vi mostri qualcuno dei Suoi segni?" [ Corano 31:29 ]

La fusione qui significa che la notte lentamente e gradualmente cambia al giorno e viceversa.
Questo fenomeno può avvenire soltanto se la terra è sferica.
Se la terra fosse piana, ci sarebbe stato un cambiamento improvviso dalla notte al giorno e dal giorno alla notte.
Il seguente versetto inoltre allude alla figura sferica della terra: " Ha creato i cieli e la terra in tutta verità. Arrotola la notte sul giorno e il giorno sulla notte." [ Corano 39:5 ]

La parola araba usata qui è Kawwara che significa 'da coincidere 'o 'da arrotolarsi '- il senso di un turbante intorno alla testa. La sovrapposizione o arrotolarsi del giorno e della notte può avvenire soltanto se la terra è sferica.
La terra non è esattamente tonda come una sfera, ma geo-sferica cioè è appiattita ai pali.
Il seguente versetto contiene una descrizione della figura della terra:
"Dopo di ciò ha esteso la terra." [ Corano 79:30 ]
[la parola araba dahaha è tradotta da A. Yusuf Ali come "distesa ampia", che inoltre è corretta. La parola dahaha inoltre significa un uovo di struzzo. ]

Uovo in arabo qui è dahaha, che significa un uovo di struzzo.
La figura di un uovo di struzzo assomiglia alla figura geo-sferica della terra.
Così il Corano descrive correttamente la figura della terra, comunque la nozione prevalente quando il Corano è stato rivelato era che la terra è piana.”
(…)
Tratto da:
www.atuttascuola.it/collaborazione/hamid..._scienza_moderna.htm

°°°

A scanso di equivoci, io penso che ogni forma di fede religiosa sia come una lente colorata che altera la visione.
Per me la “fede in una religione” è ostacolo ad un sviluppo armonioso della “spiritualità”, perché, nelle religioni, alberga molta “propaganda” che, in buona o cattiva fede, tira l’acqua verso il proprio mulino.

GIOVA:

...ma e' quello che ho postato io in home )

Certo che è quello. Mi è sembrato giusto ripostarlo anche qui, visto l'argomento trattato.