Terra Piatta

@ Gilgamesh

Guarda che l'avevo scritto io quello che hai citato, non invisibile...

Sono 800 m di dislivello da recuperare, alla faccia della minor curvatura... diciamo proprio curvatura inesistente. Ma li hai visti i miei calcoli/disegni o parli per parlare?

E, ripeto, non me frega un accidente se la terra è tonda o quadra o a patata: osservo un fenomeno che ha delle incongruenze e cerco di capire il perché.

bernuga ha scritto: @Invisibile

L'unico che ha sparato cazzate, per adesso, sei proprio te.
Sei entrato in u ginepraio di negazioni che fai quasi tenerezza.

COME VOLEVASI DIMOSTRARE.

Sei inttellettualmente disonesto, è un fatto.

E manco coi disegnini ammetti l'evidenza.

Ti posto l'altimetria del Kansas, che tu hai portato come "prova" senza capire una cippa di quello che postavi e che evidenzia la cazzata che hai detto, ma tu la ignori senza vergogna cercando di denigrare il "nemico" con farfugliamenti senza un minimo riscontro con la realtà.

Guarda che se insisti io non te la faccio passare.
Non accetto che mi si accusi di mentire perché ci si ritrova nella cacca.

Chiedi scusa, che magari recuperi un pochino della tua reputazione compromessa.

Aigor ha scritto: @ Gilgamesh

Guarda che l'avevo scritto io quello che hai citato, non invisibile...

Sono 800 m di dislivello da recuperare, alla faccia della minor curvatura... diciamo proprio curvatura inesistente. Ma li hai visti i miei calcoli/disegni o parli per parlare?

E, ripeto, non me frega un accidente se la terra è tonda o quadra o a patata: osservo un fenomeno che ha delle incongruenze e cerco di capire il perché.

Scusa Aigor, errore di citazione, MA non cambia il fatto che io ti ho dato la risposta, SE non l'hai capita mica è colpa mia!

Tu l'hai vista la VERA forma della terra SENZA acqua? Che era una parte fondamentale della RISPOSTA?

Se la vedi, ti accorgi che in molti punti, la terra non è sferica e non ha proprio curvatura!

Quindi cosa me ne frega di calcoli su una sfera, SE non stiamo parlando di una sfera?
Molto probabillmente il tratto fra Genova e L'Elba è un piano ... o magari è inclinato, meno curvo, non lo so, il risultato è che alla fine l'isola si vede ^__^

Cosa direi un tantinello più probabile che ipotizzare un megacomplottone mondiale per giustificare due calcoli che non ti tornano ...

@Aigor
In questa pagina è illustrato in modo molto semplice in cosa si manifesti l'effetto di rifrazione atmosferica (che esiste sempre, quello che può cambiare è la sua portata in base alle condizioni dell'aria):
beyondhorizons.eu/visibility-facts/refraction/

Immagino avrai anche sentito dire che quando vediamo il Sole tramontare, in realtà è già tramontato da qualche minuto. Il motivo per cui continuiamo a vederlo è proprio l'effetto di rifrazione atmosferica.
In questa pagina è spiegato come quantificare l'effetto della rifrazione. Non si tratta di un calcolo semplice e soprattutto, per essere preciso, presume che si conoscano determinate condizioni atmosferiche lungo il percorso visivo:
mathscinotes.com/2013/08/distance-to-the...assuming-refraction/

@ Funky1

Abbi pazienza... ma il primo link mostra come immagine di esempio una foto dove si vede chiaramente una distorsione dovuta alla rifrazione, lo dice pure: "... with a deformed shape as a consequence".
E' anche questo uno dei punti che alimenta i miei dubbi: tutte le immagini che ho visto online come esempio di rifrazione / miraggio ecc. hanno comunque e sempre una parte che mostra in modo evidente una distorsione.
Nella mia foto vedi distorsioni? E tieni presente che dal vivo vedevo ancora più chiaramente (un tablet non è una fotocamera professionale).
Per interpretare il secondo link dovrei rimettermi a studiare perché non sono calcoli semplici, ma formule complesse, quindi devo per forza lasciarlo stare. E poi non mi interessa sapere l'angolo di rifrazione, quello che ho visto e fotografato somiglia a tutto fuorché a quello che mi mostrano ovunque essere un fenomeno rifrattivo.

@ Gilgamesh
Ti cito una tua risposta: "...faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con DELL'ACQUA CHE LA SFERICIZZA" lo hai detto tu, giusto, citando un tuo link, giusto?
Quindi non menare il can per l'aia: i calcoli li ho fatti su una superficie curva perché è così che dicono tutti sia.
Oppure quando ti fa comodo in un modo l'acqua sfericizza, quando ti fa comodo in un altro l'acqua è un piano? Perché per eliminare 800 m di dislivello, la superficie deve essere un piano, il che manda all'aria quanto da te citato precedentemente.

Lo ripeto ancora una volta: non credo che la terra sia piatta, e non me ne frega nemmeno un po'.
Ma se noto un'incongruenza sento la necessità di capirci qualcosa e non posso archiviare il tutto con "beh, siccome la terra è tonda hai visto male / è un miraggio / ecc. ecc.": non ho visto male e quello che ho visto è tutto fuorché quello che ovunque mostrano come miraggio.

bernuga ha scritto: Qui ho 2 domande per te e per chi ha risposte valide.
Te mi dici che la rotazione coinvolge l'atmosfera, quindi chiedo:

1)Come fa l'aereo che va a 900Km/h contro una rotazione terrestre a 1700Km/h ad arrivare a destinazione?

2)Come mai si parla di effetto coriolis su proiettili che "si staccano da terra" ma non di effetto coriolis sugli aerei?Tutti e due sono a loro modo "staccati" da terra:

3)In una terra "statica" andare da un punto A ad un punto B e da un punto B ad A richiederebbe lo stesso tempo, come è possibile che con una rotazione di 1700Km/h il risultato sia lo stesso?

Non ho problemi a rispondere di nuovo, anche se in pratica sto ripetendo quello che ho scritto nell'altro intervento. Basta che prima o poi si riesca a considerare acquisite queste nozioni base di Fisica.

La 1) e la 3) sono la stessa domanda, e la risposta è identica: la situazione dell'aereo è praticamente uguale a quella della macchina, perchè tutta l'atmosfera ruota assieme al pianeta. L'aereo vola a 900 km/h rispetto al suolo, così come un'auto si muove in autostrada a 130 km/h rispetto alla strada (e non a 1700+130 km/h). Anche perchè prima di decollare l'aereo è esattamente nella stessa situazione dell'auto, non si capisce per quale fenomeno fisico appena si stacca da terra dovrebbe perdere tutta la velocità dovuta alla rotazione terrestre, velocità che possedeva fino a un'istante prima.

Per quanto riguarda la 2), io per primo ho parlato di forza di Coriolis legata agli aerei, dicendo che è più rilevante questa rispetto a quella dovuta alla variazione di quota. La forza di Coriolis è presente in qualsiasi moto sulla superficie terrestre, che l'oggetto sia in volo o meno, nessuno lo nega. Il pendolo di Foucault che avevo citato è un esperimento che rende evidenti gli effetti di tale forza.

Già che ci sono rispondo pure a questa:

Qualcuno sa dirmi a spanne a quale altezza "finisce" la gravità terrestre (chiamiamola gravità, anche se Tesla non era d'accordo)?
Cioè, vado in altitudine, arriverà un punto in cui non ci sarà più gravità, a quale altezza?

La gravità non "finisce" mai, la legge di gravitazione universale è F=G*M*m/r^2, r è la distanza dal centro di massa (nel nostro caso il centro della terra), tale forza si estende all'infinito, solo che a un certo punto diventa molto debole, visto che decresce come l'inverso di un quadrato. Comunque alla quota della ISS è circa il 90% di quella sulla superficie.