Il Paranormale esiste nonostante Polidoro...

Ciao Mark.
Puoi affidarti al mio ex amico Polidoro, come disinforma lui non disinforma nessuno. Ha prodotto indefessamente quintalate di libri e video pur di sostenere ciò che non è più sostenibile.

Questo studio mi sembra piuttosto interessante,sono forme di vita di un nuovo genere a base di energia plasmatica (non inteso come LGBTEWATYUJN) oppure manifestazioni di un altro piano di esistenza?Il canale lo seguo da un pò,scoperto grazie all'utente Kimera,tale Ivan mi sembra una persona seria.
Se il link non funzione perdonatemi sono,come dicono i giovani,booomer,mai prendersi troppo sul serio.

@Volano49
Polidoro o, come vuole farsi chiamare adesso dai bambini, "Topidoro" lo conosco già, purtroppo. Io volevo approfondire gli argomenti che ho menzionato prima.
Comunque proprio ieri sera ho trovato un video interessante sulla storia della New Age ed i suoi collegamenti con la narrativa degli "alieni buoni", "federazione galattica", e anche sulla storia di Scientology.
Secondo me molta disinformazione deriva da costoro.
Poi si scopre che il Lucis Trust della Bailey lavora a contatto con l'ONU e quindi tutto torna.

Rattodoro.

Il Paranormale NON visto da P. Angela
Si è smentito a gogò diverse volte, preferendo il canale PREFERENZIALE che gli offrivano, infarcito di pseudo verità con attitudini all'inseguimento dell'odiens ad ogni costo. E' da considerarsi NULLA la sua opera di ricerca e di critica nel vasto campo dei fenomeni paranormali e in tutti quei campi o settori della realtà ancora avvolti dal mistero, e la sua redazione, di cui facevano parte personalità del mondo accademico e NON, non era di certo animata da uno spirito critico e di ricerca del settore, di fornire un servizio al pubblico. Amava soprattutto mettere in risalto quel variopinto, multiforme e spesso squallido mondo di sedicenti maghi, ciarlatani, guaritori e simili che carpiscono la buona fede di persone in difficoltà, disperate e all'ultima spiaggia.

Questi operatori di azzeccagarbugli non hanno alcuna capacità particolare se non quella, purtroppo, di lucrare sul dolore o sulla credulità. P.Angele ha sempre dimostrato di non avere MAI avuto la volontà di distinguerli con i ricercatori di parapsicologia. Questi purtroppo non hanno mai avuto a disposizione i laboratori della scienza ufficiale. P. Angela da par suo col suo sorriso abituale di scherno, amava la presenza di prestigiatori, ritenendoli fondamentali per sminuire la tematica paranormale. Nei rari casi di psicocinesi, per esempio, non c'è alcun bisogno di qualsivoglia prestigiatore.

L'errore fondamentale di Piero Angela (cavalcato ancora da Polidoro & c.) è stato quello di buttare nel calderone tutte le altre forme che qualificava (ERRONEAMENTE) come paranormale, ovvero UFO, medicine alternative, astrologia, grafologia, ecc. quando i parapsicologi sanno benissimo che queste ultime discipline NON vanno mai considerate come appartenenti al campo del paranormale. A parte che in tema di medicine alternative queste andrebbero valutate e precisate da par loro, considerate un mondo a parte, appunto come alternative alle solite e spesso deleterie "medicine tradizionali".

La parola "scientifico" era abusata e gonfiata a dismisura, prima da P. Angela ed ora dal suo delfino (o squalo?) Polidoro. Abbiamo così i metodi scientifici, i dentifrici scientifici, le idee scientifiche, i detersivi scientifici. Pare che oggi un oggetto qualsiasi non possa avere credito se non viene qualificato con l'attributo di scientifico. E la gente si domanda: "sarà fatto con metodo scientifico?". Il metodo scientifico è quello che più si allontana dalla realtà NON percepibile. Questo aggettivo condiziona (purtroppo) tutti gli atti della nostra vita: basta dire "scientifico" e tutto va bene, anche un noto gioco di carte ha questo attributo: lo scopone scientifico...

Buon senso vorrebbe che la mentalità degli scienziati dovrebbe avere un'apertura a 360°, pronta alle novità. Eppure NON è così. Esistono tanti studiosi ch negano valore ed esistenza a fenomeni che non rientrano nei loro schemi di classificazione. Non dicono: "vediamo con prudenza", NO! Dicono: "Non può essere". Certo, accettare tutto è poco intelligente, ma negare a priori quel che non si conosce è totalmente stupido, eppure questi soloni cattedratici occupano spesso posti importanti.

Nuove testimonianze delle capacità paranormali, sia cognitive che cinetiche di G. Rol

Una testimonianza di G. Rol da chi lo ha conosciuto da vicino. la piacevolissima signora Paola Giovetti.

p. angela (minuscolo voluto) non parlava di Scienza, si riferiva sempre al concetto di "scienza esatta", una distorsione filosofica intesa sempre, peggio del rasoio di occam, a appiattire sul piano scientifico ogni ipotesi, anche non speculativa, in merito ai fenomeni non conosciuti, arrivando anche a negarli, se occorre.

Un sistema a mio modo di vedere piuttosto bieco, sullo stile delle censure ecclesiastiche del periodo di Galileo.

p. angela, i suoi seguaci sarebbero capaci di condannare e ricondannare ogni possibile Galileo che si presentasse in questo momento. E poi dicono che va/andava difeso (Galileo) contro l'oscurantismo!!!

Ci sono considerazioni che inevitabilmente portano a postulare nell'uomo l'esistenza di una realtà comunque diversa e SCONOSCIUTA, visto che solitamente non ne cogliamo il rapporto con la fenomenologia paranormale. Una realtà quindi, una "presenza" che vede in atto forze diverse, evidentemente NON soggiacenti al dominio delle forze conosciute. Il mio è un discorso elementare, essenzialmente semplice, basato su una logica che è valida anche considerando la realtà che ci circonda e che è dentro di noi, che arriva a far considerare ch la realtà "normale" NON è tutta la realtà, ma che questa è molto probabilmente solo UNA delle tante espressioni, ovvero una delle tante "lunghezze d'onda" della verità . Soltanto uno "strato" contiguo ad altri, a loro volta contigui ad altri ancora, fino a sfumare (di ordine in ordine) verso qualcosa che in prospettiva possiamo definire extramateriale. Con buona pace dei ristrettivi parametri di Heisenberg e del suo Principio d'Indeterminazione. Principio che su queste frequenze di L.C. viene ben visto dall'utente Sam, studioso scientifico, il quale saluto, riportando per l'occasione un piccolo esempio di quanto vado dicendo.

Riporto qui ciò che potrebbe rientrare in un caso di paranormalità.

Mi hanno fatto notare che il giorno 11 aprile la veggente Luz de Maria (Costarica) ha ricevuto quella che lei definisce una rivelazione (una delle sue tante) da parte di Gesù che, dal minuto 2.17 al minuto 2.40, esprime la sua preoccupazione per l'uso che potrebbe fare una nazione araba in possesso di un'arma sconosciuta a tutti ma in grado di vincere le bombe H. A questa notizia non ho dato inizialmente credito, singolare il fatto che la stessa frase venga consolidata (oggi ben 4 giorni dopo) dal Corriere della Sera: Iran - Israele, le notizie in diretta | Iran: «Se Israele attacca siamo pronti a usare un'arma mai utilizzata prima».

E dall'dall'ANSA www.ansa.it/sito/notizie/mondo/mondo.shtml?refresh_ce

Il video

Volano, io non mi preoccupo: l'arma se c'è, ce l'ha l'Iran.

Il problema ci sarebbe stato se l'arma l'avessero avuta i criminali nazisionisti.

Solitamente il canale di Fabio non tratta queste verità sottili ed incorporee, che trascendono i temi classici che fanno capo alla politica e ai suoi contorni più fattivi, rispetto ad argomenti meno tangibili, anche se meno astratti di quanto si creda. Aldo Procida li propone in modo intelligente, citando le incredibili esperienze che il Cerchio 77 di Firenze ha espresso nella persona di Roberto Setti, persona umile ma medium dalle incredibili facoltà.

Per Polidoro e quelli del CICAP qualsiasi spiegazione razionale è valida per spiegare eventi paranormali, senza doversi nemmeno scomodare di dimostrare la validità di una certa tesi.
Su "YouTube" un canale ha pubblicato molte puntate del programma "Misteri", condotto da Lorenza Foschini. In una di queste puntate si parlava del fantasma di Azzurrina ed uno del CICAP (mi sfugge il nome) attribuiva queste strane presenze ad un gatto, senza però mai dimostrare la reale presenza di un gatto nel castello.

Marek ha scritto: Per Polidoro e quelli del CICAP qualsiasi spiegazione razionale è valida per spiegare eventi paranormali, senza doversi nemmeno scomodare di dimostrare la validità di una certa tesi.
Su "YouTube" un canale ha pubblicato molte puntate del programma "Misteri", condotto da Lorenza Foschini. In una di queste puntate si parlava del fantasma di Azzurrina ed uno del CICAP (mi sfugge il nome) attribuiva queste strane presenze ad un gatto, senza però mai dimostrare la reale presenza di un gatto nel castello.

Io, per mia natura, sono scettico a prescindere perchè ritengo che gli eventi paranormali non siano altro che fenomeni più che terreni ma che non siamo ancora in grado di spiegare, e si cerca quindi la soluzione più facile attribuendoli a qualcosa di sovrannaturale.

Tuttavia rigetto la faciloneria e superficialità del CICAP e dei suoi accoliti nello spiegare tutto a tutti i costi, con l'arroganza e supponenza di chi ha capito tutto ma che in realtà non ha capito nulla.
La Loro politica è di mantenere uno status quo intatto senza deviazioni, e pertanto non si possono permettere il lusso di dire "non lo so", cosa che invece mi permetto io.

Scusate l'intromissione e buona continuazione.

Ciao Charlie essere scettici non è una colpa.
Per non essere frainteso affermo, pur non condividendo molte opinioni tue, le trovo ugualmente intelligenti e non ho mai sottovalutato le tue affermazioni. Detto questo e dal momento che ti sei ritirato in buon ordine, mi va ugualmente per una volta di espandere alcuni concetti.

La tua visione è chiara da tempo, ma è da tempo che provo a considerare l'essere umano diversamente da pura materia che ci renderebbe simili a robot meccanici. L'intelletto umano è qualcosa che dovrebbe portarci a considerare altri aspetti di ciò che siamo realmente, oltre il contingente. Oltretutto mi pare che confondi il para-normale, che è ciò che sta accanto al "normale", Ancor più da ciò che esula dalla sostanza e dal vivente qui ed ora. la confusione viene da sé se nel calderone si mettono sullo stesso piano della spiritualità, per esempio la proiezione mentale di un soggetto sotto ipnosi, la telepatia, la pranoterapia, la rabdomanzia, ecc ecc. Facile cadere in errori di fondo. Sulla scienza: ai grandi progressi tecnologici ottenuti non fa riscontro un vero avanzamento del sapere spirituale.

@volano

Ciao Charlie essere scettici non è una colpa.
Per non essere frainteso affermo, pur non condividendo molte opinioni tue, le trovo ugualmente intelligenti e non ho mai sottovalutato le tue affermazioni. Detto questo e dal momento che ti sei ritirato in buon ordine, mi va ugualmente per una volta di espandere alcuni concetti.

La tua visione è chiara da tempo, ma è da tempo che provo a considerare l'essere umano diversamente da pura materia che ci renderebbe simili a robot meccanici. L'intelletto umano è qualcosa che dovrebbe portarci a considerare altri aspetti di ciò che siamo realmente, oltre il contingente. Oltretutto mi pare che confondi il para-normale, che è ciò che sta accanto al "normale", Ancor più da ciò che esula dalla sostanza e dal vivente qui ed ora. la confusione viene da sé se nel calderone si mettono sullo stesso piano della spiritualità, per esempio la proiezione mentale di un soggetto sotto ipnosi, la telepatia, la pranoterapia, la rabdomanzia, ecc ecc. Facile cadere in errori di fondo. Sulla scienza: ai grandi progressi tecnologici ottenuti non fa riscontro un vero avanzamento del sapere spirituale.

Essere scettico non lo considero una colpa. Tutt'altro. Piuttosto un vanto in quanto mi permette di non assoggettarmi alle informazioni preconfezionate propagandate dal mainstream.
Semplicemente guardo le cose con la mente più aperta possibile eliminando l'influenza dei pregiudizi, e soprattutto usando la logica.

Mi sembra alquanto assurdo, dal mio punto di vista (sempre), spiegare qualcosa che non si comprende con un'altra cosa che non si comprende altrettanto di cui peraltro non ci sono prove.
Del paranormale abbiamo solo le testimonianze dei fenomeni ma che io sappia, correggimi se sbaglio, non ci sono effettive dimostrazioni della fattibilità della ripetizione sotto controllo, e sappiamo bene tutti che le testimonianze, per quanto affidabili e in buona fede, possono facilmente essere influenzabili.
Solo la ripetizione del fenomeno sotto controllo può garantire la effettiva veridicità.

(Solo su una cosa concordo con il CICAP (sento un fastidioso bruciore alla lingua a pronunciare questa parola): sul fatto che uno scienziato può facilmente essere tratto in inganno da un abile manipolatore.
Per il resto sono una accozzaglia di ciarlatani che liquidano con faciloneria qualsiasi evento che posa turbare lo status quo.)

è da tempo che provo a considerare l'essere umano diversamente da pura materia che ci renderebbe simili a robot meccanici

L'essere umano o, nello specifico, il suo cervello è qualcosa di incommensurabilmente inconcepibile dalla nostra mente limitata, e questo ci porta disagio.
Eppure sappiamo che è composto da miliardi di miliardi di neuroni interconnessi fra loro, in continua e incessante riconfigurazione, che si scambiano segnali elettrici e chimici, cellule fisiche del tutto tangibili e materiali.
In buona sintesi è un enorme e estremamente complesso computer organico.
Togli la "corrente" e il cervello si spegne.

Vorrei infine soffermarmi su questa tua ultima frase:

Sulla scienza: ai grandi progressi tecnologici ottenuti non fa riscontro un vero avanzamento del sapere spirituale.

Mi sembra di capire che lasci a intendere che gli avanzamenti in campo spirituale siamo maggiori dei progressi tecnologici.
Ma esiste un "avanzamento del sapere spirituale"?
Della Scienza (senz'H) gli avanzamenti sono "tangibili", ma del sapere spirituale?
Cosa è cambiato da 2000 anni a questa parte? O da qualche secolo?
Siamo in grado di spiegare i fenomeni spirituali senza "tirare in ballo" altri fenomeni inspiegabili?

Ognuno è libero di pensarla come vuole, per carità ma, permettimi questa allegoria, "tappare un buco con un altro buco" non mi sembra un "avanzamento del sapere spirituale".

Charlie, devo ripetere il mio punto di vista. Sulle ripetizioni attuate in laboratori di tutto il mondo sulla problematica paranormale, esiste una vasta nomenclatura, ne abbiamo riportato e discusso recentemente. Ho citato studiosi e luminari della scienza, premi Nobel inclusi, in riscontri e studi applicati su soggetti come la Kulagina & c. Se non sbaglio avevi partecipato alla discussione. Inutile ripeterci. Va da sé che se richiedi severi controlli di laboratorio per credere al paranormale i riscontri li hai già avuti...

Ho detto e ripeto che gli avanzamenti tecnologici sono tangibili, ma non includono la spiritualità, e non più di tanto il paranormale, quella scienza di "confine", quella che dovrebbe essere più aperta a ciò che... pur esistendo non si tocca… Ovviamente tra le menti più rigide e di ostinata negazione, le mosche bianche non mancano. Un piccolo elenco l'ho già fatto appunto con la Kulagina. Ma allarghiamo ancora il campo della psicocinesi e delle mosche bianche, aggiungiamo Adrian Vaughn Clark e Helmuth Schmidt.

Il primo era un fisico aerospaziale assertore di: "le leggi naturali che agiscono nel caso della psicocinesi non contrastano con quelle che già sappiamo". Quindi affermava l'esistenza di ciò che sta accanto alla normalità. Era del parere che nei nostri tempi di progresso tecnologico, solo pochi scienziati desiderano sapere come sia possibile che un essere umano possa muovere un oggetto con la forza del pensiero.

Una delle migliori prove scientifiche attestanti il dominio della mente sulla materia, è stata fornita dal fisico Helmuth Schmidt, quando lavorava per la società aerea dei Boing. Riuscì a dimostrare che certe persone, con le proprie facoltà psichiche, possono controllare la corrente di elettroni in un sistema elettronico. Schmidt eseguì esperimenti tecnicamente avanzatissimi, che dimostrarono che la psicocinesi, così come tanti altri, è un fenomeno paranormale reale. Questo per dire che rare facoltà umane sono in grado di guidare un minuscolo elettrone in modo da ottenere i segnali voluti.

Come già accennato all'inizio, la distinzione tra i fenomeni inclusi nella parapsicologia, meritano una distinzione, da una parte per i fenomeni sovrannaturali immaginati e pubblicizzati dai ciarlatani, e dall'altra per i fenomeni che realmente esistono ma che fino ad ora non hanno ricevuto una spiegazione soddisfacente siano di matrice spirituale, psicologica o fisica. I primi richiedono di essere smascherati e demistificati. Lo studio degli altri non dovrebbe essere rifiutato a priori dalla scienzah, ma continuato nelle istituzioni scientifiche affini, psicologiche, fisiologiche, biofisiche, mediche ed altre.

@Volano.
Giusto per capire, senza dovermi leggere interi tomi di documentazione, visto che tu sei bene informato e mi puoi fare una sintesi, in cosa consistono le verifiche effettuate da scienziati sui fenomeni paranormali?
Ci sono stati casi in cui lo stesso fenomeno è stato replicato con soggetti diversi oppure si tratta esclusivamente di casi individuali analizzati più volte?

Charlie:--"mi puoi fare una sintesi"..... "Ci sono stati casi in cui lo stesso fenomeno è stato replicato con soggetti diversi oppure si tratta esclusivamente di casi individuali analizzati più volte?"

---

Ti rispondo facendo prima un doveroso preambolo. Lo stesso fenomeno, come tu definisci un risultato (uno dei tanti) PSI, pur replicato dallo stesso soggetto, e sotto stretta sorveglianza di laboratorio scientifico, non è e non potrà mai essere sovrapponibile uno all'altro. La parapsicologia non detiene stampi. L'errore di base tuo, così come di tanti studiosi della materia, sta nel pretendere dalla Percezione Extrasensoriale, una uniformità che non potrà mai qualificarsi/quantificarsi tale. E questo vale per la Parapsicologia, ma ANCOR PIU' quando si tratta di interlocutori provenienti da altre dimensioni esistenziali. L'inghippo sta nel NON rendersi conto che i fenomeni tramite il così detto aldilà, può a volte interessare la complessità della sfera psichica umana (e la psicanalisi ce ne ha dato le prove) a rendere estremamente difficile un rapporto lineare tra questo e l'altro mondo. Ma ritorniamo ai fatti paranormali...

Acc...Scusa se continuo il preambolo che considero esplicativo. A parte i falsi sensitivi che vanno in cerca di notorietà e con questa abbindolare i "clienti", anche i veri sensitivi possono essere spacciati per fasulli (il paranormale non ha nozioni matematiche), perché alcune loro "visioni" risultano a volte confuse, nebulose, spesso derivano dal "desiderio" genuino di aiutare, forzando quindi le loro visioni. Anche il Cayce o il grande Croiset qualche volta toppavano a...fin di bene. C'è chi come la sensitiva Maria Laura Busi non si lascia psicologicamente condizionare. Questa indicò il punto esatto del Lago di Como in cui era finita la macchina con all'interno il corpo di Chiara Bariffi scomparsa nel 2005, tre anni prima. Riuscì nell'intento tramite le sue facoltà extrasensoriali. www.ilgiornale.it/news/ragazza-morta-nel...no-due-indagati.html
www.lastampa.it/cronaca/2006/11/08/news/...omicidio-1.37143487/

Torno alla tua domanda. Un soggetto sensitivo (e medium) come M. Manning fu studiato e messo alle stesse prove insieme ad altri sensitivi (con potenzialità diverse e con risultati, seppur medesimi, andavano ovviamente a scalare) dal prof. A.R.George Owen, biologo inglese, incaricato di genetica e di matematica all'Università di Cambridge, poi Direttore della Fondazione di Ricerca Nuovi Orizzonti a Toronto (Canada) che si interessava di parapsicologia in genere e più spiccatamente di Telepatia e di Poltergeist (Famoso il suo studio sul caso Sauchie).
Una curiosità rilevata nell'Istituto presidiato dal prof. Owen, e quella derivata dall'ECG fatto a Manning, che dimostrò al di là di ogni dubbio, che quando questo sensitivo esercitava le sue facoltà paranormali, il suo cervello produceva sul tracciato onde di una forma particolare, molto rare, dette onde rampa.

Occhio che molti casi di poteri paranormali sono veicolati da ospiti a bordo, che rimangono silenti facendo credere che le capacità siano proprie della persona dotata.

..."Una entità marcatamente impaziente, usa questa distorsione per lamentarsi, per assillare il prossimo, per affrettare un lavoro, o un evento che se fossero stati eseguiti con la dovuta calma, avrebbero avuto un esito migliore. Oppure questa entità potrebbe perdere subito la pazienza quando legge degli interventi cretini, o arroganti, o di un qualcuno che evidentemente non ha idea del tema centrale della discussione, che non ha capito né il contesto, né la metafora ed è solo intervenuto per far conoscere agli altri quante cose crede di sapere."...

---

Non ho chiesto il permesso all'amico Dipende di riproporre il suo pensiero sui disturbatori seriali. Lo ripropongo perché non mi sarei espresso in una maniera più consona ed efficace verso un nuovo arrivato con tanto di laurea da saputello.
Vorrà dire che farò recapitare a Dipende una cassa di Recioto...

Volano49 ha scritto: Charlie:--"mi puoi fare una sintesi"..... "Ci sono stati casi in cui lo stesso fenomeno è stato replicato con soggetti diversi oppure si tratta esclusivamente di casi individuali analizzati più volte?"

Torno alla tua domanda. Un soggetto sensitivo (e medium) come M. Manning fu studiato e messo alle stesse prove insieme ad altri sensitivi (con potenzialità diverse e con risultati, seppur medesimi, andavano ovviamente a scalare) dal prof. A.R.George Owen, biologo inglese, incaricato di genetica e di matematica all'Università di Cambridge, poi Direttore della Fondazione di Ricerca Nuovi Orizzonti a Toronto (Canada) che si interessava di parapsicologia in genere e più spiccatamente di Telepatia e di Poltergeist (Famoso il suo studio sul caso Sauchie).
Una curiosità rilevata nell'Istituto presidiato dal prof. Owen, e quella derivata dall'ECG fatto a Manning, che dimostrò al di là di ogni dubbio, che quando questo sensitivo esercitava le sue facoltà paranormali, il suo cervello produceva sul tracciato onde di una forma particolare, molto rare, dette onde rampa.

Quel che volevo dire è questo (poi taccio).
Fai studiare (ipoteticamente) questo tizio (uno fra tanti) a tutti gli scienziati che vuoi e fatti dire se, secondo loro, è un fenomeno paranormale "al di la di ogni dubbio".


Non voglio contestare che esistano realmente fenomeni paranormali (anche se non ne sono convinto) ma dubito che uno scienziato sia in grado di distinguere la differenza.

@ Charlie. : "Non voglio contestare che esistano realmente fenomeni paranormali (anche se non ne sono convinto) ma dubito che uno scienziato sia in grado di distinguere la differenza."

Questo l'hai affermato almeno una decina di volte.
Come se io volessi convincere chissà chi e chissà che cosa. Rimani pure della tua idea, ci mancherebbe altro. Volevi delle prove dell'esistenza del Paranormale e degli studi scientifici applicati in laboratorio e non, da scienziati e da Premi Nobel inclusi, effetti e risultati ottenuti da sensitivi ritenuti veritieri dalla polizia di mezzo mondo che hanno ricorso a loro. Sono stati e sono fenomeni di competenza ANCHE di branche scientifiche militari. Se tutto fosse una presa per i fondelli, pensi davvero che nessuno non se ne sarebbe mai accorto? Oltretutto si hanno grandi evidenze sensitive in soggetti non acculturati (ti ho portato le prove nella persona della signora Maria Luisa Busi), quasi inermi come certe massaie che non sanno nemmeno cosa sia il Paranormale, ma che nonostante tutto lo vivono sulla loro pelle, non voluto e mai richiesto. La possibilità che queste persone siano in grado di montare artifizi è pari allo zero.

Ripeto: non me ne può importar di meno di convincere te o chiunque preferisce mettere paletti su qualunque effetto fuori dalla norma (è questa una prerogativa del mio ex amico Polidoro). Se così non fosse... ti porterei un nuovo elenco di scienziati coordinati dal Dr. Arnaud Delorme del CNRS (equivalente francese al nostro CNR) e dell'Università di Tolosa. Facente capo a scienziati interessati al Paranormale e ai suoi meccanismi, come la farmacologa e tossicologa J. Beischel del Windbrige Istitute di Tucson (Arizona), D. Radin, ingegnere elettrico con un dottorato in Psicologia, già presidente della Parapsychologic Association. L. Michel, dell'Institute of Noetic Sciences di Petaluma (California), M. Boccuzzi del Windbridge Institute di Tucson (Arizona) e Paul J. Mills del Dipartimento di Psichiatria dell'Università di California San Diego.

E potrei continuare caro Charlie, ma se già in anteprima mi bocci indistintamente ogni lavoro scientifico che richiedi e che ti ri-ri-propongo, è del tutto inutile continuare a farti perdere tempo, abusando del tuo tempo e della tua notoria pazienza, oltretutto prendendoti la briga ogni qualvolta a dissentire. A me sfuggono, ma deterrai e avrai di certo nozioni scientifiche fattive e personali per farlo...

@Volano
Forse non sono stato sufficientemente chiaro o forse (mea culpa) mi sono spiegato male.

A prescindere da ciò che penso, tu mi hai citato solo scienziati che hanno analizzato i vari fenomeni, casi tenuti in considerazione anche da "polizia di mezzo mondo che hanno ricorso a loro", ma finora non ho letto di nessun evento studiato da esperti di illusionismo.

Eppure se vogliamo escludere una possibile frode sono proprio loro gli esperti da consultare.
Una volta che è stato stabilito che il fenomeno non è un trucco da baraccone si può passare alla analisi scientifica vera e propria.

Uno scienziato parte dal presupposto che quello che vede sia vero. Non si aspetta un inganno deliberato.
Un illusionista esperto invece sa dove guardare e non si fa ingannare facilmente.
(Con questo non intendo dire che lo scienziato sia stupido, tutt'altro, ma che l'arte dell'illusione non è il suo campo).

Io non boccio "indistintamente ogni lavoro scientifico che richiedi e che ti ri-ri-propongo", ma semplicemente ritengo i "lavori scientifici" inadatti a studiare gli eventi paranormali.

Sarebbe come fare riparare un rubinetto che perde a un falegname. Con le sue conoscenze, la sua esperienza e i suoi mezzi non è in grado di farlo.
Ma se chiami un idraulico, lui sa già dove mettere le mani prima ancora di vedere il rubinetto e ti propone diverse soluzioni al problema.

La possibilità che queste persone siano in grado di montare artifizi è pari allo zero.

Io non ne sarei così certo.
Non è indispensabile essere famosi prestigiatori o conoscere centinaia di trucchi illusionistici per realizzare sempre lo stesso trucco.

Mio padre faceva scomparire una moneta strofinandola sul proprio gomito e ancora adesso non so come facesse (e purtroppo non ho più modo di saperlo), ma non era un prestigiatore.
Telecinesi? No, un semplice trucco.

Sono stati e sono fenomeni di competenza ANCHE di branche scientifiche militari. Se tutto fosse una presa per i fondelli, pensi davvero che nessuno non se ne sarebbe mai accorto?

... ma nessun illusionista professionista esperto (e per favore, non fare domande stile Attivissimo: "400.000 persone hanno assistito al falso allunaggio e nessuno parla?").
A quel che so (poco, ma potremo interpellare PeterPan) ci sono solo studi militari, ma nessuna applicazione pratica, o pensi che se davvero scoprissero un'applicazione militare efficace del paranormale non la userebbero? (Chi di Attivissimo ferisce, di Attivissimo perisce. )
Aprire studi su qualsiasi cosa è sempre possibile, anche per succhiare finanziamenti, ma dalla teoria alla pratica c'è un abisso.

Per quanto parlare di CICAP mi crea un forte bruciore alla gola, come ho forse detto in precedenza, l'UNICO merito che gli concedo è quello di "studiare" (see... vabbè) i fenomeni paranormali anche con prestigiatori.
Fra le sue fila infatti ci sono Silvan, Raoul Cremona, e l'ormai compianto James Randi.

In sintesi:
- un evento paranormale non è ripetibile nella sua interezza;
- non viene studiato da esperti dell'inganno;
- le testimonianze sono di persone facilmente influenzabili e spesso lacunose di dettagli importanti;
- viene confrontato con altri eventi dello stesso tipo passibili anch'essi di inganno.

Ripeto, non intendo escludere a priori il paranormale, ne dare a intendere che un prestigiatore possa spiegare sempre tutto.
Perfino il famoso  Tony Binarelli ha dichiarato di essere stato protagonista di eventi paranormali che non è stato in grado di spiegare).

debbo premettere che, nella mia vita, ritengo di aver avuto degli incontri reali con il "paranormale" o almeno con eventi non facilmente spiegabili alla luce della comune ragione.

... ma credere a prescindere sulla base di studi inappropriati, testimonianze facilmente predisposte a credere o racconti di terza mano sensazionalistici ma con evidenti lacune, questo proprio no.

Se vuoi mettere una netta separazione fra scienza e paranormale sei liberissimo di farlo. Ciò significherebbe che il paranormale altro non è che una opinione soggettiva.
Ma nel preciso momento in cui sottoponi l'evento paranormale all'esame scientifico oltrepassi il confine con la scienza e ne devi accettare le regole, e la regola scientifica prevede ripetizione dell'esperimento sotto stretto controllo senza la possibilità di frodi, per mezzo di persone competenti.
(Perdonami la schiettezza ma un altro sensitivo, per quanto "esperto" di paranormale, non può definirsi "persona competente" ma casomai, a mio avviso, "complice").


Ti saluto Volano.
Ti ringrazio delle delucidazioni.
Mi hai confermato quel che pensavo da tempo.