Marijuana a scopo ricreativo

:popcorn:



Propaganda pro legalizzazione fatta da Saviano, ben fatta devo dire. Del resto, quando si ha ragione non è difficile trovare argomenti convincenti. I salti mortali nella propaganda devono farli i proibizionisti. :wink:

Vengo a conoscenza solo ora dell'esistenza di un'associazione internazionale (LEAP) riconosciuta anche dall'ONU e composta da appartenenti (ed ex appartenenti) alle forze dell'ordine che chiede la fine del proibizionismo su molte sostanze psicoattive ricreative.

Ecco il link al loro sito: Law Enforcement Against Prohibition



Finalmente il buon senso ha raggiunto anche le forze dell'ordine. Chiedono semplicemente di essere un organo che aiuta la società e di non essere obbligati a fare l'esatto contrario.

Detto questo, non ci troverei nulla di male alla legalizzazione, anche perchè l'alcool è legale e ci sono tante persone che dietro tale effetto hanno fatto cose orrende in famiglia, per strada uccidendo innocenti

Bah ..in auto si può uccidere anche sotto effetto di una canna...non è neppure logico rendere l'alcol colpevole perché si accumula tragicamente in quelle ore...chi si fa 10spinelli non è certo più sballato di chi ne fa 5...per i bicchieri di whiskey non c'è paragone....il problema è l'ingordigia...meno grave con la sigaretta truccata!

Lo schifo della canna è che, a differenza dell'alcol, ti rimane traccia nei capelli e un po' dappertutto un diario che alla polizia rende facile una schedatura, l'alcol meno
La legalizzazione a mio avviso comporterebbe stragi di patenti di guida ritirate...un pretesto per aumentare controlli in questo senso...e se neppure non ho fumato da 4giorni nella saliva rimane come se l'avessi fatto...chissà poi se il trovar lavoro potreppe esser influenzato da una schedatura: DROGA

Il pro e contro della legalizzazione...

Anteater

A Berna saranno forse le farmacie a vendere la canapa

[...]
Nella capitale svizzera, la canapa potrebbe essere venduta in farmacia a un gruppo di 1'000 persone. Il municipio ha infatti incaricato l’Università di Berna di elaborare un progetto di ricerca in tal senso che coinvolgerebbe ragazzi e ragazze di almeno 18 anni, a condizione che risiedano in città e che consumino canapa con regolarità.
[...]
La canapa verrebbe fornita da produttori svizzeri che già producono la droga a scopi scientifici, oppure importata dall’estero. Il prezzo di vendita non è ancora stato stabilito.
I responsabili della città di Berna intendono coordinare il loro progetto con altre città che stanno lavorando su iniziative simili. Basilea sta pianificando la distribuzione sperimentale agli adulti che utilizzano la canapa a scopi medici, ad esempio contro i dolori associati alla sclerosi multipla. A Ginevra e a Zurigo, i progetti pilota coinvolgerebbero non solo i malati, ma anche i giovani e gli adulti che consumano canapa a scopo ricreativo. [...]


www.swissinfo.ch/ita/politica-svizzera-i...e-la-canapa/42023176

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha appena rigettato un ricorso contro il Colorado mosso dal Nebraska e dall'Oklahoma che avrebbe potuto demolire il processo di legalizzazione della cannabis in corso negli States.

Si tratta di un'ottima notizia per chi si batte per vedere la fine del proibizionismo.

crrh.org/news/node/7088

La presa di posizione della Corte dovrebbe farci ringraziare ancora una volta la recentissima dipartita di Antonin Scalia .

Vengo a conoscenza solo ora dell'esistenza di un'associazione internazionale (LEAP) riconosciuta anche dall'ONU e composta da appartenenti (ed ex appartenenti) alle forze dell'ordine che chiede la fine del proibizionismo su molte sostanze psicoattive ricreative.

Il corriere della droga e' il postino.

Questa e' roba potente alla pari degl'illegali mdma, lsd, metanfetamine...ecc ecc

[LINK RIMOSSI - Qui non facciamo pubblicità ai siti che vendono prodotti, di qualunque tipo - M.M. ]

@ igork58

Ora, spiegaci il nesso tra:

1) la citazione che hai fatto e ciò che hai scritto di seguito

2) l'argomento di questo thread e il tuo post

Ti anticipo:

Siccome tale nesso non esiste, cancella per favore il contenuto del tuo ultimo post, è OT e per di più incita all'acquisto di sostanze chimiche illecite e dannose.

Floh. hai scritto un post che parla di un'associazione che vuole legalizzare sostanze psicoattive. Io ho solo postato che di sostanze psicoattive legali ne avanzano. Confermo la pericolosita' di questi prodotti. Non e' pubblicita. E' portar a conoscenza chi non lo sapesse.
Inoltre questo mi ricorda l'eroina di stato negli anni 80

p.s Floh mi dici dove hai visto che le sostanze chimiche vendute dai vari siti(son centinaia)son illecite ??Fai un acquisto e dimmi com'e' andata.
P.s 2 . censurar una realta' mi sembra vada contro i principi del sito.
Ps3. i media tacciono sto fenomeno

riguardo il topic, l'erba la vedo come droga trampolino per i soggetti a rischio, di contorno per gli ex soggetti a rischio,

@ igork58

Mi esporrò in modo inequivoco. Il seguente sillogismo in modus ponens (affermazione dell'antecedente) assicura la correttezza del mio ragionamento.


Tutti i post di questo thread che non attengo all'argomento cannabis sono sicuramente OT.
Il tuo post non attiene all'argomento cannabis.
_______________________________________________________________________________________________________
Il tuo post è OT




Ps:

La LEAP (Law Enforcement Against Prohibition) è stata segnalata da me perché tra le finalità dell'associazione c'è innanzitutto la legalizzazione della cannabis.

E' inutile che dici che ti voglio censurare. Non puoi postare cose OT ovunque ti pare. Se ritieni l'argomento "droghe sintetiche" degno di nota apri un thread apposito, oppure posta in "commenti liberi".

@ igork58

riguardo il topic, l'erba la vedo come droga trampolino per i soggetti a rischio, di contorno per gli ex soggetti a rischio

Ecco, se vuoi venire a discutere della cannabis è un'altra cosa, ma cancella il tuo primo post che non c'entra niente con questo thread e per di più può incitare a porre in essere comportamenti sconsigliabili.

Nel merito della tua affermazione ti dico subito che è palese propaganda di regime priva di qualsivoglia fondamento scientifico (in particolare, la balla è esplosa con Nixon alla presidenza degli USA).
Prima di tutto guarda il documentario che ha fatto Massimo. Se dici un cosa del genere (degna dei tempi di Reefer madeness) vuol dire che non l'hai mai visto.

riguardo il topic, l'erba la vedo come droga trampolino per i soggetti a rischio, di contorno per gli ex soggetti a rischio,

Che grande insulsa puttanata!

Questa tesi imbecille è la stessa tesi che quel lurido figlio di troia di Anslinger propose all'ONU quasi 80 anni fa e fu proprio questa tesi che determinò la proibizione a livello ufficiale.
Non avendo alcunchè di valido per vietare sta pianta, il pupazzo Henry se ne uscì con questa puttanata che solo un idiota potrebbe riproporre ancora ora.

Qui non c'è nemmeno bisogno di cacciar fuori statistiche e ricerche, ci sono io con un numero davvero grande di miei amici che siamo cavie/testimoni che possiamo dimostrare chimicamente/fisiologicamente che non esiste alcun nesso fra l'uso di cannabis e l'uso di altre sostanze più difficilmente gestibili.

Per quanto riguarda il subdolo termine “soggetto a rischio” è pura strumentalizzazione. Un “soggetto a rischio” è a rischio in quanto tale, non perché si fa le canne. E' a rischio quando beve alcol, quando guida un'auto, quando litiga con qualcuno, quando va allo stadio e quando scrive puttanate del genere su di un forum.

igork58 ha scritto: riguardo il topic, l'erba la vedo come droga trampolino per i soggetti a rischio, di contorno per gli ex soggetti a rischio,

Trampolino per cosa? Eroina? Coca? Strane pastigliette? ...si beve più alcool?
..e poi cos'è un soggetto a rischio..? E su quale base...
Commento che presuppone una non conoscenza delle proprie debolezze...

Anteater

Vorrei tornare un secondo sull'affermazione fatta da igork58. Si tratta solo dell'1% di quello che si potrebbe dire sull'argomento, ma credo sia interessante dare almeno uno spunto ulteriore rispetto al (già comunque eccezionale) doc di Massimo.

La ridicola teoria della "gateway drug" viene diffusa in America con l'arrivo di Nixon alla Casa Bianca e come al solito non trova nessun fondamento scientifico. La sua divulgazione avviene proprio per giustificare l'inasprimento della war on drugs. In questo modo fu possibile dar vita alla DEA (che da allora ha sempre beneficiato di crescenti ed ingenti finanziamenti pubblici) e limitare enormemente i diritti civili (non vi ricorda qualcosa? qualche analogia con l'attuale war on terror?). Fu reso così possibile effettuare sequestri, irruzioni, perquisizioni ed arresti in tutta l'America anche senza fondati elementi di prova di colpevolezza (qualcosa fino ad allora impensabile).



Circa una settimana fa una c'è stata una rivelazione che ha fatto scalpore. E' stata pubblicata un'intervista resa da John Ehrlichman (ex capo consigliere per la politica interna di Nixon) a Dan Baum nella quale l'ex alto funzionario fa ammissioni circa la consapevolezza sin dall'inizio da parte della Casa Bianca di aver sostenuto un sacco di minchiate sulla la war on drugs:

Traduco di seguito la parte dell'intervista che ci interessa tratta dal libro di Dan Baum:

A quel tempo stavo scrivendo un libro sulle politiche proibizioniste in materia di stupefacenti. Iniziai a fare ad Ehrlichman una serie di domande decise e scottanti a cui lui rispose senza indugio, quasi a volersele per togliere da davanti quanto prima. "Vuoi sapere a cosa tutto girava intorno?" mi chiese con la franchezza di un uomo che, dopo la gogna pubblica e un periodo passato in una prigione federale, non aveva più nulla da perdere. "La campagna elettorale di Nixon del 1968, e la Casa Bianca di Nixon in seguito, avevano due nemici: la sinistra pacifista e i negri. Capisci cosa intendo? Capisci che non potevamo rendere illegale né essere contro la guerra né essere neri. Ma associando gli hippies alla marijuana e i neri all'eroina e poi criminalizzandole pesantemente entrambe, potevamo destabilizzare quelle comunità di persone. Potevamo arrestare i loro leaders, irrompere nelle loro case, interrompere le loro riunioni e demonizzarli giorno dopo giorno sulle pagine dei giornali. Sapevamo di mentire a proposito delle droghe? Ovviamente sì."

Qui il link all'articolo con l'intervista in lingua originale:
www.civilized.life/war-on-drugs-racist-1681864098.html

L'assurdità della gateway theory è resa ancora più evidente dal fatto che recentemente (nei pochi luoghi dove la legge lo consente) si è iniziato ad impiegare - con eccellenti risultati - la cannabis nell'opera di disintossicazione dalle droghe pesanti (legali e non). Così la cannabis viene prescritta alle persone per sostituire i farmaci oppiacei (per i quali è in corso un vera e propria epidemia di overdosi negli USA) ed aiutare le persone a smettere di assumere cocaina, alcolici od eroina.

Per approfondire (in inglese):
www.hightimes.com/read/study-cannabis-im...GH+TIMES+Magazine%29

In altre parole è vero proprio l'esatto contrario di quello che veniva affermato da Nixon, e che Giovanardi e qualcun altro hanno ancora purtroppo la faccia tosta di affermare.
La cannabis in realtà è un Way Out Therapy, non una gateway drug.

Floh, te fai propaganda ad una droga illecita, io solamente porto a conoscenza che esistono droghe lecite vendute in net. Non e' OT per niente.
Chi sei te per dir chd l'erba e' ok mentre l'apt-5 e' dannoso??

@anteater
Se non conosci il significato di "trampolino" in ste situazioni taci .

Per l'amico dipende, che non riesce a risparmiar i figli di troia puttanate ecc,
dico solo che l'opinione data da un suo vissuto e' assai contraria al mio vissuto.
Son stato un acid head dai 18 ai 25 ...micro liquido cartoni......vasche in olanda, polonia, turkia....
Fosse per me l'erba sarebbe da legalizzar. Il fatto che la veda come trampolino non vulo di niente in sto senso. Anche l'alcool e' droga trampolino...
Ripeto che esistono droghe potenti e legali che son acquistabili in net. Questo dovrebbe far pensar

@ igork58

1) In questo thread si informa sulla cannabis e si ragiona. Punto. Nessuno è qui a consigliare l'uso di cannabis al di fuori di una valida prescrizione medica.

2) Vedo che hai dei seri problemi di comprensione. Non capisci i sillogismi. Ignori il significato di OT. Non importa quanto sia importante un argomento in termini assoluti, può essere anche importantissimo in generale, ma, se non attiene alla cannabis, in questo thread è fuori luogo (ossia OT).

3) Vedo che hai ignorato tutto ciò che ho scritto circa la teoria della "gateway drug" e anche il consiglio di vedere almeno il documentario di Massimo.
Se vuoi ti accontento: la cannabis è una droga pericolosissima, se una persona dovesse anche accidentalmente mai entrarvi in contatto vi sono elevatissime probabilità che in seguito divenga dipendente di almeno altre 5 droghe pesantissime e dei Teletabbies (in taluni casi potrebbe sviluppare persino una forte dipendenza nei confronti della Nutella e di Little Tony).





Spero che ciò sia sufficiente a renderti contento.

Non riceverai da me ulteriori risposte, invito anche gli altri utenti a fare altrettanto.

Hey Floh, che legalizzino tutto per me e' ok, ho solo espresso una mia opininone.. Se i dati scientifici dicon il contrario ok, ne prendo atto.
Riguardo al post OT, ti prego di cancellar le tue affermazioni riguardo le trivelle nei commenti liberi. Propaganda non e' informazione/

beata gioventu'
Freak Antoni uno dei grandi.

...i love you...ohhh you know it.....
Una curiosita': scienziati stan studiando come mai Ozzy sia ancora vivo.

Io invece vorrei continuare perché questo è una [strike]puttanata[/strike] inesattezza che va avanti da un mucchio di anni.

Prima di tutto bisogna capire cosa si vuol indicare con il termine “trampolino” Se si pensa che ci sia uno “starter” organico che possa portare un consumatore di una sostanza A ad una sostanza B si è in errore. Esistono un mucchio di ricerche che indicano soprattutto una diversa composizione ed azione fra le sostanze. Diversi recettori, diverse zone del cervello interessate, ma soprattutto esiste una nutrita schiera di gente che assume canapa da anni e si è sempre limitata a questa sostanza.
Ciò dovrebbe tagliare la testa al toro.
Se si pensa che esista la possibilità psicologica che la cannabis possa fare da “trampolino” nel senso che l'assuntore possa pensare: “Vabbè, ormai ho preso una droga illegale, manco tanto pesante, direi che è il caso di provare le altre droghe illegali” e allora bisogna capire che forse è proprio la proibizione e la poca informazione a fare da trampolino.
Rendere illegale una sostanza liposolubile che non solo accompagna l'uomo da millenni, ma che risulta poco tossica e facilmente gestibile, alla stregua di altre sostanze idrosolubili e molto difficili da gestire, non solo è disonesto e criminale, ma potrebbe far scattare nella testa di qualche “soggetto a rischio” la voglia di provare altre sostanze.
C'è da considerare pure che il proibizionismo porta automaticamente un mercato illegale. Gli spacciatori di questo mercato nero, spacciano vari tipi di droghe.
Può capitare che un tizio va dallo spacciatore per comprare un po' di fumo e sia stesso lo spacciatore ad indirizzarlo verso altre sostanze “Fratello il fumo non ce l'ho, però c'ho delle pasticche che...”

Le tesi proibizioniste più in voga da sempre (anche fra chi non la vorrebbe illegale) sono prevalentemente 3:

Droga da passaggio,
Sostanza demotivante,
Perdita della memoria.

Tutte e tre sono scorrette e si può dimostrarlo (vabbè quella del trampolino è proprio una puttanata)

I cannabinoidi come sostanza demotivante.

„Mentono sulla marijuana. Vi dicono che fumare l'erba vi rende demotivati. Falso! Quando sei fatto puoi fare tutto quello che fai normalmente, uguale: solo che capisci che non ne vale la fottuta pena.“
Bill Hicks

Questa battuta di Bill Hicks è una battuta fino ad un certo punto.
Prima di tutto bisogna considerare che l'azione dei cannabinoidi in farmacologia è intesa come narcotica, per cui se si esagera con l'assunzione di cannabis ti viene sonno.
Bisogna poi distinguere l'assunzione cronica da quella sporadica e una volta fatta questa distinzione, bisogna considerare l'intossicazione acuta.
L'intossicazione acuta (cioè un super sballo) avviene molto più frequentemente a chi assume la cannabis in maniera occasionale.
Chi invece la assume in maniera metodica, dopo un po' riuscirà a gestire lo sballo e sarà davvero in grado di fare qualsiasi cosa avrebbe fatto da lucido, questo perché la cannabis, come ogni sostanza, presa metodicamente da una leggera assuefazione (fattore positivo per l'assunzione farmacologica quotidiana)
Per cui, chi sta sotto un super sballo difficilmente potrà operare in maniera corretta, anzi molto probabilmente l'unica cosa che sarà in grado di fare e stendersi un po' sul divano.
Un consumatore abituale e cosciente questi problemi non li ha e può continuare ad operare nella società senza nemmeno destare sospetti.

La motivazione. E' vero, la canapa ha questo strano effetto che fa in modo che se tu stai facendo una cosa che proprio non ti va di fare e ti fai una canna, questa cosa da fare non la farai mai, o la farai una merda.
Se invece stai facendo una cosa che ti piace, ti appassiona e che suscita il tuo interesse (anche cose complicate come lo studio della fisica quantistica) e ti fai una canna, ti verrà fuori un lavoro coi fiocchi, forse ci metterai più tempo a farlo, ma dopo ti farai i complimenti da solo.
Può mai essere questo un motivo valido per criminalizzare della gente? Mah...dal punto di vista dell'èlite che pretende dall'umano sacrifici su sacrifici direi proprio di si.

Questo stato rilassato indotto dai cannabinoidi ha una ragione chimica che si lega alla terza tesi proibizionista che vede il proibizionista spaventato dal rischio che il consumatore di cannabis perda la memoria.
Prima di tutto bisogna sapere che esistono vari tipi di memoria, quella che alimenta la tesi proibizionista è la perdita della memoria a breve termine.
Cerco di spiegare in maniera semplice cosa avviene quando assumiamo cannabis.
Esiste una sostanza endogena che verrà poi classificata come endocannabinoide e nominata “Anandamide”.
Questa sostanza esiste nel corpo umano dalla nascita. E' un acido che regola numerose reazioni chimiche dell'organismo umano, prima di tutte l'istinto meccanico che indirizza il neonato verso la tetta della mamma. Neonati con un sistema endocannabinoide non attivo, o poco presente, non hanno questo istinto.
L'anandamide si lega agli stessi recettori a cui si legano i cannabinoidi, anzi bisognerebbe dire il contrario, sono i cannabinoidi che usurpano i recettori degli endocannabinoidi.
Questi recettori si trovano nel cervello (CB1) e nella milza e nel sistema immunitario (CB2).
Ritornando alla memoria a breve termine, quando una persona osserva un oggetto per la prima volta, i nostri neuroni cominciano una frenetica danza da un recettore all'altro per definire l'oggetto nuovo che stiamo visionando.
E' nuovo come oggetto, non l'abbiamo mai visto prima, allora il primo meccanismo che scatta è una comparazione con altri oggetti che abbiamo nel nostro archivio di memoria. Non trovando alcunchè di simile, i neuroni cominciano ad inviare al cervello tutte le informazioni del caso. Dimensione, colore, consistenza, utilizzo etc.
Per far questo i neuroni impiegano una determinata energia.
Quando rivediamo lo stesso oggetto, non c'è bisogno di nuovo di tutto questo lavoro di indagine, ma i neuroni (che non stanno mai fermi) fosse per loro ripartirebbero nuovamente con lo stesso lavoro (dimensione, colore etc.) e allora parte il sistema endocannabinoide che acquieta i neuroni ed invia un messaggio che dice suppergiù così: “Neuroni belli, non vedete che è sempre l'oggetto di prima? Non c'è bisogno di far tutto sto casino...state calmi”
Per far questo gli endocannabinoidi usano i recettori CB1 e il neurone si acquieta.
Questo meccanismo viene messo in atto per preservare/conservare l'energia dell'organismo. La natura tende a non sprecare energia.
Quando si assume cannabis, i recettori che gli endocannabinoidi dovrebbero usare per addormentare i neuroni, vengono usati dai cannabinoidi e i neuroni non hanno più l'ordine/obbligo di acquietarsi.
E allora non solo ti ripropongono l'oggetto già visto come per la prima volta, ma lo arricchiscono di particolari in più che da lucido non avresti notato.
Per questo motivo quando sei abbastanza fatto, anche un semplice fiore, o un insetto può destare la tua meraviglia.
Questa enormità di dati proposti e riproposti creano una condizione per cui il nostro sistema di immagazzinamento dati s'inceppa, o meglio riesce ad immagazzinare solo alcuni degli elementi che stai registrando per cui la memoria a breve termine viene compromessa.
Questo non significa come dicono alcuni pappagalli che la cannabis brucia i neuroni, a parte il fatto che i neuroni si bruciano quotidianamente che tu fumi, o meno, ma è l'elaborazione dei dati a fare la differenza.
Però questa è una condizione provvisoria, quando non sarai più fatto come un tamburo, il sistema endocannabinoide riprenderà il suo posto e tutto ritornerà alla normalità.
Per chi invece assume la cannabis in maniera metodica, visto che il super sballo non è più facilmente raggiungibile, si creerà una sorta di memoria selettiva, dove fai entrare solo le cose che davvero ti interessano e eviterai di immagazzinare cose che ritieni meno importanti, o noiose.
Il fumatore di cannabis potrebbe anche dimenticare cosa ha mangiato a pranzo, ma state certi che le cose che a lui interessano saranno bene impresse nella sua memoria.

Si può criminalizzare una persona per questo motivo?
Ricordo che qui non stiamo parlando di consigliare, o meno, non parliamo di avvertimento, o meno, qui parliamo di gente che va in galera per un paio di piante, di ragazzi che si suicidano perché beccati ed umiliati solo per essere in possesso di un po' di fumo.
Se di fondo non ci fosse questa proibizione luciferina e tante vittime in tutto il mondo da quasi un secolo, sarebbe bello discutere serenamente di questa sostanza, dei suoi benefici, dei suoi pericoli, dell'approccio migliore, di come coltivarla a costo zero etc.
Ma non si può, almeno fino a quando non sarà liberato l'ultimo recluso per cannabis.

IGORK: Ho rimosso i tuoi link: qui non facciamo pubblicità ai siti che vendono prodotti, di qualunque tipo.

****************

DIPENDE:

Che grande insulsa puttanata! Questa tesi imbecille è la stessa tesi che quel lurido figlio di troia di Anslinger propose all'ONU quasi 80 anni fa e fu proprio questa tesi che determinò la proibizione a livello ufficiale. Non avendo alcunchè di valido per vietare sta pianta, il pupazzo Henry se ne uscì con questa puttanata che solo un idiota potrebbe riproporre ancora ora. Qui non c'è nemmeno bisogno di cacciar fuori statistiche e ricerche, ci sono io con un numero davvero grande di miei amici che siamo cavie/testimoni che possiamo dimostrare chimicamente/fisiologicamente che non esiste alcun nesso fra l'uso di cannabis e l'uso di altre sostanze più difficilmente gestibili.

In realtà tu non devi dimostrare assolutamente nulla. Sono gli IGNORANTI che affermano che la cannabis sia una "gateway drug" a doverlo dimostrare. Ma purtroppo non riescono ad indicare UNA SOLA ricerca scientifica che confermi questa tesi. UNA SOLA! Pensa, se davvero la cannabis fosse una gateway drug, QUANTE RICERCHE SCIENTIFICHE CHE LO DIMOSTRANO CI SAREBBERO. Invece, non se ne trova nemmeno una.

Ma gli ignoranti non si domandano come mai. Preferiscono continuare a ripetere il ritornello inventato dalla propaganda, piuttosto che informarsi seriamente.

REDANZUCCO: hai fatto bene. Volevo solamente che chi, ancora ignaro, venisse a conoscenza di questo commercio di droga pesante legale.

Come gia' scritto, i media non ne parlano, quindi postar i siti era l'unica alternativa.

Riguardo all'ignorante , le stronzate della propaganda le lascio a te. la mia era un'opinione di vissuto. non certo di letto o sentito dire.

E se te non sei mai stato un soggetto da 20 canne al giorno, l'ignorante sei te.