Vaccini e bambini: che fare?

Ciao Giusavvo,
grazie per le risposte e per il tuo tempo (scusami, avevo scritto male il tuo nick prima, ho corretto, é successo per distrazione).
Purtroppo la questione del rapporto tra Giustizia e denaro é solo l'ennesima espressione della neolingua quando si usa la parola "democrazia".

La risposta è si, tuttavia la motivazione deve avere un fumus boni iuris che, tecnicamente, vuol dire una parvenza di fondatezza e non di pretestuosità.

Riguardo a questo penso che la fondatezza sia esplicita nella fonte del bugiardino stesso, quindi non sono sicuro di aver capito come avverrebbe la discriminazione tra fondatezza e pretestuosità, in particolare come si possa dimostrare un caso appartenente alla seconda ipotesi.

Grazie
VR

Vuotorosso
Io non sono un tecnico in materia medica e non conosco i bugiardini relativi ai vaccini, posso tuttavia dire che quando in diritto di parla di assolvere l’onere della prova e, nel nostro caso, di “indicare le ragioni specifiche che rendono, nel proprio caso, sconsigliata o pericolosa la vaccinazione e allegare la prova” (come nella sentenza che ho indicato sopra #2599), il bugiardino non basta dato che quest’ultimo, di solito, elenca solo le possibili controindicazioni.
Da ciò ne consegue che dovresti indicare, mediante C.T.P. (consulenza tecnica di parte a pagamento e sempre ammesso che trovi il medico disponibile a sostenere la tesi) che tuo figlio abbia qualche patologia o particolarità tale che quello specifico vaccino, secondo la miglior scienza ed esperienza del momento, lo renda altamente pericoloso.
Cos’è la “miglior scienza ed esperienza del momento”? E’ semplicemente il criterio attraverso il quale il giudice stabilisce il nesso di causalità, criterio che è dettato dalle teorie mediche al momento prevalenti secondo la scienza ufficiale.
Ora detto questo, non è difficile capire come si orienterà il giudice o, quanto meno, quale possa essere la tendenza dei tribunali in questo specifico momento di aspra critica del sistema nei confronti di chi è contro le vaccinazioni.
Se a questo aggiungiamo che, a breve, ci sarà un nuovo testo di legge che li renderà obbligatori, al momento sconsiglierei vivamente un’azione legale, non la riterrei proficua.

Il sito di disinformazione BUTAC - Bufale Un Tanto Al Chilo parla della recente inchiesta della procura di Torino relativa alla denuncia di Gatti/Montanari sulla presenza di metalli pesanti ed altro inquinamento nei vaccini, pubblicata sul International Journal of Vaccines and Vaccination.

Ecco la perla: nel commentare il documento segreto della Glaxo che cita 6 casi di autismo dopo 16000 vaccinazioni, si afferma che:

…lo studio non dimostra un bel niente, 6 casi di autismo su 16000 soggetti osservati sono 1 caso ogni 2600 circa soggetti, decisamente pochi, specie se confrontati su quanti in realtà siano i casi di bambini (vaccinati e non vaccinati) che hanno mostrato disturbi dello spettro autistico (1-2 ogni mille bambini). E difatti per mescolare le carte in tavola a questo punto viene tirato fuori un’altro documento, il foglietto illustrativo del vaccino, che continua a riportare gli stessi dati dello studio.

www.butac.it/vaccini-sotto-inchiesta-complotti/

Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.

Ho consigliato a Maicol Angel, webmaster di Butac, di andarlo a spiegare direttamente ai genitori che la disabilità permanente dei loro figli è statisticamente insignificante.

Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.

1 su 2600 in quello studio. Oggi 1 bambino su 65 è autistico, le stime sono 1 su 2 nel 2032. Quelli di Butac sono dei criminali.

Alcune normative
www.assis.it/category/area-legale/normative/


Il “dissenso informato”. Come dire NO alle vaccinazioni pediatriche
autismovaccini.org/2012/07/26/il-dissens...nazioni-pediatriche/

Obiezioni di coscienza
www.comilva.org/category/giurisprudenza/obiezione-di-coscienza/

consiglio di attendere visto che, a breve, ci sarà una legge che renderà obbligatori tutti i vaccini.

Ma lo stato ha il diritto di chiedere il consenso/liberatoria ai genitori se ti impone per legge il vaccino?
Non che un risarcimento compensi minimamente il fatto che vedi tuo figlio cambiato per sempre, ma almeno avere il diritto di far pagare economicamente chi ti ha IMPOSTO questa pratica aberrante....

1 su 2600 in quello studio. Oggi 1 bambino su 65 è autistico,

Perche' hanno diminuito l'eta' (ora li assalgono a 3 mesi) ed aumentato le inoculazioni 60(!!!!!!!!) nel solo primo anno di vita)

Non auguro (quasi ) mai il male a nessuno, ma per chi SA' quali danni sta arrecando, ma se ne frega perche' il portafoglio viene prima, faccio una doverosa eccezione

Intervista, lunga quanto interessante, allo scienziato Montanari in merito alla sua ricerca sui vaccini:

@Sertes

Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.

Direttamente imputabili al vaccino? Nel documento della Glaxo sono denominati "adverse events", non "adverse effects". C'è una bella differenza fra un evento e un effetto.
Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.

Ho consigliato a Maicol Angel, webmaster di Butac, di andarlo a spiegare direttamente ai genitori che la disabilità permanente dei loro figli è statisticamente insignificante.

Quindi è tutta qui la storia: i vaccinisti sono materialisti e insensibili, voi anti-vax siete migliori, siete umani e sensibili, perchè date ai genitori la risposta che cercano, un capro espiatorio, un nemico verso il quale sfogare rabbia e frustrazione. E non vi chiedete nemmeno se quella risposta possa essere sbagliata e provocare più danni che vantaggi, perchè dovreste abbandonare la presunzione di essere migliori.

Human ha scritto: @Sertes

Capito? Non dimostra un bel niente! Siccome i casi di autismo sono più di 1 su 2600, quei 6 direttamente imputabili al vaccino della Glaxo sono da tralasciare.

Direttamente imputabili al vaccino? Nel documento della Glaxo sono denominati "adverse events", non "adverse effects". C'è una bella differenza fra un evento e un effetto.

Sì, sono direttamente imputabili al vaccino, salvo smentita. I 16000 bambini erano sani prima del vaccino e mostrano quegli effetti avversi dopo il vaccino: è piena responsabilità della casa farmaceutica investigare e fugare ogni dubbio.
Chiediti perchè non l'ha fatto, e ha invece insabbiato i 6 casi di autismo e gli altri 547 casi di infezione grave.

Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.

Non è che hanno preso 16000 bambini, li hanno lasciati in pace per 3 anni, e poi sono andati a verificare se magari è vera la teoria secondo cui l'autismo è genetico e quindi hanno rilevato che alcuni hanno sviluppato quelle patologie. Qui hanno preso 16000 bambini che prima erano sani, gli hanno fatto l'Infanrix Glaxo, e poi hanno raccolto l'elenco di tutte le controindicazioni, leggere, gravi, e tra le gravi ci sono queste 6 che io definirei disastrose, mentre la Glaxo non si premura nemmeno di indagare.

Ho consigliato a Maicol Angel, webmaster di Butac, di andarlo a spiegare direttamente ai genitori che la disabilità permanente dei loro figli è statisticamente insignificante.

Quindi è tutta qui la storia: i vaccinisti sono materialisti e insensibili, voi anti-vax siete migliori, siete umani e sensibili, perchè date ai genitori la risposta che cercano, un capro espiatorio, un nemico verso il quale sfogare rabbia e frustrazione. E non vi chiedete nemmeno se quella risposta possa essere sbagliata e provocare più danni che vantaggi, perchè dovreste abbandonare la presunzione di essere migliori.

No, guarda, qui non esiste nessun voi. Le cagate come queste te le puoi risparmiare, anzi ti avevano appena ripreso sul thread della luminosità lunare e quindi dovevi tenerlo a mente anche meglio.
Se poi hai finito gli argomenti e hai scelto la strada dell'attacco personale e della denigrazione pur di farti cacciare, affare tuo, ma allora non coinvolgermi nella tua autodeflagrazione.

Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.

Stai sostenendo che esiste un vaccino contro l'autismo?

Seguendo la linea di BUTAC per cui, secondo loro, la casistica dichiarata (coincide con quella reale e tu lo sai perché ...?) é statisticamente irrilevante per identificare nesso causale tra vaccinazione e reazione avversa, tu la elevi addirittura a protezione contro l'autismo?

Hai solo scritto male o stai davvero sostenendo questo? Perché "quel vaccino protegge dall'autismo" non ha piú di una interpretazione.

@Sertes

Se avessi voluto attaccarti personalmente avrei usato il "tu" e non il "voi".
Sto cercando di capire perché gli anti-vax assumono posizioni che per me sono irrazionali, e ho descritto quello che secondo me, da quello che vedo, è il vostro modo di pensare.
Se ho detto una cagata tanto meglio, ma fino a prova contraria sono libero di pensarla così e di esprimere il mio pensiero.
Nell'altro thread il richiamo non era legato ad attacchi personali, non mischiare cose che non c'entrano.

Al resto rispondo dopo.

Human ha scritto: @Sertes
Se avessi voluto attaccarti personalmente avrei usato il "tu" e non il "voi".

E invece l'hai fatto "inavvertitamente" creando un gruppo (anti-vax) e applicandogli caratteristiche denigratorie. E' pure peggio perchè così attacchi sia me che il sito.

Sto cercando di capire perché gli anti-vax assumono posizioni che per me sono irrazionali, e ho descritto quello che secondo me, da quello che vedo, è il vostro modo di pensare.
Se ho detto una cagata tanto meglio, ma fino a prova contraria sono libero di pensarla così e di esprimere il mio pensiero.

Sì, come tutti, tu sei libero di parlare di anti-vax ed io sono altrettanto libero di spiegarti che è una scorrettezza.
Oppure, se vuoi provarla sulla tua pelle così la capisci ancor meglio, diciamo che io "sto cercando di capire perché voi pro-autismo assumete posizioni che per me sono irrazionali, e ho descritto quello che secondo me, da quello che vedo, è il vostro modo di pensare."
Non è bello, vero?

Magari io non sono contro i vaccini, ma sono contro questi vaccini, fatti con questi ingredienti, con questa frequenza, e per malattie già debellate, eppure mi becco dell'anti-vax.

L'autismo è il danno più grave che possono causare le particelle contenute nei vaccini, Montanari spiega bene quali possono essere gli altri problemi. Qua sotto il link al minuto dove ne parla.

Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.

Non riesco a capire la logica che ti ha portato a scrivere unA simile sciocchezza : il mio bambino e' sano, gli fanno la vaccinazione e mio figlio diventa autistico
L'evento si e' verificato 6 volte durante la sperimentazione ed e' stato inserito come "documentata causa diretta nel provocare autismo"

Conosci il significato di "causa diretta"?



Il tuo commento somiglia molto all'autore di quell'articolo sulla polio, dove 3 bambini vengono vaccinati, sviluppano subito la malattia e quindi si lancia l'allarme "polio in aumento, 3 nuovi casi"

Con conseguente invito ad aumentare le vaccinazioni "per proteggere dalla malattia"


Mi auguro tu ne noti le somiglianze e ci rifletta sopra

E ti invito a perdere l'abitudine ad usare le etichette, perche' almeno qui stai discutendo con persone, non con tifosi

Se trovi cosi' tanti utenti contrari alla pratica vaccinale non e' perche' siamo in curva
Anzi, direi che ne trovi cosi' tanti perche' ne siamo usciti informandoci

Cosa che ti invito a fare

@Sertes @Ahmbar

Ok afferrato. Qui tutti siete più o meno contro i vaccini ma ognuno a modo suo. Niente anti-vax. Anche complottista è una parolaccia vietata, immagino.

Torniamo al caso Glaxo e andiamo con ordine. Perché io dico A e voi dite Z?
Il documento di cui stiamo parlando non è questo?
www.whale.to/vaccine/confid.pdf

Human ha scritto: Il documento di cui stiamo parlando non è questo?
www.whale.to/vaccine/confid.pdf

Sì, è quello

@Human
Prima di avventurarti nella lettura delle 1000 pagine del documento Glaxo, puoi chiarire questa frase che hai scritto ieri?

Ma ammesso e non concesso che ci sia un rapporto di causa-effetto, se l'incidenza di autismo fra i vaccinati con Infanrix Hexa è inferiore a quella della popolazione generale, al massimo si può dire che quel vaccino protegge dall'autismo, non che lo causa.

Trovi i miei dubbi nel post fra quello di Sertes e quello di Ahmbar a cui hai risposto.
Chiarire quel passaggio probabilmente aiuterá anche a far luce sul perché ti chiedi

Perché io dico A e voi dite Z?

@Marauder

Avevo letto il tuo post, ma speravo che il dubbio ti passasse da solo rileggendo la frase. È imbarazzante spiegarti che "ammesso e non concesso che" è l'inizio di un ragionamento per assurdo.

@Sertes @Ahmbar

Quel documento è un report di farmacovigilanza che tutte le case farmaceutiche sono obbligate a presentare periodicamente alle autorità regolatorie.
Che sia confidenziale non è un'eccezione, è la regola. Si può discutere se sia giusto o meno, ma sarebbe un discorso più ampio che esula dall'argomento vaccini.
In ogni caso, questi report possono essere desecretati su richiesta dei cittadini o dei giudici (a seconda della legislazione di ogni nazione).
Quindi nessun insabbiamento, nessuna spy story.

Il report elenca i 6 casi di autismo fra le segnalazioni di "eventi avversi" avvenuti successivamente al vaccino. Se due cose avvengono una dopo un'altra, la prima non è necessariamente la causa della seconda. Se non ci credete, vi consiglio di informarvi sulla fallacia logica post hoc ergo propter hoc .

Come facciamo a capire se il vaccino è la causa? Come prima cosa, deve esserci una correlazione tra il vaccino e un aumento di casi di autismo rispetto alla media. Nel report sono segnalati 6 casi a partire dal lancio, cioè dal 2000 al 2011, a fronte di 73 milioni di dosi distribuite. Considerando che lo stesso soggetto può assumere da 1 a 4 dosi, si tratta COME MINIMO di 18 milioni di soggetti vaccinati (Butac dice 16.000, errore madornale). Anche supponendo che siano stati segnalati solo l'1% dei casi, è comunque 1 caso su 30.000. Nessuna correlazione.

È tutto nel documento, non mi sono inventato niente.
Io al posto vostro mi chiederei se le mie fonti di informazione siano così attendibili.
Ma probabilmente contesterete ogni mia parola. Se lo fate, citate le fonti per favore.

Tra l'altro ho scoperto che il report successivo a questo è molto più interessante, ma adesso metterei troppa carne al fuoco.

Imbarazzati pure, non ti preoccupare.

Avevo letto il tuo post, ma speravo che il dubbio ti passasse da solo rileggendo la frase. È imbarazzante spiegarti che "ammesso e non concesso che" è l'inizio di un ragionamento per assurdo.

L'ammesso e non concesso é relativo ad uno specifico rapporto di causa/effetto che é vaccinazione(causa)/autismo(effetto), non ad uno qualunque a piacere.
E la Glaxo é accusata di aver occultato il "rapporto di causa/effetto (sempre relativo a vaccinazione(causa)/autismo(effetto))", perché quello c'é scritto nel documento.

Comunque, visto che definisci ASSURDO il tuo stesso ragionamento allora va bene, la pensiamo uguale, quello che hai scritto é una cagata pazzesca.
Senza alcun imbarazzo

Ok afferrato. Qui tutti siete più o meno contro i vaccini ma ognuno a modo suo. Niente anti-vax. Anche complottista è una parolaccia vietata, immagino.

Proprio non riesci a evitare di appiccicare etichette ai tuoi interlocutori, vedo...

Complottista, per rispondere alla tua ultima frase, e' un termine con significato denigratorio coniato dal piccolo (ma proprio piccolo...) uomo di nome paolo e di cognome attivissimo, fatto con l'intento di sminuire (e screditare, ovviamente) il lavoro di chi si pone domande su svariati temi

Se vuoi chiamare cosi' i frequentatori del sito con l'intento di accomunarli ai reali psicopatici che credono (loro si) a qualunque sciocchezza provenga da fonti non "ufficiali", direi proprio che il termine e' denigratorio

Personalmente sono orgoglioso di sentirmi definito tale da una caricatura di essere umano come lui, ma se tu lo usi come filtro per valutare cio' che ti dice il tuo interlocutore o cio' che leggi qui sopra, piu' che una parolaccia direi che esplica un TUO preconcetto
E non ti pone certo in buona luce

Quindi è tutta qui la storia: i vaccinisti sono materialisti e insensibili, voi anti-vax siete migliori, siete umani e sensibili, perchè date ai genitori la risposta che cercano, un capro espiatorio, un nemico verso il quale sfogare rabbia e frustrazione. E non vi chiedete nemmeno se quella risposta possa essere sbagliata e provocare più danni che vantaggi, perchè dovreste abbandonare la presunzione di essere migliori.

Se tu leggessi davvero i commenti, ti renderesti conto di quanto sia sbagliata quella tua affermazione che ho evidenziato

E' esattamente il contrario, NOI ( so per certo di parlare a nome di molti altri che scrivono qui, perche' abbiamo seguito lo stesso percorso di conoscenza) ce lo siamo chiesti, eccome

Ed e' proprio dopo aver letto tanto sull'argomento che ci siamo accorti che sta succedendo esattamente il contrario di quanto propagandato: e' chi e' favorevole alle vaccinazioni ed al loro incremento continuo che non si pone la domanda rischi/benefici

Non conosco la tua eta', ma hanno trasformato le piu' salutari forme naturali di potenziamento del sistema immunitario (le malattie infantili), che MAI erano state un pericolo per la salute (se non per casi singoli) per tutta la mia infanzia, giovinezza e maturita', in nemici mortali che vanno combattuti con ogni mezzo

E per combattere questo "nemico", per pure ragioni economiche, hanno deciso di inoculare non solo QUEL vaccino, ma di accorparlo prima ad altri 2, ed oggi ad altri 5, alcuni certamente totalmente inutili per un infante

E questa operazione sicuramente invasiva dell'organismo di un neonato e' stata applicata malgrado
-Non risultano documentazioni di studi a breve, medio e (tantomeno) lungo termine sulle interazioni di cosi' diversi e simultanei vaccini nel corpo umano,
- non esistono studi di comparazione fra salute di vaccinati e non, (se facesssero tali studi il castello crollerebbe all'istante)
-non esistono studi a breve, medio ne' (tantomeno) lungo termine sulla cosiddetta "immunita' di gregge", scusa ufficiale per aumentare il numero di vaccinati
- nella sola America sono stati documentati migliaia di casi ogni anno (in aumento) di reazioni immediate gravi all'inoculazione, (i dati italiani di reazioni avverse non vengono raccolti, per trovarne alcuni sono diventato matto)
- etc. etc. etc.

Noi la tua domanda ce la siamo posta, tu sei sicuro di averci riflettuto davvero?

Che fare prima di decidere se vaccinare o no il proprio figlio?

Il capire che questa decisione è una prerogativa del genitore è già un passo avanti, è sintomo dell’uscita da un automatismo indotto.
Molti genitori non si pongono dubbi, fanno quello che altri dicono che va fatto.

Questo è sicuramente molto meno impegnativo, niente da studiare o leggere, niente da capire, devi fare solo quello che ti dicono di fare.
Non hai oneri di responsabilità di una scelta, almeno così è quello ti sembra, ma se per un momento ti chiedessi per quale motivo devo firmare il consenso informato?
Informato di che cosa?

A questo punto il genitore deve chiedersi se realmente ha ricevuto una sufficiente informazione su quello che è un atto farmacologico rilevante, chiedersi se le precauzioni e analisi individuali sono sufficiente e soddisfacenti.
Iniettare un liquido che contiene diversi virus (e non si sa bene che cosa altro) con una iniezione intramuscolare in un neonato di 3 mesi è un atto farmacologico non privo di rischi , che può essere devastante nell’immediato, dare reazioni avverse che si manifestano durante la crescita.

Il fatto che diversi vaccini vengano ritirati dopo la commercializzazione, e dopo che ci si è resi conto che davano problemi, dimostra che prima della commercializzazione non sono stai fatti esami e controlli approfonditi, dimostra che la sperimentazione viene fatta con la commercializzazione e distribuzione del prodotto, dimostra che, inconsapevolmente, le cavie dei test siamo noi e i bambini.
Ironia della sorte (per non dire la presa per il culo) è che per fare questi test le multinazionali vengono pagate dallo stato, ma non solo, nel caso, non semplice, di riconoscimento di danno causato da vaccino, il risarcimento viene pagato dallo stato.

Al2012 ha scritto: Che fare prima di decidere se vaccinare o no il proprio figlio?


Non hai oneri di responsabilità di una scelta, almeno così è quello ti sembra, ma se per un momento ti chiedessi per quale motivo devo firmare il consenso informato?
Informato di che cosa?

Presentarsi con questo modulo e mettere il Dottore difronte alle proprie responsabilità, informare di essere informati. Link

Qua invece i dati delle analisi di Montanari Link

Qua le analisi di un laboratorio Tedesco Link

Vedo che il mio ultimo post è stato bellamente ignorato. Solo una svista?

Al2012 ha scritto: Iniettare un liquido che contiene diversi virus (e non si sa bene che cosa altro) con una iniezione intramuscolare in un neonato di 3 mesi è un atto farmacologico non privo di rischi , che può essere devastante nell’immediato, dare reazioni avverse che si manifestano durante la crescita.

Non vaccinare un bambino è un atto non privo di rischi , che può essere devastante nell’immediato, avere effetti avversi che si manifestano durante la crescita.
E il rischio è sia per il bambino che per la comunità.

Human ha scritto: Vedo che il mio ultimo post è stato bellamente ignorato. Solo una svista?

Per me una scelta: non spreco altro tempo con chi insite più volte a provocare.
Bye!

Vaccini e bambini: che fare?
Human 19/05/2017 12:13 - 19/05/2017 12:20 #9489
Vedo che il mio ultimo post è stato bellamente ignorato. Solo una svista?


°
Credo che ti abbia risposto colui che hai bellamente ignorato: Ahmbar.
Ne riporto un taglio: Se tu leggessi davvero i commenti, ti renderesti conto di quanto sia sbagliata quella tua affermazione che ho evidenziato