LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

@Volano

Volano, perché mai dovresti importunarmi? Assolutamente no, ci mancherebbe.

Iniziamo con la cosiddetta Materia Oscura.

Osservando le galassie i ricercatori hanno constatato che le stelle che le costituiscono si comportano -con le conoscenze attuali- in maniera inspiegabile (compresa la nostra Via Lattea).
Ovvero, molte delle centinaia di miliardi di stelle che rivoluzionano attorno al nucleo galattico (N.G. = stragrande maggioranza dei casi buco nero), non rispettano le leggi di Keplero che vorrebbero la velocita della stella inversamente proporzionale alla distanza dal nucleo (maggiore la distanza, minore la velocità).

Questo è valido per i sistemi planetari come il nostro sistema solare, e dovrebbe essere valido anche per le galassie.

In realtà le stelle costituenti le galassie non si comportano così, o almeno non tutte.
Mi spiego meglio:
Entro una certa distanza dal nucleo galattico le stelle rispettano le leggi di Klepero, ma oltre quella distanza non più.

Oltre una certa distanza (che generalmente corrisponde a 2/3 del raggio galattico), le stelle posseggono una velocità relativamente alta e, l'aspetto più bizzarro, risiede nel fatto che tale velocità resta invariata anche nelle altre stelle più lontane e periferiche del disco galattico.

Dato che la forza di gravità dipende dalla massa, e la massa complessiva VISIBILE della galassia (compresa quella del buco nero=nucleo galattico), NON giustifica il comportamento "bizzarro" di tali stelle che -in base alle conoscenze attuali- dovrebbero sfuggire dal campo gravitazionale della galassia stessa (la galassia dovrebbe smembrarsi), SI E' dunque IPOTIZZATA una MASSA MANCANTE.

Essendo considerata MANCANTE è dunque invisibile e, di conseguenza, se ne SCONOSCE LA NATURA.
Viene quindi chiamata Materia Oscura, proprio perché NON SE NE SA NULLA.

Ad oggi tutti gli esperimenti effettuati in tal senso non hanno condotto a nulla. La MO ad oggi non è mai stata trovata.

Solo alcune nuove interpretazioni e soluzioni delle equazioni di campo della Relatività POTREBBERO spiegare il comportamento delle stelle delle galassie senza chiamare in causa la materia oscura, ma il discorso si farebbe molto più lungo e complesso e dunque lo chiudo qui.
Oppure, un'altra ipotesi alternativa che potrebbe spiegare questo fenomeno facendo a meno della MO, potrebbe essere la Teoria MOND: Modified Newtonian Dynamics, o semplicemente Gravità Modificata. 
Matematicamente è coerente ma è molto controversa.
=============================================================================================================================

Energia Oscura (che non c'entra nulla con la materia oscura)

Molto brevemente, nel 1998 ci si è accorti che l'universo non solo stava proseguendo la sua espansione, ma lo stava facendo addirittura aumentandone costantemente la velocità in funzione del tempo, in altri termini si espandeva in accelerazione.

Lo sbigottimento dei ricercatori è stato eclatante e la notizia clamorosa.
Nessuno ha saputo dare una spiegazione, ed ancora oggi si brancola nel buio.

Si è naturalmente chiamata in causa una non meglio specificata forma di energia che evadesse dalla fisica ad oggi conosciuta e da tutte le energie responsabili delle quattro forze fondamentali della natura (nucleare forte, nucleare debole, elettromagnetica, gravità).
MA anche in questo caso, non se ne sa nulla sulla sua natura, da cosa possa essere prodotta (*), ecc.
Per questo motivo questa IPOTETICA forma di energia è chiamata Energia Oscura.

[ps: quando qualcuno convintamente asserisce che la scienza è arrogante perché crede di sapere tutto, è evidente che si sbaglia, non è così. Molto si sa in ambito astrofisico, ma altrettanto molte (ed ancor di più) le domande senza risposta. Di questo la fisica non ne ha mai fatto tabù]

(*) oggi il termine "etere" è stato diciamo abbandonato e sostituito con Struttura SpazioTempo. Una intricata e ordinata struttura di "corde" in "pacchetti discreti di energia indivisibile", dove tutta la materia visivile (ed eventualmente invisibile) ad essa integrata, possa manifestarsi.
Tale struttura sarebbe quantizzata, ovvero discreta, dove ogni maglia avrebbe le dimensioni della Lunghezza di Planck.
Per tale motivo un esperimento finalizzato a confermarlo sarebbe impossibile con gli strumenti attuali, ma possiamo comunque misurare l'energia del vuoto (che rappresenta un indizio).
L'energia del vuoto è dovuta alle fluttuazioni quantistiche (comparsa e contestuale annichilazione di particelle a contatto con le rispettive antiparticelle). Il problema è che questa energia è estremamente bassa, ovvero circa 1*10^-10 J/m3.

Sussistono controversie sulla natura di questa energia e sul reale valore che potrebbe variare addirittura di 100 ordini di grandezza inferiore, ma resta comunque un valore sempre molto basso. 
[difficile si possa pensare di farci funzionare un utilizzatore di corrente. Altrettatnto difficile pensare che possa essere la responsabile dell'accelerazione dell'espansione dell'universo]

Spero di essermi spiegato Volano, ho scritto un po di fretta.
 

Un ringraziamento a Sam per il tempo dedicatomi e per le spiegazioni NON... spiegazioni che ne sono derivate. Il non poterlo fare, dare cioè spiegazioni certe riguardanti la materia oscura nè per quanto riguarda (l'ipotetica) energia oscura, non è colpa da addossare all'amico Sam, dal momento che mancano ancora le tecnologie adatte a determinare certi controsensi mega-galattici...

la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio. Dal momento che per spiegare interamente l'universo (uno dei tanti?...) si postulano undici e più dimensioni, così almeno affermavano i fisici del "Fermilab", coadiuvati dal nostrano Zichichi che, per entrare nell'ordine d'idee di un "TUTTO" (Superspazio) servirebbero giocoforza non meno di 11 dimensioni, oltre ad aggiungersi beninteso, alle tre dimensioni classiche della fisica e, ovviamente a quella spazio-temporale di A. Einstein.

Hai fatto benissimo caro Sam ad evidenziare (in maiuscolo) i tuoi ragionamenti come IPOTESI, perchè non può essere altrimenti. Su queste basi tutti possono dire la loro, io che ne capisco poco o nulla, ma anche Chagall, ti pare? Perchè NON si può affatto semplificare queste materie, complicate e "sospette" come sono. Certamente puoi dire la tua, citare forze presunte, "esistenti" (NON ANCORA DIMOSTRABILI) come la "quinta forza", da aggiungersi alle 4 fondamentali forze della natura: debole-forte-elettromagnetica-gravitazionale, alla quale andrebbe aggiunta "l'antigravitazionale".

Non è che si possa andare molto lontano con i crediti, lanciarsi cioè verso ipotetiche verità che coabiterebbero tra una Galassia e l'altra, se ancora non si è giunti a nessuna spiegazione razionale del perchè e come funziona la gravità, una forza/non forza che tiene tutte le cose, noi compresi ancorati al suolo. Ai nostri tempi (tanto decantati scientificamente) si parla ancora di una mela che casualmente cadde sulla capoccia di I. Newton. Forse costui avrebbe risolto l'inghippo gravitazionale se al posto di una mela gli fosse caduta in testa un'anguria... Mah.
Un saluto

@Volano49
...la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio.

Parole sante.

Fin quando il metodo scientifico resterà ancorato a: "Osservabile, Ripetibile, Verificabile...", la scienza(h) non andrà da nessuna parte.

Gustavo Rol, fatto passare dal CICAP per un ciarlatano, metteva tranquillamente in crisi tale metodo (tanto per citare un esempio famoso).

Sto cercando (con molta difficoltà) di capire le trenta intenzioni delle ombre ed i trenta concetti delle idee di Giordano Bruno (de umbris idearum), proprio per avere a disposizione un approccio diverso dal metodo scientificoh tradizionale, ma a parte aver constatato che sia la parola ombra che la parola idea non hanno un contrario nel nostro lessico (il contrario di ombra non è luce, visto che luce ha già il suo contrario in tenebra), non c'ho capito un granché (e non ho problemi ad ammetterlo).

Cioè... perché in questa immagine (sempre Chicago, sempre dopo l'incendioh del 1871), alcuni elementi (tipo i muretti ed i comignoli) presentano le loro ombre, mentre altri (tipo i pali dell'elettricità, in legno super-ignifughi!) non ce l'hanno proprio?!?

www.google.com/search?sca_esv=8dd3a61b30...mgdii=zSRwY-p9HJxKpM

E' proprio così difficile da ammettere che la scienzah brancola nel buio più profondo?!?

"la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio. Dal momento che per spiegare interamente l'universo (uno dei tanti?...) si postulano undici e più dimensioni, così almeno affermavano i fisici del "Fermilab", coadiuvati dal nostrano Zichichi che, per entrare nell'ordine d'idee di un "TUTTO" (Superspazio) servirebbero giocoforza non meno di 11 dimensioni, oltre ad aggiungersi beninteso, alle tre dimensioni classiche della fisica e, ovviamente a quella spazio-temporale di A. Einstein."

ESATTO,nessuno sa niente(per certo),ipotesi che potrebbero essere fuffa,per adesso hanno scoperto le dimensioni con regole fisiche diverse per ognuna,ma c'è ancora molto da scoprire.La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo.

@Volano

Forse ho interpretrato male la tua domanda.

Mi hai chiesto spiegazioni sulla materia oscura e l'energia oscura chiamate in causa da altri utenti (totalmente fuori contesto),
è così?

Ti ho risposto dicendo che la MO e l'EO sono -ipotetiche- spiegazioni a dei fenomeni osservabili altrimenti inspiegabili, e che comunque sono in -lunga- attesa di essere confermate o smentite.
E' ovvio dunque che siano delle "non spiegazioni", in quanto sono già di per se delle -ipotetiche- spiegazioni. Non si possono dare spiegazione a delle spiegazioni.
Ti ho spiegato il perchè sono state chiamate in causa, e quali fenomeni osservabili potrebbero chiamarle in causa.

Ti ho spiegato che l'energia del vuoto, essendo estremamente bassa, non potrebbe mai giustificare in nessun modo la fantomatica energia libera wireless (che già fa ridere a leggerlo).
[mi piacerebbe sapere da parte di qualcuno la vostra definizione di energia. Cosa è l'energia?]

Per me è a posto così.

@Alflipper

Contrariamente a te io ti cito direttamente, non ti temo. Tu mi temi? Noin aver paura, citami.
Fra tutti i commenti i tuoi sono i più illegibili e insulsi, direi quasi oltraggiosi.

"La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo"

A scuola ci sono andato molto tempo fa.
Volevi dunque dire che ho buttato via parecchio del mio tempo studiando e facendo sacrifici nelle università?
Peccato che non ti ho incontrato prima, magari su facebook. Faccio comunque in tempo a consigliare mia figlia di lasciare l'università.

 

#53440 chgall

Fin quando il metodo scientifico resterà ancorato a: "Osservabile, Ripetibile, Verificabile...", la scienza(h) non andrà da nessuna parte.

Giustissimo!
L'alternativa è: "Famo a fidasse."
:hammer:

ma a parte aver constatato che sia la parola ombra che la parola idea non hanno un contrario nel nostro lessico

Scusa ma qual'è il contrario di queste parole?:
Aeroplano, automobile, cellulare, palo della luce, tavolo, sedia, porta, finestra, casa (e potrei andare avanti).

#53439 Volano49

la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio

La scienza (quella vera, senz' acca) si muove per ipotesi da verificare ed eventualmente confermare.

- Si constata un fenomeno.
- Si formula un ipotesi per spiegarlo.
- Si verifica l'ipotesi.
--- Se è vera si formula una legge.
--- Se è falsa si scarta.
--- Se non si riesce a verificare rimane una ipotesi.
--- Se in un secondo tempo, si scopre un fenomeno che viola quella legge, si rimette tutto in gioco.

Un esempio famoso:
Ai tempi di Tolomeo si riteneva, in base alle osservazioni, che fosse il Sole a girare attorno alla Terra.
In seguito si scoprì che è l'esatto contrario e la teoria geocentrica finì alle ortiche.

#53441 Alflipper

La fisica imparata a memoria nella scuola del "grande burattinaio" una gran perdita di tempo.

Sarei curioso di sapere come spieghi un qualsiasi comune fenomeno fisico che ci circonda nella nostra realtà quotidiana senza "La fisica imparata a memoria nella scuola".

OT
paura di cosa?........
stiamo argomentando in forum,io scrivo in maniera molto semplice per far si che il 99% capisca le mie riflessioni,se poi 1% non capisce pazienza,non dipende da me.

se esiste un padrone,esiste una prigione ,esistono gli schiavi ed esistono gli strumenti del padrone(scuola,ideologie,religione,ecc ecc)
buon proseguimento

#53443 SAM

Ti ho spiegato che l'energia del vuoto, essendo estremamente bassa, non potrebbe mai giustificare in nessun modo la fantomatica energia libera wireless (che già fa ridere a leggerlo).

OT
Vorrei fare un distinguo.

Tesla a suo tempo aveva dimostrato che era possibile ricavare energia mediante antenne, ma i suoi appunti sono stati sequestrati per cui dobbiamo prendere la cosa con le pinze, anche perchè nessuno (che io sappia) è mai riuscito a replicare i suoi esperimenti.

Tuttavia l'energia wireless esiste e da almeno un secolo: è quella che si trasmette mediante onde elettromagnetiche (Caronia docet).
"Wireless" significa letteralmente "senza fili".
Se io muovo un filo di rame attraverso un campo elettromagnetico si genera una differenza di potenziale (tensione elettrica) ai suoi capi.
Se anzichè un filo uso un avvolgimento la differenza di potenziale è maggiore proporzionalmente al numero di spire.
E' in soldoni, il funzionamento di un generatore di corrente alternata (p.es il comune l'alternatore delle automobili): un avvolgimento (rotore) che ruota all'interno di un campo magnetico statico.

I caricabatterie wireless dei cellulari funzionano con lo stesso principio, senza l'ausilio di spine o cavetti.
Per non parlare delle trasmissioni radio che altro non sono che segnali elettrici generati dalle antenne che ricevono le onde elettromagnetiche generate dai trasmettitori.

Deduco che quella che viene chiamata "energia eterica" sia energia ricavata dall'"etere", ovvero con una specie di antenna.

A meno che non vengano alla luce gli studi di Tesla, che potrebbero dare una svolta importante alla fisica, ad oggi l'energia che si può ricavare da un'antenna immersa nel campo magnetico terrestre è molto piccola, insufficiente per qualsiasi scopo: tutta l'energia "generata" dalle attuali antenne non è altro che energia prodotta e trasmessa da altri generatori e per essere vantaggiosa l'energia ricavata deve necessariamente essere maggiore di quella necessaria per produrla altrimenti, nella migliore delle ipotesi, si parla solo di trasformazione o trasmissione di energia.

Per ottenere energia sufficiente per un uso quotidiano, occorrerebbe un avvolgimento enorme ma entrano in gioco ulteriori problemi, uno su tutti la resistenza elettrica dei materiali, proporzionale alla lunghezza del cavo elettrico usato per realizzare l'avvolgimento.

Fine OT

Mi scuso con tutti per immettermi in un topic di cui non ho seguito lo sviluppo (non ho idea di cosa sia la Gran Tartaria) mi è solo capitato di leggere, nell'ultima risposta, la domanda su cosa sia l'energia e mi è venuto voglia di rispondere. Premetto anche che non sono un fisico, mi occupo di informatica ma invento anche dispositivi che interagiscono con i nostri corpi sottili. Quindi, mi scuso anche se utilizzerò termini non accedemici o non corrispondenti alle attuali teorie.
In fisica, viene chiamata energia, quel qualcosa che ha effetti sulla materia osservabile. Purtroppo però non è possibile osservare direttamente l'energia in quanto appartiene ad una dimensione che non è fisica. Per fare un esempio, un fotone, è una particella che vibra e trasmette la sua vibrazione ad altre particelle le quali vibrando fanno procedere tale vibrazione in una direzione. Immagino l'esempio di una fila di monete a cui lancio una moneta che urti l'inizio della fila e osservo, una moneta che si stacca dal gruppo dal lato opposto. L'energia cinetica, che è passata di moneta in moneta, fino a consumarsi con l'attrito dell'ultima moneta che, staccandosi dal gruppo, è slittata sul piano di appoggio, non è qualcosa che potrei vedere, se non avessi le monete.
Così, l'energia che fa vibrare le particelle non sarebbe visibile se non avessi le particelle. Prova ne è che, se vado verso il sole, appena esco dall'atmosfera terrestre, ovvero da un ambiente la cui materia è composta di particelle aggregate, la luminosità attorno a me diminuisce inevce che aumentare, come invece mi aspetterei se fosse luce e non energia ciò che proviene dal sole ed io mi stessi muovendo verso tale fonte.
La dimensione non fisica dell'energia è chiamata dagli occultisti piano astrale, ed interagisce con noi non solo fisicamente ma anche perché possediamo un corpo anche in quel piano, il famoso corpo astrale.
La materia, si dice, è composta di energia. In effetti l'ultima particella di materia, che potrebbe ragionevolmente coincidere con il neutrino, non può essere scomposta perché, dividendolo a metà, otterremmo zero da ambo i lati in qualsiasi unità di misura fisica. Nulla si crea e nulla si distrugge tuttavia, ed anche le fluttuazioni quantiche delle "particelle" che dal punto zero sembrano apparire dal nulla e scomparire nel nulla, vengono da qualche parte e vanno da qualche parte. Come se portassi una macchina in un garage e la smontassi nei suoi più piccoli componenti. Un osservatore, entrando nel garage vedrebbe degli accessori ma, se dovesse contare le macchine presenti, non ne vedrebbe alcuna.
La relazione che lega differenti dimensioni fra loro, si dice essere legata al numero sette. Secondo la letteratura occultista, se lego fra loro otto unità, in modo che siano legate da sette relazioni, ciò che ottengo è un qualcosa che appartiene ad una dimensione differente e segue leggi differenti. Per esempio due unità elementari fisiche neutre, legate fra loro, formano una particella con carica positiva, una particella e un'unità elementare (e sono quindi 3) formano un corpuscolo, quale è un elettrone ,con carica negativa. Un elettrone(3) e una particella (2) formano un nucleo quale un protone, con carica positiva, che risulta dunque formato da 5 particelle elementari. Un protone(5) e un elettrone(3) formano un atomo di idrogeno (8 particelle elementari) che ha carica negativa.
Da questo punto in poi però, non siamo più nell'ambito della fisica quantistica, ma siamo nel campo degli elementi chimici, e la chimica ha le sue leggi, che sono differenti dalle quelle della fisica. Una cosa simile avviene fra il piano astrale e il piano fisico. L'unità elementare del piano fisico è il risultato di aggregazioni dell'ultimo sottopiano di sostanza astrale, ovvero di energia, ma da quel momento in poi, le leggi sono quelle fisiche e non più le leggi astrali. Se non avessimo noi stessi un corpo astrale, potremmo anche ignorare ciò che avviene in quel piano, ma in determinati stati di coscienza, per esempio durante i sogni lucidi, o, per chi riesce a provocare un' "esperienza fuori dal corpo" (OBE) , è possibile fare esperienza diretta di quel piano. Nello stato normale di coscienza, i nostri sensi astrali ci fanno percepire l'energia come "emozione", così come i sensi del corpo mentale, la dimensione immediatamente più sottile rispetto a quella astrale, ci fanno percepire il pensiero.
Quindi in sintesi, per rispondere alla domanda su cosa è l'energia: è sostanza astrale.

CharlieMike da persona intelligente quale è,
ha appena buttato giù un post che non fa una piega.
=================================================================================================
Dato che -non so per quale motivo- non riesco a modificare il mio post #53443, e dato che scrivo sempre molto di fretta impastandomi a volte con la tastiera,
scrivo qui ciò che volevo aggiungere:

@Volano (che reputo ragionevole e degno di attenzione, senza nulla togliere a gli altri che conosco meno)

Affermazioni estreme come questa (*) sono sempre nel torto. La via maestra è sempre quella nel mezzo, in ogni caso.
(*) "la verità caro Sam è che l'attuale scienza brancola perlopiù nel buio"

Dillo anche allo smartphone o al pc da cui stai scrivendo.

Non bisognerebbe mai esagerare.
Tale affermazione corrisponde, in quanto ad arroganza e supponenza, a quest'altra affermazione: "la scienza sa tutto"
Non cambia assolutamente nulla, entrambe assolutamente errate in egual misura. 

Buona giornata
___________________________________________________________________________________________________________________________________
CharlieMike

Sono d'accordo, avevo già spiegato perché l'energia "trasportata" a mezzo di onde elettromagnetiche (come le onde radio ad esempio) è troppo debole per giustificare l'energia elettrica libera wireless, a meno che non si lavori con frequenze altissime evidentemente devastanti.
Lasciata quindi da parte questa possibilità, si è tirata in ballo l'energia del vuoto che è ancora più bassa.

Il vuoto è per l'appunto già di per se brulicante di energia (è una sua prerogativa/peculiarità ed è per questo che in fisica il "vuoto", nel vero significato del termine, non esiste), ma -ripeto- è molto bassa.
Le onde elettromagnetiche (come ad esempio le onde radio) esulano da tutto ciò, è un altro discorso di cui avevo già parlato.  
 



 

cancello doppione

OT
te sei un bel furbetto,fai sempre finta di non capire(in simpatia,l'80% di quello che scrivi mi trova d'accordo)

www.miur.gov.it/istruzione-parentale


un pò come la "pandemenza" o combatti o ti pieghi( quelli che dicono e ma ho dovuto fare i tamponi o le punturine,si sono piegati)

Alflipper, sarebbe utile se scrivessi il nick della persona a cui ti stai rivolgendo.

OT
a ok,pensavo che risposta veloce bastava
sto rispondendo a CharlieMike

@Sam

Ho aspettato che qualcuno esplicasse il concetto di Wirless ovvero senza fili , l'energia eterica , altro non è la differenza di potenziale per creare l'energia dalla terra , le antenne ovvero i terminali sui tetti di edifici con cupola , hanno una sfera in ferro che conteneva e ancora in molte di queste contiene , cinabro o mercurio liquido , il ferro non si amalgama con il mercurio , la particolare architettura delle fondazioni ,le mura e le volte delle cupole fanno si che il mercurio rende possibile l'attrazione di ioni negativi verso il terminale , il mercurio fa si che il terminale abbia lo stesso potenziale di un'antenna alta decine di metri , sta di fatto che l'uso del  mercurio sia stato proibito  nell'occidente , tutti gli apparati presenti nelle "vecchie" abitazioni ovvero la parte terminale , sono stati rimossi anche se qualcuno è sfuggito . Vi invito a leggere i post di Cekota nel thread che spiegano benissimo questo tipo di energia e la sua "estrazione" , inoltre se andiamo a vedere come funziona il progetto haarp si usa in modo wirless l'energia infinita contenuta dalla ionosfera , perchè dunque pensare che questo tipo di energia sia impossibile ?? Altro caso di energia impossibile allora è anche questo

oppure questa

Ma non sarà che qualcuno sta retroingegnerizzando o  usando un sapere dalla tecnologia del passato , dalla quale siamo stati tenuti a distanza con l'educazione scolastica e la sta riproponendo a proprio uso e consumo ?

Altro concetto
Parigi non è un OT , c'entra con la Tartaria ( la regina consorte francese (1300 circa) era Tartara) perchè la sua storia si intinge anche con quella della Tartaria moscovita  dove la lingua ufficiale non era il  russo ma il  francese , così come i consulenti militari , inoltre esiste una storia alternativa a quella ufficiale che vede Alessandro Romanov e Napoleone Bonaparte sulla stessa barca remando contro un ormai annichilita e inesistente  Tartaria riportata solo nelle mappe degli atlanti del 1800.

 

@Kimera

Grazie per la delucidazione su questo ipotetico sistema.
Così su due piedi non saprei cosa dirti, mi prendo un po' di tempo per dirti cosa ne penso.

---

OT (ma neanche tanto)
Tengo a precisare a kimera e Chgall, ma anche ad Alflipper che non sono qui per disturbare (mi spiacerebbe se lo pensaste), anzi, avrei piacere per voi che continuaste a parlarne.

Da parte mia, se si ripresentasse l'occasione, interverrei non a gamba tesa, ma con garbo.

Ciao a tutti

 

#53453 Kimera
Nooskope

Non sono esperto di armi come PeterPan3 (chiedo consiglio) per cui potrei dire una enorme castroneria, ma questa tecnologia che può leggere il pensiero e influenzare i cervelli a 12000 km di distanza mi sembra una Bufala con la B maiuscola.

E' già piuttosto difficile colpire un bersaglio fisico a quella distanza, come pensi si possa fare a leggere la mente, già complicato se la persona e seduta davanti a te?
Poi l'articolo parla di "gittata", termine solitamente usato per i proiettili, non per armi a raggi.

Poi cosa vuol dire "leggere e influenzare cervelli e comportamenti di milioni di individui"?
Che puoi scoprire cosa pensano milioni di persone contemporaneamente? Sai che casino! Sarebbe come vedere milioni di monitor TV sintonizzati tutti su canali diversi contemporaneamente.
Influenzare i comportamenti? Cosa fai? Trasmetti un pensiero telepaticamente? "Bevi CocaCola. Bevi CocaCola. Bevi CocaCola. Bevi CocaCola. Bevi CocaCola. " e tutti si precipitano nei bar. :hammer:
Non riusciamo a leggere un pensiero a una persona consapevole, seduta davanti a noi, figuriamoci a infilarle nella testa un pensiero a sua insaputa.

EDIT: Senza contare che ogni cervello è come un ricetrasmettitore sintonizzato su una specifica frequenza divetsa da quella di tutti gli altri.
Impossibile trasmettere lo stesso messaggio a tutti contemporaneamente con un segnale solo.

Qualcuno ha visto "Batman forever" con la macchina che legge il pensiero di Riddler e se l'è sognata la notte.

Sam mi... apostrofa---" Tale affermazione corrisponde, in quanto ad arroganza e supponenza"

Ciao Sam. Speravo non ti adombrassi, non dovevi... Una volta tanto che non infarcivo di battutine i miei interventi... Ero sinceramente curioso, certo non volevo offendere e non pretendevo spiluccare da te rimasugli di onnisciente scienza infusa. Nessuna pretesa dunque da parte mia. Mi affibbi gratuitamente arroganza e supponenza perchè mi dico convinto che:
---"LA SCIENZA BRANCOLA E BARCOLLA PERLOPIU' NEL BUIO"---
Ma è un dato di fatto caro amico. Anche tu nei post precedenti fai giustamente convogliare ciò che si sa dello spazio stellare in un mare di ipotesi su ipotesi. Mica dico che la scienza debba vergognarsi di sapere ben poco in proposito. Anche se... i SOLONI assisi su scranni (para)scientifici immaginari non sono mai mancati, vedi per esempio che fine fece il Fonografo di T. Edison quando fu presentato al cospetto della scienza dell'epoca, ai cattedratici di Parigi. Un indignato scienziatone prese per il collo il malcapitato collaboratore di Edison accusandolo di essere un ventriloquo e di farsi beffe della scienza. Gli stessi capoccioni tronfi che non ammettevano alcuna meteora perchè secondo loro le pietre essendo più pesanti dell'aria non potevano volare...

La Scinzah ha come proprio corollario quintalate di FALSE scoperte scientifiche, perlopiù volute, se vuoi ne parliamo, dall'inesistente scoperta dei raggi X fino alle alghe maschio e femmina... Te ne allego una cinquantina, fattene una ragione. Guarda, se solo ti soddisfano anche una sola decina, mi prendo carico di offrirti 2 cl di aperitivo e mezza nocciolina, ma si... abbondiamo. www.wired.it/scienza/spazio/2018/04/23/t...-scientifiche-folli/

Che LA SCIENZA BRANCOLI NEL BUIO non lo dico solo io che non conto una mazza, caro Sam, da te additato come "arrogante e supponente", dal momento che pure il Fisico Heisenberg che, innegabilmente va citato come padre di tanti progressi nello studio quantico e del microcosmo, diceva con sgomento che appena ci si addentra nel mondo sub-atomico "LA NATURA APPARE ASSURDA". Basti pensare ad alcune particelle che (nei loro tracciati in laboratori di Fisica Quantistica) sembrano potersi interpretare come generate ancor prima che abbiano attinto le energie equivalenti da precedenti collisioni particellari.

Queste apparenti inversioni temporali di causa ed effetto (ed altre tante "assurdità" notate nel microcosmo) lasciano almeno sperare (permettimi di dirlo anche se a te non piace) ad un formale riconoscimento della PARANORMALITA', ossia delle "assurdità" che eppure avvengono attorno alla psiche umana, baricentro tra microcosmo e macrocosmo, alla faccia (consentimi pure questo...) di Polidoro e degli accoliti del CICAPiscounamazza.

Ciao Giovanni
Ma cosa mi combini, dovresti sapere che OBE, corpo astrale/eterico, dimensioni sottili, energia sottile, ecc. non garbano all'amico Sam, che per principio non le considera dando più importanza alla parte materiale che ci compone e ci circonda. Sul "cosa mi combini" sto scherzando naturalmente. Ritengo invece il tuo intervento davvero molto interessante, almeno per chi come me preme guardare anche l'altra faccia della (stessa...) medaglia.

Sia chiaro, non faccio alcuna colpa a Sam e alle sue distinzioni, ad ognuno il suo. Negli ultimi post si sta però trattando di energia, anche quella circoscritta nella sfera umana, ritenuta erroneamente troppo labile per essere presa in considerazione. NULLA DI PIU' SBAGLIATO. Basterebbe, uno per tutti, l'incredibile energia che si sprigiona durante un Poltergeist.

Chi è del... ramo (non di Como) sa che il "miracolo" delle madonne piangenti ha una concausa del tutto umana, ma anche il Poltergeist, appunto, può far prendere fuoco a mobili, vestiti ed oggetti vari, le cronache sotto questo aspetto non latitano, anzi. Altro non sarebbe che una forza/energia propulsiva che noi abbiamo e che vorrebbe uscire. Tipico delle fasi di sviluppo degli adolescenti le quali comportano incapacità critiche e iperproduzione ormonale, roba che sconvolgono i ritmi circadiani, quelli vitali, compreso il sonno e i sogni, i pensieri, ad un punto tale che si possono innescare (inconsciamente) azioni non volute. Sto evidenziando un punto dove corpo e psiche diventano un tutt'uno, dove avviene l'osmosi che (spero che Sam non si alteri...) probabilmente è il vero segreto dell'esistenza e del mistero umano.

@Volano

Volano non ti accuso di nulla.

Ho accusato semmai la tua affermazione accostandola ad altra affermazione altrettanto arrogante e supponente, oltre che banale e retorica come "non esistono più le stagioni di una volta".

È un'affermazione che ho sentito spesso e che si ripete di sovente, non ne hai l'esclusiva mondiale non credi?
Non l avrai mica depositata, registrata in brevetto e fatta tua?
Non avrei mai pensato che con te sarei arrivato a dover spiegare questo concetto.

A parte questo,
mi citi Heisenberg a proposito di "brancolare nel buio"? 
Hai idea di quanta luce abbia portato la sua "indeterminazione", e da lì alle più importanti scoperte in ambito fisico oltre che in abito biologico e elettronico?

Magari brancolassi io nel buio come lui. 
Ci vorrebbe un thread a parte per parlare dell indeterminazione di Heisenberg e di tutte le implicazioni che ne derivano.

Poi la meccanica quantistica.
Possiede un formalismo matematico estremamente rigoroso e complesso che arriva a prevedere risultati/fenomeni di 10 ordini di grandezza oltre la virgola.

È vero che è contro intuitiva, e che la natura alle dimensioni subatomiche si mostra quasi come se non volesse scoprire le sue carte, ma è una prerogativa propria della meccanica quantistica, il tutto non è legato -ne conseguente- ai limiti strumentali e/o intellettuali dell'osservatore. È così punto e basta.

Ma è anche vero che la MQ è riuscita ad accorpare 3 delle 4 forze fondamentali della natura in un'unica equazione che funziona perfettamente alla virgola, come per altro l'equazione di Schrodinger.

Fenomeni come il dualismo onda-particella, sovrapposizione degli stati, collasso della funzione d'onda, entanglememt quantistico, effetto tunnel, la stessa indeterminazione di Heisenberg hanno portato a dei passi in avanti clamorosi nella comprensione di molti fenomeni che emergono inevitabilmente nel mondo macroscopico. Da tale conoscenza inoltre ne sono derivate numerose tecnologie di uso comune, come la tac, la RMN, memorie RAM, transistor di ultima generazione, pannelli fotovoltaici, fotocamere digitali, laser, lampade led, tutti i dispositivi elettronici compreso lo smartphone ecc.

Tuttavia l assunto acclarato che le particelle subatomiche si comportino in modo bizzarro, non ci ha bloccato all'età della pietra (purtroppo?), dunque qualche piccolo ragno dal buco sembrerebbe averlo cavato. 
Possiamo dirlo? 
Secondo me si.

C'è ancora molto da scoprire e da comprendere?
Moltissimo, di cui molti aspetti secondo me non li comprenderemo mai, siamo esseri troppo piccoli.

Ma da qui a dire che la scienza brancoli nel buio ce ne vuole, dato che non stiamo chattando con i segnali di fumo.

Poi è ovvio, è sempre valido il detto "La perdita del pensiero critico è uno dei campanelli d'allarme tipico dell'adepto".
Studiare certamente si, ma restando intellettualmente liberi.

Ho letto la tua risposta a Giovanni riguardo l'energia.
Tu tiri in ballo concetti lontani da me anni luce. 
Io li rispetto e ti rispetto, ma se vogliamo parlare di energia dovresti essere aperto ad ascoltare anche la "mia" (magari fosse mia) versione di energia (nel tempo libero butterò giù qualcosa).
Dici bene quando hai scritto "ad ognuno il suo".
Sono d'accordo.

Ciao

Alflipper ha scritto: OT
te sei un bel furbetto,fai sempre finta di non capire(in simpatia,l'80% di quello che scrivi mi trova d'accordo)

www.miur.gov.it/istruzione-parentale


un pò come la "pandemenza" o combatti o ti pieghi( quelli che dicono e ma ho dovuto fare i tamponi o le punturine,si sono piegati)

Mi fa piacere che condividi l'80% di quel che dico, è anche troppo visto che sono incompetente su praticamente tutto, ma io non faccio finta di non capire (è un po offensiva come affermazione da parte tua) ma o capisco, o non capisco.
Se capisco forse ci intendiamo.
Se non capisco sarebbe educato e rispettoso da parte dell'altro di rispiegare con parole diverse.

Personalmente non ho capito il senso del tuo post e quindi non sono in grado di replicare.

Ma visto che siamo OT ci corro sopra.
Non è necessario che mi spieghi.

OT
CharlieMike

allora ti ho sopravvalutato,apposto così

buona giornata

Ciao Volano, come ho scritto sono arrivato a questa discussione per caso e non ho intenzione di schierarmi da una qualche parte. Anzi, non conoscendo Sam da quello che dici, potrei pensare che abbia una concezione materialista, ed io considero l'esperienza materialista un'esperienza profondamente spirituale. Questo perché un materialista non agisce per ottenere un premio, che sia un paradiso o un buon karma, ma quando agisce per il bene lo fa perché quello è il proprio intimo e sincero sentire.
Non ho esperienze personali di fenomeni Poltergeist. ho solo letto qualcosa anni fa, e non saprei neppure stabilire se siano provocati da capacità che l'adolescente mette inconsapevolmente in campo, oppure siano ascribibili ad entità dotate di coscienza.
Per me, eterico e subatomico sono sinonimi. Quindi l'area di indagine della fisica quantistica è la dimensione dei sottopiani fisici che un tempo veniva chiamata eterica, e ritengo spazi, a lvello di densità dimensionale, dallo ZPE=confine con il piano astrale fino all'atomo di un elemento.
Negli apparecchi ad energie sottili che costruisco, utilizzo spesso la "risonanza di forma" che, come l'entaglement, stabilisce una relazione atemporale ed aspaziale fra due oggetti apparentemente distinti. Non ho purtropo il tempo in questo momento di entrare nei dettagli, ma magari capiterà.
Un saluto!

La scienza brancolera' nel buio ma la parapsicologia e' cecata. Si parla di psicocinesi etc come fatti acclarati quando non esiste una prova che sia una, un esperimento controllato ( chissa' perche' Rol non si e' mai sottoposto a nessun controllo..) che soddisfi tutti i parametri che la scienza richiede per appurare un dato fenomeno. Si usa il "la scienza brancola nel buio" come difesa per nascondere la mancanza di prove del paranormale. Fiumi di parole mai una prova..come con le mummie aliene..ora che sappiamo essere dei pacchi..puff..non ne parla piu' nessuno..fino alla prossima "rivelazione" aliena ovviamente.