ATTIVISSIMO

Davvero pensi che sia stato un lavoro fatto all'ultimo momento?


Ovviamente non ho prove ma penso di si.....e vero che le due torri non sarebbero mai collassate...ma se nei giorni precedenti,le mini con 200 kg di esplosivi per piano che equivalgono a 3 sacchi di cemento ...
collassano e come....anzi si disintegrano....come è successo....
Il disastro che è poi avvenuto e collegato a cio che hanno messo,non al tempo impiegato ovvio,persone polverizzate,accaio fuso,meteoriti,travi che volano etc....
Magari puo essere anche come dici te,hanno minato per mesi le torri in posti inaccessibili e magari sempre sorvegliati, ma diventa piu difficile da spiegare e da credere,visto che turri i giorni giravano la dentro dalle 30 alle 40 mila persone.
e questo ovviamente diventa un punto di forza dei debunkers

3 sacchi di cemento per piano..ovvio

Nel DVD 11sett non fa cenno allo strano fenomeno mai visto prima, di veicoli dopo essere stati aggrediti dal fuoco, rimasti con parti di carrozzeria intatti, assenza dei finestrini e maniglie, parti in plastica integri; sono nuovo del forum, in passato se ne è discusso?

mi sembra che era una delle teorie di judy wood....mi sembra fusione fredda o qualcosa del genere...avevo visto dei video in inglese tradotti,ma qui la wood non è ben vista quindi cambierei argomento !!!

L'argomento non è la persona menzionata, e nemmeno ipotizzare teorie, ma prendere atto del fenomeno visibile in quelle immagini concomitanti all'evento, fenomeno reale mai visto prima, almeno che io sappia.

tutti ingegneri qua

Io no non sono ingegnere.

nonostante sia ingegnere-architetto, onestamente non vedo nelle immagini dei crolli, niente che possa confermare o escludere la verità ufficiale.
In generale, anche qui ma non solo qui, molte persone parlano a sproposito usando delle basi che non sono tali, almeno per quelle che sono le mie conoscenze tecniche.
Anche le analisi di pseudoesperti o titolati andrebbero analizzate in maniera perché un conto è dire "il parere degli esperti" un conto è vedere su quali basi si è costruito questo parere. Si disponeva di tutti i disegni di dettaglio della struttura? Si conosceva con buon grado di approssimazione la distribuzione dei carichi? Vi sono state pressioni politiche affinché emergesse una verità e non un'altra? Sono tutte domande di cui non conosciamo la risposta e quindi tutti i pareri e le analisi, anche degli esperti, lasciano il tempo che trovano.

Non è che solo perché hai una laurea allora quello che dici è per forza sensato, al contrario, chi non ha una laurea in ingegneria sarebbe forse meglio che lasci perdere nel vendere certezze. Parlare di crollo delle torri è difficile anche per i professionisti, specie se non in possesso di tutte le informazioni.

Massimo secondo me ha centrato il punto con la caduta libera, da persona non proprio digiuna della materia, è sicuramente la cosa che più mi ha impressionato e che più mi ha lasciato scettico.

Non è facile da giudicare, ma il collasso della struttura nei piani in cui si è verificato l'impatto potrebbe aver generato tutto questo, in fondo i piani crollati sulla parte sottostante erano molti ed in stato di moto nel momento che incontravano la struttura buona. Tuttavia il fatto di non vedere la minima resistenza di una struttura giocoforza sovradimensionata è singolare.

A favore della tesi ufficiale c'è, se non erro, il fatto che la torre che è stata colpita dopo, e più in basso, è crollata prima. Questo ha senso, i carichi sopra erano più forti rispetto all'altra torre. Poi ovviamente ci sono altre variabili che non posso analizzare.

Tuttavia il fatto di non vedere la minima resistenza di una struttura giocoforza sovradimensionata è singolare.

E meno male che qualche dubbio ti viene… Diciamo pure che senza "aiutini" 20 piani che ne distruggono 60 mettono tranquillamente a nanna la terza legge della dinamica…
Ah, non credo sia necessario essere laureati in ingegneria o architettura per farsi dei dubbi di fronte ad una cosa del genere: 20 piani avrebbero dovuto distruggere 25/30 piani al massimo, stando larghi.

Tu che sei ingegnere lo sai che esiste una tecnica di demolizione che prevede l'eliminazione con esplosivo del piano mediano di un palazzo lasciando che i piani soprastanti, cadendo, demoliscano quelli sotto?
Ma la parte che fanno saltare per l'avvio della demolizione è al centro, non ai due terzi superiori della struttura :wink:

lean

nonostante sia ingegnere-architetto, onestamente non vedo nelle immagini dei crolli, niente che possa confermare o escludere la verità ufficiale.

Sul sito www.ae911truth.org ca 3000 architetti ed ingegneri strutturali professionisti (ognuno elencato con nome, cognome, e qualifica) non la pensano come te, e pongono la seguente domanda:

Perchè i tre "crolli" avvenuti l'undici settembre 2001 hanno più di dieci elementi in comune con le demolizioni controllate e contemporaneamente non mostrano alcun elemento in comune con i crolli gravitazionali?

Questo e' l'elenco delle anomalie da loro riscontrate

1) Inizio dei “crolli” estremamente rapido
2) Rumori di esplosioni nei punti d’impatto degli aerei – un intero secondo prima del crollo (sentito da membri del pronto soccorso così come dai reporters dei media)
3) La presenza di flash luminosi (visto da numerosi professionisti)
4) Gli squibs, o esplosioni “non sincronizzate”, 40 piani sotto il “crollo” del palazzo visti in tutti i video
5) La polverizzazione a mezz’aria di tutte le 90.000 tonnellate di cemento, sostegni in acciaio, armadi, 1000 persone – quasi tutte polverizzate
6) Le gigantesche nubi piroclastiche di polvere in espansione
7) La progressione in verticale di onde di demolizione su tutti i lati dei palazzi
La simmetria nei “crolli” – attraverso il percorso di maggior resistenza – a velocità di caduta libera – le colonne non hanno fatto alcuna resistenza
9) Un area di più di 400 metri di diametro di detriti equamente distribuiti – al di fuori della pianta dei palazzi
10) Onde d’urto hanno incrinato le finestre di edifici a più di 100 metri di distanza
11) L’espulsione in laterale di migliaia di travi d’acciaio da 20-50 tonnellate fino a 150 metri di distanza
12) La totale distruzione dei palazzi fino agli elementi individuali che compongono la struttura – distruggendo completamente la struttura in acciaio del nucleo (core) del palazzo
13) Le tonnellate di metallo fuso scoperto dai vigili del fuoco sotto tutti e 3 i grattacieli (nessuna possibile fonte tranne le cariche incendiarie “cutting charges” come la Thermate)
14) La traccia chimica di Thermate (sostanza incendiaria di alta tecnologia) trovata nelle scorie, nel metallo fuso solidificato, e nei campioni di polvere dal professore di fisica Steven Jones, Phd ( poi confermate dalle ricerche di Harrit e Basile in due studi indipendenti)
15) Il FEMA (la protezione civile americana) ha scoperto un ossidazione rapida e una fusione intergranulare nei campioni di acciaio strutturale
16) Più di 1000 corpi non sono stati ritrovati – 700 minuscoli pezzi d’ossa trovati sul tetto di edifici vicini

Hai le qualifiche e le competenze per giudicare i loro risultati, pensi che le loro conclusioni siano errate? E se si, perche'?



Io,, da persona semplice, mi limito a porti una domanda in conseguenza delle 16 prove elencate sopra:
come puo' un crollo gravitazionale polverizzare oltre 1000 corpi?


E poi c'e' il WTC7....

Sorprende che il tipo si definisca ingegnere-architetto, sicuramente non lo sceglierei per progettarmi la casa.

lean ha scritto: Massimo secondo me ha centrato il punto con la caduta libera, da persona non proprio digiuna della materia, è sicuramente la cosa che più mi ha impressionato e che più mi ha lasciato scettico.

A favore della tesi ufficiale c'è, se non erro, il fatto che la torre che è stata colpita dopo, e più in basso, è crollata prima. Questo ha senso, i carichi sopra erano più forti rispetto all'altra torre.

Infatti basta il buonsenso per mettere su una bilancia da una parte la caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, una cosa impossibile in fisica e che è la prova più forte tra tante dell'inside job, e dall'altra parte metti invece il fatto che la torre colpita più in basso e di sbieco con più colonne del core tranciate è caduta per prima, che è sostanzialmente l'argomento meno peggio che puoi usare a favore della teoria di complotto di alquaeda, e vedi cosa succede a suddetta bilancia del buonsenso.

Poi magari sulla bilancia vuoi caricare un altro pezzo per ciascun lato? Ok, dal primo lato ci va l'acciaio fuso che ha continuato ad ardere per 40 giorni e per il quale ci sono almeno 20 testimonianze indipendenti ed autorevoli, mentre dal lato del complotto di alquaeda cosa metti? Il fatto che i crolli sono iniziati proprio ai piani colpiti dagli aerei.

Se tu da ingegnere-architetto sai spiegare queste cose e se te la senti di metterci nome e cognome a fianco della teoria di complotto ufficale (quella di AlQaeda), possiamo tranquillamente riaprire il dibattito che si era concluso con la fuga degli ufficialisti nel 2009.

Il flusso apparentemente inesauribile di nuove prove sugli autoattentati in USA dell'11 settembre continua con la pubblicazione della dichiarazione di Arthur Lebowsky ,parrucchiere ufficiale della Casa Bianca ma soprattutto infiltrato del KGB a sua volta doppiogiochista della CIA e informatore del Mossad.

Nella tarda estate del 2001 mi trovavo in vacanza a Martha's Vineyard quando venni richiamato urgentemente a Washington dal segretario della difesa.
Il Presidente Bush aveva urgentemente bisogno di un nuovo taglio di capelli poichè a giorni sarebbe dovuto comparire in TV e doveva assolutamente apparire credibile.
Mi recai di corsa alla Casa Bianca e vi trovai Rudolph Giuliani che discuteva animatamente con Cheney per chi dovesse per primo sottoporsi al taglio.Mi dissero che l'ora era grave, che stava per scatenarsi un inferno a New York, che sicuramente avrebbero dovuto rilasciare dichiarazioni ferme e convinte e quindi avevano assolutamente urgenza di un taglio di capelli che affermasse la loro virilità.
Cheney parlava addirittura di una vera e propria acconciatura alla Madame Pompadour che avrebbe messo in soggezione il mondo intero.
Chiesi dov'era il Presidente e in quell'istante entrò nella stanza cosicchè Cheney e Giuliani smisero di litigare e si misero in attesa.
Cominciarono a parlare di aerei, di quanto carburante contenevano, del posto più adatto dove fucilare duecento persone, quanto era robusto il pentagono, intanto io cominciai il taglio a Bush.Mi chiese un taglio particolare della fronte, una specie di frangia su un lato e se ci fosse stato tempo per fare crescere dei baffetti per il giorno 11 settembre, cioè di lì a quattro giorni.
La macchina bellica statunitense si mise in moto e in un supremo sforzo riuscì a far crescere i baffi al presidente.Giuliani ebbe un taglio classico e Cheney un'acconciatura alta due metri che spaventò il mondo e gli consentì di invadere il Vaticano, causando la fuga del Papa a Cuba.
Dopo gli attentati di settembre Bush e Giuliani fecero un figurone in TV e stranamente nessuno badò a loro quando furono sorpresi a ridacchiare nel ristorante di Jack Tre Dita a Brooklin, ma questa storia la racconterà qualcun'altro.

JProctor ha scritto: L’edificio 7 è la misura di quanto poco credibili siano le teorie sulla demolizione controllata. Se avessero voluto abbatterlo non lo avrebbero fatto in modo così plateale da poter essere scoperti da chiunque sui social. Quindi quello è chiaramente un crollo spontaneo.

Sei tu che passi per superficiale nelle tue valutazioni, il loro pensiero è già evoluto.
Beh, se leggi la discussione che ho aperto io sulla pistola fumante dell'11 settembre ne ho messa un'altra sempre sul WTC7. Da ridere e rotolarsi. Siamo al livello dei nastri che la NASA cancella perché costano troppo.

A proposito di Attivissimo, visto che la discussione è su di lui. Io suggerisco a Mazzucco, se e quando farà altri documentari, di non parlare più di tale soggetto. Potevo capire durante il dibattito dell'11 settembre, ma ora si è dimostrato essere palesemente un pirla, uno che di scienza non capisce nulla, anzi uno che racconta barzellette, sinceramente fa quasi pena.

Quindi
1. Dico a Mazzucco di evitare di citare le obiezioni di Attivissimo, controbattere è oramai un gioco da ragazzi, come giocare contro una squadra senza portiere, tra l'altro una persona minimamente intelligente potrebbe credere che tu scelga appositamente Attivissimo come rivale per vincere facile. Ne va quasi di mezzo la tua serietà.
2. Evitiamo di citare Attivissimo e le sue sparate, senza rendervene conto gli fate pubblicità. Molto meglio ignorarlo.

cancellato per vigliaccheria