ATTIVISSIMO

Anche

Scusate per accenti e apostrofi....ma ho il telefono scassato

Io penso che mai come per questi casi sia giusto il detto " chi crede non ha bisogno di alcuna prova per chi non crede ogni prova e inutile"
Ovviamente e un detto più riferito alla religione ma non solo !!!
Quando intendo parlare di gente ignorante e dura da far riflettere intendo quelle persone che spesso non accettano la verità anche perché gliela si pone in modo non corretto per loro capacità di apprendimento...non siamo tutti uguali ...ce gente a cui metti un bicchiere bianco sotto il naso e ti dice che è nero...ma non per cattiveria ma semplicemente non hanno una elasticità mentale adatta per tutti i discorsi
E come spiegare a un tifoso in maniera tecnica per 10 minuti che quello non era rigore e subito dopo ti da ragione ma si incazza perché comunque gli hanno rubato la partita!!!
Succede sempre cosi
Ed e per questo che io penso che tantissime tesi scientifiche su qualunque argomento non solo 11/9 debbano sicuramente essere proposte al pubblico...ma non forzate!!!
E la gente scettica dopo che gli si e accesa la lampadina in testa con il ? A dover decidere se vuole continuare a sapere oppure no
E come accendi la lampadina nelle persone se le tesi scientifiche spesso non si adattano subito al loro metro di giudizio....a pare mio devi usare la stessa tecnica dei debunkers ma al contrario
Devi trovare degli argomenti semplici e incisivi che si sposano perfettamente con la gente comune
Per esempio....prendiamo il Pentagono..
Nella vita di tutti i giorni la maggior parte della gente non capisce di aerodinamica aerea o simulatori di volo.... molti non hanno mai preso neanche un aerea ne sanno cosa sono gli airphone....anche le foto del disastro vanno capite...e non pensate che perche le capite voi tutti le possono comprendere all'istante....
Apertura alare , foro d'entrata.,ect ect
Sappiamo invece dalla vita di tutti i giorni che quando qualcuno in qualsiasi situazione tenta di nascondere qualcosa o non vuole che venga vista..e perché ha la cosiddetta coda bagnata e puzza molto di colpevolezza...e spesso viene subito etichettato come colpevole !!!
Ecco io credo che al pentagono ci sia una prova così schiacciante della colpevolezza del governo che se i debunkers avessero potuto usarla lo avrebbero fatto all'ennesima potenza!!
Perche per il word trade center nessuno è intervenuto a sequestrare telecamere ...telefoni e via discorrendo mentre al Pentagono hanno immediatamente requisito ogni prova !!!!
Se fissestati veramente un aereo potremmo rispondere come farebbe Attivissimo" che sono scemi a nascondere le prove che li scagionerebbe"
Ed e questo secondo me il cavallo di battaglia che gli scettici o o duri di testa capirebbero al volo,sicuramente più di brevetti di volo che dibteaiettorie assurde!!!
Bisogna convincere la gente con il linguaggio che e abituata a sentire..tutti giorni.e il fatto che il pentagono nasconda i video ha un solo significato....COLPEVOLE
Certo l'Fbi ha visionato i filmati e dichiarato che non si vede nulla e per questo e inutile pubblicarle...ma E a questo punto che bisogna insistere...chiunque in tutte le conferenze ....interviste nei blog...alla radio..si deve insistere per vedere quei video....bisogna scriverlob anche sui muri...sulle sigarette rendergli al vita impossibile...
Non si vede niente...benissimo...quindi non hai nulla da temere se li vediamo tutti
Questo penso sia l'unico argomento che nemmeno i debunkers potrebbero contestare...ma ho però notato on tantissimi video su YouTube che viene spesso nominato per quakche secondo ma poi niente più
Per me ...ripeto per me e un gravissimo errore..il perché amministrazione Bush voglia nascondere quei video e di importanza fondamentale e spiega in parole povere e comprensibili per tutti come siano colpevoli a tutti gli effetti
Si dovrebbe veramente fare una crociata per quei video ...e allora si che potrebbero andare in difficoltà totale...li obbligheresti ha dire che nuovamente come per la luna che li hanno persi !!!!
Va bene ma intanto li costringi a dire un altra bugia e nel frattempo tanta gente indecisa incomincerebbe a farsi quache domanda in più...e da li in poi allora si che può scoprire tutto il resto e capire realmente con tutte le altre teorie cosa hanno fatto sti gran figli di p....11/9.. e sti dementi di debunkers che li pure difendono.
Grazie ragazzi

Scusate per accenti e apostrofi....ma ho il telefono scassato

Io penso che mai come per questi casi sia giusto il detto " chi crede non ha bisogno di alcuna prova per chi non crede ogni prova e inutile"
Ovviamente e un detto più riferito alla religione ma non solo !!!
Quando intendo parlare di gente ignorante e dura da far riflettere intendo quelle persone che spesso non accettano la verità anche perché gliela si pone in modo non corretto per loro capacità di apprendimento...non siamo tutti uguali ...ce gente a cui metti un bicchiere bianco sotto il naso e ti dice che è nero...ma non per cattiveria ma semplicemente non hanno una elasticità mentale adatta per tutti i discorsi
E come spiegare a un tifoso in maniera tecnica per 10 minuti che quello non era rigore e subito dopo ti da ragione ma si incazza perché comunque gli hanno rubato la partita!!!
Succede sempre cosi
Ed e per questo che io penso che tantissime tesi scientifiche su qualunque argomento non solo 11/9 debbano sicuramente essere proposte al pubblico...ma non forzate!!!
E la gente scettica dopo che gli si e accesa la lampadina in testa con il ? A dover decidere se vuole continuare a sapere oppure no
E come accendi la lampadina nelle persone se le tesi scientifiche spesso non si adattano subito al loro metro di giudizio....a pare mio devi usare la stessa tecnica dei debunkers ma al contrario
Devi trovare degli argomenti semplici e incisivi che si sposano perfettamente con la gente comune
Per esempio....prendiamo il Pentagono..
Nella vita di tutti i giorni la maggior parte della gente non capisce di aerodinamica aerea o simulatori di volo.... molti non hanno mai preso neanche un aerea ne sanno cosa sono gli airphone....anche le foto del disastro vanno capite...e non pensate che perche le capite voi tutti le possono comprendere all'istante....
Apertura alare , foro d'entrata.,ect ect
Sappiamo invece dalla vita di tutti i giorni che quando qualcuno in qualsiasi situazione tenta di nascondere qualcosa o non vuole che venga vista..e perché ha la cosiddetta coda bagnata e puzza molto di colpevolezza...e spesso viene subito etichettato come colpevole !!!
Ecco io credo che al pentagono ci sia una prova così schiacciante della colpevolezza del governo che se i debunkers avessero potuto usarla lo avrebbero fatto all'ennesima potenza!!
Perche per il word trade center nessuno è intervenuto a sequestrare telecamere ...telefoni e via discorrendo mentre al Pentagono hanno immediatamente requisito ogni prova !!!!
Se fissestati veramente un aereo potremmo rispondere come farebbe Attivissimo" che sono scemi a nascondere le prove che li scagionerebbe"
Ed e questo secondo me il cavallo di battaglia che gli scettici o o duri di testa capirebbero al volo,sicuramente più di brevetti di volo che dibteaiettorie assurde!!!
Bisogna convincere la gente con il linguaggio che e abituata a sentire..tutti giorni.e il fatto che il pentagono nasconda i video ha un solo significato....COLPEVOLE
Certo l'Fbi ha visionato i filmati e dichiarato che non si vede nulla e per questo e inutile pubblicarle...ma E a questo punto che bisogna insistere...chiunque in tutte le conferenze ....interviste nei blog...alla radio..si deve insistere per vedere quei video....bisogna scriverlob anche sui muri...sulle sigarette rendergli al vita impossibile...
Non si vede niente...benissimo...quindi non hai nulla da temere se li vediamo tutti
Questo penso sia l'unico argomento che nemmeno i debunkers potrebbero contestare...ma ho però notato on tantissimi video su YouTube che viene spesso nominato per quakche secondo ma poi niente più
Per me ...ripeto per me e un gravissimo errore..il perché amministrazione Bush voglia nascondere quei video e di importanza fondamentale e spiega in parole povere e comprensibili per tutti come siano colpevoli a tutti gli effetti
Si dovrebbe veramente fare una crociata per quei video ...e allora si che potrebbero andare in difficoltà totale...li obbligheresti ha dire che nuovamente come per la luna che li hanno persi !!!!
Va bene ma intanto li costringi a dire un altra bugia e nel frattempo tanta gente indecisa incomincerebbe a farsi quache domanda in più...e da li in poi allora si che può scoprire tutto il resto e capire realmente con tutte le altre teorie cosa hanno fatto sti gran figli di p....11/9.. e sti dementi di debunkers che li pure difendono.
Grazie ragazzi

Non ho letto gli ultimi lunghi post; comunque la trave che si sfarina in caduta, l'ho vista in un filmato proposto da una donna americana (giornalista?) che si batte per la verità, ora non ricordo il suo nome ma è conosciuta, magari con calma cerco.

gbhnjk ha scritto: la trave che si sfarina in caduta, l'ho vista in un filmato proposto da una donna americana (giornalista?) che si batte per la verità, ora non ricordo il suo nome ma è conosciuta, magari con calma cerco.

Leggi a pagina 45-46 di questo pdf, magari ti torna in mente:
onedrive.live.com/view.aspx?resid=69DF7D...key=!AMMxditl6pYE2VQ

bello questo pdf..non lo conoscevo

Dr. Judy Wood, credo nella sua teoria, le torri non sono crollate, si sono sfarinate.

Fusione nucleare fredda (anche fusione fredda o a freddo) è il nome generico attribuito a presunte reazioni di natura nucleare che si produrrebbero a pressioni e a temperature molto minori di quelle necessarie per ottenere la fusione nucleare conosciuta, diminuendo così notevolmente le difficoltà tecnico-economiche ...

gbhnjk ha scritto: Dr. Judy Wood, credo nella sua teoria, le torri non sono crollate, si sono sfarinate.

A scuola scommetto che eri uno di quelli che quando gli appiccicavano un cartello sulla schiena se ne accorgeva la madre facendo il bucato.

A scuola scommetto che eri uno di quelli che quando gli appiccicavano un cartello sulla schiena se ne accorgeva la madre facendo il bucato.


Bruttina,....mi ricora qualcuno !!!!!
Paul Verlaine diceva :
io detesto cio che dici ma difendero fini alla morte il tuo diritto a dirlo:
Ma ovviamente tu non sei paul verlaine

Se hai questa visione di gbhnjk solo perchè crede nella judd allora tutti quelli che credono nella versione ufficiale cosa dovevano fare quando andavano a scuola...impiccarsi !!!
Lasciamola stare la scuola ci sono gia troppi professori in giro..

@irrocea1971
Tranquillo, nessun attacco. Era solo una battuta per sottolineare che ha commentato senza nemmeno accorgersi dei commenti precedenti su Judy Wood.

Io ti dico questo,se ci fossero 6 miliardi di persone che hanno le teorie piu pazze e inimagginabili...ma che non credono alla versione di quegl' assassini bastardi e a quei leccaculo che li difendono...ci metterei gia la firma !!
Quello che conta è che quelle merde devono rimanere sole come dei reietti e finire nei libri di storia come sciacalli...poi e ovvio che se qualcuno non parlera nessuno sapra mai veramente come hanno fatto!!!
Quindi su una base di verita che abbiamo smascherato possiamo pure divertirci con la fantasia...e faremmo pure incazzare di piu quei finocchietti di attivissimo e polidoro

No Rx Viagra Amoxicillin Trihydrate By U V Method cialis 20mg price at walmart Amoxicillin 400mg Chewable Viagra And Cialis Packages

Porto gli occhiali ma il contenuto dei filmati li vedo correttamente.

gbhnjk ha scritto: Porto gli occhiali ma il contenuto dei filmati li vedo correttamente.

Ottimo, allora a pag 48 vedrai che pure il video di Judy Wood smentisce le sue affermazioni: le torri crollano, non si polverizzano a mezz'aria. C'è anche tanta polvere, sì, il cemento si è polverizzato, ma lei affermerebbe (senza prove) che è stato polverizzato l'acciaio!

Non mi affido ad affermazioni o smentite di chicchessia, ho usato gli occhi e mi sono fatto un'opinione.

Chi è Riccardo Pizzirani??
Qualcuno lo sa....

@Sertes
Il video di Judy è a pag 46, non 48.

@gbhnjk
"Non mi affido ad affermazioni o smentite di chicchessia, ho usato gli occhi e mi sono fatto un'opinione"

Quindi devozione fanatica senza possibilità di rettifica.

@irrocea1971
Vedi, è questo il guaio con i sostenitori delle teorie scismatiche all'interno del movimento 11/9. Non si limitano ad esprimere dubbi contro la versione ufficiale. Elaborano svariate teorie personali dei fatti senza uno straccio di prova, spesso facilmente opinabili, passando il tempo a discutere dell'unghia del dito con gli altri scettici, creando fazioni in disaccordo tra loro, e dando così ai debunkers l'alibi di dire "meglio la V.U. che non le 1000 versioni dei complottisti". Quando in realtà l'unica versione che dovremmo sostenere tutti in coro è soltanto: "LA VERSIONE UFFICIALE E' FALSA", punto. Come sia andata davvero ce lo devono dire i responsabili una volta cominciato il processo, non noi che facciamo le domande. Questa è l'unica strada efficiente per far venire a galla la verità, e lo capirebbe anche un bambino. Se questi tizi continuano imperterriti a non capirlo, l'ipotesi del "cognitive infiltration" di Cass Sunstein diventa sempre più probabile.

JProctor ha scritto: @Sertes
Il video di Judy è a pag 46, non 48.

Adesso te lo sposto a pagina 46!!

iorreca1971 ha scritto: Chi è Riccardo Pizzirani??
Qualcuno lo sa....

Presente e a disposizione!

Sono d'accordo anche io
...non vedrwi mai un debunkers andare contro un altro debunkers....ma oramai capito che tutta una farsa si va allo stelo 2....
Tutti contro tutti per indovinare come hanno fatto

Non stelo....scusate ..step 2

Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

gbhnjk ha scritto: Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

Ok, dimostralo.

gbhnjk ha scritto: Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

Cosa ti dicono i tuoi occhi ai quali sei devoto quando guardi queste fotografie?:
publicintelligence.net/wp-content/upload...09/WTC-Overview3.jpg
i1.wp.com/cdn.blogosfere.it/photofinish/...roundzero.jpg?zoom=2
...che ha ragione Judy Wood e le torri si sono "sfarinate"?
Cosa ti ha fatto saltare a questa conclusione guardando i video dei crolli?:

....lo "smoke plume"? la "cloud dust"? Sono queste le cose che non ti convincono?
Quindi si è "sfarinato" anche questo edificio:
E questo:
E tutti questi:

Ma non sarebbe più facile dire "non lo so", "non sposo nessuna teoria", "di certo c'è solo che la versione ufficiale e falsa", "apriamo una nuova indagine e scopriamo com'è andata"? No eh, troppa fatica... Meglio boicottare il movimento per la verità dall'interno alimentando stupide polemiche sui dettagli.

@Sertes

Ok dimostralo.

Niente di più facile: i.ytimg.com/vi/KqLuwW9Fdp0/maxresdefault.jpg

Questa Wood non so nemmeno chi sia, il filmato non lo ha realizzato lei, lo sfarinamento delle torri è di pubblico dominio, la dinamica è completamente diversa dalle immagini delle demolizioni controllate, se a voi pare identica non so che farci, ognuno ha diritto di tenere le proprie opinioni, ho visto come è avvenuta la cosa, sul perchè e il percome non metto lingua.