Salve, potete rispondere a questo?

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Ilriga è stato indelicato, ma ha perfettamente ragione: se uno pensa che un 757 a quasi 500 nodi non può procurare quei danni schiantandosi contro il pentagono è lui che lo deve dimostrare SCIENTIFICAMENTE, con calcoli e simulazione.... non è che voi lo immaginate e poi gli altri devono stare a smontare scientificamente le vostre impressioni personali.

Domanda semplice semplice: qualcuno ha idea di come funzionano le cose nel mondo scientifico? È molto banale: immaginare una cosa non basta, bisogna provarla... e finché tu non porti delle prove, nessuno ti considera e nessuno ti risponde.
La scienza secondo miroshima&amici invece è: andare in giro a scassare le balle con le proprie teorie personali e pretendere di avere ragione finché qualche scienziato plurilaureato, in un momento di noia, non si prende la briga di rispondere, per poi essere insultato da tutti i complottisti .

La questione per me e Ilriga è piuttosto semplice: il 757 si è schiantato sul pentagono, come è ovvio che sia in base alla numerose prove... e se qualcuno vuole convincerci che il 757 non si sia schiantato utilizzando argomentazioni tecnico-scientifiche che entrano nei dettagli, allora che lo faccia.... me gli argomenti tecnico-scientifici non sono chiacchere da bar... e voi è così che li trattate.

Io rosicare e sbraitare? E perché mai?
Mi sto invece divertendo molto con te.

Detto ciò, proviamo ad applicare il metodo scientifico che ti piace tanto.

Innanzitutto dobbiamo ancora capire in cos'è che saresti esperto tu e che titoli hai per parlare di aviazione e manovre aeree.
Pare tu sia "esperto di aerei" anche se non si é capito cosa significhi né quale sia in definitiva la tua qualifica.
Ma fa niente. Sorvoliamo, tanto per usare un termine in tema.

Dunque, in forza della tua perizia, sei venuto a dirci che la manovra sul Pentagono non ha niente di particolare, e che é normale che il Boeing si sia schiantato rasoterra a 850 kmh su una facciata, piuttosto che precipitare dall'alto sulla parte superiore dell'edificio, che offre, per impattare, una superficie innegabilmente e decisamente molto più estesa.
E' la manovra che ci si aspetterebbe da uno poco esperto, hai sostenuto.
E come hai dato prova di queste tue affermazioni, secondo il metodo scientifico?
In nessun modo.
Hai postato video di simulatori da pc.
Hai detto "scommettiamo 100 euro che se lo chiedi ad un pilota ti dice questo". Ma alla fine non hai citato nessuna fonte attendibile su aviatori che supportino le tue affermazioni (hai solo promesso di farlo).
Riportare genericamente discussioni di un forum, non é fornire fonti. Nessuno sa quale sia l'effettiva identità di chi partecipa a quei forum. Ci arrivi a capire almeno questo, no? Sempre per ragionare secondo il metodo scientifico.

Al contrario di tutto ciò che sostieni tu, due piloti di linea VERI, in diretta RAI (nota "echo chamber" complottista), tralasciando le opinioni certificate di altri piloti riportate nel documentario, hanno sostenuto che pilotare un Boeing rasoterra a quella velocità per schiantarsi sulla facciata del Pentagono avrebbe creato grosse difficoltà persino ad aviatori esperti. E hanno dichiarato che la cosa più logica sarebbe stata schiantarsi dall'alto sul tetto dell'edificio.
La tua conclusione: sono piloti complottisti, le loro opinioni sono irrilevanti.
Poi dici: "PROBABILMENTE CREDEVANO CHE AVESSE VOLATO RASOTERRA PER KILOMETRI".
Questa ti pare un'affermazione scientifica? Basata su quali prove? Quali fonti?

Comunque, per rispondere alla domanda "quanto è difficile manovrare un aereo", un metro di paragone può essere l'automobile. Molti piloti sostengono che la difficoltà di manovrare un aereo sia pressoché la stessa di guidare un'automobile, con la differenza che gli aerei ti perdonano meno se fai degli errori (basta un po' di ghiaccio sulle ali per far precipitare un aereo).

Questo E' SCIENTIFICO?

"Molti piloti sostengono…." aridaglie…
E davvero dovremmo credere che pilotare un Boeing nelle stesse condizioni in cui si sarebbe trovato Hanjour quel giorno (ricordiamolo sempre: non aveva mai pilotato un aereo di linea dal vero in vita sua) sia come "guidare un' automobile"? Ma ti rendi conto o no di quello che dici?

Davvero vuoi farmi credere che guidare un'automobile, per la quale puoi prendere la patente con una minchiata di test a risposte multiple e qualche guida, in alcuni paesi già a 16 anni, comporti la stessa difficoltà di pilotare un aereo, anche in un volo di routine, per non parlare di un volo dirottato?
Certo, come no. Non sai com'é impossibile parcheggiare in retromarcia l'auto. E vogliamo parlare delle ripartenze in salita? Per quelle devi essere davvero un Top Gun.


"I pali abbattuti dimostrano che ai comandi c'era un manovale". E anche qui ricordiamo sempre che i piloti veri (uno dei quali ex pilota militare) hanno detto che per quella manovra di avvicinamento anche un pilota con anni di esperienza avrebbe avuto difficoltà molto grandi. Ma tu, molto scientificamente, li ignori. Anzi, ricordiamolo ancora, te ne liberi con uno scientifico "PROBABILMENTE CREDEVANO CHE AVESSE VOLATO RASOTERRA PER KILOMETRI".
Quindi:
"La manovra dimostra che alla guida c'era un manovale, avendo abbattuto i pali"
E sulla base di cosa lo sostieni, sempre dal punto di vista scientifico?
Perché dobbiamo credere alla tua parola? Sei forse un pilota di linea?
Perché piloti esperti hanno dichiarato pubblicamente che per quella manovra ci voleva uno con i coglioni molto grandi, non certo il "manovale" di cui parli.
Ah già, quelli non dobbiamo ascoltarli: sono complottisti, come hai sancito tu.
Davvero molto scientifico.

Al contrario secondo me (é chiaramente un'opinione personale, non sono un pilota di aerei) i lampioni abbattuti dimostrano che non poteva trattarsi di un aereo di linea lanciato a piú di 800 kmh. Secondo logica, non avrebbe mai potuto tranciare pali a quella velocità e mantenere la rotta fino all'impatto. Non è che i lampioni siano stuzzicadenti. Ma questo lo sai benissimo, se é vero che ti intendi di volo e aerei.

Sulla questione che il motore del Boeing non lasci segni evidenti sul prato, nonostante le ricostruzioni ufficiali abbiano dimostrato che l'ha solcato eccome, per molti metri ed in profondità, caliamo un velo pietoso. Qui davvero scendiamo nel ridicolo.
Ti ricordo che la tua spiegazione é stata "perché il motore é liscio e pettina il prato". Questo è scientifico?
E non solo il segno della fantomatica "strisciata" non si vede in nessuna foto, ma non ne parla nessun rapporto ufficiale. O puoi provare il contrario, sempre scientificamente ?

In conclusione.
C'è qualcosa di scientifico nel tuo metodo? Onestamente, non mi pare.
Quindi, perché parli di SCIENZA? Perché pretendi che gli altri ragionino scientificamente, quando tu ragioni come ti pare?

Ignorare le obiezioni non serve a farle sparire. Quello che hai scritto rimane e ti verrà sempre "riproposto", come cibo avariato. Finché rimane attiva questa discussione non farò altro che riproporti le tue dichiarazioni, puoi starne sicuro.

Avanti così Maverick

@Ilriga e altri sostenitori indefessi della VU

come è possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia?

Questa non è solo una domanda ma il riassunto ufficiale di quello che è successo in base alle foto e dichiarazioni dei vari debunker (di cui "uno" in particolare).
Non sto dicendo che è impossibile (anche se lo penso), ma chiedo a voi di darmene una spiegazione, visto che io, ignorante, non la vedo.
Se per voi è normale, va da se che saprete anche spiegare il perché.
Altrimenti è solo un punto di vista senza valore.

Ilriga ha scritto: puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.

Nelle ricostruzioni UFFICIALI, per far tornare i danni REALI con i fatti RACCONTATI, hanno DOVUTO far sparire i motori!
Quindi, fino a prova contraria, siete VOI che non avete un cazzo!
Oltre alla parola di quelli che io considero i VERI attentatori ... solo la loro parola ci fosse un boeing!

Resti? No!
Qualche pezzo (pure coi rivetti messi male) ma mancano i MOTORI! (senza contare ali e timone)
Video? Manco per il cazzo!
Ricostruendo la scena al pc, almeno, si ottengono risultati similari?
Ma manco pe gnente!

Quindi cos'hai? La parola di quelli che spacciano fialette d'acqua pe armi di distruzione di massa!

A te sta bene ... uno scettico, magari ci ragiona su ..

Fai tu una ricostruzione al computer, CON TUTTI i parametrei corretti ... e DIMOSTRI che quello era un boeing ... altrimenti l'unico che dovrebbe smette di romere i coglioni qua, sei te!

Mah, secondo me il thread si può chiudere qua. Learjet ha dimostrato di non saper (o di non volere) rispondere alle domande del film, per cui è inutile star qui a ricominciare da zero il dibattito.

La scienza secondo miroshima&amici invece è: andare in giro a scassare le balle con le proprie teorie personali e pretendere di avere ragione finché qualche scienziato plurilaureato, in un momento di noia, non si prende la briga di rispondere, per poi essere insultato da tutti i complottisti .

Tipo danilo coppe? )))

ahahahahahah

Questo utente Learjet45 non vi ricorda qualcuno che scriveva tempo fa? Lo stile è molto simile...:popcorn:

"i pali abbattuti dimostrano che ai comandi c'era un manovale"

Al contrario per me dimostrano che non poteva trattarsi di un aereo di linea lanciato a piú di 800 kmh.
Secondo logica, non avrebbe mai potuto tranciare pali della luce a quella velocità e mantenere la rotta fino all'impatto. Ma questo lo sai benissimo, se é vero che ti intendi di volo e aerei.

E dimentichi che il nostro asso sarebbe anche riuscito a correggere in 0,3 secondi detta traiettoria, dato che avrebbe colpito il pentagono in volo livellato e non con la stessa inclinazione precedente


Ma di questa correzione ad 800km/h, irriproducibile come il resto della manovra se si considerano altimetrie e dati ufficiali, stranamente non vi e' traccia nemmeno nella scatola nera, che ha smesso senza ragione alcuna di raccogliere i dati prima che l'aereo colpisse la facciata




Come sempre succede appena si scava a fondo in quella giornata non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.

Aggiungiamoci anche piu' versioni ufficiali di come si sarebbero svolti i fatti ( in aperto contrasto una con l'altra, naturalmente) smentite dalle prove empiriche (tutte e tre fanno entrare coda e motori, ma non vi e' traccia di sfondamento sulla facciata>uno dei tanti esempi<)
Ed in piu' nessuna ha potuto riprodurre l'evento come invece sarebbe riuscito all'asso arabo senza falsificare uno o piu' aspetti dell'approccio/danni

Ilriga deve avere studiato a fondo i rapporti ufficiali per arrivare ad una simile sintesi perfetta per descrivere il fondamento del racconto sull'attentato al pentagono

Rimosso

Comunque Learjet, non ti dovevo chiedere il permesso per copiare il tuo commento preso da forum pubblico. Non hai il copyright delle cavolate che scrivi. Avresti ragione se avessi copiato una tua risposta ad una nostra conversazione privata come fece Attivissimo con Mazzucco sulla teoria della terra cava.

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Vedi, esiste un problema di fondo difficile da superare.
Nel documentario ci sono illazioni, non ci sono formule o dimostrazioni scientifiche perché chi ha fatto il documentario non le saprebbe fare, ed è ovvio aggiungo io, non ne ha competenze e capacità.
I suoi assidui lettori (voi) non hanno le competenze e le capacità per assorbire eventuali dissertazioni scientifiche, non siete in grado ( ma nemmeno io eh).
Quando si fa un affermazione del tipo “ l’aereo non poteva essere un Boeing perché il Boeing non può aver fatto quello che ha fatto” bisogna essere in grado di dimostrarlo in modo scientifico.
C’ È qualcuno che te lo sta dimostrando in modo scientifico, o perlomeno sta cercando di farlo ma parlate una lingua differente, è un’altro sport.
È lo sport dei complotti sti, ossia del secondo me è andata così anche se non capisco un cazzo di quello di cui sto parlando.
Potete continuare fino all’arrivo di nibiru, sta di fatto che la figura di merda colossale la state facendo voi somari.
Prima si dimostra con competenze capacità e scienza il perché quel cazzo di buco non vi convince, poi se ne parla e vi si smerda con i numeri, ma purtroppo per voi è qui che casca l’asino, sapete contare forse fino a tre.

No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Ilriga ha scritto:

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Vedi, esiste un problema di fondo difficile da superare.
Nel documentario ci sono illazioni, non ci sono formule o dimostrazioni scientifiche perché chi ha fatto il documentario non le saprebbe fare, ed è ovvio aggiungo io, non ne ha competenze e capacità.
I suoi assidui lettori (voi) non hanno le competenze e le capacità per assorbire eventuali dissertazioni scientifiche, non siete in grado ( ma nemmeno io eh).
Quando si fa un affermazione del tipo “ l’aereo non poteva essere un Boeing perché il Boeing non può aver fatto quello che ha fatto” bisogna essere in grado di dimostrarlo in modo scientifico.
C’ È qualcuno che te lo sta dimostrando in modo scientifico, o perlomeno sta cercando di farlo ma parlate una lingua differente, è un’altro sport.
È lo sport dei complotti sti, ossia del secondo me è andata così anche se non capisco un cazzo di quello di cui sto parlando.
Potete continuare fino all’arrivo di nibiru, sta di fatto che la figura di merda colossale la state facendo voi somari.
Prima si dimostra con competenze capacità e scienza il perché quel cazzo di buco non vi convince, poi se ne parla e vi si smerda con i numeri, ma purtroppo per voi è qui che casca l’asino, sapete contare forse fino a tre.

Quoto... e aggiungo: se siete così convinti di poter dimostrare tutte le cose che dite, allora non dovrebbe essere difficile metterlo nero su bianco su un PDF (con dimostrazioni, calcoli e simulazioni allegate) e inviarlo a una rivista scientifica.
Ho idea che ci sia un motivo per cui queste illazioni finiscono in video di youtube e forum e non in riviste scientifiche...

Quoto... e aggiungo: se siete così convinti di poter dimostrare tutte le cose che dite, allora non dovrebbe essere difficile metterlo nero su bianco su un PDF (con dimostrazioni, calcoli e simulazioni allegate) e inviarlo a una rivista scientifica.

Ti sei perso un documentario di 5 ore che spiega in maniera molto dettagliata come, dove e perché la versione ufficiale è falsa.

Guardatelo appena hai tempo.

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

hai scritto una ventina di righe dove non dici un cazzo di interessante.
aspettiamo che qualcuno spieghi scientificamente perchè quello non poteva essere un boeing.

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Learjet

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire

Riattacchi con la echo chamber?
Ma quanto ti piacerà questo termine.

Devi ancora spiegare cosa ci sia di scientifico in quello che sostieni e hai sostenuto.
Non l'hai capito che da qui non esci?

E, per inciso, di commenti maleducati qui finora vedo solo quelli dell'utente Ilriga, che infarcisce tutto di parolacce.e schiuma peggio di un cane idrofobo.
È tutto scritto, tranquillo.

Avanti così, Maverick.

Edit:
Per andare al lavoro domattina mi consigli l'automobile oppure tiro fuori l'aereo?
Sono indeciso... sai, nonostante per me sia la stessa cosa guidare l'una o pilotare l'altro, con l'aereo mi sento più sicuro.
Ma sí, vada per l'aereo, va.

Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Vergognati.

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Ciao Ilriga.
Ahmbar ti ha linkato le dimostrazioni degli esperti e ne ha evidenziato le incongruenze. Anche Gilgamesh.

Facciamo un veloce rewind.
Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.

A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.

Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.

Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?
Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...
Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Ilriga ha scritto:

Learjet45 ha scritto:

Rebelde ha scritto: No, ma davvero esiste ancora qualcuno che pretende di appoggiare la VU sbattendosi pure come un matto a controbattere le proprie mostruose balle dentro a LC?
Anzi, più di uno, che ancora vogliono far credere agli altri quello a cui non credono nemmeno loro?
Ma che siete del CICAP? Sei per caso passivissimo che si clona per aiutarsi nel puerile intento disturbante?
Oppure è solo mancanza di considerazione, nessuno ti considera e ti vuole?
Cerchi quindi di farti notare per startene un pochino al centro dell'attenzione?
Ma guarda che così facendo non duri molto, appena gli altri comprendono il tuo metodo puerile se ne andranno e rimarrai solo a commentare e risponderti da solo.
Tu e quell'altro tuo clone.
Quindi mi meraviglio degli altri di luogocomune ch stanno qui a dargli corda mantenendo presente come uno spam questo thread obsoleto e inutile.
L'unica soluzione è sempre:
DON'T FEED THE TROLL

Non ho ben capito chi sarebbe clone di chi e chi è che sarebbe un troll (lo sai almeno cos'è un troll?).

È divertente comunque vedere come gli utenti qui vomitino bile e commenti maleducati solo perché la loro echo chamber è stata invasa da qualcuno che dice cose diverse da quelle che vogliono sentire. :cool:

hai fatto anche troppo, ma non pretendere troppo in un forum dove ci sono direttori d'orchestra che credono alla terra piatta.
la cosa triste è che qualcuno ha figli che verranno cresciuti in questo mare di merda complottista.
il fatto che si tratti di autoattentato ci sta tutto, ma è talmente credibile che nessuno si filerebbe un documentario di 5 ore su un qualcosa che per definizione è già credibile di per se.

Chi crede alla terra piatta? Ma se Mazzucco è odiato da tutti i terrapiattisti. Che stai a dire?

Ilriga ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto: Lasciate perdere vi prego. Chiudete questo topic che è imbarazzante. Tra cloni di cloni, finti tonti che danno corda ecc ecc. Non se ne può più.

sono d'accordo.
mi pare non abbiate il minimo barlume di motivi tecnici o scientifici che possano escludere che quello schiantato sul pentagono fosse un boeing, come del resto tutto il mondo sostiene da tempo.
anche secondo me, potete chiudere.

Non sono d'accordo, per me il thread deve restare aperto perchè umiliarvi è sempre bello e divertente, chiudere un thread può sempre dare l'impressione di non saper come ribattere (anche se magari non è così), io sono dell'idea che prima o poi chi le prende si stufa di prenderle e se la da a gambe, poi magari ne arriva un altro a dire le stesse cose, beh è divertente dargliele anche a lui quindi chiedo a MM di lasciarlo aperto ancora un po'.
Comunque non è vero che il documentario non porta spiegazioni scientifiche a meno che tu per scienza non intenda le formulette fisiche o di algebra. Ad esempio io ricordo che c'era tutta la spiegazione sull'impossibilità di utilizzare i telefoni a quella quota con tutta la confutazione delle obiezioni dei debunkers. Idem per la questione dei trasponder e non serve chissà quale letteratura scientifica complicata per rispondere.
Il punto è che un documentario di 5 ore mette inevitabilmente tanta carne al fuoco, può darsi che alcune cose siano forzate (nb, non sto dicendo che è così, ho detto può darsi) ma ce sono altre che a mio avviso non le smonti nemmeno a martellate fino a prova contraria. Che io sappia nessun debunkers è mai riuscito a rispondere alle obiezioni del documentario eppure il tempo lo hanno avuto, sono passati 5-6 anni .

comunque posso dirvi che Learjet non è un troll, ce l'ho portato io e vi garantisco che non è un troll, dice solo sciocchezze. Parla di "echo camber" ma è il primo che parte prevenuto verso qualsiasi teoria alternativa. In verità ricordo che anni fa sull'altro forum era possibilista sul complotto dell'11 settembre, ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.
Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.