Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45-miroshima,

da queste parti chi evita le domande (fotogramma 23 e le altre) fa la figura del BUFFONE e come tale viene considerato da tutti.

Non sei il primo buffone che si presenta su lc eh, e non sarai nemmeno l’ultimo.

LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.

O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.

Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.

Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.

redazione ha scritto: LEARJET-MIROSHIMA

Io e miroshima siamo due persone diverse, tu che sei l'admin del forum hai gli strumenti per smentire questa teoria del complotto.

Come ho già spiegato, tutto è partito da forumlibero.com, dove io ho aperto un topic sull'argomento qui discusso.

Miroshima è anche lui un utente di suddetto forum e ha copiato quanto io ho scritto in forumlibero.com in questo topic, poi mi ha linkato questo topic.
Ho seguito questo topic per 2-3 giorni, poi mi sono iscritto per rispondere alle risposte che venivano date.

Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.

O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.

Questo thread è diventato un minestrone. Era partito da un punto preciso, poi ognuno ci ha cacciato dentro quello che voleva... e io mi sono gettato nel minestrone, ma non sono io quello che creato il minestrone.

Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.

Facciamo così: scrivi una domanda precisa, in riferimento a una parte precisa del documentario che riguarda l'aviazione, e io risponderò a quella con un nuovo topic. Questo topic minestrone se vuoi chiudilo pure, ma non dare la colpa a me per il fatto che è diventato un minestrone.

Il problema secondo me è un altro: non è che io non risponda alle domande, ma semplicemente le mie risposte non piacciono. Verrò bannato a prescindere dalle risposte che darò, a meno che le risposte non siano allineate al pensiero comune del forum. "O sei uno di noi o sei contro di noi".

finzi78 ha scritto: Ne ho ancora 40 e ti ho già detto che sbatti molto male con me. Possiamo andare avanti fino a domattina.
Non ti é ancora entrato in testa?

Ho un neonato che non dorme e quindi tempo notturno a disposizione.
E sai una cosa?
Credo che stamperò questo thread e quando sarà più grande gli farò i leggere i tuoi post, per fargli capire che non deve mai fare ciò che hai fatto tu: arrendersi, smettere di ragionare, rinunciare a fidarsi dei propri occhi e della propria testa.

Ma tu guarda. Alla fin fine mi devo ricredere, non é un thread inutile.

Già, sei sicuramente tu la persona giusta per insegnare a qualcuno come si ragiona.

Rebelde ha scritto: ...e alla fine sti troll sono riusciti a tenervi in ballo e soprattutto a considerarli all'interno del forum (solo questo è il motivo, nuovo/i personaggi, new generation).
Sono in malafede, prendono spunto dalle domande del documentario eludendo però le risposte date e rispondendo con le proprie opinioni.
Fantastico poi il becero tentativo di dimostrare che la manovra del volo sul pentagono non era poi così difficile....
quando svariati piloti con anni di volo alle spalle hanno chiaramente detto il contrario!
Ma smettetela di perdere tempo e di disturbare.

Se ti senti disturbato delle altrui opinioni il problema è tuo.

Ghilgamesh ha scritto: Già uno che scrive "fattuale", mi da del lettore di Feltri ... che già non parte bene ...

Non sono un lettore di Feltri e non sono nemmeno di destra. La parola "fattuale" è una parola italiana, non è monopolio di Feltri.

In realtà, son tipo 25 volte che ti si fa notare, che in base ai valori UFFICIALI, il motore sarebbe entrato nel pentagono di circa due metri sotto al terreno.

No, in base ai valori ufficiali il motore avrebbe al massimo toccato il terreno. Che debba scavarlo è solo una tua fantasia.

Che esperimenti vuoi fare per capire che ti hanno MENTITO?

Per analizzare la scena di un incidente aereo e trarre delle conclusioni bisogna aver studiato come hanno fatto tutti gli investigatoti di incidenti aerei.

Se basta basarsi sulle proprie fantasie per essere investigatori di incidenti aerei, allora siamo tutti investigatori. Perché non invii il tuo CV all'NTSB?

Uno ti porta le foto di tua moglie a letto col tuo migliore amico, MA sono palesemente e vistosamente contraffatte, tu che fai?

Non ho le competenze per stabilire se una fotografia è contraffatta o meno. Io non soffro dell'effetto Dunning-Kruger, a differenza tua che pensi di essere un investigatore di incidenti aerei.

it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger

Tu divorzi da tu moglie perchè, beh, è fattuale, mica puoi tornare indietro nel tempo e vedere se t'ha veramente cornificato!
MA hai le foto!
Quindi via quella troia!

Il normodotato, invece, manda affanculo quello che gli ha dato le foto false.

A proposito di fotografie, siete voi che sembrate dare così tanta importanza a video/foto.

Io non lo faccio.

Le prove vere sono altre.

Blutarsky ha scritto: Ma allora sei proprio un fenomeno!!! Hai usato il simulatore per tentare di dimostrare che si può volare a vista e l'aereo in picchiata non è possibile??

La mia dimostrazione riguarda la navigazione (che anche i simulatori di volo per PC simulano bene), non la fisica del volo.

L'ho spiegato tipo 5 o 6 volte, con questa fanno 7.

O non sai leggere o non vuoi capire.

Ahahahahah Forse ignori che un aereo può andare in picchiata e come già è successo!! Pensa un po, sono riusciti anche a riprendere il controllo! it.wikipedia.org/wiki/Volo_China_Airlines_006

Conosco benissimo questo incidente aereo e infatti questo è proprio uno di quegli eventi che dimostra quello che dico.

Dalla pagina wikipedia che hai linkato

"è caduto in picchiata per 30.000 ft (9.000 m) prima che i piloti riuscissero a riprendere il controllo"

Sono riusciti a riprendere il controllo, appunto, che significa che l'avevano perso... e l'hanno perso per ben 9'000 metri.

Ci è mancato poco alla tragedia.

Ma lo vedi che sei un cazzaro?

Detto da uno che linka pagine di wikipedia che gli danno torto...

Come volevasi dimostrare, un aereo di linea in picchiata diventa incontrollabile, fintanto che non riprendi il controllo: in questo caso, il controllo è stato ripreso all'ultimo momento, da piloti con diverse ore di esperienza con quel tipo di aereo.

Da notare anche il fatto che lo stabilizzatore verticale e altre parti dell'aereo si sono danneggiate, quindi anche una volta che il controllo è stato ripreso ci sono state difficoltà nel farlo atterrare.

Questo incidente viene preso come esempio nel documentario, ma si tratta in realtà di un esempio che fa capire perché Hanjour ha fatto il circuito per perdere quota. Infatti, non credo si possa dire che il danneggiamento strutturale PARZIALE dell'aereo cinese sia esclusivamente legato alle VMO, ma più in generale alle forze G a cui è stato sottoposto durante la caduta.
In queste situazioni, alla VMO si sommano altre cose.
Nonostante ciò, l'aereo non si è spezzato in aria e questo dimostra che gli aerei di linea (come è ovvio che sia) non sono fatti di tonno Rio Mare, reggono sollecitazioni anche molto elevate.

Già, sei sicuramente tu la persona giusta per insegnare a qualcuno come si ragiona.

Detto da uno che pretende di far credere che il motore di un Boeing possa solcare un prato a 850 kmh senza lasciare segni evidenti perché "é liscio"...
Ogni genitore vorrebbe per suo figlio un insegnante che ragiona cosí.

Parole tue:

Io mi aspetterei semplicemente di trovare l'erba un po' "pettinata", non scavata... non vedo il motivo per cui una superficie liscia dovrebbe scavare

Sei ridicolo.

Facciamo così: scrivi una domanda precisa, in riferimento a una parte precisa del documentario che riguarda l'aviazione, e io risponderò a quella con un nuovo topic.

E certo, come no. Ricominciamo sempre daccapo. Le domande stanno lí da quando il documentario é uscito. Mazzucco dovrebbe mettersi a scriverne altre per cosa? Per i tuoi vaneggiamenti?.
Forse é meglio se torni a giocare al pc, tra le quattro mura della tua cameretta, dove puoi stare tranquillo che nessuno metterà mai in discussione la tua autorità in materia di volo (magari l'abat-jour potrà avere qualcosa da obiettare, ma non importa, che é in minoranza).

Oppure continua a rimestare nel torbido, tanto credo che presto sarai gentilmente "accompagnato" all'uscita. Finalmente, aggiungerei.

Dopodiché ognuno potrà leggere questo thread e farsi la sua idea.

@Learjet
Vallo a dire ai kamikaze giapponesi della Seconda Guerra Mondiale che si perde il controllo in picchiata.

LEARJET:

Il problema secondo me è un altro: non è che io non risponda alle domande, ma semplicemente le mie risposte non piacciono. Verrò bannato a prescindere dalle risposte che darò, a meno che le risposte non siano allineate al pensiero comune del forum. "O sei uno di noi o sei contro di noi".

Troppo comodo. Questi sono giochini da terza elementare.

Lo ripeto: se vuoi continuare la discussione sul Pentagono, rispondi prima alle domande che io ho posto nel film, nel capitolo sul Pentagono.

Questo thread è sospeso, finchè Learjet non avrà risposto alle domande del film.

Qualunque altro post sarà cancellato. Se insistete a postare verrete sospesi dal sito.

Giusto, sono d'accordo, serve un po' di ordine. Ecco le domande sul pentagono:

21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?

23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

incredibile come learjet si sia volatilizzato

Decalagon ha scritto: incredibile come learjet si sia volatilizzato

Naaah, sarà una virata standard

Learjet: Non ho capito. Io metto il blocco a questa discussione, finchè tu non avrai risposto alle domande del film, e tu apri un altro thread?

Ma dove credi di essere, a Gardaland?

Rispondi alle domande, se vuoi proseguire QUESTA discussione, oppure sparisci per sempre. (L'altro thread è stato cancellato, ovviamente).

Per correttezza Massimo:
il thread che hai eliminato l'aveva già creato prima che tu mettessi lo stop a questo.
Ma ovviamente ciò non cambia la faccenda, anche perché prima di aprire discussioni a vanvera mi sembrerebbe il minimo chiedere a chi di dovere se sia il caso o meno.
A volte vengono aperti thread con il preciso scopo di creare confusione. Una volta sgamati, é giusto che finiscano nel cesso

Non lo sapevo.

Comunque è lo stesso, come dici tu. Le discussione devono ripartire dalle domande del mio film, non si può ogni volta ricominciare da zero.

In realtà ha risposto, ma non qui bensì nel forum dove l'ho conosciuto

forumlibero.com/Threads?action=getByThre...d=2973620#msg2973620

penso che non abbia postato qui le risposte per timore di venire bannato.

Comunque non dice nulla di che, sostanzialmente le sue risposte sono "bisogna chiedere agli esperti", incollo qui:


> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?

> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

Domande da porre a:
- Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
- Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
- Investigatori di incidenti aerei

Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.

> 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Domanda da porre a:
- Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono

La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.

Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.

Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.

Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.

I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger: it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug ...

Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".

La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no. Rotola dal ridere

Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.




p.s Ordine è il mio nickname di quel forum, maggior ragione spero che ora mi crediate quando vi dicevo che non sono venuto qui con l'intenzione di trollare.

miroshima ha scritto: In realtà ha risposto, ma non qui bensì nel forum dove l'ho conosciuto

forumlibero.com/Threads?action=getByThre...d=2973620#msg2973620

penso che non abbia postato qui le risposte per timore di venire bannato.

Comunque non dice nulla di che, sostanzialmente le sue risposte sono "bisogna chiedere agli esperti".

In sintesi non ha risposto a nessuna domanda.
Si è limitato ad abbaiare da lontano.

Buffone e pure vigliacco.

In sintesi non ha risposto a nessuna domanda.

Ma che strano eh.

Ora però chiederei a miroshima dove ha letto le risposte alle domande del film, e perché lui le valuta come risposte accettabili che spiegano nei dettagli ciò che viene chiesto.

Decalagon ha scritto:

In sintesi non ha risposto a nessuna domanda.

Ma che strano eh.

Ora però chiederei a miroshima dove ha letto le risposte alle domande del film, e perché lui le valuta come risposte accettabili che spiegano nei dettagli ciò che viene chiesto.

???
Non capisco, di quali risposte stai parlando? A parte Learjet (che poi alla fine non l'ha fatto) non ho mai letto nessuno che ha provato a rispondere alle domande del film.
Io ho aperto la discussione perchè le obiezioni che poneva Learjet su quello specifico argomento ovvero Hanjour e la traiettoria aerea mi sembravano quantomeno meritevoli di essere ascoltate, ma non ho mai scritto che lui avesse ragione. Poi il thread è inevitabilmente divagato. I

(piccola parentesi, scusate)

@ Miroshima
Mi tocca fare ammenda. Ho preso una cantonata accusandoti di postare con due identità. Rileggendo ho visto che ho scambiato un tuo quote di Learjet per una tua affermazione, in quella confusione di richiami.
Quindi mi scuso, non ho problemi a farlo.

Detto questo, penso che ti sia reso conto che "portare" qui Learjet sia stata una perdita di tempo.

Ovviamente non ha risposto alle domande del documentario.
Secondo lui bisognerebbe chiedere agli esperti anche per pulirsi il culo.
Quando poi si chiede agli esperti, non vanno bene perché complottisti.

Il solito debunker, niente di nuovo.

Senza rancore, spero.
Ciao

@miroshima

ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.

A me non interessa fare polemiche.

Però il film di Mazzucco l'ho visto e rivisto, possibile che io non mi sia mai accorto dell'ipotesi di learjet nella citazione?
Vengono citati, si, per dovere di cronaca, alcuni testimoni che han visto un aereo più piccolo.
Ma non ricordo proprio che venga fatta l'illazione che l'oggetto che ha devastato il Pentagono sia quell'aereo (più piccolo di un Boeing).
Anzi....tutto l'impalcato del film non verte su "spiegazioni alternative", e questo concetto Mazzucco lo ha ribadito ad nauseam.
Il fatto di mettere in luce una o più incongruenze di una data versione dei fatti, non implica il doverne dare una versione alternativa.
Per quella, sono necessarie informazioni che sono state secretate (le 80 e passa registrazioni video del Pentagono, per citarne una di tantissime).

Inoltre, chi lo dice che un eventuale aereo più piccolo (ma di tipo diverso da un commerciale che è una velina di alluminio; o credi che tutti gli aerei siano costruiti secondo gli stessi criteri e standard di resistenza meccanica?), se progettato per sfondare 6 pareti, non lo possa fare?

Personalmente ho un'idea diversa, ritengo più probabile che lì abbiano fatto schiantare un missile, probabilmente disarmato o con una testata di piccole dimensioni, ma non vedo perché un aereo militare non possa avere parametri di robustezza tali da superare di gran lunga un jet commerciale. O, alternativamente, visto che tutti sono affascinati dalla "strada" di pali della luce abbattuti in traiettoria, un jet di grosse dimensioni, si, ma non di tipo commerciale. Vedi sopra, son costruiti in maniera diversa (e non ti vengono a raccontare come)
Se schianti un'auto contro una parete in calcestruzzo, si sfracella l'auto, e la parete resta in piedi, ma prova ad immaginare di lanciarle contro un autoblindo, o un carro armato. A una velocità di 6, 700 km/h.

abbiano fatto schiantare un missile, probabilmente disarmato o con una testata di piccole dimensioni

Il danno è talmente simile a quello che fa una testata a carica cava (HEAT) che sembra proprio sia stata usata una testata a carica cava (il vettore decidete voi ma di sicuro non era un boeing di linea).

:cool:

Rieccomi.

Non sono sparito, come qualcuno afferma, ho semplicemente perso interesse per il forum, perché non si può fare una libera discussione in un forum in cui non solo l'admin si comporta in maniera autoritaria, ma addirittura ti accusa di essere il sockpuppet di un altro utente senza nemmeno fare delle verifiche (una cosa che un admin dovrebbe poter fare facilmente).

Miroshima ha fatto copia-incolla del mio commento alle domande in forumlibero.com. Per sua personale iniziativa, ha copiato la mia risposta qui (senza il mio permesso).
Io non smentisco quanto ho scritto nell'altro forum, ma visto che la risposta "studiate capre!" non vi piace, faccio anche io qui sotto qualche discorso da bar del tutto improvvisato proprio come il vostro, con la differenza che io lo ammetto perché so di non essere un investigatore di incidenti aerei e non soffro dell'effetto Dunning-Kruger.

21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

Un determinato pezzo di un determinato aereo può essere resistente finché volete, ma la resistenza non è infinita.

La maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante l'atterraggio, quando l'aereo vola e velocità più ridotte che in crociera.





Inoltre, sebbene tendenzialmente si usi il termine "precipitare" per qualsiasi incidente aereo, va detto che in gran parte dei casi gli incidenti non avvengono in "caduta libera", bensì si tratta di incidenti in cui i piloti hanno sotto controllo l'aereo con difficoltà e cercano di ridurre la forza dell'impatto.
Se possibile, i piloti tentano un atterraggio di fortuna. In alcuni casi, negli atterraggi d fortuna si salvano tutti i passeggeri, in altri ne muiono pochi, in altri la metà, in altri la maggior parte e in altri tutti quanti.

A dipendenza della forza dell'impatto, l'aereo subisce più o meno danni e così anche i passeggeri all'interno.

Proprio perché gli incidenti aerei non sono una questione binaria, in molti casi la forza di impatto non è così elevata da far polverizzare l'aereo. In alcuni casi l'aereo è spaccato in due, tre o quattro pezzi (e in questi casi, tendenzialmente ci sono diversi sopravvissuti tra i passeggeri).
In altri l'aereo si spacca in 200 pezzi e le parti più resistenti restano più o meno integre e tendenzialmente in questi casi ci sono da 0 a pochi sopravvisutti.

Infine, negli incidenti aerei più gravi l'aereo si polverizza e non c'è nessun sopravvissuto.
È questo il caso, per esempio, del volo Swissair 111, che ha impattato sull'oceano a 300 nodi di velocità e si è sbriciolato in milioni di pezzi, così come pure i passeggeri al suo interno.
In questo caso, soltanto la parte interna dei motori e il carrello sono rimasti più o meno integri.

I motori quindi sono indistruttibili? No, ovviamente anche questi sono distruttibili, solo non così facilmente.
Il volo Swissair 111 è uno dei più gravi incidenti aerei della storia dell'aviazione ed è stata calcolata una decelerazione di 350g al momento dell'impatto.
In gran parte degli incidenti aerei, la decelerazione non è così violenta, ed è per questo che (benché molti pensino il contrario) la mortalità degli incidenti aerei non è del 100%, ma considerevolmente più bassa. Per questo motivo, prendendo come esempio un incidente aereo randomicamente selezionato, si noterà che l'aereo è ancora tutto sommato riconoscibile.

Tornando al volo Swissair 111, a ridurlo in quello stato è stato un impatto di 300 nodi sull'acqua.

Proviamo a immaginare quindi (immaginare, appunto, perché è esattamente questo quello che fate voi) che cosa comporta un impatto di quasi 500 nodi, praticamente perpendicolare, su una parete rinforzata.

L'aereo si sbriciola e i motori si frantumano in pezzi. Qualche pezzo ancora riconoscibile si trova, come appunto il rotore del compressore che abbiamo visto nelle immagini, ma è assurdo sostenere che i motori rimangano intatti a prescindere dalla violenza dell'impatto solo perché in incidenti aerei normali (che sono molto meno violenti) gli aerei non vengono ridotti in stati così pietosi.

22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?

Vedi risposta alla domanda precedente.



Questo è un pezzo del cuore.

Un PEZZO, appunto, perché i motori non hanno una resistenza infinita e un certo punto si spaccano anche quelli.

23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

Sicuramente un aereo più piccolo. :peace:

Perché ovviamente un 757 non può fare questi danni, ma invece un aereo più piccolo sì.

Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Su questo non rispondo, perché non ho NESSUNA competenza in merito a sistemi di videosorveglianza.

Ora che ho fornito una spiegazione da bar come la vostra, siete contenti? Oppure pretendete una risposta scientifica a delle domande che non sono poste in maniera scientifica, cioè che sostengono una determinata tesi senza fare nessuna simulazione e nessun calcolo?

ma addirittura ti accusa di essere il sockpuppet di un altro utente senza nemmeno fare delle verifiche (una cosa che un admin dovrebbe poter fare facilmente).

Mazzucco non ti ha mai accusato di questo. Leggi bene i suoi post prima di fare la vittima.
Ho già spiegato poco sopra che l'errore é stato mio e mi sono scusato con l'utente Miroshima. Ora mi scuso anche con te.
Questione chiusa, si spera.

Ciò posto, non vedo alcuna differenza tra le risposte che hai dato nell'altro forum e quelle "da bar" che hai dato qui: in entrambe i casi non hai risposto. Hai detto di non essere in grado di farlo.
Questione chiusa, di nuovo.

Quindi, mi sa tanto che la discussione finisce qui.