Salve, potete rispondere a questo?

Ghilgamesh ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

No no no, non confondiamo le acque; su quei simulatori professionali potevi fare di tutto, soprattutto con i consigli degli istruttori che ti indicavano che era preferibile un impatto laterale sul Pentagono per rendere tutto più insolito, insensato, rischioso e, perché no, alternativo. Prova e riprova la manovra è venuta talmente bene che Hanjour ha avuto la benedizione degli istruttori e nella prova live non ha deluso le aspettative.

Che si siano allenati coi simulatori non lo metto in dubbio, ma rimane il fatto della manovra totalmente illogica. Anche volendo colpire la facciata davanti, non poteva andare in basso in picchiata e colpire la striscia davanti invece che fare quella manovra là che gli avrebbe fatto solo perdere del tempo?

Ho solo fatto notare, che secondo la STESSA persona:

-Hanno ripetuto fino alla nausea l'attacco nei simulatori!
-Sui simulatori, quell'attacco NON si poteva simulare!

Semplicemente, le due cose, INSIEME, NON possono stare!

Affermarlo come se fosse normale è da una delle categorie sopra citate ...

Edit, che si siano allenati al simulatore, ovviamente, io lo metto in dubbio, come metto in dubbio che siano stati quelli che ci hanno detto essere stati ...
Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?
^__^

Ghilgamesh

Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?

Boh, anche se teoricamente avrebbero potuto allenarsi, non vi sono evidenze contrarie. Ci sono invece prove contro il fatto che Hani Hanjour abbia pilotato il boeing contro il Pentagono

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni

Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Dalle mie parti si direbbe, tradotto in italiano, "sei stupido o mangi sassi?"
Credo di aver letto ALMENO 3 volte di gente che smentiva categoricamente la presenza di missili e che sosteneva semplicemente che a colpire il Pentagono non fosse il 757 partito dall'aeroporto, ma, per tua informazione, di aerei ce ne sono tanti e decisamente più compatibili con le dimensioni dell'impatto sulla facciata che, pur non sapendo indicare con precisione quale, si può escludere che fosse il 757 perché troppo grande per la sagoma colpita, per la mancanza del solco sul terreno da parte del motore e per altre cose, tutte scritte su questo thread e che io non ho avuto difficoltà a leggere e capire, al contrario tuo a quanto risulta.
Lo so che tenersi stretta la teoria dei missili fa comodo; proprio ieri infatti ho visto una vignetta satirica nella quale da una parte i pionieri di internet auspicavano un enorme distribuzione dell'informazione e del progresso che sarebbe conseguito alla sua diffusione, e dall'altra persone dall'aspetto raccapricciante (eh si, i non fedelissimi delle VU sono brutti, sporchi e puzzolenti, si sa) che appunto elencavano una serie di complotti tra i quali spuntavano frasi del tipo "11 settembre non c'era nessun aereo" ecc. Quindi è una cosa molto in voga tra i fedelissimi/attivissimi della VU, ma il mondo bianco e nero lo vedete solo voi, mentre la realtà è a sfumature di grigi e una di queste infinite sfumature continua a sfuggirvi; non sostenere o smontare "A", non significa credere in "B"; è sufficiente smontare scientificamente "A".
Per buono spirito ti ho dato la buona fede all'inizio pur ricordando le affermazioni sul thread di American Moon, ma anche tu, se vuoi fingere obiettività, non puoi pensare di tornare sopra le stesse cazzate per le quali hai anche ottenuto risposta puntuale ogni volta senza pensare di passare per un coglione, o nel migliore dei casi per uno che fatica a comprendere. In entrambi i casi dovresti astenerti a mio modesto parere.

Ilriga ha scritto:
se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Chiariamo alcuni punti

Se, come dite, gli attentatori si sono allenati quasi esclusivamente su simulatori e sui simulatori colpire il pentagono dal basso, in quel modo, NON si può fare ... NON è "secondo noi" ... E' illogico!
Almeno, oramai tra voi e i terrapizzisti, il concetto di logica, va a trans insieme a Lapo ...

Comunque lo è con un aereo pilotato manialmente, perchè aumenti i rischi di mancare il bersaglio ... e fai meno danni che colpire a sopra!

Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

Ghilgamesh ha scritto:



Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

charliemike ha scritto: Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Ilriga ha scritto:
"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Prima regola del CICAP: non parlate mai del CICAP. Seconda regola del CICAP: non dovete parlare mai del CICAP

Negare sempre, anche l'evidenza.

Ilriga ha scritto:
mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

Allora, tieni bene a mente che io NON ho organizzato nulla, quindi NON so come sia andata!
Chiarito questo, SO che NON è andata come hanno detto!

Allora ho formulato MIE IPOTESI che si adattino ai FATTI, invece di adattare i fatti alla VU.

So che in quella facciata stavano facendo lavori, quindi era chiusa, non so se voi vi giustificate la cosa con i terroristi che volutamente risparmiano i lavoratori del pentagono (sostenete che per sapere delle esercitazioni, dovessero avere una talpa, che stranamente non li avrebbe avvisati dei lavori al pentagono ... decisamente meno segreti) ... o Dio che interviene e risparmia i gevernativi americani.

Il vostro problema, infatti, è che dovete contestualizzare ogni episodio per far star su l'impalcatura ... come i terrapiazzisti!
Se unisci i punti, la vostra versione non regge.

Un missile o un aereo comandato da remoto (di dimensioni ridotte rispetto a un boeing) avrebbero colpito il bersaglio sicuramente e nel punto in cui volevo.
Creando danni compatibili con quelli riscontrati e con gli eventi successi ... che una cosa così spiegherebbe l'ordine di Cheney ... tu l'ordine di Cheney di NON abbattere l'aereo, puoi solo IGNORARLO!

Ghilgamesh ha scritto:
So che in quella facciata stavano facendo lavori, quindi era chiusa, non so se voi vi giustificate la cosa con i terroristi che volutamente risparmiano i lavoratori del pentagono (sostenete che per sapere delle esercitazioni, dovessero avere una talpa, che stranamente non li avrebbe avvisati dei lavori al pentagono ... decisamente meno segreti) ... o Dio che interviene e risparmia i gevernativi americani.

Il vostro problema, infatti, è che dovete contestualizzare ogni episodio per far star su l'impalcatura ... come i terrapiazzisti!

Permettimi, ma un terrapiattista si avvicina più a te che a me.
Detto questo quel giorno sono morte 125 persone più i passeggeri (presunti) dell'aereo, quindi sarà anche stata in ristrutturazione ma i morti sono stati parecchi, magari tutti dipendenti di qualche ditta edile chissà.
Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah.

Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah

Un aereo per torre, 1 sul pentagono nella parte "piu' sicura" per loro e il quarto con i passeggeri EROI che impediscono di colpire il presidente e la sceneggiata americana è completa.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:

Permettimi, ma un terrapiattista si avvicina più a te che a me.
Detto questo quel giorno sono morte 125 persone più i passeggeri (presunti) dell'aereo, quindi sarà anche stata in ristrutturazione ma i morti sono stati parecchi, magari tutti dipendenti di qualche ditta edile chissà.
Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah.

No, non ti permetto un cazzo!

125 morti, fatti da gente che secondo me se ne è ammazzate almeno altre 3mila in casa e qualche milione in giro per il mondo, non sembra un'ipotesi così fantasiosa ... poi se abbiano abbattuto il vero aereo dove erano i passeggeri o come li abbiano fatti fuori io non lo so .... e manco mi frega!
Ma non ci vuole della fantascienza per immaginare uno scenario in cui sti qua, sono stati fatti sparire.

Tra l'altro, non ho verificato, perchè come detto non mi interessa, ma se non ricordo male, alcune dei "terroristi" fecero notare di essere ancora vivi dopo gli attentati ... facendo notare, ovviamente, che loro non avevano fatto nulla ... fondamentalmente manco te lo sai, quelli potrebbero pure essere vivi, quindi perchè parlare di cazzate che ignoriamo, quando ci sono FATTI CERTI che possiamo verificare?

A te ad esempio, è un pò che ti si fa notare che, nella versione ufficiale, il MOTORE dell'aereo AVREBBE dovuto scavare una trincea nel parco antistante il Pentagono.

E tu che fai?
Ignori la cosa!

ESATTAMENTE come il terrapiazzista, a cui fai vedere che i voli per l'australia ci sono ... e può solo ignorare il commento

L'aereo che ti hanno detto, COME ti hanno detto, li, NON poteva entrarci!

Questo è un fatto CERTO!

Un pò come il fatto che il sole ruota intorno alla terra ... se TU non vuoi vederlo, il terrapiazzista sei te!
E i problemi so i tuoi ...

Un aereo per torre, 1 sul pentagono nella parte "piu' sicura" per loro e il quarto con i passeggeri EROI che impediscono di colpire il presidente e la sceneggiata americana è completa.

il popolo americano ama queste minchiate stile hollywoodiano

Ghilgamesh ha scritto: [
No, non ti permetto un cazzo!

125 morti, fatti da gente che secondo me se ne è ammazzate almeno altre 3mila in casa e qualche milione in giro per il mondo, non sembra un'ipotesi così fantasiosa ... poi se abbiano abbattuto il vero aereo dove erano i passeggeri o come li abbiano fatti fuori io non lo so .... e manco mi frega!
Ma non ci vuole della fantascienza per immaginare uno scenario in cui sti qua, sono stati fatti sparire.

quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.

Ilriga@

mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

Se davvero tu volessi capire, dovresti trovare una spiegazione a queste incongruenze che learjet45,, non per niente, continua a fingere non esistano

Questa e' una parte del post che lui ha completamente ignorato

---

La manovra che il dilettante arabo avrebbe compiuto non si puo' riprodurre nemmeno in CGI?
La tua miglior risposta e' stata "Chi l'ha detto"? Silenzio di tomba da quando ti sono state mostrate le prove con le altimetrie e le foto

Un Boeing non puo' colpire l'edificio a quell'altezza e con il rollio descritto dai dati ufficiali senza che il suo motore sx "scavi " un fossato di 2 mt di diametro per decine di mt sul prato?---- Anche qui sei partito da "Chi l'ha detto?, per poi passare a " Ma da dove prendi quei dati"? e al consueto silenzio di tomba sull'argomento quando hai appreso che erano dati ufficiali dei vari rapporti del governo

La scatola nera (i cui numeri seriali non sono mai stati mostrati, oltretutto) descrive e conferma un approccio diverso da quello della manovra altrimenti irriproducibile?---- Tua spiegazione ( senza alcuna prova, a te non servono) "La scatola nera era evidentemente guasta, dato che Hanjour e' passato sotto per rompere i pali"...

.I dati ufficiali dicono una cosa, il racconto di fantasia con hanjour protagonista ne dice una che non solo non ha corrispondenza con la realta' osservabile, ma che addirittura non si puo' nemmeno riprodurre in simulazione?
ma quella valida e' comunque la seconda....Chapeau!!

---

Partiamo dai fatti accertati incontestabili per capire o anche tu fai come learjet45? (e comunque...." ha stato hanjour!!!")
Sappiamo cosa non puo' aver impattato, che importanza ha sapere come hanno organizzato la simulazione?


Per inciso, c'e' ancora da giustificare l'ordine di cheney di non abbattere l'aereo, tu che spiegazione ne dai?

Ilriga ha scritto: quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.

Non si tratta di buoin cuore ma di strategia.
Dovervano simulare un attentato a un simbolo importante americano e hanno scelto il Pentagono, il cuore e cervello delle forze armate statunitensi.
Ma ovviamente non potevano permettersi di perderlo.
E allora fanno in modo che il punto colpito fosse quello meno importante in quel preciso momento: un'area in ristrutturazione. Uffici vuoti con solo qualche decina di operai al lavoro sacrificabili.
Perdite calcolate.
Un po' come quando a scacchi sacrifichi un pedone per catturare un pezzo avversario importante.

Certo tu devi buttarla sul "complottista cinico" per gettare discredito (il "Tu offendi i morti!" di attivissima memoria), ma visti gli interessi in gioco, i miliardi di dollari dei giacimenti petroliferi del medio oriente, e la guerra che sarebbero andati a scatenare con milioni di morti, 125 morti per gli AMERICANI sarebbe stata una perdita accettabile.

Quanto ai passeggeri del presunto Boeing, che molto probabilmente neppure c'era, dato che ufficialmente risultano morti non potevano certo resuscitare dall'"oltretomba".
Prova tu ad immaginare la fine che possono avere fatto.

La Nasa aveva già usato Boeing 720 a controllo remoto nel 1984 www.nasa.gov/centers/dryden/multimedia/i...llery/CID/index.html

Ilriga ha scritto: quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.

Come volevasi dimostrare ... io ho argomentato la motivazione per cui tu (s)ragioni come un terrapizzista.
Ho elencato FATTI certi che stai schifosamente ignorando!

E INFATTI tu che fai?
Ti attacchi alle ipotesi!
Tra l'altro INVENTANDO, altrimenti ti toccherebbe ammettere che ha decisamente più senso della storiella che ti hanno raccontato, e che tu ripeti a pappagallo!

Buon cuore de che?
Hanno fatto quello che serviva e bastava ... ti ricordo che al pentagono, quel giorno c'era pure Rumsfeld!
Perchè rischiare di colpirlo, quando puoi essere CERTO di NON farlo?!
(oltre a tutte le cose dette da Charlie)

Ora, invece di parlare delle ipotesi, torniamo a parlare delle cose CERTE e VERIFICABILI?

Comincia a rispondere alle domande di Ahmbar ... o pijate del terrapaizzista e zitto!

@ Learjet45

Ok, mi sono letto tutte e dieci le pagine del topic e avrei una domanda da porti.
Nel 2001, su quale simulatore si sarebbero allenati a volare a vista, testare il volo radente e soprattutto a riconoscere i fiumi da seguire e i palazzi da colpire?
Non mi dire su quello della scuola di volo, perché non ci credi neppure tu.

Flight simulator X è del 2006.
X-Plane non era roba per simulatori domestici e comunque la versione fica con la grafica bella se non ricordo male è del 2011.
Le schede grafiche con accelerazione 3d erano roba da ricchi e comunque non permettevano ancora dettagli così realistici soprattutto su mappe così estese come quelle richieste da un simulatore di volo; i monitor usati all'epoca erano ancora dei crt da 14/15 pollici (17 se eri ricco), altro che postazioni multimonitor come quella postata da paglia (se non erro).

questo era flight simulator 2000 del 2000
ancora flight simulator 2000
questo era flight unlimited 3 del 1999
ancora flight unlimited 3

e non dimentichiamoci le periferiche per simulare la guida del velivolo (cloche e manettino per controllare la potenza del motore).

Come minimo le postazioni per crearsi un simulatore di volo domestico gli sarebbero costate non meno di 3500 $ l'una, ce ne volevano almeno quattro e non mi sembra che siano mai state ritrovate...
tutto questo sempre dando per scontato che i nostri geni del volo acrobatico improvvisato sapessero come montare un computer, installare windows 98 o ME, i driver per la scheda madre, la scheda grafica e quella sonora, le periferiche di gioco, installare il "simulatore" e usarlo in una lingua che secondo la versione ufficiale gli era ostica.

Roberto70 ha scritto: Io sto parlando di normali AEREI DI LINEA che non sono progettati per andare a quelle velocità a livello del mare altrimenti non avrebbe senso arrivare a 10 km di altezza se la stessa cosa la puoi fare a 5. Una cinquecento e’ progettata per arrivare ad un massimo di 200 km/h. A 400 km/h perde i pezzi ma se la costruisci per andare a 400 km/h, ci va!

Rileggi quello che ho scritto.
Lì è spiegato in maniera tecnica il motivo principale per cui gli aerei di linea volano a 10 km di altezza e non a 5 km, ma ti ripeto che quella è solo la teoria basilare. La discussione che stiamo facendo qui va oltre la teoria basilare.