Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45@

sarebbe bene che alcuni utenti qui presenti dessero risposte invece che fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma)

.
Disse colui che ignora ogni cosa che smentisce il fatto che un Boeing possa aver colpito in quella maniera il pentagono.....

Veterani di guerra e piloti con decine di migilaia di ore di volo sugli stessi aerei coinvolti nell'attentato dichiarano che certe prestazioni un Boeing non le puo' raggiungere? ----Complottisti antiamericani, e' evidente, il loro parere non conta

Gli stessi piloti, pur con la pluriennale esperienza di volo che possiedono, dichiarano che certe manovre non avrebbero potuto farle nemmeno loro?--- Hanjour c'e' riuscito, e' evidente che invece si puo fare

La manovra che il dilettante arabo avrebbe compiuto non si puo' riprodurre nemmeno in CGI?

---

La tua miglior risposta e' stata "Chi l'ha detto"? Silenzio di tomba da quando ti sono state mostrate le prove con le altimetrie e le foto

Un Boeing non puo' colpire l'edificio a quell'altezza e con il rollio descritto dai dati ufficiali senza che il suo motore sx "scavi " un fossato di 2 mt di diametroper decine di mt sul prato?---- Anche qui sei partito da "Chi l'ha detto?, per poi passare a " Ma da dove prendi quei dati"? e al consueto silenzio di tomba sull'argomento quando hai appreso che erano dati ufficiali dei vari rapporti del governo

La scatola nera (i cui numeri seriali non sono mai stati mostrati, oltretutto) descrive e conferma un approccio diverso da quello della manovra altrimenti irriproducibile?---- Tua spiegazione ( senza alcuna prova, a te non servono) "La scatola nera era evidentemente guasta, dato che Hanjour e' passato sotto per rompere i pali"....i dati ufficiali dicono una cosa, il racconto di fantasia ne dice una che non si puo' nemmeno riprodurre in simulazione, ma quella valida e' comunque la seconda....Chapeau!!

L'edificio presenta la curiosa caratteristica di non resistere all'impatto della fragile lamiera della fusoliera (al punto che questa e' in grado di penetrare per decine di mt e forare un altro muro) , ma di essere in grado di fermare e distruggere i motori ed il timone di coda, le parti piu' resistenti dell'aereo? ---- Per te nessuna stranezza, sei riuscito anche a "vedere il segno dell'impatto del timone di coda sulle finestre"....

Etc , etc , etc

fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma

Tu sei stato riempito di risposte pluridocumentate che non danno ragione al tuo punto di vista, ma le vittime del bias sarebbero quelli che preferiscono la fisica e le prove alla fantasia

Come dicevo prima.....Bah!!

Un lavoro da manovale. Gli è andata bene che la corsa non è finita prima.
Ci è mancato poco che l'aereo non colpisse il terreno davanti al pentagono, invece che il pentagono.

è stata la mano di allah a tenere sollevato l'aereo

:hammer: :hammer:

Qui abbiamo (???) un terrorista, Hanjour, definito un incompetente dai suoi stessi insegnati, senza nessuna esperienza di volo su un Boeing 757, che una volta in vista (di nuovo ???) del Pentagono piuttosto che schiantarsici in picchiata preferisce fare una virata di 360° perdendo di vista il bersaglio per ridurre la quota

e infatti una volta completato i giro chiunque avrebbe ridotto la velocità per capire dove cazzo fosse il pentagono

nel peggiore dei casi avrebbe optato per la casa bianca o il parlamento

NiHiLaNtH ha scritto: e infatti una volta completato i giro chiunque avrebbe ridotto la velocità per capire dove cazzo fosse il pentagono
nel peggiore dei casi avrebbe optato per la casa bianca o il parlamento

Probabilmente si sarebbe fermato a mezz'aria a cercare il Pentagono. :laugh:
Nella simulazione, benché come tutti sappiamo il Pentagono è enorme, non lo si distingue fra le migliaia di costruzioni.

Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll o un debunker può sostenere che un terrorista inesperto pilota un Boeing da 100 tonn come un camion.

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

Ghilgamesh ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

No no no, non confondiamo le acque; su quei simulatori professionali potevi fare di tutto, soprattutto con i consigli degli istruttori che ti indicavano che era preferibile un impatto laterale sul Pentagono per rendere tutto più insolito, insensato, rischioso e, perché no, alternativo. Prova e riprova la manovra è venuta talmente bene che Hanjour ha avuto la benedizione degli istruttori e nella prova live non ha deluso le aspettative.

Che si siano allenati coi simulatori non lo metto in dubbio, ma rimane il fatto della manovra totalmente illogica. Anche volendo colpire la facciata davanti, non poteva andare in basso in picchiata e colpire la striscia davanti invece che fare quella manovra là che gli avrebbe fatto solo perdere del tempo?

Ho solo fatto notare, che secondo la STESSA persona:

-Hanno ripetuto fino alla nausea l'attacco nei simulatori!
-Sui simulatori, quell'attacco NON si poteva simulare!

Semplicemente, le due cose, INSIEME, NON possono stare!

Affermarlo come se fosse normale è da una delle categorie sopra citate ...

Edit, che si siano allenati al simulatore, ovviamente, io lo metto in dubbio, come metto in dubbio che siano stati quelli che ci hanno detto essere stati ...
Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?
^__^

Ghilgamesh

Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?

Boh, anche se teoricamente avrebbero potuto allenarsi, non vi sono evidenze contrarie. Ci sono invece prove contro il fatto che Hani Hanjour abbia pilotato il boeing contro il Pentagono

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni

Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Dalle mie parti si direbbe, tradotto in italiano, "sei stupido o mangi sassi?"
Credo di aver letto ALMENO 3 volte di gente che smentiva categoricamente la presenza di missili e che sosteneva semplicemente che a colpire il Pentagono non fosse il 757 partito dall'aeroporto, ma, per tua informazione, di aerei ce ne sono tanti e decisamente più compatibili con le dimensioni dell'impatto sulla facciata che, pur non sapendo indicare con precisione quale, si può escludere che fosse il 757 perché troppo grande per la sagoma colpita, per la mancanza del solco sul terreno da parte del motore e per altre cose, tutte scritte su questo thread e che io non ho avuto difficoltà a leggere e capire, al contrario tuo a quanto risulta.
Lo so che tenersi stretta la teoria dei missili fa comodo; proprio ieri infatti ho visto una vignetta satirica nella quale da una parte i pionieri di internet auspicavano un enorme distribuzione dell'informazione e del progresso che sarebbe conseguito alla sua diffusione, e dall'altra persone dall'aspetto raccapricciante (eh si, i non fedelissimi delle VU sono brutti, sporchi e puzzolenti, si sa) che appunto elencavano una serie di complotti tra i quali spuntavano frasi del tipo "11 settembre non c'era nessun aereo" ecc. Quindi è una cosa molto in voga tra i fedelissimi/attivissimi della VU, ma il mondo bianco e nero lo vedete solo voi, mentre la realtà è a sfumature di grigi e una di queste infinite sfumature continua a sfuggirvi; non sostenere o smontare "A", non significa credere in "B"; è sufficiente smontare scientificamente "A".
Per buono spirito ti ho dato la buona fede all'inizio pur ricordando le affermazioni sul thread di American Moon, ma anche tu, se vuoi fingere obiettività, non puoi pensare di tornare sopra le stesse cazzate per le quali hai anche ottenuto risposta puntuale ogni volta senza pensare di passare per un coglione, o nel migliore dei casi per uno che fatica a comprendere. In entrambi i casi dovresti astenerti a mio modesto parere.

Ilriga ha scritto:
se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Chiariamo alcuni punti

Se, come dite, gli attentatori si sono allenati quasi esclusivamente su simulatori e sui simulatori colpire il pentagono dal basso, in quel modo, NON si può fare ... NON è "secondo noi" ... E' illogico!
Almeno, oramai tra voi e i terrapizzisti, il concetto di logica, va a trans insieme a Lapo ...

Comunque lo è con un aereo pilotato manialmente, perchè aumenti i rischi di mancare il bersaglio ... e fai meno danni che colpire a sopra!

Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

Ghilgamesh ha scritto:



Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

charliemike ha scritto: Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Ilriga ha scritto:
"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Prima regola del CICAP: non parlate mai del CICAP. Seconda regola del CICAP: non dovete parlare mai del CICAP

Negare sempre, anche l'evidenza.

Ilriga ha scritto:
mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

Allora, tieni bene a mente che io NON ho organizzato nulla, quindi NON so come sia andata!
Chiarito questo, SO che NON è andata come hanno detto!

Allora ho formulato MIE IPOTESI che si adattino ai FATTI, invece di adattare i fatti alla VU.

So che in quella facciata stavano facendo lavori, quindi era chiusa, non so se voi vi giustificate la cosa con i terroristi che volutamente risparmiano i lavoratori del pentagono (sostenete che per sapere delle esercitazioni, dovessero avere una talpa, che stranamente non li avrebbe avvisati dei lavori al pentagono ... decisamente meno segreti) ... o Dio che interviene e risparmia i gevernativi americani.

Il vostro problema, infatti, è che dovete contestualizzare ogni episodio per far star su l'impalcatura ... come i terrapiazzisti!
Se unisci i punti, la vostra versione non regge.

Un missile o un aereo comandato da remoto (di dimensioni ridotte rispetto a un boeing) avrebbero colpito il bersaglio sicuramente e nel punto in cui volevo.
Creando danni compatibili con quelli riscontrati e con gli eventi successi ... che una cosa così spiegherebbe l'ordine di Cheney ... tu l'ordine di Cheney di NON abbattere l'aereo, puoi solo IGNORARLO!

Ghilgamesh ha scritto:
So che in quella facciata stavano facendo lavori, quindi era chiusa, non so se voi vi giustificate la cosa con i terroristi che volutamente risparmiano i lavoratori del pentagono (sostenete che per sapere delle esercitazioni, dovessero avere una talpa, che stranamente non li avrebbe avvisati dei lavori al pentagono ... decisamente meno segreti) ... o Dio che interviene e risparmia i gevernativi americani.

Il vostro problema, infatti, è che dovete contestualizzare ogni episodio per far star su l'impalcatura ... come i terrapiazzisti!

Permettimi, ma un terrapiattista si avvicina più a te che a me.
Detto questo quel giorno sono morte 125 persone più i passeggeri (presunti) dell'aereo, quindi sarà anche stata in ristrutturazione ma i morti sono stati parecchi, magari tutti dipendenti di qualche ditta edile chissà.
Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah.

Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah

Un aereo per torre, 1 sul pentagono nella parte "piu' sicura" per loro e il quarto con i passeggeri EROI che impediscono di colpire il presidente e la sceneggiata americana è completa.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:

Permettimi, ma un terrapiattista si avvicina più a te che a me.
Detto questo quel giorno sono morte 125 persone più i passeggeri (presunti) dell'aereo, quindi sarà anche stata in ristrutturazione ma i morti sono stati parecchi, magari tutti dipendenti di qualche ditta edile chissà.
Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah.

No, non ti permetto un cazzo!

125 morti, fatti da gente che secondo me se ne è ammazzate almeno altre 3mila in casa e qualche milione in giro per il mondo, non sembra un'ipotesi così fantasiosa ... poi se abbiano abbattuto il vero aereo dove erano i passeggeri o come li abbiano fatti fuori io non lo so .... e manco mi frega!
Ma non ci vuole della fantascienza per immaginare uno scenario in cui sti qua, sono stati fatti sparire.

Tra l'altro, non ho verificato, perchè come detto non mi interessa, ma se non ricordo male, alcune dei "terroristi" fecero notare di essere ancora vivi dopo gli attentati ... facendo notare, ovviamente, che loro non avevano fatto nulla ... fondamentalmente manco te lo sai, quelli potrebbero pure essere vivi, quindi perchè parlare di cazzate che ignoriamo, quando ci sono FATTI CERTI che possiamo verificare?

A te ad esempio, è un pò che ti si fa notare che, nella versione ufficiale, il MOTORE dell'aereo AVREBBE dovuto scavare una trincea nel parco antistante il Pentagono.

E tu che fai?
Ignori la cosa!

ESATTAMENTE come il terrapiazzista, a cui fai vedere che i voli per l'australia ci sono ... e può solo ignorare il commento

L'aereo che ti hanno detto, COME ti hanno detto, li, NON poteva entrarci!

Questo è un fatto CERTO!

Un pò come il fatto che il sole ruota intorno alla terra ... se TU non vuoi vederlo, il terrapiazzista sei te!
E i problemi so i tuoi ...

Un aereo per torre, 1 sul pentagono nella parte "piu' sicura" per loro e il quarto con i passeggeri EROI che impediscono di colpire il presidente e la sceneggiata americana è completa.

il popolo americano ama queste minchiate stile hollywoodiano

Ghilgamesh ha scritto: [
No, non ti permetto un cazzo!

125 morti, fatti da gente che secondo me se ne è ammazzate almeno altre 3mila in casa e qualche milione in giro per il mondo, non sembra un'ipotesi così fantasiosa ... poi se abbiano abbattuto il vero aereo dove erano i passeggeri o come li abbiano fatti fuori io non lo so .... e manco mi frega!
Ma non ci vuole della fantascienza per immaginare uno scenario in cui sti qua, sono stati fatti sparire.

quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.