Salve, potete rispondere a questo?

Sertes ha scritto:

Learjet45 ha scritto: No, questi sono proprio quelli a cui non devi chiedere, perché così facendo resti all'interno dell'echo chamber complottista, interrogando sempre e solo persone che sai già come la pensano.

Devi chiedere a persone che non c'entrano niente con queste cose. Persone che non sanno nemmeno che esiste la discussione sull'11 settembre.

Ne prendi 100 e poi vedi quante ti dicono che è impossibile che un aereo possa volare a quelle velocità. Questo sarebbe un argomento ad auroictatem costruito bene. In quanto a quelli che sono membri dell'associazione complottara, che cosa ti aspetti che ti rispondano?

Cercare soltanto pareri che confermano le proprie opinioni è sintomo di "bias di conferma": it.wikipedia.org/wiki/Bias_di_conferma

Andate a cercare pareri al di fuori della vostra echo chamber e poi mi dite cosa vi dicono i professionisti dell'aviazione.

GRANDISSIMO!! UN VERO COLPO DA MAESTRO!!

Non hai un cazzo di argomento a favore, ma in qualche modo sei riuscito a ribaltare l'onere della prova e adesso sarebbero i complottisti a dover dimostrare che quel volo è impossibile - non tu a dimostrare che è possibile - ed inoltre quelli che già hanno detto che è impossibile li hai esclusi dal conteggio perché in qualche modo sono stati "contaminati" essendo già apparsi sui siti complottisti.

Chapeau!! :pint: :pint: :pint:

Certo, non ho un cazzo di argomentazione a favore, tranne quella che ho esposto qui: luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/66...elocemente-debunking

... e a parte gli argomenti che ho messo sul tavolo anche in questo topic.

Nel documentario non ho visto nessuna dimostrazione matematica o sperimentale, ma solo argomenti ab autorictate.

it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ab_auctoritate

"Questo argomento può assumere diverse forme. Come sillogismo statistico, l'argomento presenta la seguente struttura di base[1]:

- La maggior parte di ciò che l'autorità "A" dice sull'argomento "S" è corretto
- "A" dice "P" riguardo all'argomento "S"
- Pertanto "P" è corretto.

Il punto di forza dell'argomento autorevole dipende da due fattori[1][2]:

- L'autorità è un legittimo esperto della materia
- Esiste un consenso, tra i legittimi esperti della materia, relativamente alla discussione

I due fattori – competenza legittima e consenso tra gli esperti – possono essere incorporati nella struttura del sillogismo statistico; in tal caso, l'argumentum può essere strutturato nel modo seguente[2]:
- "X" sostiene che "A" è vero
- "X" è un legittimo esperto della materia
- Il consenso degli esperti in materia concorda con "X"
- Pertanto esiste la supposizione che "A" è vero"


L'argomentum ab autorictate di per sé non è una fallacia logica, ma può diventarlo se viene costruito in maniera non corretta.
Vedi quanto scritto nell'introduzione.

"Sebbene alcune forme di argumentum ab auctoritate possano costituire forti argomenti induttivi, l'appello all'autorità è di solito utilizzato in modo fallace, o l'Autorità non è un soggetto esperto in materia o non vi è consenso tra gli esperti della materia, oppure entrambe le cose"

In pratica, l'argomento ab autorictatem non è una fallacia logica qualora venga presentato in maniera statistica, ma può essere una fallacia logica qualora si faccia affidamento soltanto a un paio di persone appositamente selezionate all'interno della propria echo chamber, anziché sondare l'opinione GENERALE (STATISTICAMENTE RAPPRESENTATIVA) di un campione di esperti randomicamente selezionati.

Io ho sondato l'opinione di piloti e ingegneri riguardo alla questione e l'ho fatto in ambienti che sono dedicati all'aviazione (quindi al semplice interesse e studio per l'aviazione, fine a sé stesso) e non mi pare proprio che ce ne siano molti che sostengano le stesse cose che dice il documentario.
L'associazione complottista dei piloti è un echo chamber, perché all'interno di essa ci sono finiti i 4 o 5 piloti che sostengono le tue idee e che forse, statistiche alla mano, potrebbero rappresentare soltanto lo 0.1% dei piloti che la pensano in quella maniera, a fronte di una stragrande maggioranza di piloti che la pensano diversamente.

Vengo al punto: voi mi chiedete di portare dati sperimentali o matematici, ma voi non avete messo nessun dato sperimentale o matematico... la vostra argomentazione è "il documentario dice questo e quello e tu devi dimostrare che è falso".
Essendo un argomento ad abtorictate, io non devo dimostrare proprio niente: mi basta rispondere con un argomento ab autorictate di migliore qualità e sono convinto che se percorriamo questa strada ho già vinto.

In quanto al "ribaltamento dell'onere della prova"... chi stabilisce a chi spetta l'onere della prova? Solo perché QUI DENTRO la maggioranza dà ragione a te, non significa che l'onere della prova spetta a chi mette in dubbio le vostre teorie. Fuori da questo forum, la verità è un'altra, cioè quella che voi chiamate VU (versione ufficiale) ed è il frutto di un'indagine di vari esperti che hanno ormai tratto delle conclusioni e archiviato il caso.
Ritieni che le conclusioni siano sbagliate? L'onere della prova è tuo.

Comunque non preoccuparti, che io non ho problemi a fornire prove (l'ho già fatto e lo farò ancora), ma nel frattempo sarebbe bene che alcuni utenti qui presenti dessero risposte iinvece che fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma).

NiHiLaNtH ha scritto:

Andate a cercare pareri al di fuori della vostra echo chamber e poi mi dite cosa vi dicono i professionisti dell'aviazione.

a parte che i due della trasmissione non erano certo dei complottisti
ma stai praticamente dcendo che le opinioni delle persone elencate in quella pagina non valgono nulla perchè sono dei complottisti anche se non sono daccordo con la versione ufficiale di un singolo evento storico

allora troviamo qualche pilota che ci mette nome e cognome e dice che

-lui è in grado di compiere più volte la stessa manovra di "aa77"
-conosce diversi piloti principiani che hanno guidato solo dei monomotore ma che saprebbero fare la stessa manovra di "aa77" senza problemi

Del resto la manovra non sapeva farla nemmeno Hanjour, ed è per questo che ha tranciato i pali dell'autostrada e si è schiantato al pian terreno.

Un lavoro da manovale. Gli è andata bene che la corsa non è finita prima.

Ci è mancato poco che l'aereo non colpisse il terreno davanti al pentagono, invece che il pentagono.

Io sto parlando di normali AEREI DI LINEA che non sono progettati per andare a quelle velocità a livello del mare altrimenti non avrebbe senso arrivare a 10 km di altezza se la stessa cosa la puoi fare a 5. Una cinquecento e’ progettata per arrivare ad un massimo di 200 km/h. A 400 km/h perde i pezzi ma se la costruisci per andare a 400 km/h, ci va!

Learjet45 ha scritto: Io ho sondato l'opinione di piloti e ingegneri riguardo alla questione

E vediamoli, cazzo.
Nome, qualifica, citazione diretta.
Di ciascuno.

@Learjet45
Il film/documentario di Massimo Mazzucco non evidenzia nessuna prova ma pone solo domande su delle incongruenze chiaramente visibili.
Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante, la breccia non corrisponde alle dimensioni di un Boeing 757, i rottami ritrovati sono troppo pochi e troppo piccoli, si vedono persone che manipolano i reperti, ci sono testimonianze che dichiarano di NON avere visto un boeing.
E' tutto documentato con tanto di fonti.
E' questo quello a cui si fa riferimento quando si cita il film. Nessuno ha mai detto che è provato un autoattentato, ma si vuole avere una spiegazione ai fatti.

Tu poi non hai portato nessuna prova, salvo la supercazzola della compatibilità della velocità dei Boeing, della quale sei esperto probabilmente per via del fatto che sei appassionato di simulatori di volo, ma probabilmente non hai pilotato nemmeno un deltaplano dal vero.
La supercazzola della velocità è solo l'ennesimo tentativo di spostare l'attenzione sul dito che indica la Luna.
Ma chissenefrega se la velocità avrebbe disintegrato l'aereo oppure no!
Qui abbiamo (???) un terrorista, Hanjour, definito un incompetente dai suoi stessi insegnati, senza nessuna esperienza di volo su un Boeing 757, che una volta in vista (di nuovo ???) del Pentagono piuttosto che schiantarsici in picchiata preferisce fare una virata di 360° perdendo di vista il bersaglio per ridurre la quota, e dopo avere miracolosamente ritrovato l'allineamento vola per qualche chilometro a pochi metri dal suolo in barba a tutte le leggi fisiche dell'aerodinamica e si schianta sulla facciata.
E tu spieghi (e tre ???) tutto questo dicendo che doveva abbassarsi di quota per non perdere il controllo e schiantarsi al suolo, un ragionamento che avrebbe fatto un pilota esperto ma non un principiante per giunta dichiarato incapace perfino di pilotare un Cessna.

Anzi, hai pure messo un video che dimostra tutto questo.

Nel video su tre tentativi due, che hanno rispettato le velocità dichiarate, si sono schiantati sul prato. Il terzo è riuscito a colpire il Pentagono, ma solo viaggiando a velocità ridotta.
Il Pentagono non era riconoscibile fintanto che l'aereo non era nelle immediate vicinanze. Io, che mi posso paragonare a incompetenza a Hanjour, non sarei riuscito a individuarlo neppure in una traiettoria diretta, altro che virata a 360°.
Ciliegina sulla torta, il pilota al simulatore ha effettuato una manovra diretta in picchiata senza nessuna difficoltà.

Ma tu hai glissato elegantemente su tutto questo concentrandoti sul fatto che è possibile non perdere di vista il bersaglio, cosa peraltro falsa se non sei almeno esperto del posto e hai già dei tuoi punti di riferimento.

Quanto ai piloti che sostengono che la manovra Ufficiale sia compatibile con quella che avrebbe fatto un principiante incompetente, è la solita manfrina che ti ha insegnato attivissimo (minuscolo voluto) e che adatta di volta in volta all'occasione.
Per te se un pilota sostiene l'illogicità della manovra (per non dire impossibilità) è un complottista, quindi di parte, quindi da non prendere in considerazione.
Al contrario i fantomatici (sconosciuti) migliaia di piloti che confermano la fattibilità sono degni di considerazione.
Alla faccia dell'obiettività!
Vorrei farti notare che i piloti dell'associazione pilotsfor911truth.org/core.html sono più di un centinaio e con nome e cognome (oltre che titolo e curriculum), mentre tu non hai portato nemmeno un nome delle migliaia che sostengono a gran voce che tutto è fattibile anzi normale.

E il bello è che il fatto che Hanjour (???) ha avuto culo lo ammetti pure tu.

Learjet ha scritto:
Del resto la manovra non sapeva farla nemmeno Hanjour, ed è per questo che ha tranciato i pali dell'autostrada e si è schiantato al pian terreno.
Un lavoro da manovale. Gli è andata bene che la corsa non è finita prima.
Ci è mancato poco che l'aereo non colpisse il terreno davanti al pentagono, invece che il pentagono.

Learjet ha scritto:
In quanto al "ribaltamento dell'onere della prova"... chi stabilisce a chi spetta l'onere della prova? Solo perché QUI DENTRO la maggioranza dà ragione a te, non significa che l'onere della prova spetta a chi mette in dubbio le vostre teorie. Fuori da questo forum, la verità è un'altra, cioè quella che voi chiamate VU (versione ufficiale) ed è il frutto di un'indagine di vari esperti che hanno ormai tratto delle conclusioni e archiviato il caso.
Ritieni che le conclusioni siano sbagliate? L'onere della prova è tuo.

Comunque non preoccuparti, che io non ho problemi a fornire prove (l'ho già fatto e lo farò ancora), ma nel frattempo sarebbe bene che alcuni utenti qui presenti dessero risposte invece che fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma).

So che non ti piace sentirlo ma lo dico lo stesso.
Il film di Mazzucco evidenzia le incongruenze, visibili a tutti coloro che hanno una mente aperta priva di preconcetti. Le affermazioni che fa sono queste e tutte provate.
Se tu ritieni che è tutto normale, sei tu che lo devi provare. L'onere della prova è tuo. Altrimenti è solo aria fritta.

Se non hai problemi a portare le prove, accomodati. Noi stiamo aspettando da quando hai aperto il thread e a parte la supercazzola sulla velocità, non hai portato altro.

Avete presente la classica scena che appare in più di un film a sfondo bellico, dove (solitamente verso il finire del film), c'è la scena conclusiva in cui l'ultimo combattente di una certa fazione a sopravvivere si scaglia contro la compagine avversaria ancora numerosa, e l'epilogo non viene neanche fatto vedere perché scontato?

Questo thread è un po' come assistere a quello scontro.

Andrebbe intitolato Learjet: l'ultimo dei debunkers.

Forza Learjet, non mollare! Non sei patetico, sei eroico!


P.s. solo un appunto a livello concettuale, non entro nel merito perché non sparo sulla Croce Rossa.

In quanto al "ribaltamento dell'onere della prova"... chi stabilisce a chi spetta l'onere della prova?

L'onere della prova spetta al primo che afferma qualcosa. Semplice.

La VU afferma che un Boeing x si sia schiantato contro il Pentagono seguendo una traiettoria di un certo tipo ad una certa velocità, e dovrebbe dimostrare come sia possibile, visto che a livello teorico la ricostruzione è fallace.

Fallace secondo chi?

Fallace secondo le specifiche tecniche che ti sono state sbattute in faccia più volte e che sono presenti nel film, le testimonianze di ingegneri, piloti e personale Boeing e, perché no (ma sì dai, osiamo!) secondo una logica di buon senso.

Learjet45@

sarebbe bene che alcuni utenti qui presenti dessero risposte invece che fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma)

.
Disse colui che ignora ogni cosa che smentisce il fatto che un Boeing possa aver colpito in quella maniera il pentagono.....

Veterani di guerra e piloti con decine di migilaia di ore di volo sugli stessi aerei coinvolti nell'attentato dichiarano che certe prestazioni un Boeing non le puo' raggiungere? ----Complottisti antiamericani, e' evidente, il loro parere non conta

Gli stessi piloti, pur con la pluriennale esperienza di volo che possiedono, dichiarano che certe manovre non avrebbero potuto farle nemmeno loro?--- Hanjour c'e' riuscito, e' evidente che invece si puo fare

La manovra che il dilettante arabo avrebbe compiuto non si puo' riprodurre nemmeno in CGI?

---

La tua miglior risposta e' stata "Chi l'ha detto"? Silenzio di tomba da quando ti sono state mostrate le prove con le altimetrie e le foto

Un Boeing non puo' colpire l'edificio a quell'altezza e con il rollio descritto dai dati ufficiali senza che il suo motore sx "scavi " un fossato di 2 mt di diametroper decine di mt sul prato?---- Anche qui sei partito da "Chi l'ha detto?, per poi passare a " Ma da dove prendi quei dati"? e al consueto silenzio di tomba sull'argomento quando hai appreso che erano dati ufficiali dei vari rapporti del governo

La scatola nera (i cui numeri seriali non sono mai stati mostrati, oltretutto) descrive e conferma un approccio diverso da quello della manovra altrimenti irriproducibile?---- Tua spiegazione ( senza alcuna prova, a te non servono) "La scatola nera era evidentemente guasta, dato che Hanjour e' passato sotto per rompere i pali"....i dati ufficiali dicono una cosa, il racconto di fantasia ne dice una che non si puo' nemmeno riprodurre in simulazione, ma quella valida e' comunque la seconda....Chapeau!!

L'edificio presenta la curiosa caratteristica di non resistere all'impatto della fragile lamiera della fusoliera (al punto che questa e' in grado di penetrare per decine di mt e forare un altro muro) , ma di essere in grado di fermare e distruggere i motori ed il timone di coda, le parti piu' resistenti dell'aereo? ---- Per te nessuna stranezza, sei riuscito anche a "vedere il segno dell'impatto del timone di coda sulle finestre"....

Etc , etc , etc

fare solo domande per cui non vogliono realmente sentire una risposta, a meno che questa risposta non dia ragione al loro punto di vista (bias di conferma

Tu sei stato riempito di risposte pluridocumentate che non danno ragione al tuo punto di vista, ma le vittime del bias sarebbero quelli che preferiscono la fisica e le prove alla fantasia

Come dicevo prima.....Bah!!

Un lavoro da manovale. Gli è andata bene che la corsa non è finita prima.
Ci è mancato poco che l'aereo non colpisse il terreno davanti al pentagono, invece che il pentagono.

è stata la mano di allah a tenere sollevato l'aereo

:hammer: :hammer:

Qui abbiamo (???) un terrorista, Hanjour, definito un incompetente dai suoi stessi insegnati, senza nessuna esperienza di volo su un Boeing 757, che una volta in vista (di nuovo ???) del Pentagono piuttosto che schiantarsici in picchiata preferisce fare una virata di 360° perdendo di vista il bersaglio per ridurre la quota

e infatti una volta completato i giro chiunque avrebbe ridotto la velocità per capire dove cazzo fosse il pentagono

nel peggiore dei casi avrebbe optato per la casa bianca o il parlamento

NiHiLaNtH ha scritto: e infatti una volta completato i giro chiunque avrebbe ridotto la velocità per capire dove cazzo fosse il pentagono
nel peggiore dei casi avrebbe optato per la casa bianca o il parlamento

Probabilmente si sarebbe fermato a mezz'aria a cercare il Pentagono. :laugh:
Nella simulazione, benché come tutti sappiamo il Pentagono è enorme, non lo si distingue fra le migliaia di costruzioni.

Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll o un debunker può sostenere che un terrorista inesperto pilota un Boeing da 100 tonn come un camion.

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

Ghilgamesh ha scritto:

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che decine di telecamere non siano state in grado di filmare "l'aereo"
Solo un troll o un debunker puo' sostenere che si veda l'aereo nell' unico filmato che hanno rilasciato

Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

No no no, non confondiamo le acque; su quei simulatori professionali potevi fare di tutto, soprattutto con i consigli degli istruttori che ti indicavano che era preferibile un impatto laterale sul Pentagono per rendere tutto più insolito, insensato, rischioso e, perché no, alternativo. Prova e riprova la manovra è venuta talmente bene che Hanjour ha avuto la benedizione degli istruttori e nella prova live non ha deluso le aspettative.

Che si siano allenati coi simulatori non lo metto in dubbio, ma rimane il fatto della manovra totalmente illogica. Anche volendo colpire la facciata davanti, non poteva andare in basso in picchiata e colpire la striscia davanti invece che fare quella manovra là che gli avrebbe fatto solo perdere del tempo?

Ho solo fatto notare, che secondo la STESSA persona:

-Hanno ripetuto fino alla nausea l'attacco nei simulatori!
-Sui simulatori, quell'attacco NON si poteva simulare!

Semplicemente, le due cose, INSIEME, NON possono stare!

Affermarlo come se fosse normale è da una delle categorie sopra citate ...

Edit, che si siano allenati al simulatore, ovviamente, io lo metto in dubbio, come metto in dubbio che siano stati quelli che ci hanno detto essere stati ...
Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?
^__^

Ghilgamesh

Se nun so stati loro, non vedo perchè si sarebbero dovuti allenare al simulatore, per fare cosa?

Boh, anche se teoricamente avrebbero potuto allenarsi, non vi sono evidenze contrarie. Ci sono invece prove contro il fatto che Hani Hanjour abbia pilotato il boeing contro il Pentagono

Roberto70 ha scritto: Solo un troll o un debunker puo' sostenere che colpire un bersaglio dal basso possa fare piu' danni

Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?

Chi mai ha parlato di missili?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.

Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.

se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Dalle mie parti si direbbe, tradotto in italiano, "sei stupido o mangi sassi?"
Credo di aver letto ALMENO 3 volte di gente che smentiva categoricamente la presenza di missili e che sosteneva semplicemente che a colpire il Pentagono non fosse il 757 partito dall'aeroporto, ma, per tua informazione, di aerei ce ne sono tanti e decisamente più compatibili con le dimensioni dell'impatto sulla facciata che, pur non sapendo indicare con precisione quale, si può escludere che fosse il 757 perché troppo grande per la sagoma colpita, per la mancanza del solco sul terreno da parte del motore e per altre cose, tutte scritte su questo thread e che io non ho avuto difficoltà a leggere e capire, al contrario tuo a quanto risulta.
Lo so che tenersi stretta la teoria dei missili fa comodo; proprio ieri infatti ho visto una vignetta satirica nella quale da una parte i pionieri di internet auspicavano un enorme distribuzione dell'informazione e del progresso che sarebbe conseguito alla sua diffusione, e dall'altra persone dall'aspetto raccapricciante (eh si, i non fedelissimi delle VU sono brutti, sporchi e puzzolenti, si sa) che appunto elencavano una serie di complotti tra i quali spuntavano frasi del tipo "11 settembre non c'era nessun aereo" ecc. Quindi è una cosa molto in voga tra i fedelissimi/attivissimi della VU, ma il mondo bianco e nero lo vedete solo voi, mentre la realtà è a sfumature di grigi e una di queste infinite sfumature continua a sfuggirvi; non sostenere o smontare "A", non significa credere in "B"; è sufficiente smontare scientificamente "A".
Per buono spirito ti ho dato la buona fede all'inizio pur ricordando le affermazioni sul thread di American Moon, ma anche tu, se vuoi fingere obiettività, non puoi pensare di tornare sopra le stesse cazzate per le quali hai anche ottenuto risposta puntuale ogni volta senza pensare di passare per un coglione, o nel migliore dei casi per uno che fatica a comprendere. In entrambi i casi dovresti astenerti a mio modesto parere.

Ilriga ha scritto:
se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.

Chiariamo alcuni punti

Se, come dite, gli attentatori si sono allenati quasi esclusivamente su simulatori e sui simulatori colpire il pentagono dal basso, in quel modo, NON si può fare ... NON è "secondo noi" ... E' illogico!
Almeno, oramai tra voi e i terrapizzisti, il concetto di logica, va a trans insieme a Lapo ...

Comunque lo è con un aereo pilotato manialmente, perchè aumenti i rischi di mancare il bersaglio ... e fai meno danni che colpire a sopra!

Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

Ghilgamesh ha scritto:



Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!

mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.

charliemike ha scritto: Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.

Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.

Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.

Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.

"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Ilriga ha scritto:
"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.

Prima regola del CICAP: non parlate mai del CICAP. Seconda regola del CICAP: non dovete parlare mai del CICAP

Negare sempre, anche l'evidenza.