Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45@

Quindi visto che qualche illuminato ha stabilito che Bazant è uno stronzo, non lo si può più menzionare anche se è uno degli scienziati più importanti del mondo e in particolare nell'ambito dell'ingegneria strutturale?

Io non so se Bazant sia uno stronzo o meno, pero' so' che la sua teoria e' stata scartata dal NIST stesso come spiegazione del collasso, menzionarlo ancora e' indicativo della tua profonda conoscenza dell'argomento

Se tu avessi avuto il buon senso di informarti almeno guardando il film, prima di iniziare a parlare di quello che non conosci, ti saresti evitato le figure da ignorante (e presuntuoso) che stai collezionando in quantita'



Detto questo, seguo l'ottimo consiglio di Finzi78.
Au revoir

Il Nist in tutti questi anni non ha ancora dato la spiegazione dei crollo delle Torri Gemelle. Inoltre, in tutti questi anni su oltre 80 filmati per il Pentagono hanno rilasciato appena due video. Non sembra un po' strano?

Caro Learjet.
Mi fai tenerezza, te lo dico sinceramente.
Mi ricordi un signore anziano e distinto che diversi anni or sono teneva una televendita su uno di quei canali regionali che nessuno si fila.
Questo signore, in un'epoca in cui si era già arrivati alla PlayStation 2, pretendeva di piazzare una specie di consolle tipo quelle vecchissime 8 o 16 bit. E con garbo ed eleganza cercava di convincere gli ascoltatori che si trattava di un vero affare, perché ti vendevano insieme ben “100 giochi!”. Faceva quasi commuovere con la sua aria da nonnetto. Sono sicuro che ne avrà piazzate diverse.

Ecco, per me tu sei lo stesso. Scrivi e ti rivolgi con garbo, cerchi di essere convincente, troverai sicuro qualcuno disposto a credere a quel che dici.

Il problema é che vendi roba vecchia e posticcia anche tu, come il nonnetto, e lo sai benissimo.
Io ti sconsiglio di continuare la televendita in questo sito. Non é il posto adatto, dammi retta.

Con simpatia

Learjet45 ha scritto: Quella che vedi nell'immagine da me postata non è la ventola, ma probabilmente un pezzo del compressore.

Potrebbe anche andarmi bene ... NON tanto, dato che IO ho postato un motore REALE con davanti una persona REALE, ESATTAMENTE come nella foto del Pentagono, così tutti possono fare i confronti che credono.
TU hai postato dei disegni in cui non compare UNA misura...

Chiarito questo ... rimane il "prolemuccio" che i motori NON ci sono!
C''è solo la "ventola del ventilatore"!

Se sei pratico di voli, dovresti esserlo decentemente anche delle strutture dell'aereo ... e che i motori son la parte più resistente.
Ndo so finiti?

Che i buchi nel pentagono NON ci sono!
Quindi NON sono entrati!
E NON sono manco fuori!

O vuoi dirci che la fusoliera entra come burro nella facciata, mentre i motori si son disintegrati lasciando solo una ventola INTERNA all'esterno del Pentagono?!

Che come "ricostruzione" della dinamica, a me cozza con le nozioni di fisica più basilari ...

Learjet45, penso non ci sia nient'altro da aggiungere. E' inutile continuare. Queste conclusioni che pazientemente ti sono state fatte notare sono il frutto di anni di ricerca e non il frutto di una sessione al simulatore. Vai in una scuola di volo e digli che sai fare un volo a vista, poi vediamo cosa ti rispondono. Non sai di cosa parli, fidati. Ma probabilmente sei in buona fede. Questa è la presunzione tipica di chi è avvezzo a credere a tutto quello che sente in tv. E' un po quello che credevano i signori della versione ufficiale, peccato che sono stati smentiti e a volte anche ridicolizzati. Per il tuo bene psichico ti consiglio di finirla qui perchè stai scadendo nel ridicolo.

@ Blutarsky

To-ga! To-ga! To-ga!
Grande...

finzi78 ha scritto: Mi ricordi un signore anziano e distinto che diversi anni or sono teneva una televendita su uno di quei canali regionali che nessuno si fila.
Questo signore, in un'epoca in cui si era già arrivati alla PlayStation 2, pretendeva di piazzare una specie di consolle tipo quelle vecchissime 8 o 16 bit. E con garbo ed eleganza cercava di convincere gli ascoltatori che si trattava di un vero affare, perché ti vendevano insieme ben “100 giochi!”. Faceva quasi commuovere con la sua aria da nonnetto. Sono sicuro che ne avrà piazzate diverse.

Era un bidone?? E me lo dici solo adesso???
E io che pensavo di avere fatto un affare!!


:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

@ charlie
Nel tuo caso non é stata una sola. Un vero fan di Sheldon e di Will Wheaton non avrebbe potuto mai farsi mancare un aggeggio del genere :-}

finzi78 ha scritto: @ charlie
Nel tuo caso non é stata una sola. Un vero fan di Sheldon e di Will Wheaton non avrebbe potuto mai farsi mancare un aggeggio del genere :-}

OT
Vero, ma per cortesia non nominare Will Wheaton. Non solo è odiato da Sheldon, ma da tutti i Trekkers.
Wesley Crusher era antipatico e inguardabile. :puke:

:hammer: :hammer: :hammer:

Fine OT

Buongiorno.
Navigo a fatica il sito e chiedo scusa se scrivo qui la mia personale esperienza riguardante l'11 settembre.
Allora accendevo di rado la scatola eppure il caso ha voluto che proprio quel giorno l'avessi accesa e presto mi son posta 2 domande alle quali ancor oggi non trovo le risposte, che magari qualcuno qui mi saprà dare:
a. come mai in diretta arrivarono così tanti filmati dei 2 aerei che colpivano le torri?
b. come mai le 2 traiettorie degli impatti non coincidevano tra filmato e filmato?

@Charlie
(Riapro e richiudo subito l'OT, non vorrei che il creatore del thread si lamentasse per la corrente)

Hai ragione, ma in Stand by me non é stato poi malaccio, dai

hurricane87 ha scritto: Buongiorno.
Navigo a fatica il sito e chiedo scusa se scrivo qui la mia personale esperienza riguardante l'11 settembre.
Allora accendevo di rado la scatola eppure il caso ha voluto che proprio quel giorno l'avessi accesa e presto mi son posta 2 domande alle quali ancor oggi non trovo le risposte, che magari qualcuno qui mi saprà dare:
a. come mai in diretta arrivarono così tanti filmati dei 2 aerei che colpivano le torri?
b. come mai le 2 traiettorie degli impatti non coincidevano tra filmato e filmato?

Ti posso rispondere solo a riguardo della prima.

Del primo aereo c'è un solo filmato, molto breve, perché stavano girando un servizio con dei pompieri poco distante.
Casualmente (???) la telecamera inquadrava la cima della Torre Nord.

Ovviamente dopo il primo impatto tutte le TV erano alla ricerca dello scoop e quindi hanno sguinzagliato operatori ovunque puntando le telecamere sulla torre colpita.
Di conseguenza erano già pronti a registrare il secondo impatto.

Vedo che ora molti utenti stanno passando agli attacchi personali e alla maleducazione.

Siete ricercatori o siete tifosi?

I ricercatori non si scaldano quando qualcuno mette in discussione le loro conclusioni, perché confrontarsi con gli altri è il lavoro del ricercatore. Ogni ricercatore sa che l'idea che "qualcosa è stato archiviato 10 anni fa e non si tocca più" non esiste, perché gli errori di una teoria si possono correggere in qualsiasi momento, non c'è una scadenza. Non esiste "arrivare in ritardo di 10 anni".

Se non siete ricercatori, allora siete tifosi.

Vorrei sapere esattamante che cosa sarebbe stato chiuso 10 anni fa e chi l'ha deciso.

Avete già stabilito in via definitiva che il buco sul pentagono è troppo piccolo?

In questa fotografia, la larghezza è stimata a 141 piedi (50 metri): una parte del buco è coperta dal camion dei pompieri.
Io non so se sono 50 metri, ma a occhio direi che potrebbe anche essere.



Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo, significa che i pezzettini non ci sono e che quelli che ci sono sono stati messi lì da un agente della CIA che passava di lì con il carrellino senza ovviamente farsi notare da nessuno?

La discussione è stata chiusa 10 anni fa per voi, non per gli altri.
Tra me e voi quelli che hanno bisogno di convincere gli altri di qualcosa siete voi, perché fintanto che non convincete gli altri l'indagine sull'11 settembre non si riapre.
Se mai qualcuno dovesse prendervi sul serio e vi darà la possibilità di esporre la teoria davanti a qualcuno di importante, quel qualcuno vi tartasserà di domande, vorrà avere prove solide.

Di sicuro con questo atteggiamento non verrete presi sul serio, ma fa niente, a smenarci siete voi.

Learjet45 ha scritto: Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo

No scusa, è decisamente fastidioso come ignori o rigiri le domande ... pretendendo di fare pure la vittima!

Io ti chiedo dove sono finiti i MOTORI ... e te parli di 100 mila pezzettini?!

E' co st'atteggiamento che una qualsiasi ricerca non produrrà mai alcun risultato ... se io ti indico la luna e te non sa far di meglio che guardare il dito ... il problema è tuo!
E perdona un certo astio, visto che de fenomeni come te, da ste parti ne son passati parecchi!

Che provano a insinuare dubbi, IGNORANDO tutto quello che gli si dice!

Ancora che insisti con le dimensioni del buco, che non sai quanto è grande, ma secondo te (a occhio) ci sta ... il fatto che in molti invece si siano smazzati a far dei calcoli e hanno DIMOSTRATO che NON ci stava, chissenefrega!
Dici che parte del buco sarebbe coperta dal camion dei pompieri, MA questa ipotesi, vista l'altezza del camion dei pompieri e l'altezza che quindi dovrebbe avere il danno per essere coperto, IMPLICA che davanti al prato, dovrebbe esserci la strisciata di un motore, MA NON C'E'!
Se anche il buco fosse largo il giusto (e non lo è! perchè altra gente ha già fatto i calcoli!), risulta ugualmente troppo basso!

Te cerchi una giustificazione improbabile punto per punto, che potrebbe anche starci, in linea teorica, MA quando le metti insieme, la tua teoria crolla come un castello di carte.

Un ricercatore serio, degno di questo nome, l'avrebbe capito da un pezzo ... chi si informa sull'argomento e la pensa come te, o è in malafede, o troppo stupido per meritare altri miei commenti.

Learjet45 ha scritto: Vedo che ora molti utenti stanno passando agli attacchi personali e alla maleducazione.

Tipo? Io non ne vedo, ne cattiveria, ne maleducazione.

Siete ricercatori o siete tifosi?

Direi la prima: vedi che abbiamo chiesto dove sono i rottami compatibili con il 747? perché ricercandoli, non li abbiamo trovati; e tu?

I ricercatori non si scaldano quando qualcuno mette in discussione le loro conclusioni, perché confrontarsi con gli altri è il lavoro del ricercatore.

A meno che il ricercatore non dica delle cose assurde, ti pare?

Ogni ricercatore sa che l'idea che "qualcosa è stato archiviato 10 anni fa e non si tocca più" non esiste, perché gli errori di una teoria si possono correggere in qualsiasi momento, non c'è una scadenza. Non esiste "arrivare in ritardo di 10 anni".

Vero, se viene portato qualcosa di nuovo: tu cosa avresti portato di nuovo? Le tue partite ai videogames?

Se non siete ricercatori, allora siete tifosi.

Un po d' di introspezione non fa mai male. Grazie per la tua condivisione.

Vorrei sapere esattamante che cosa sarebbe stato chiuso 10 anni fa e chi l'ha deciso.

Le obiezioni che sollevi ovviamente. E ti e' anche stato indicato dove trovare il riassunto. Nel sito comunque trovi tutto.

Avete già stabilito in via definitiva che il buco sul pentagono è troppo piccolo?

Si.

In questa fotografia, la larghezza è stimata a 141 piedi (50 metri): una parte del buco è coperta dal camion dei pompieri.
Io non so se sono 50 metri, ma a occhio direi che potrebbe anche essere.

Interessante la tua stima che potrebbe anche essere. Una misura precisa la hai? Una fonte che dia una misura la hai?

Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami?

Di rottami COMPATIBILI con un 747. E neanche di tracce del passaggio di 747. Vedi i solchi nel prato, plurinominati da Ahmbar. per dire. Poi il timoone di coda, anch' esso plurinominato. Poi i motori ...

Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo, significa che i pezzettini non ci sono e che quelli che ci sono sono stati messi lì da un agente della CIA che passava di lì con il carrellino senza ovviamente farsi notare da nessuno?

Beh, veramente no: infatti non ti e' stato chiesto "dove sono 100.000 pezzettini" ma le parti piu' evidenti, o il segno del loro passaggio e ell' impatto che li avrebbe distrutti: sai, timone, motori, quelle robe li'.

La discussione è stata chiusa 10 anni fa per voi, non per gli altri.

Infatti tocca rispondere le cose che sono state dette 10 anni fa, e a domande a te rivolte (la discesa di 10000 poiedi a quella quota, la difficolta ' di centrare il pentagono con il volo a vista in avvicinamento e la pezza che hanjour avrebbe messo facendo una spirale fino ad arrivare rasoterra, quella che definisci una "virata standard"

Tra me e voi quelli che hanno bisogno di convincere gli altri di qualcosa siete voi, perché fintanto che non convincete gli altri l'indagine sull'11 settembre non si riapre.

Infatti il thread lo abbiamo aperto "noi". E " noi" non abbiamo visto il film di Massimo.

Se mai qualcuno dovesse prendervi sul serio e vi darà la possibilità di esporre la teoria davanti a qualcuno di importante, quel qualcuno vi tartasserà di domande, vorrà avere prove solide.

Dici che nonriusciremmo a convincerlo con Microsoft simulator o simili? Pensa che c'e' gente che la pensa cosi.

Di sicuro con questo atteggiamento non verrete presi sul serio, ma fa niente, a smenarci siete voi.

Certo, certo.

Sempre in gamba eh :wave:

Ad ogni modo Learjet45, non ti devi preoccupare: in passato molti utenti hanno avuto un comportamento tipo:
- arrivo educato e con qualche dubbio, ma sempre "senza pregiudizi";
- proposizione di vaccate della VU;
- isi da vittima del branco maleducato.

Po ci sono altre fasi, ma non spoilero: ad ogni modo vedrai che accadranno, puntuali come sempre. E' davvero noioso.

Ghilgamesh ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo

No scusa, è decisamente fastidioso come ignori o rigiri le domande ... pretendendo di fare pure la vittima!

Io ti chiedo dove sono finiti i MOTORI ... e te parli di 100 mila pezzettini?!

Nelle foto che ho messo sopra si vedono pezzi dei motori. SVEGLIA!!



E poi sono io quello che ignora le prove!

Abbiate pazienza, se non ho risposto a ogni singola cosa che è stata scritta è solo per questioni di tempo. Non è che non voglio rispondere.
Per alcune domande che mi sono state poste, sto elaborando qualcosa di più grosso rispetto a una rispostina veloce.
Avrete le risposte a tempo debito.

Marauder ha scritto: Ad ogni modo Learjet45, non ti devi preoccupare: in passato molti utenti hanno avuto un comportamento tipo:
- arrivo educato e con qualche dubbio, ma sempre "senza pregiudizi";
- proposizione di vaccate della VU;
- isi da vittima del branco maleducato.

Po ci sono altre fasi, ma non spoilero: ad ogni modo vedrai che accadranno, puntuali come sempre. E' davvero noioso.

E voi che avete la verità in tasca, da bravi maestri, dovete avere la pazienza di rispiegare le cose più volte.
Non dovete farlo per me, ma per gli utenti in generale: ci saranno sicuramente diversi utenti che non sanno tutte le cose che sai tu, quindi ogni tanto le cose le devi rispiegare.

Ognuno usa il suo tempo come vuole, ma non devi innervosirti per via del fatto che tu non hai voglia di fare il maestro.
Io intanto sto procedendo alla visione del documentario, così almeno sono al corrente di tutto quello che pensate.

Learjet
A me pare un po' piccolino per essere un motore, però non sono esperto. Tu sicuramente ne sai più di me, però mi pare piccolino come motore

Intanto learjet deve ancora spiegare come un aereo (pilotato da un dilettante) abbia potuto scendere di quota compiendo una virata a 360° a 900 km/h sempre mantenendo perfettamente l'aereo sotto controllo visto che volava in VFR, senza mai perdere di vista l'obiettivo e senza che gli oltre 2G di accelerazione devastassero l'aeromobile in volo.

Finché non risponde in maniera accettabile a questo (e alle altre domande del film), la sua è solo aria fritta.

Michele Pirola ha scritto: Learjet
A me pare un po' piccolino per essere un motore, però non sono esperto. Tu sicuramente ne sai più di me, però mi pare piccolino come motore

È già stati spiegato che quello che vedi nella foto è un pezzo interno del motore.

Il motore non è mica composto soltanto dalla ventola che vedi da fuori.

Dentro il motore, ci sono rotori che sono più piccoli rispetto alla ventola esterna.

Nelle foto che ho messo sopra si vedono pezzi dei motori. SVEGLIA!!

No, sveglia te!

Ndo cazzo stanno i MOTORI?!

No un pezzo! Che UNO se ne vede, NO pezzi!

E vorrei che provassi ( in base alle tue capacità intelletive) ad unire TUTTI i pezzi del puzzle!

Fatti la domanda: i motori, dove cazzo son finiti?

Dicono (fonte VU) che la fusoliera sia finita dentro, attraversanto 3 anelli e lasciando il foro nell'ultimo ... i motori, che son più resistenti QUINDI avrebbero dovuto fare altri due buchi, o quantomeno, ENTRARE nel pentagono!
MA dentro non ci sono!

Come e perchè, un pezzo INTERNO, di tali motori, è finito FUORI, nel prato?

I danni che avrebbe causato l'aereo, sono molto in basso, COME mai non ci sono segni della strisciata dei motori sul prato?

E ti risparmio la fatica di arrampicarti sugli specchi, Infatti in una ricostruzione UFFICIALE, hanno dovuto farli letteralmente "sparire" a un certo punto, altrimenti, la ricostruzione degli eventi come raccontati, con un boeing che colpisce la facciata, semplicemente NON tornava!

Learjet
Ciao, lo so che non sono composti solo dalla ventola. Quella potrebbe essersi disintegrata. Il cuore dei motori invece è molto resistente e si scioglie solo a temperature molto elevate

Ghilgamesh, calmo. Tanto basta una semplice immagine.

ibb.co/JdXcwxz

E qualcosa subito salta all'occhio

Decalagon ha scritto: Intanto learjet deve ancora spiegare come un aereo (pilotato da un dilettante) abbia potuto scendere di quota compiendo una virata a 360° a 900 km/h sempre mantenendo perfettamente l'aereo sotto controllo visto che volava in VFR, senza mai perdere di vista l'obiettivo e senza che gli oltre 2G di accelerazione devastassero l'aeromobile in volo.

L'aereo non volava a 900 km/h durante il circuito. Questa velocità è stata raggiunta soltanto in finale, quando il circuito era già concluso.

Durante la virata, la IAS è di 280-300 nodi, si tratta di una velocità normalissima per un aereo di linea. La Vne del 757 è 350 nodi, per capirci. 280-300 nodi per un 757 è NORMALISSIMO.

Ho anche calcolato che la virata era meno stretta rispetto alla virata standard (3° al secondo).

Non c'è niente di estremo in quel circuito, non so più come spiegartelo.

Se ritieni che un pilota di aerei da turismo è totalmente incapace di pilotare un aereo di linea (cioè, dirigerlo in qualche modo verso un punto) sei tu che lo devi dimostrare e francamente che tu riesca a dimostrare una cosa simile lo dubito, perché non è una cosa vera.