VITTIME 9/11

@Alerivoli
Ciao. Non è del tutto corretto ciò che dici, ossia, è vero che alcuni hanno fatto telefonate con l'airphone, non lo nego assolutamente, però è anche vero che in alcuni casi sono stati usati i cellulari a quote non compatibili con le linee dell'epoca. Per esempio il caso di Geremy Glick, Peter Hanson, Thomas Burnett e altri che non ricordo

MICHELE PIROLA: Alerivoli le sa benissimo queste cose. Il mio film l'ha visto. Ma lui viene qui solo per provocare. Per questo l'ho sospeso.

@Redazione

non bosso rispondere ma lo faccio lo stesso, se vuoi sbattimi pure fuori:

"Ma dove cazzo avete letto che io ho inteso TUTTE le telefonate?"

Ma che modi sono questi?

Come cazzo si fa a dire Alerivoli:0

No comment

alerivoli ha scritto: @Redazione

non bosso rispondere ma lo faccio lo stesso, se vuoi sbattimi pure fuori:

"Ma dove cazzo avete letto che io ho inteso TUTTE le telefonate?"

Ma che modi sono questi?

Come cazzo si fa a dire Alerivoli:0

No comment

Nel momento stesso in cui dici "perchè continuate a parlare di telefoni cellulari quando è risaputo che le comunicazioni sono state fatte con il sistema airphone", tu lasci chiaramente intendere che la storia dei cellulari è una fregnaccia, e che è inutile parlarne ancora. Giustificandola con la favoletta che sono stati usati gli air-phone.Quindi oltre a sostenere delle stupidaggini già ampiamente smascherate, fai anche lo gnorri quando ti beccano in castagna. Complimentissimi, sempre meglio.

@Redazione
Dimmi solo se c'hai voglia di rispondere o no a qualcuna delle mie domande o se mi devo mettere il cuore in pace.

ALERIVOLI: Sei stato espulso. Anche per aver tentato di offendere l'intelligenza altrui, fra le altre cose.

***

JPROCTOR:

Massimo, ma nel tuo film non viene ipotizzato cosa possa essere successo sia agli aerei che ai passeggeri.

www.luogocomune.net/site/modules/section...iewarticle&artid=167

PART 3 - THE AIRPLANES
1.26:50 - Passenger planes or military drones?
1.28:20 - Impossible speeds
1.37:30 - What happened to the passengers?
1.38:35 - The cellphone calls

Mi pare che nel capitolo sulla Northwoods Op. si dica che gli aerei originali col transponder spento atterrino in una base militare allestita per riceverli, ma comunque dei passeggeri non viene specificato il destino.

C'è bisogno di metterlo nero su bianco, che quelli a casa non devono tornare?

Una volta avevi detto di aver fatto una ricerca sul registro nazionale di previdenza sociale americana, e di aver scoperto che una buona percentuale dei passeggeri non risultasse deceduta quel giorno. Hai per caso dei documenti o degli screenshots di ciò?

No, non li ho mai fatti, purtoppo. Ma ricordo che la percentuale di nomi presenti era circa del 10-15%, non di più.

Tra l'altro, mi sembra di ricordare che gli aerei avevano una inusuale bassa capienza di passeggeri rispetto alla norma.

Ufficialmente, avevano riempito circa un quarto della capienza ciascuno, nella media.

Questo vorrebbe dire che gli organizzatori avrebbero riempito la gran parte di quella frazione di posti a sedere con identità fasulle?

I morti ufficiali sugli aerei sono circa 200. 50 per aereo, di media. Basta andare a prendere la lista passeggeri e contarli (76 + 26 + 48 + 50). Quanti di questi siano reali e quanti no, è impossibile saperlo.
www.luogocomune.net/site/modules/911/ind...stpass/listpass.html

Quanti parenti delle vittime sono apparsi in televisione per raccontare le telefonate ricevute, si sa?

Il totale no. Io ne ho trovati 3 o 4.

Magari da questo dato si potrebbe dedurre il numero effettivo dei passeggeri.

E come fai?

Ma poi questi sarebbero saliti su un aereo di linea vuoto o semi vuoto senza insospettirsi?

Se io salgo su un aereo da 200 posti e trovo solo 50 passeggeri sono felice di volare comodo e con un buon servizio, mica mi insospettisco.

Alerivoli fai il serio.

Il tuo commento era generalizzato e pensato per essere "frainteso", diciamo così.

www.luogocomune.net/site/modules/911/ind...stpass/listpass.html

Ah, Mark Bingham.

Quello della famosa chiamata Ciao mamma, sono Mark Bingham.

@Redazione
Mi rendo conto che la mia prima affermazione possa essere equivocabile. E che tu poi ti scazzi e mi copi-incolli la sezione del documentario come a un qualsiasi niubbo.
Lo so che nel capitolo 1 ipotizzi i droni dalla mancanza di coscienza dei piloti.
Lo so che nel capitolo 2 ipotizzi una carenatura rinforzata e dei motori più potenti dalle incompatibili velocità.
Lo so che nel capitolo 3 citi per analogia l'operazione Northwoods.
Lo so che nel capitolo 4 deduci la necessaria partenza delle telefonate da terra.
Ma quello che intendevo era una pista verso ciò che sarebbe effettivamente successo a QUEGLI aerei, e a QUEI passeggeri.
Operatori di volo che abbiano visto uno squawk code sospetto fuori rotta, gente che abbia visto scortare un aereo di linea da caccia a bassa quota...

Poi tra l'altro, un'operazione del genere avrebbe sicuramente richiesto minimo una prova generale, prima del Big Event.
Si sa se qualche radarista abbia mai riportato qualche fatto insolito nei cieli d'america, nei giorni o nelle settimane prima dell'11?
Magari proprio nel giorno del black out totale alla torre sud.
.

C'è bisogno di metterlo nero su bianco, che quelli a casa non devono tornare?

No, certo che no. Ti ho anche scritto che avevi fatto bene a non avanzare ipotesi. Di fatto nel dossier non viene specificato. E sono sicuramente più gestibili ed eutanasizzabili 20 persone che non 200. Certo mette i brividi. Quale sarà stata la scusa, sia per fargli fare quelle telefonate che per fargli "inghiottire quella pillola"? Io non me lo so immaginare. Comunque in una base militare circondata da uomini armati non penso che si abbia molta scelta.
La faccenda di Theodor Olson mi fa sorgere il sospetto che magari abbiano "scelto" la lista dei passeggeri, usufruendo della complicità attiva di alcuni familiari. Cioè, se cerchi ne trovi in america di mariti che odiano la moglie e che sotto compenso sono disposti a prenotargli un volo sola andata...
.

No, non li ho mai fatti, purtoppo. Ma ricordo che la percentuale di nomi presenti era circa del 10-15%, non di più.

Ahhh... peccato. 10% vorrebbe dire proprio 20 persone circa. 5 per ogni aereo. Caspita!
.

Se io salgo su un aereo da 200 posti e trovo solo 50 passeggeri sono felice di volare comodo e con un buon servizio, mica mi insospettisco.

Già ma se di questi 50, 45 compaiono solo sulla lista passeggeri?
Sarebbe come quella scenetta di Louis CK:

.

E come fai?

Come fai a dedurre il numero di passeggeri sugli aerei dal numero di persone che sono effettivamente andate a raccontare di aver perso familiari sugli aerei? Non è ovvio?

non vorrei imbarcarmi in un OT megagalattico, però.. perchè continuate a parlare di telefoni cellulari quando è risaputo che le comunicazioni sono state fatte con il sistema airphone gestito da Verizon o AT&T?

Ecco che torna il prode Alerivoli con la sua macchina del tempo, dal lontano 2010, prima dell'uscita di "la nuova pearl harbor". Un film da cui è totalmente refrattario.

Grazie ale, come sempre mi doni un sorriso.

EDIT

Scusate, ho letto adesso che è stato espulso sennò non gli rispondevo.

JPROCTOR: Grazie per il chiarimento. Ti confesso che sì, il vero motivo per cui inizialmente avevo ignorato le tue domande, è perchè mi sembravano quelle di un newbie. Sorry.

In ogni caso, la questione dei voli e dei passeggeri è estremamente complessa, a tutt'oggi nessuno è ancora riuscito a mettere insieme un'ipotesi che tenga conto di tutti gli elementi riscontrati.

Calcola che c'è persino il dubbio che gli stessi aerei passeggeri siano stati sostituiti già al gate di partenza, con la questione del numero dei gate cambiato all'ultimo momento.

E' stata sicuramente una operazione molto complessa e sofisticata, come solo [strike]i milit...[/strike] come solo i jihadisti sanno fare.

Una risposta indiretta al mio dubbio, che ho avuto modo di esporre in precedenza, sui test eseguiti da AeroMobile nel 2004 viene proprio dall'allora Presidente della compagnia Ed Montgomery, il quale nel 2006 durante la conferenza annuale WAEA, ha affermato come per sviluppare questo NUOVO servizio di invio/ricezione dati da alta quota sia stato necessario progettare hardware ad hoc per i velivoli (fino ad allora, chiaramente, inesistenti) e opportune infrastrutture di ricezione a terra:

“When we started this project we knew we had to develop the aircraft hardware, ground infrastructure, prove the systems, work through the regulatory requirements and put in place agreements with key partners. We have now achieved all of these actions, and AeroMobile is now ready to deliver services to airlines across the world”.

Ma ancora più emblematico è il virgolettato del 2005 di Bernt Fanghol, allora vicepresidente di Telenor (uno dei passeggeri invitati da AeroMobile per il test dimostrativo), il quale attribuisce ad AeroMobile e alla ESCLUSIVITA' e NOVITA' del servizio offerto il successo di Boeing:

"As the first, and currently the only, proven mobile phone service for airline passengers, it is appropriate AeroMobile technology played a supporting role in Boeing’s successful world record flight”.

Si, proprio Boeing…..

ilPrimitivo. ha scritto: Una risposta indiretta al mio dubbio, che ho avuto modo di esporre in precedenza, sui test eseguiti da AeroMobile nel 2004 viene proprio dall'allora Presidente della compagnia Ed Montgomery, il quale nel 2006 durante la conferenza annuale WAEA, ha affermato come per sviluppare questo NUOVO servizio di invio/ricezione dati da alta quota sia stato necessario progettare hardware ad hoc per i velivoli (fino ad allora, chiaramente, inesistenti) e opportune infrastrutture di ricezione a terra:

“When we started this project we knew we had to develop the aircraft hardware, ground infrastructure, prove the systems, work through the regulatory requirements and put in place agreements with key partners. We have now achieved all of these actions, and AeroMobile is now ready to deliver services to airlines across the world”.

Ma ancora più emblematico è il virgolettato del 2005 di Bernt Fanghol, allora vicepresidente di Telenor (uno dei passeggeri invitati da AeroMobile per il test dimostrativo), il quale attribuisce ad AeroMobile e alla ESCLUSIVITA' e NOVITA' del servizio offerto il successo di Boeing:

"As the first, and currently the only, proven mobile phone service for airline passengers, it is appropriate AeroMobile technology played a supporting role in Boeing’s successful world record flight”.

Si, proprio Boeing…..

Ma non dice se il servizio era già attivo nel 2001.

Bah, prima o poi qualcuno parlerà in punto di morte.

charliemike:

Ma non dice se il servizio era già attivo nel 2001.

Non direttamente. Io credo si possa chiaramente evincere da quanto affermato in merito all'hardware dei velivoli e alle infrastrutture terrestri ("we knew we had to develop the aircraft hardware, ground infrastructure, prove the systems"), in cui non parla di "upgrade the aircraft hardware" (preesistente) ma di "develop". E ricordo che questa intervista di Montgomery deve essere contestualizzata: risale al 2006 e quando parla al passato si riferisce all'inizio dei test avvenuto nel 2004.

Per come lo interpreto (parere personale e, di conseguenza, totalmente opinabile), questo è un modo indiretto di affermare che prima del 2004 non esistevano mezzi e infrastrutture per poter comunicare da dispositivo mobile in volo e che è stato necessario svilupparle ad hoc da zero a tal fine.

pencri93 ha scritto: Bah, prima o poi qualcuno parlerà in punto di morte.

Considera che per il Moon Hoax, a distanza di 50 anni, ad oggi non ci sono indiscrezioni dai diretti interessati, e gli astronauti delle missioni Apollo sono quasi morti tutti.

ilPrimitivo. ha scritto: E ricordo che questa intervista di Montgomery deve essere contestualizzata: risale al 2006 e quando parla al passato si riferisce all'inizio dei test avvenuto nel 2004.

Se si parla di TEST significa che la messa in servizio non c'è.
E se la data dei test è il 2004, a maggior ragione nel 2001 non ci poteva essere.

Considera che per il Moon Hoax, a distanza di 50 anni, ad oggi non ci sono indiscrezioni dai diretti interessati, e gli astronauti delle missioni Apollo sono quasi morti tutti.

Boh, pure questo è vero.

Ma non ci sono certo 3.000 morti di mezzo (più il milione e passa che ha fatto la guerra successiva).


'Sta storia degli aerei comunque mi intriga.

@REDAZIONE

Calcola che c'è persino il dubbio che gli stessi aerei passeggeri siano stati sostituiti già al gate di partenza, con la questione del numero dei gate cambiato all'ultimo momento.

Non penso che avrebbero stazionato dei droni militari camuffati in un aeroporto civile, con tutti i rischi connessi sia per portarceli che per farceli ripartire. Senza contare tutto il personale aeroportuale e i piloti che avrebbero dovuto essere depistati... il ripple effect sarebbe stato infinito. Poi ci sono le peculiari rotte di volo da considerare:

Secondo me in prossimità delle inversioni sono localizzate con più probabilità le basi militari che hanno partecipato all'operazione di recupero. Hanno fatto volare gli aerei fino ad avvicinarsi il più possibile ad esse per facilitare lo switch e ridurre al minimo i temi di scorta e atterraggio. IMHO.

pencri93 ha scritto: 'Sta storia degli aerei comunque mi intriga.

Però sembra più un abbocco per complottisti: i debunker sono in rotta totale, la gente o non si interessa o appena si interessa capisce che la V.U. fa acqua da tutte le parti... perchè mai prendersi in carico l'onere della prova andando a spiegare noi chi erano gli attentatori, dove sono stati fatti atterrare gli aerei originali, che fine hanno fatto i passeggeri dopo che hanno fatto le telefonate di conferma - unico elemento da cui sappiamo che gli attentatori erano uomini dal look arabo con bandana e taglierino?

Chi ce lo fa fare di scavare ancora visto che abbiamo già vinto su tutta la linea?

Io conosco gente che dubita sui vaccini, sull'alimentazione, magari pure sugli sbarchi lunari, ma il 9/11 in Italia è sputtanato alla grande

charliemike:

Se si parla di TEST significa che la messa in servizio non c'è.
E se la data dei test è il 2004, a maggior ragione nel 2001 non ci poteva essere.

Credo che la conclusione a cui siamo giunti sia la stessa, ma con percorsi diversi. Il mio dubbio, che ho esposto ad inizio thread, è per l'appunto retorico, ovvero: era impossibile nel 2001 effettuare telefonate (tra l'altro così lunghe e con quella qualità) da un aereo di linea in quota. Le affermazioni del 2006 di Montgomery, di conseguenza, le leggo come un'indiretto avvaloramento della mia tesi.

@IlPrimitivo
C'è anche un altro punto da considerare.
Nel film di Mazzucco, La Nuova Pearl Harbor, c'è un capitolo dedicato proprio alle telefonate di UA93.
Alla fine del capitolo, correggetemi se sbaglio, si parla di una telefonata che è rimasta aperta fin oltre lo schianto.

@Sertes

Però sembra più un abbocco per complottisti: i debunker sono in rotta totale, la gente o non si interessa o appena si interessa capisce che la V.U. fa acqua da tutte le parti... perchè mai prendersi in carico l'onere della prova andando a spiegare noi chi erano gli attentatori, dove sono stati fatti atterrare gli aerei originali, che fine hanno fatto i passeggeri dopo che hanno fatto le telefonate di conferma - unico elemento da cui sappiamo che gli attentatori erano uomini dal look arabo con bandana e taglierino?

Chi ce lo fa fare di scavare ancora visto che abbiamo già vinto su tutta la linea?

Non voglio né prendermi carico dell'onere della prova né incentivare altri a farlo, è solo una mia curiosità e nulla più.

Certo, questo thread in ogni caso farebbe felice un debunker fallito in cerca di appigli.

Io conosco gente che dubita sui vaccini, sull'alimentazione, magari pure sugli sbarchi lunari, ma il 9/11 in Italia è sputtanato alla grande

Poco ma sicuro, pure sul sito del BUTAC gli articoli relativi all'11 settembre sono stati fatti a pezzi.

Sì, per circa mezz'ora.

charliemike:

C'è anche un altro punto da considerare.
Nel film di Mazzucco, La Nuova Pearl Harbor, c'è un capitolo dedicato proprio alle telefonate di UA93.
Alla fine del capitolo, correggetemi se sbaglio, si parla di una telefonata che è rimasta aperta fin oltre lo schianto.

è una delle tante "smoking guns" che, a mio modo di vedere, sono impossibili da giustificare se non considerando il fatto che il dispositivo da cui è stata effettuata quella telefonata non poteva essere sul volo UA93 che, stando a quanto ci è stato propinato, si è schiantato al suolo oltre un'ora prima dell'effettiva conclusione della stessa.