Dubbio aerei e droni 11 settembre

Salve a tutti .
Sono nuovo del forum anche se segue da qualche anno in modalità silente anche perché non avendo grandi contributi da portare , preferisco leggere e imparare piuttosto che scrivere castronerie a caso.

È qualche mese che mi girano per la testa un paio di domande sugli aerei dell’11 settembre .

Ho provato a cercare una risposta nei video di massimo , ma non le ho trovate o forse mi sono sfuggite .

-1- appurato che a schiantarsi contro le torri siano stati dei droni guidati in remoto , esattamente come avviene in Italia nella base di decinomannu dove opera un gruppo volo che utilizza i droni che ad esempio hanno bombardato la Libia .
Parliamo di droni dalle dimensioni di aerei militari piu qualche “mucca“ più grande , quindi nulla di strano se consideriamo dei droni anche i due Boeing che si sono schiantati sulle torri.

ma non riesco a capire una cosa .
Come è possibile che non si siano visti i punti dei droni nei tracciati radar?

teoricamente fino allo spegnimento dei trasponder , si sarebbero dovuti vedere
I punti di A.A. 11 e U.A175 con i relativi dati comunicati per l’appunto dal trasponder più due punti ignoti , uno per rispettivo aereo , in avvicinamento ai voli di linea , poi al momento dello spegnimento del Trasponder e la successiva fase di cambio di aerei , si sarebbero dovuti vedere 4 punti , 2 per ogni volo di linea in questione , rappresentanti il drone e il veivolo che ha sostituito .

Dato che non hanno potuto volare in scia per tutto il volo e che ne i Boeing ne i droni ( per come li abbiamo
Visti) disponevano di tecnologia stealth
In un certo momento si sarebbero dovuti vedere per forza .

E quale sta cosa mi si muove dentro come un tarlo !




-2- il volo 93 è stato abbattuto in volo .
Su questo ormai ci sono pochi dubbi E sicuramente esisteranno dei modelli matematici che possano dimostrare che un aereo ad una determina velocità per un determinato peso , costruito con determinati materiali impatta in un terreno con determinate caratteristiche, possibile che nessuno abbia un modello matematico per stabilire una volta per tutte che quella è una buca impossibile ?

Ma il mio quesito è un altro .
se l’aereo è stato abbattuto in volo , vuol dire che quella buca è la conseguenza di una bomba o posizionata in precedenza oppure lanciata da un veivolo militare presente in zona .

A che altezza è stato fatto esplodere il volo 93 è sconosciuta? Oppure anche qui attraverso dei modelli matematici , in base alla distanza maggiore alla quale sono stati ritrovati alcuni detriti si può risalire più o meno alla quota d’impatto con il missile .

Chiedo questo perché da quanto ho visto nel video , le persone hanno sentito una forte esplosione .

Questa esplosione è Da ricondursi sicuramente alla bomba che ha provocato la buca .

Ma possibile che nessuno abbia vista una palla di fuoco o sentito una boato di un aereoplano centrato da un missile è caduto in migliaia di pezzi ?

da terra si riesce ad osservare aerei fino ad un altezza e ad una distanza considerevole

www.vialattea.net/content/3506/

Una palla di fuoco di sarebbe dovuta vedere.





A scanso di equivoci non sono un troll ne un debunkers

il lavoro di massimo mi ha aperto gli occhi .


Ma ritengo questi dubbi , forse a causa della mia ignoranza , leggittimi .
Grazie

teoricamente fino allo spegnimento dei trasponder , si sarebbero dovuti vedere
I punti di A.A. 11 e U.A175 con i relativi dati comunicati per l’appunto dal trasponder più due punti ignoti , uno per rispettivo aereo , in avvicinamento ai voli di linea , poi al momento dello spegnimento del Trasponder e la successiva fase di cambio di aerei , si sarebbero dovuti vedere 4 punti , 2 per ogni volo di linea in questione , rappresentanti il drone e il veivolo che ha sostituito .

No, se fai atterrare ciascun volo legittimo e contemporaneamente fai decollare il drone che lo sostituisce, sulla stessa rotta. Questa non è un idea complottista bensì il piano di Operation Northwoods, nella sezione in cui parla del finto dirottamento aereo, dice che l’aereo originale deve atterrare ad un aeroporto secondario, da cui decolla un drone (cioè un identico aereo, ma vuoto e radiocomandato) che viene poi fatto esplodere per dar la colpa ai Mig Cubani.

Nel caso dell'undici settembre cosa abbiamo? Vediamo le rotte ufficiali:
La traiettoria del volo AA11. Un'unica curva e poi una traiettoria verso New York, non lineare ma quasi



Guardiamo ora la traiettoria del volo UA175: una curiosa deviazione a metà dell'andata, e l’inversione a U fatta dopo per tornare verso New York.



Sovrapponiamo le due rotte ufficiali: la “curiosa deviazione” è proprio nel punto di sovrapposizione delle due traiettorie:



E ora guardiamo cosa c'è nel punto X:



Ma pensa! Una base delle Forze Armate ( en.wikipedia.org/wiki/Stewart_Air_National_Guard_Base ), con due piste d’atterraggio, una allineata con la traiettoria di AA11 e l’altra allineata con la curiosa deviazione che ha fatto UA175.

Quando si dice il caso!

PS: Ah, se ve lo chiedono: un 767-223 atterra in 1200 metri minimo ( www.aircraftcompare.com/helicopter-airplane/Boeing-767-200ER/33 ) e la pista corta è lunga più di 1800

Quindi, a scanso di equivoci:
Arriva AA11, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
Poi arriva UA175, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
I passeggeri di questi due voli, a terra nella base militare, fanno le telefonate che sappiamo essere impossibili dagli aerei, e poi vengono uccisi al pari dei civili che si trovavano nelle torri e dei contabili che si trovavano negli uffici colpiti al pentagono.
Terribile, sì, ma questa é l'unica teoria che non viola i fatti, a differenza della Versione Ufficiale.

Grazie mille sertes.
Finalmente ho riletto il sertes che mi piace.
Ho bisogno di un po’ di tempo per assimilare bene le informazioni che mi hai fornito .
Ti ringrazio.
Effettivamente questa teoria sta in piedi e spiega tutti gli altri dubbi che ne derivavano.

Perché non è stata inserita nel film?

Ti dico la mia opinione personale per come l'ho capita io, ma potrei benissimo essere corretto/smentito da Massimo.
La risposta è duplice:
1 perché il film era già abbastanza lungo così
2 perché il film mirava a fare domande che inchiodavano la V.U., non a dare risposte su cosa è successo in realtà.
Il film doveva mostrare che la V.U. è insostenibile, ed essere inattaccabile. Chiaro che nel 911truth movement abbiamo un idea più o meno condivisa di cosa sia avvenuto in realtà, ma se ci esponiamo a raccontarlo poi invertiamo l'onere della prova e tocca a noi dimostrare quanto affermiamo, mentre la ricetta più vincente è stata mostrare la V.U., poi mostrare la scienza (crolli in caduta libera), la tecnologia (telefonate impossibili) o i fatti poco noti (il tizio che trova un pezzo di UA93 a 14km) e lasciare ai debunker il compito impossibile di dirci perché la V.U. è comunque vera.

Si hai ragione , sono valide anche le motivazioni per il quale questo dato non è stato inserito nel film.
Per il ritrovamento dei pezzi a 14km , ricordo ancora un confronto tra attivissimo e Mazzucco, moderato da quel bravo personaggio diventato terrapiattista e che poi definì mazzucco come “debunker”.
Quei pezzi ritrovati così lontano sono veramente una brutta gatta da pelare, forse più della buca!

Permettimi ancora due domande.
Così mi tolgo ogni tarlo.

-1- come mai sono così differenti ( secondo la tua opinione) le rotte dei due aerei partiti entrambi da Boston ? Avevano destinazioni differenti e quindi diverse aereovie da seguire ?

-2-Come hanno fatto a fare i tracciati degli aeroplani che si sarebbero schiantati uno sul pentagono e l’altro che è united 93?

Sul pentagono possiamo certamente affermare che non sia un Boeing.
Eppure ci sono i tracciati con altezza e velocità da quando è decollato a quando si è schiantato.
Con la problematica della famosa virata discendente a 360 gradi.
Dato che diventa un problema sostenere che un 757 possa effettuarla e dato che chiaramente quella scatola nera non era sull’ipotetico Boeing ma su qualsiasi cosa si sia schiantata contro il pentagono.
Come fanno ad avere i tracciati anche del decollo se fosse un missile? Mentre nel caso in cui fosse stata creata artificialmente , perché includere quella maledetta virata?

Stesso discorso per united 93 , anche se qui l’ipotesi di una creazione posticcia dei dati è congrua con quanto successo, tranne che per la velocità e il rateo di discesa.

So che sono un Rompiballe, ma dato che ho la fortuna di poter interagire con i massimi esperti dell’11/9 italiani , ne approfitto .

Grazie .



EDIT:

ok mi sono rivisto la prima parte della nuova pearl harbour.
direi che le due scatole nere contenenti i flight data , sono probabilmente fasulle .

ma allora perché inserire quelle manovre ?
è un controsenso assoluto .
Assurdo .

Sertes ha scritto:

teoricamente fino allo spegnimento dei trasponder , si sarebbero dovuti vedere
I punti di A.A. 11 e U.A175 .... poi al momento dello spegnimento del Trasponder e la successiva fase di cambio di aerei , si sarebbero dovuti vedere 4 punti...

No, se fai atterrare ciascun volo legittimo e contemporaneamente fai decollare il drone che lo sostituisce, sulla stessa rotta.

Quindi, a scanso di equivoci:
Arriva AA11, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
...
I passeggeri di questi due voli, a terra nella base militare... vengono uccisi al pari dei civili che si trovavano nelle torri e dei contabili che si trovavano negli uffici colpiti al pentagono.
Terribile, sì, ma questa é l'unica teoria che non viola i fatti.
 

magistrale sertes! Una precisazione-facezia: le doppie piste permettono effettivamente decollo mentre l' "originale" atterra, ma un'alternativa (che non cambia il succo) potrebbe forse essere stata anche che il drone in attesa stava in volo in cerchio (vedo ora si chiama holding/circuito di attesa) ad altitudine radar-immune (bassa), per poi regolarsi all'arrivo dell'originale. Muovendosi agilmente, se si pensa che strutturalmente non sarebbe stato un 767! Anche per non cannare i bersagli finali avrebbero avuto molto probabilmente caratteristiche di particolare agilità. 
(diversi dal 737 [refuso: 767/757 intendevo, come anche sopra ho corretto] erano sicuramente, anche solo per non sbriciolarsi a bassa quota intorno ai 900 km/h)

Altra precisazione, sui passeggeri: le "stragi degli innocenti" potrebbero essere meno dramatiche (nel solo numero di deceduti, quindi anche questo nella sostanza dell'atrocità è una differenza irrilevante) di quanto potrebbe apparire dai registri-passeggeri. Il buon Quaglione (del cui "Mito" la lettura è imprescindibile, se si vuole sceverare l'argomento, tra l'altro anche dilettandosi) ipotizzava - se non vado errando nel ricordare, o nel comprendere - una sorta strategia dei "morti necessari, ma anche sufficienti" (logica che, soprattutto per la prima parte, è stata rispolverata e tirata fuori a inizio '20 per tematica - in un certo senso - diversa ma analoga).
Logica che portò a colpire le torri non in un orario in cui potevi fare molti molti più morti rispetto a quanto han fatto (tanto contava la scenograficità ..e anche qui mi viene in mente il '20..).
Ugualmente, ci sono anomalie riguardo a quei passeggeri. Una densità particolare - alta - di soggetti legati ai militari/governo (liquidazione di rompiscatole o di testimoni troppo al corrente di fatti, il cui lavoro non serviva più?). Un riempimento dei velivoli anomalamente basso (e poi magari parte dei nomi manco corrispondevano a persone reali, sospetto adombrato anche con riferimento alle vittime delle torri e loro memoriali). Probabilmente anche: meno persone vere morte, meno rischio di beccare tra i parenti il ropmpiscatole che vuole arrivare in fondo; meno famiglie da liquidare (e i liquidati/minacciati poi generalmente non rapppresentano più un problema..)
Onestamente, scientificamente e anche un po' ruffianamente il quaglione riporta tutto sulla materia. Per cui stimola il cervello a vagliare. Ma le cose di cui sopra, alcune più, alcune meno (la ricostruzione coi sw di vittime delle torri), paiono proprio evidenze fattuali, tutte!
 

-1- come mai sono così differenti ( secondo la tua opinione) le rotte dei due aerei partiti entrambi da Boston ? Avevano destinazioni differenti e quindi diverse aereovie da seguire ?

Proprio alla luce della scoperta dell'aereoporto militare di Stewart le rotte adesso assumono significato:
Entrambi gli aerei andavano a Los Angeles, quindi il primo pezzo è identico, poi sono stati dirottati per dirigerli verso new york ma solo quando erano coerenti con la pista d'atterraggio

-2-Come hanno fatto a fare i tracciati degli aeroplani che si sarebbero schiantati uno sul pentagono e l’altro che è united 93?

Beh AA77 è completamente sparito dai radar nel pezzo centrale del suo tragitto, quindi c'è un buco clamoroso anche nella versione ufficiale. Può essere atterrato veramente ovunque entro centinaia di km, poi sostituito dall'aereo drone, più piccolo e più manovrabile, che ha fatto la virata "da caccia" e che ha colpito il pentagono arrivando dalla rotta nord che non abbatte i pali ma che ha 13 testimoni a favore. Di certo AA77 non poteva fare quella manovra, i danni sulla facciata e sul prato sono incompatibili con un 757-223, ci sono le telefonate impossibili, quindi la sostituzione del volo è pressoché certa.

Per il finto UA93 è ben più facile, l'hanno distrutto in cielo, ma dove sia stato sostituito non lo so.

Tra l'altro nessuno vieta di pensare che ci fossero altri voli pronti ad essere attivati, con dirottatori già a bordo, e che non sono stati utilizzati perchè l'hanno chiusa con UA93.
Forse avevano previsto un altro aereo per giustificare il crollo del WTC7
Forse avevano previsto un altro aereo della Delta Airlines, perché anche quella compagnia ha avuto un volume di Put Options anomalo nei giorni prima degli attacchi.

Infine ti sei focalizzato sui tracciati radar, ma non hai pensato alle immagini satellitari: sappiamo dall'esercitazione al National Reconnaissance Office (NRO) proprio di quella mattina, che gli uffici furono evacuati e quindi non ci sono le immagini satellitari di nessuno dei 4 voli.

quindi la sostituzione del volo è pressoché certa.

...hai anche un idea (ipotesi, of course) su chi li pilotava (gli originali)? Io elucubrando provavo a concludere
> I piloti veri e previsti, quelli della compagnia, ai quali a un certo punto han detto via radio "emergenza nazionale, atterra qui in questa base" [mhhh, non torna totalmente.. ..gli han anche detto di spengere trasponder?]
> O piloti dei complottanti. Il che presuppone che potrebbero aver liquidato i piloti "veri e previsti" nel tragitto verso l'aeroporto, o insomma fra casa e il salire a bordo.

Il che presuppone che potrebbero aver liquidato i piloti "veri e previsti" nel tragitto verso l'aeroporto, o insomma fra casa e il salire a bordo.

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori, alcuni gruppi sono stati attivati al momento esatto in cui c'era bisogno, mentre altri gruppi di backup sono rimasti silenti e sono atterrati e scesi dagli aerei quando c'è stato l'ordine di farli atterrare tutti quanti.
Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo (delta force, sas, sayret maktal, gsg9, ecc) per vedere dove si trovavano in quel giorno a quell'ora.
Ma la scelta è stata di accettare le telefonate impossibili, che confermano i dirottatori arabi, che confermano il complotto dei terroristi islamici contro gli Stati Uniti.

Tra l'altro nessuno vieta di pensare che ci fossero altri voli pronti ad essere attivati, con dirottatori già a bordo, e che non sono stati utilizzati perchè l'hanno chiusa con UA93.
Forse avevano previsto un altro aereo per giustificare il crollo del WTC7

In effetti le cronache di quel pomeriggio parlavano di molti altri dirottamenti non confermati.

 

Beh, c'erano anche 14 esercitazioni in corso quel giorno, quindi molti saranno stati dirottamenti simulati solo al computer, con inserimento di falsi segnali radar.

Io dico invece proprio un quinto gruppo di dirottatori militari, che si erano imbarcati su un volo Delta airlines e che servivano nel caso uno dei precedenti dirottamenti fosse andato male, e che invece non hanno mai ricevuto l'ordine di attivazione dalla sala di controllo e quindi sono rimasti calmi al loro posto a far fingersi passeggeri comuni.

Cioè se han trovato 4 gruppi di dirottatori che erano pronti a collaborare con sta cosa, facilmente ne avevano altri 4 pronti in standby su altrettanti aerei. Non potevano rinunciar del tutto e lasciar trovare le bombe al wtc 1, 2 e 7, dopo che il weekend precedente hanno completato l'installazione in velocità, togliendo corrente a metà torre come ricorda Scott Forbes, e allontanando i cani anti-bomba. La decisione definitiva di procedere l'hanno probabilmente fatta il sabato 8
 

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori, alcuni gruppi sono stati attivati al momento esatto in cui c'era bisogno ...
Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo

ecco, è vero! Pensavo solo alla presa del mezzo con l'inganno, ma c'è anche l'opzione della forza. Anzi, era imprescindibile. Tipo (come minimo) gli assistenti di volo andavano ridotti al silenzio, visto che avrebbero notato anomalie di rotta (che ai passeggeri sarebbero state invece più facilmente rifilate con qualche scusa). Quindi un commando di 4 o 5, di cui uno (tendenzialmente) pilota e gli altri più indirizzati al prendere possesso del mezzo, magari pure capaci di far atterrare all'occorrenza un bestione (in caso di accidente al pilota).
Grazie!

PS: rivedevo sul libro il discorso della percentuale di capienza massima occupata (anomala), cui accennavo prima; cappero era al 30% su tutti e 4 gli aerei!
Per cui c'è anche la speculazione: sommando tutti i passeggeri e membri di equipaggio di tutti e tre gli aerei andati "a bersaglio", viene preciso il numero della capienza massima del modello di aereo cui apparteneva il 4°, quello abbattuto in Pensylvania.

>30%

Per molto meno ho avuto voli cancellati.

Upaut ha scritto:

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori ...Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo

....    PS: rivedevo sul libro il discorso ..... 30% su tutti e 4 gli aerei!
Per cui ... speculazione: sommando tutti i passeggeri e membri di equipaggio di tutti e tre gli aerei andati "a bersaglio", viene preciso il numero della capienza massima del modello di aereo cui apparteneva il 4°, quello abbattuto in Pensylvania.

 

Ovviamente, mi correggo, l'idea del ricercatore era che sul v. 93 (Pennsylvania) ci potevano stare (e quindi ci potevano essere?) le persone di tutti e 4 gli aerei. A che pro, però aggiungo io? Che, "loro" non si sarebbero agilmente creati - nei gg o settimane o mesi precedenti - posti per stoccare (e celare infallibilmente) corpi in altro modo?
Comunque, ho riletto il libro iersera, il buon Roberto conclude che non sarebbe stato fisicamente possibile, per motivi cronologici, fare quella adunata di persone nel v. 93. Solo una pippa mentale numerologica, via (o inquinamento di pozzo?).
- - - -
Cmq nel libro c'è tutto, anche sui droni: parrebbe che il volo 11 fosse più piccolo di un 757, ma ha fatto uno squarcio più grande di un Boeing. Forse perchè tra l'altro ha fatto un lampo-esplosione prima di impattare (un missile anche sotto a questo?)?
Torna col fatto che al secondo (175) non è riuscito di essere ugualmente preciso.

Sertes ha scritto:

 

Arriva AA11, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
Poi arriva UA175, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce

 

Se UA175 è stato tenuto sotto controllo per tutto il tragitto e ha sempre tenuto il transponder acceso, come è stato possibile farlo atterrare a Stewart prima dell'impatto alla torre sud se i dati altimetrici del suo transponder indicano che è sempre restato in alta quota? (problema che per il volo aa11 non si pone, dato che con lo stacco del transponder i dati altimetrici non sono reperibili dai controllori di volo).

Se UA175 è stato tenuto sotto controllo per tutto il tragitto e ha sempre tenuto il transponder acceso

UA175 è decollato alle 8.14 e alle 8.47 ha cambiato codice transponder 2 volte nell'arco di un minuti.

problema che per il volo aa11 non si pone, dato che con lo stacco del transponder i dati altimetrici non sono reperibili dai controllori di volo

Attenzione che i controllori di volo hanno il dato certo e diretto della posizione radar, mentre hanno il dato indiretto dell'altitudine dal trasponder
Quindi se hai il controllo di un aereomobile è impossibile manipolare la sua posizione radar, ma è del tutto possibile manipolare il dato di altitudine
D'altra parte sappiamo per certo che le telefonate da cellulari a quelle altitudini non sono possibili, quindi è certo che la versione ufficiale sia falsa sull'altitudine a cui si trovavano i passeggeri quando hanno telefonato ai parenti dal cellulare

 I passeggeri di questi due voli, a terra nella base militare, fanno le telefonate che sappiamo essere impossibili dagli aerei, e poi vengono uccisi al pari dei civili che si trovavano nelle torri e dei contabili che si trovavano negli uffici colpiti al pentagono.
Terribile, sì, ma questa é l'unica teoria che non viola i fatti, a differenza della Versione Ufficiale.

Però la prima telefonata è stata effettuata da Betty Ong alle 8:19, solamente 5 minuti dopo il dirottamento e 19 minuti dopo il decollo. Dato che la distanza in linea d'aria tra l' aeroporto di Boston e quello di Stewart è pari a 280 km, l'aereo avrebbe dovuto viaggiare a una velocità media di 850 km/h per 20 minuti per raggiungerlo in tempo: cosa assai improbabile. Quindi le telefonate di Ong devono essere state fatte dall'aereo durante il dirottamento.

Quindi le telefonate di Ong devono essere state fatte dall'aereo durante il dirottamento.

Verissimo, infatti la telefonata di Betty Ong è stata fatta da un airphone, e quindi non è nell'insieme delle "telefonate impossibili" riconosciute dall'FBI e fatte col cellulare a quote e velocità incompatibili, che invece sono queste:

Pero ua175 fece quella strana deviazione su istruzione dei controllori di volo per evitare la collisione con aa11 e inoltre venne dirottato dopo aver superato l aeroporto di Stewart... dopo le 8:47. Per caso ci sono altri aeroporti lungo la rotta di ua175 in cui possa essere atterrato?

Non saprei, io ho solo trovato una spiegazione complottista che si adatta a tutti i fatti meno l'altitudine.
Quando confronto questa ipotesi con un'ipotesi impossibile (la V.U.) è chiaro che la spiegazione complottista vince per definizione.
E' anche la più semplice, visto che c'è l'aeroporto allineato proprio con le rotte dei due aerei, proprio nella posizione dove i due aerei si incrociano.

Però ci possono essere dettagli che mi sfuggono al momento e ci possono essere altre piccole correzioni da fare.
Quindi non dico di aver ragione, dico solo che dove la V.U. è impossibile, una ipotesi complottista alternativa c'è, e ha pure vari elementi di riscontro.

Sertes ha scritto: Non saprei, io ho solo trovato una spiegazione complottista che si adatta a tutti i fatti meno l'altitudine.
Quando confronto questa ipotesi con un'ipotesi impossibile (la V.U.) è chiaro che la spiegazione complottista vince per definizione.
E' anche la più semplice, visto che c'è l'aeroporto allineato proprio con le rotte dei due aerei, proprio nella posizione dove i due aerei si incrociano.

Però ci possono essere dettagli che mi sfuggono al momento e ci possono essere altre piccole correzioni da fare.
Quindi non dico di aver ragione, dico solo che dove la V.U. è impossibile, una ipotesi complottista alternativa c'è, e ha pure vari elementi di riscontro.

UA175 potrebe anche essere stato sostituito DURANTE il volo, infatti i dati ACARS indicano che si trovava in Pennsylvania dopo il presunto schianto alla torre sud... pilotsfor911truth.org offre un video dove afferma che l aereo potrebbe essere stato sostituito in volo durante un incrocio con un altro aereo (drone), i quali si sarebbero scambiati la rotta a vicenda scambiandosi contemporaneamente i codici dei loro rispettivi transponder... infatti UA175 ha sfiorato la collisione con 2 velivoli durante il dirottamento. Potrebbe aver scambiato la rotta con uno di loro.

datebest.net - visit website and win smartphone!

Teoria interessante....ma se gli aerei li hanno fatti atterrare, non credi che a quel punto qualcuno dei passeggeri, avrebbe potuto chiamare col cellulare e dire che erano o stavano atterrando in un luogo non precisato? Non mi sembra ci sia nessuna conversazione in tal senso.

Ma le telefonate fatte con i cellulari dimostrano che sono state fatte proprio dopo lo scambio in volo e l'atterraggio in una base o in qualche luogo isolato.
La teoria dello scambio in volo prevede proprio che i passeggeri siano stati OBBLIGATI a fare quelle telefonate sotto minaccia, recitando un copione, quindi non erano liberi di dire quello che volevano.
Tra cui soprattutto le telefonate di Hanson e Sweeney, che Wikipedia e la versione ufficiale amano menzionare sempre perché parlano di dirottatori che hanno preso i comandi e hanno ucciso i piloti e pugnalato un'assistente di volo...

Peter Hanson fece anche una telefonata al padre in cui dice "Penso che [i dirottatori] intendano andare a Chicago o da qualche altra parte e schiantarsi contro un edificio. Non preoccuparti, papà. Se succede, sarà molto veloce ... Oh, mio ​​Dio ... oh, mio ​​Dio, oh, mio ​​Dio", dopo di che la telefonata si INTERRUPPE, il padre di Hanson accese la televisione e vide l'aereo che si SCHIANTAVA contro la Torre Sud.
Cioè rendiamoci conto, l'aereo si stava schiantando contro le torri proprio in quel momento, e il passeggero non sapeva dove fosse diretto, pensava che l'aereo fosse diretto a Chicago, e Wikipedia non si rende conto del grosso problema che questa telefonata rappresenta.
Dovremmo dedurre che il passeggero fosse bendato o qualcosa del genere, per non aver visto che stavano sorvolando New York, ma allora come faceva ad aver fatto la telefonata se era bendato? E uno bendato può togliersi la benda, quindi doveva anche essere ammanettato, e così tutti i passeggeri, possibile che un paio di dirottatori abbiano potuto ammanettare e bendare tutti i passeggeri? No, e questi non avrebbero potuto fare le telefonate.
Poi esiste anche la famosa telefonata di "It's a frame", fatta dall'assistente di volo CeeCee Lyles, altra chiamata che sembra fatta dal cellulare. CeeCee Lyles lascia un messaggio al marito e se la sentite è EVIDENTE che sta recitando un copione, sembra quasi che stia leggendo, proprio con quel tono monotono di chi sta leggendo un testo scritto. E dice: "amore devi ascoltarmi molto attentamente, sono su un aereo dirottato, sono sull'aereo, sto chiamando dall'aereo..." cioè lo ripete come se fosse proprio stata obbligata a precisare che si trova sull'aereo, ma è ovvio che se dice che si trova su un aereo dirottato è sull'aereo e sta chiamando dall'aereo, perché precisarlo 3 volte? Quindi è evidente che è stata obbligata a dirlo, proprio perché così la versione ufficiale poteva dire "vedete, stava chiamando dall'aereo".
Poi dice "non so cosa dire, amore ti amo..." e invece sembra proprio che sapesse bene cosa dire, sembrava che stesse leggendo un copione...
Ma alla fine prima di mettere giù riesce a sussurrare "it's a frame", che si può tradurre come "è un inganno" o "è una cosa organizzata".
Quindi se non è stata obbligata almeno aveva intenzione di dire al marito che si trattava di un inganno, ma ha dovuto recitare la parte prima. Oppure ha recitato la parte ma alla fine ha pensato di inserire quel "it's a frame" sussurrato.

In poche parole non erano così liberi di fare telefonate, io se fossi un dirottatore non le farei proprio fare le telefonate, sequestrerei i cellulari, soprattutto se faccio atterrare i passeggeri in una base militare, perché sull'aereo comunque ci sono gli airphones.
Possiamo fare varie ipotesi su come è andata, e ricordiamoci il solito problema, ci stiamo basando sugli audio delle telefonate che sono state pubblicate, sulle testimonianze dei parenti che hanno ricevuto le telefonate, sulla versione ufficiale che è anche cambiata nel tempo, quindi potrebbero esserci molte altre informazioni che non sono state rese pubbliche.

@Mark 28

C'è anche un'altra telefonata a mio dire, piuttosto "curiosa".
Non ricordo i dettagli ma forse Mark lo sa.

E' quella di un figlio che telefona alla madre facendosi riconoscere con nome e cognome.

In pratica anzichè dire: "Ciao mamma sono io, John..." ha detto "Ciao mamma sono io John Smith..."

Quante persone chiamano al telefono la propria madre presentandosi con nome e cognome?